РЕШЕНИЕ
25 июня 2026 года пгт. Муезерский
Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Губанов Д.Н., при секретаре Гринкевич Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куренкова И.В., поступившую с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, на определение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия <данные изъяты>, которым протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и иные материалы в отношении Куренкова И.В., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты> установил:
Определением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от <данные изъяты> протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Куренкова И.В. и иные материалы дела возвращены в ОМВД России по Медвежьегорскому району (в настоящее время – ОМВД России "Медвежьегорский".
Куренков И.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает на несогласие с вынесенным определением и просит признать его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в процессе ознакомления с материалами дела, а также в ходе рассмотрения дела по существу установлены многочисленные процессуальные нарушения допущенные сотрудниками ОМВД России по Медвежьегорскому району при составлении процессуальных документов, в связи с чем в качестве свидетеля в суде первой инстанции <данные изъяты> посредством видеоконференцсвязи допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - Р. . Обращает внимание, что после опроса должностного лица, в случае дачи им ложных показаний, им был запланирован вызов свидетеля – пассажира, находившегося в автомобиле в момент составления протокола об административном правонарушении, после опроса свидетеля планировалось оглашение правовой позиции по делу с заявлением ходатайства о признании протокола об административном правонарушении, а также иных материалов дела, недопустимыми доказательствами, и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указывает, что <данные изъяты> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут его самочувствие ухудшилось, в связи с чем был осуществлен вызов скорой медицинской помощи, в программе "Промед" сделана соответствующая запись о заболевании. Также указывает, что в 15 часов 39 минут им был осуществлен телефонный звонок в судебный участок Муезерского района Республики Карелия, в ходе телефонного разговора заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине выхода на больничный, впоследствии его состояние ухудшилось, в связи с чем был осуществлен повторный вызов скорой медицинской помощи. Обращает внимание, что в нарушение требований ч.2 ст.24.4 КоАП РФ мировым судьей не вынесено письменное мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем было нарушено право на защиту.
Кроме того, Куренков И.В. просил восстановить срок для подачи жалобы на определение мирового судьи, указав, что судьей допущено нарушение в части определения срока на обжалование – вместо одних суток мировым судьей в определении указан срок 10 дней со дня получения копии определения.
Заявитель Куренков И.В. в судебном заседании доводы, указанные в жалобе поддержал в полном объеме, просил отменить определение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от <данные изъяты>, пояснив, что суд первой инстанции нарушил его право на личное участие в судебном заседании, проигнорировав его состояние здоровья. Полагает, что в случае его участия в судебном заседании <данные изъяты>, судья должен был сначала рассмотреть его ходатайства о признании доказательств недопустимыми, в связи с чем было бы принято решение о прекращении производства по делу.
Инспектор ДПС ГИБДД в ОМВД России "Медвежьегорский" Р. а также представитель ОМВД России "Медвежьегорский" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав заявителя Куренкова И.В., изучив жалобу и ходатайство о восстановлении срока обжалования определения, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В силу ч.1.1 ст.30.3 КоАП РФ жалобы на определения, указанные в п.4 ч.1 ст.29.4, п.3 ч.2 ст.29.9 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение суток с момента поступления (получения) соответствующего определения от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.ч. 1 или 1.1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Изучив материалы дела, проверив доводы ходатайства о восстановлении срока и жалобы на определение суда, прихожу к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока обжалования определения суда подлежит удовлетворению, в связи с уважительностью причин пропуска Куренковым И.В. срока обжалования определения, именно: поскольку в определении мирового судьи ошибочно указано, что срок обжалования определения составляет <данные изъяты> дней со дня его вынесения.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование определения по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.
В силу п.3 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол.
Как следует из представленных материалов, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Куренкова И.В. были установлены нарушения, допущенные должностными лицами, при составлении протокола об административном правонарушении серии <данные изъяты> от <данные изъяты>, рапорта и схемы место совершения нарушения ПДД. Сведений об извещении Куренкова И.В. о дате внесения изменений в протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Для устранения данной неполноты сведений протокол об административном правонарушении подлежал возвращению в ОМВД России "Медвежьегорский".
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения в ОМВД России "Медвежьегорский" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Куренкова И.В.
Проверив законность вынесения определения суда первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были установлены существенные недостатки оформления протокола об административном правонарушении.
Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Мировой судья в судебном заседании <данные изъяты> рассмотрел ходатайство Куренкова И.В. об отложении судебного заседания и, вопреки доводам приведенным в жалобе, принял законное решение о продолжении рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Вынесение какого-либо самостоятельного отдельного определения в письменном виде в данном случае не требовалось.
Суд полагает, что при наличии установленных оснований для возвращения протокола об административном правонарушении в административный орган для устранения нарушений мировым судьей в отсутствие надлежащих письменных сведений об уважительности причин неявки Куренкова И.В. в судебное заседание было принято законное и обоснованное решение о продолжении рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица. При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что Куренков И.В., будучи способным по состоянию здоровья <данные изъяты> посредством телефонной связи доставить телефонограмму в адрес мирового судьи, имел возможность направить письменные подтверждающие документы, в том числе посредством электронных средств связи, либо направить своего представителя, однако до судебного заседания, состоявшегося <данные изъяты>, этого не сделал.
Оснований для отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Определение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Куренкова И.В. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<данные изъяты>).
Судья Д.Н. Губанов