РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 12 мая 2026 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Трускаленко Е.С., при секретаре Мартиросян Л.Г., с участием представителя административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Горькой А.И., ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу - Степаняна А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мовсисяна А. Ф. к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Горькой А.И., Выборгскому РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мовсисян А.Ф. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Горькой А.И., Выборгскому РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Мовсисян А.Ф. указал, что на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0005256600 от 26.12.2025 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП 13.01.2026 года возбуждено исполнительное производство № 1637930/25/78002-ИП. В рамках исполнительного производства 21.01.2026 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 234 308 руб. 85 коп. Однако, исполнительная надпись нотариуса, на основании которой возбуждено исполнительное производство ничтожна, на момент ее совершения в Московском районном суде Санкт-Петербурга рассматривалось дело о признании кредитного договора незаключенным. Кроме того, в Приморский районный суд Санкт-Петербурга подано заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса.
Протокольным определением от 17 марта 2026 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.
Представитель административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Горькой А.И., ГУФССП по Санкт-Петербургу – Степанян А.М. в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Административный истец Мовсисян А.Ф., его представитель, заинтересованное лицо АО «Т-Банк» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки не представили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, полагает, что основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, изученных судом материалов исполнительного производства, 13.01.2026 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 1637930/25/78002-ИП на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса У-0005256600 от 26.12.2025 г., выданного нотариусом ФИО8 по делу У-0005256600, на основании которого с должника Мовсисяна А.Ф. в пользу АО «Т-Банк» взыскана задолженность по договору № 0320981008 от 17.04.2024 г. Основная сумма долга в размере 1 251 091, 62 руб., проценты в размере 688 434, 54 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 13 047, 63 руб. Срок, за который производится взыскание с 10.05.2025 года по 13.10.2025 года. Итого по исполнительной надписи взыскать 1 952 573,79 руб.
Постановление судебного пристава-исполнителя было направлено должнику посредством сервиса ЕПГУ, доставлено адресату и прочитано им 13.01.2026 года.
Пунктом 2 вышеуказанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 4 должник предупрежден о том, что в случае не исполнения требований, с него может быть взыскан исполнительский сбор в размере 12% от суммы задолженности.
В связи с отсутствием сведений о надлежащем исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, 21.01.2026 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Постановление судебного пристава-исполнителя было направлено должнику посредством сервиса ЕПГУ, доставлено адресату и прочитано им 21.01.2026 года.
Оценивая предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 года N 13-П исходит из того, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.
Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.
Суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку сведениями об отмене исполнительной надписи нотариуса, на основании которой возбуждено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель не располагал, а предъявленные в Выборгский РОСП исполнительные документы соответствовали предъявляемым к ним требованиям.
Доводы административного истца о фактах хищения в отношении него как основания для признания незаконными оспариваемых действий, постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваться не могут, так как сам по себе факт возбуждения уголовного дела по факту мошенничества не свидетельствует об отмене исполнительной надписи нотариуса, поскольку отмена указанного документа осуществляется в установленном законом порядке.
Доводы административного истца о том, что он фактически зарегистрирован и проживает по другому адресу, то есть не по месту возбуждения исполнительного производства, основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства служить не могут.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (пункт 2 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ).
Пунктом 2 части 5 статьи 33 Закона N 229-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя передать исполнительное производство в подразделение судебных приставов по месту жительства должника, если после возбуждения исполнительного производства будет установлено, что должник проживает на территории, на которую полномочия судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство, не распространяются.
Получив предъявленный к исполнению исполнительный документ, в котором местом жительства должника-гражданина был указан адрес: <адрес>, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь приведенными положениями закона, обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку из исполнительного документа не усматривалось нарушения правил территориальности при его предъявлении.
К доводам об обращении в суд с заявлением о признании кредитного договора незаключенным со ссылкой на гражданское дело № 2-742/2026 Московского районного суда Санкт-Петербурга суд относится критически, поскольку согласно сведениям картотеки судебных дел в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора незаключенным отказано.
Вопреки доводам представителя административного истца, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона.
Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем регламентирован ст. 40 Закона N 229-ФЗ.
Данный перечень является исчерпывающим и такого основания для приостановления исполнительного производства как оспаривание исполнительной надписи нотариуса судебному приставу-исполнителю не предоставлено законом.
Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования, в случае оспаривания документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, вопрос о его приостановлении разрешается только судом.
Однако, в рамках этого дела в службу судебных приставов не поступало определение о приостановлении исполнительного производства.
Факт обращения в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса не является основанием для признания недействительным оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку имеется исполнительная надпись нотариуса о взыскании долга с административного истца, которая подлежала обязательному исполнению и ее неисполнение в установленные сроки привело к правомерному вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений административными ответчиками требований действующего законодательства, повлекших нарушение прав Мовсисяна А.Ф., что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
В удовлетворении административного искового заявления Мовсисяна А. Ф. к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Горькой А.И., Выборгскому РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга
Судья Е.С. Трускаленко
/Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2026 года/