РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 23 июля 2026 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Новиковой Т.А., при секретаре Демчук А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хусяиновой Э. Х. к Следственному комитету Российской Федерации, руководителю второго отдела (зонального) управления контроля за следственными органами Главного следственного управления Ерохину Д.Г., старшему инспектору второго отдела (зонального) управления контроля за следственными органами Главного следственного управления Должикову А.В. о признании незаконными действий (бездействия), ответа, обязании совершить определенные действия, установил:
Хусяинова Э.Х. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Следственному комитету Российской Федерации, руководителю второго отдела (зонального) управления контроля за следственными органами Главного следственного управления Ерохину Д.Г., старшему инспектору второго отдела (зонального) управления контроля за следственными органами Главного следственного управления Должикову А.В. в котором с учетом принятых судом 26 марта 2026 года уточнений требований административного искового заявления просила суд:
- признать незаконным бездействие Следственного комитета Российской Федерации, выразившееся в не доведении до граждан информации о месте и установленных для приема часах руководителя Следственного комитета и руководством подразделений центрального аппарата;
- признать нарушение Следственным комитетом Российской Федерации права административного истца на обжалование в административном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации ответов Следственного комитета Российской Федерации от 22.10.2025 № 224/2-345-20 в части рассмотрения жалобы № 1635581, от 20.11.2025 № 224/2-345-20 в части рассмотрения жалобы № 1659013, от 10.12.2025 № 224/2-345-20 в части рассмотрения жалобы № 1685441;
- признать незаконным ответ от 23.12.2025 № 224/2-345-20 Следственного комитета Российской Федерации в части рассмотрения жалобы № 1691911;
- признать нерассмотренными в ответе от 23.12.2025 № 224/2-345-20 Следственного комитета Российской Федерации вопросы жалобы № 1691911:
- организации личного приема административного истца в Следственном комитете Российской Федерации;
- дачи оценки действиям, ответам от 22.10.2025 руководителя второго отдела Ерохина Д.Г. в части рассмотрения жалобы № 1635581, от 20.11.2025, 10.12.2025 старшего инспектора Должикова А.В. в части рассмотрения жалоб № 1659012, 1685441.
В качестве меры по восстановлению нарушенных прав административный истец просит суд обязать Следственный комитет Российской Федерации устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем рассмотрения жалобы № 1691911 уполномоченным должностным лицом по существу поставленного вопроса, довести до сведения административного истца информацию о месте и установленных для приема часах руководителем Следственного комитета и руководством подразделений центрального аппарата.
Также административный истец просит вынести в порядке статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частной определение в адрес руководителя Следственного комитета Российской Федерации по фактам, указанным в административном исковом заявлении нарушений требований законодательства Российской Федерации при рассмотрении обращений.
В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ею 13.12.2025 в адрес Председателя Следственного комитета Российской Федерации подана жалоба, которой при поступлении присвоен номер – 1691911, содержащая в том числе доводы о нарушении прав административного истца на обжалование ответов должностных лиц, а также заявлена просьба об организации личного приема, ознакомлении с материалами. На поступившую жалобу административному истцу представлен ответ от 23.12.2025 № 224/2-345-20 за подписью старшего инспектора Должикова А.В. Хусяинова Э.Х. полагает, что предоставленным ответом нарушены её права, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства, в силу того что дан лицом чей ответ обжаловался заявителем, не по существу, нарушено право на организацию личного приема заявителя. При таких обстоятельствах, административный истец обратилась с настоящим административным исковым заявлением.
Административный истец Хусяинова Э.Х., административные ответчики Следственный комитет Российской Федерации, руководитель второго отдела (зонального) управления контроля за следственными органами Главного следственного управления Ерохин Д.Г., старший инспектор второго отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления Должиков А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
Суд, изучив представленные материалы административного дела, приходит к следующему.
Частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено и материалами административного дела подтверждается следующее.
13.12.2025 Хусяиновой Э.Х. на имя Председателя Следственного комитета Российской Федерации подана жалоба в которой административный истец указывала на систематические, по ее мнению, нарушения ее прав со стороны конкретных должностных лиц Следственного комитета (в частности, начальников и старших инспекторов отделов), которые на протяжении длительного времени не предоставляют ей ответов по существу ее обращений, отказывают в личном приеме и не соблюдают процессуальные сроки. В качестве доказательства административный истец ссылается на принятие судебных решений, которыми действия/ответы должностных лиц были признаны незаконными. Также в качестве доводов Хусяинова Э.Х. ссылалась в частности на некомпетентность и непрофессионализм сотрудников, а также их неисполнение требований федерального законодательства.
Исходя из просительной части жалобы, Хусяинова Э.Х. в том числе просила признать очередные ответы незаконными, провести служебные проверки, привлечь виновных к ответственности, отстранить их от рассмотрения ее обращений и организовать личный прием руководством Следственного комитета Российской Федерации.
Поступившая жалоба административного истца была зарегистрирована за номером – 1691911.
23.12.2025 года административному истцу дан ответ на вышеназванное обращение за подписью старшего инспектора второго отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления Должикова А.В.
Как следует из представленного ответа, он дан по результатам рассмотрения многочисленных обращений истца, в том числе вышеуказанного.
В соответствии с представленным ответом Следственным комитетом Российской Федерации сообщено, что по факту смерти или вреда здоровью ФИО5 в клинике Алмазова проведена полная проверка, и 2 июня 2022 года вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, который оставлен без изменений вышестоящими инстанциями.
Также Следственным комитетом Российской Федерации разъяснено, что все обращения заявителя рассмотрены, в частности они признаны повторными и не содержащими новых доводов. Обращено внимание, что ответы на обращения давались неоднократно, в том числе во исполнение многочисленных судебных решений.
Кроме того Хусяиновой Э.Х. сообщено следующее.
Разъяснен порядок, опубликованного на сайте, организации личного приема по предварительной записи, даны разъяснения относительно проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела и по рассмотрению заявления от 21 февраля 2023 года.
Исходя из содержания ответа, до Хусяиновой Э.Х. неоднократно доводилось, что проведены все необходимые проверки, судебные разбирательства, об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, а также выражена позиция ведомства по поставленным вопросам.
12 марта 2026 года административный истец была ознакомлена с материалами рассмотрения её обращения от 21 февраля 2023 года.
Разрешая административные исковые требования, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.
Частью 3 вышеприведенной статьи, установлено, что гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления направлено, в частности, на обеспечение права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации). При этом органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации конституционное право гражданина на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и конституционное право каждого на информацию могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее – Закон о Следственном комитете Российской Федерации) в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд.
В силу части 2 статьи 11 Закона о Следственном комитете Российской Федерации, поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 11 Закона о Следственном комитете Российской Федерации ответ на заявление, обращение, жалобу должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления, обращения или жалобы отказано, подавшему их лицу должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения и его право обжаловать соответствующее решение в суд.
Согласно подпункту 9 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года № 38, следственный комитет обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение обращений, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.
Подпунктом 9 пункта 7 Положения о следственном комитете Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года № 38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации» установлено, что Следственный комитет организует прием граждан, обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение обращений, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.
В рассматриваемом деле, Хусяиновой Э.Х. дан полный и мотивированный ответ по существу поставленных ею вопросов.
Указание административного истца, что Следственным комитетом Российской Федерации допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении её жалобы по существу поставленных вопросов, является ошибочным.
Оснований полагать, что в компетенцию старшего инспектора второго отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления Должикова А.В. не входит рассмотрение поставленных вопросов не имеется, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Само по себе убеждение Хусяиновой Э.Х. о том, что ею были поставлены конкретные вопросы, на которые не даны ответы, не свидетельствует о допущенном нарушении, поскольку ответ давался от имени органа в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что в представленном ответе содержится разъяснение о порядке ознакомления с материалами (в том числе указано на возможность записи на приём через официальный сайт) и организации личного приема.
Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства и установление тех или иных правил, в том числе относительно прохода и посещений, является обоснованным.
Иное может свидетельствовать о недопустимом вмешательстве в деятельность указанного органа.
При установленных обстоятельствах, прийти к выводу, что административным ответчиком допущены незаконные действия либо бездействие, приводящее к нарушению прав административного истца, представляется невозможным.
Доводы о нарушении прав административного истца суд признает несостоятельными, поскольку иное понимание обстоятельств дела, толкование норм материального права и оценка представленных доказательств являются субъективной оценкой административного истца.
В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Должностные лица Следственного комитета Российской Федерации, самостоятельно осуществляют свои функции и полномочия и разрешают вопрос о необходимости принятия мер реагирования с учетом конкретных обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для принятия соответствующих мер.
Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
При этом решение о признании незаконным действий (бездействия) преследует своей целью именно восстановление прав административного истца.
Само по себе не согласие административного истца, с какими либо действиями, допущенном по её мнению бездействием, не может служить основанием для признания их незаконными и возложении обязанности принять конкретное решение.
В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
В силу положений части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.
Из вышеприведенной нормы следует, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае установления нарушений законности.
Вместе с тем таких обстоятельств по делу не выявлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для вынесения частного определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении административных исковых требований Хусяиновой Э. Х. к Следственному комитету Российской Федерации, руководителю второго отдела (зонального) управления контроля за следственными органами Главного следственного управления Ерохину Д.Г., старшему инспектору второго отдела (зонального) управления контроля за следственными органами Главного следственного управления Должикову А.В. о признании незаконными действий (бездействия), ответа, обязании совершить определенные действия, – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья подпись Т.А. Новикова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 августа 2026 года