В суде первой инстанции дело слушала мировой судья судебного участка № 65 судебного района «Ульчский районный суд Хабаровского края» Диденко О.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 августа 2026 года с. Богородское
Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Навоенок С.А., при секретаре Херувимовой В.А., с участием:
государственного обвинителя Шиловского Д.В., защитника Руссковой М.А., осужденного Субботина Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по пп. «а», «б», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.
По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО1 и адвоката ФИО11 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение старшего помощника прокурора ФИО6, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.
Преступление осужденным совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО11 считает приговор незаконным, необоснованным, и подлежащем отмене. Указывает, что суд положил в основу приговора доказательства, оценка которых по мнению защиты не соответствует фактически установленным обстоятельствам. Представитель потерпевшего ФИО7 после осмотра видео, на котором зафиксирован факт уничтожения рыбы понял, что ФИО1 осуществлял роспуск сети за пределами разрешенного рыболовного участка. Так как, если бы ФИО1 заплыл от границы рыболовного участка, с учетом времени затраченного на роспуск сети, сплав по реке, он бы проплыл остров Казимский. Однако ФИО1 задержан со слов сотрудников рыбинспекции в начале указанного острова или ближе к середине примерно 1 км, от верхней границы разрешенного участка, которая проходит по устью ручья Казима. Судом неверно определено данное обстоятельство. Видео на котором происходит уничтожение рыбы проводилось на береговой линии острова Казимский, выше от конца острова против течения, поскольку в конце острова береговая линия не позволяет пристать в связи с густой тальниковой растительностью. К тому же видео местности, на котором происходит уничтожение рыбы не является местом задержания ФИО1 на <адрес>. Также данное видео не содержит конкретных географических координат, которые бы с точностью могли определить нахождение на местности. Верхняя граница рыболовного участка № начинается от устья ручья Казимского. От верхней границы участка до конца острова Казимский расстояние не менее 1 км. Таким образом, с учетом времени затраченного на роспуск сети и сплав (не более 15 минут), учитывая скорость течения, ФИО1 не мог проплыть остров Казимский и оказаться ниже его конечной точки. Вследствие чего находился в пределах острова ближе к конечной его точке, что подтверждает нахождение его в пределах рыболовного участка. К тому же ФИО7 не находился на <адрес> в районе рыболовного участка и его показания даны со слов инспекторов рыбоохраны, которые составляли протокол об административном правонарушении. В судебном заседании свидетель ФИО8, который является старшим государственным инспектором отдела оперативного контроля, надзора и рыбоохраны пояснил, что при задержании ФИО1 он руководствовался имеющимся на местности аншлагом, обозначающим начало рыболовного участка, который находился ниже по течению от места нахождения ФИО1 примерно 500м. Однако в ходе судебного следствия установлено, что аншлаги «начало и конец тони» рыболовного участка №, по которым сотрудники рыбоохраны определяют границы, расположены в противоречие с границами рыболовного участка установленного комиссией по определению границ рыболовных участков в <адрес>. А инспектор Речкин при задержании ФИО16 руководствовался именно этими аншлагами. Данные показания подтверждают нахождение ФИО1 при задержании в границах рыболовного участка. Как указано в приговоре ФИО8 использовал GPS устройство для определения расстояния и местом задержания было 10 км, от <адрес>, однако в материалы дела не представлены показания данного GPS устройства, позволяющего определить место задержания, а также не предоставлены данные о GPS устройстве, его модели, марки и т.д. К тому же эти данные не содержатся и в протоколе об административном правонарушении, который составлялся ФИО8 при задержании ФИО1 Инспектор ФИО9 в судебном заседании указал, что при задержании технические средства для определения места положения не применялись, задержание ФИО1 производилось на служебном катере ФИО9, который не оснащен GPS устройством. Однако данное обстоятельство в приговоре не указано. То обстоятельство, что ФИО9 достоверно знает, где находятся границы лицензионного рыболовного участка и по его мнению ФИО1 находился примерно в 1,5 км. выше по течению от начала границы не доказывает и достоверно не подтверждает место нахождения ФИО1 и нарушение границ рыболовного участка ФИО1, поскольку это субъективное мнение ФИО9, основанное на его личном восприятии определения расстояния на местности, которое к тому же расходится с показаниями ФИО8, производившего задержание. В материалах дела отсутствуют достоверные координаты места задержания на <адрес>, что критично для квалификации по ст.256 УК РФ, поскольку без точного местоположения невозможно установить, что подсудимый нарушил границы участка. Это также противоречит требованию УПК РФ о фиксации каждого процессуального действия и месте его осуществления. Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.6) осмотрены только маломерное судно и жилковая сеть, а данные о местности, о географических координатах места совершения преступления отсутствуют. В данном протоколе осмотра имеются только указание на место составления протокола – береговая линия острова <адрес>, что недостаточно для точного определения места преступления. Ссылается на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил определения границ рыболовных участков". Поскольку границы рыболовного участка установлены с помощью географических координат, то и местоположение за границами либо в границах должны устанавливаться с помощью географических координат, которые позволяют с точностью установить местонахождение лица. При фиксации нарушения границ рыболовного участка инспектор рыбоохраны должен указывать географические или геодезические координаты точек с указанием системы координат. Визуальные маркеры на местности не являются достаточным основанием для юридического оформления нарушения так как координаты являются официальным способом определения границ. Приоритетным и юридически значимым способом является использование координат, а не визуальных маркеров. Без достоверных координат нельзя однозначно установить, что границы участка были нарушены в рамках конкретной рыболовной деятельности подсудимого. Согласно приговору на исследованной в судебном заседании видеозаписи процесса выборки сети из воды ФИО1 видно, что ФИО1 находится на значительном расстоянии от нижней оконечности острова Казимский, примерно напротив середины названного острова, противоположная береговая линия имеет песчаный рельеф по всей протяженности, каких-либо водоемов, впадающих в реку Амур на видео не видно. Однако необходимо отметить, что фиксация (сьемка) на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ идет снизу вверх, то есть против течения. С места где производилась запись видно конец о.Казимский и не видно его начало, то есть нахождение человека производившего видеозапись ближе к концу острова. К тому же необходимо учитывать, что видеосъёмка с воды значительно удаляет расстояние из-за особенностей преломления света и оптических свойств водной среды, что приводит к искажению восприятия расстояния. Объекты кажутся более удаленными чем они есть на самом деле. На видео невозможно установить местонахождение ни одного залива по береговой линии и инспекторы рыбоохраны могли только предположить их нахождение, либо отсутствие. Без географических координат невозможно установить по видео местоположение ФИО1 и его нахождение по отношению к границе рыболовного участка. К тому же остров Казимский если смотреть вниз по течению имеет изгиб влево примерно от середины острова до его конца. С того места где происходило задержание, как указывают ФИО9 и ФИО7 на карте (т.2 л.д.154-155), не может быть видно конца острова из-за его изгиба влево, а на видеозаписи виден конец острова Казимский, что подтверждает нахождение ФИО1 и сотрудников ближе к концу острова Казимский. Таким образом данная видеозапись не подтверждает нарушения ФИО1 границ рыболовного участка, а поскольку видеозапись не содержит данных о расположении на местности ни в километрах (метрах) ни в географических координатах она не является достоверным доказательством и не может быть в основе обвинительного приговора суда. Допрошенные в судебном заседании свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку инспекторы Речкин и Степанов осуществляли оформление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, то есть являются лицами осуществляющими контрольно-надзорную деятельность в сфере рыболовства и признание ошибки в установлении места задержания и процессуального оформления является показателем их некомпетентности, что в дальнейшем может стать причиной дисциплинарной ответственности, что является обстоятельством, которое повлияло на объективность их показаний. К тому же данные свидетели дали противоречивые показания. Однако суд расхождения в показаниях необоснованно счел их не влияющими на установление обстоятельств дела и объяснил расхождения давностью событий. На основании изложенного просит суд приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 обвиняемого по пп. «а», «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ по которому ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, в доход государства конфискованы моторное судно «Амур-145» идентификационный номер А-01-1438 с лодочным мотором модели «Судзуки – DF90 ALT 09003F-310637» отменить и принять новый судебный акт по которому признать ФИО1 невиновным в совершении преступления предусмотренного по пп. «а», «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ и оправдать. Вещественные доказательства: моторное судно «Амур-145» идентификационный номер А-01-1438 с лодочным мотором модели «Судзуки – DF90 ALT 09003F-310637» вернуть законному владельцу.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.
Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО11 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
Государственный обвинитель полагал, что наказание, назначенное по приговору является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, с доводами жалобы не согласен.
Представитель потерпевшего ФИО7 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Руководствуясь ст.389.12 УПК РФ с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку.
Так, вина ФИО1 в содеянном им преступлении, при обстоятельствах, установленных мировым судьей, подтверждается следующими доказательствами.
ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, суду пояснил, что осуществлял вылов кеты осенней в пределах рыболовного участка. Так, он (ФИО1) договор (путевку) на вылов ВБР на ДД.ММ.ГГГГ приобрел заранее. ДД.ММ.ГГГГ утром на катере Амур с подвесным лодочным мотором «Сузуки 90» выехал на рыболовный участок, по центру реки Амур доехал до мыса Казиминский. В лодке также находился его (ФИО1) сын. В тот день рыба ловилась хорошо, лодок на рыболовном участке было много. От мыса поднялся метров на 400-500 вверх к устью ручья Казима, осуществил роспуск сети напротив устья ручья, через несколько минут подъехал государственный инспектор рыбоохраны. В катере помимо инспектора ФИО8 за штурвалом находился еще один сотрудник. Однако данный человек не представился, в составлении процессуальных документов не участвовал. Он (ФИО1) в этот момент проплыл примерно метров 200, находился на реке Амур между устьем ручья Казима и мысом Казиминский. По требованию инспектора он (ФИО1) предоставил договор (путевку) на добычу (вылов) ВБР, на что последний сказал, что он (ФИО1) рыбачит за пределами рыболовного участка, предложил выбрать сеть. В сеть попались 10 экземпляров кеты. После чего направились на береговую линию для составления протокола. На момент задержания он (ФИО1) был уверен, что граница рыболовного участка начинается от мыса Казиминский. Находясь в катере ФИО8, сфотографировал рыбу и начал составлять протокол об административном правонарушении. Затем подъехали сотрудники полиции. ФИО8 передал им документы, и уехал. Для определения его (ФИО1) место нахождения государственный инспектор ФИО8 какими – либо техническими средства не пользовался. Не согласен с местом роспуска сети и местом выборки сети, указанными инспектором ФИО8 в ходе его (ФИО8) допроса, поскольку показания инспектора противоречат данным, имеющимся в протоколе об административном правонарушении. Так согласно протокола он (ФИО1) не сплавлялся, ФИО8 подъехал на катере практически сразу после роспуска сети, в связи с чем проплыть такое расстояние от начала до середины острова, как указывает инспектор, он (ФИО1) не мог. После оплаты ущерба в отделе дознания обещали вернуть катер с лодочным мотором. Однако в дальнейшем на него наложен арест. Аншлаг «начало тони» фактически установлен за мысом Казиминский. В отделе дознания в ходе допроса на карте место роспуска сети указал неверно, полагая, что указывал на устье ручья Казима, используя большой фломастер.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя при наличии существенных противоречий, в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, дополнительно допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину не признает, полагает, что осуществлял вылов ВБР в пределах границ рыболовного участка. Государственный инспектор ФИО8 не убедился в правильности расположения границ, незаконно составил протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он (ФИО1) встретился со своим братом Свидетель №3, который показал в телефоне карту с указанием границ рыболовных участков, имеющуюся в отделе дознания. После чего ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) совместно с братом приехали на рыболовный участок №. Согласно зафиксированным точкам координат установлено, что аншлаги, обозначающие начало и конец тони, находятся в местах, не соответствующих действительному месторасположению рыболовного участка. При определении места нахождения инспектор рыбоохраны должен был установить точки географических координат, однако это не сделал, что, по мнению ФИО1, является грубым нарушением. Государственный инспектор указал, что он (ФИО1) был задержан на середине острова Казимский в 10 км, вверх по течению от <адрес>, однако при использовании приложения 2 ГИС 10 км, от <адрес> является верхней оконечностью острова Покровский, что не соответствует действительности. Все считают, что верхняя граница рыболовного участка № начинается от мыса Казиминский, однако согласно приложению 2 ГИС начало тони начинается выше по течению фактически на 1,2 км. (л.д. 114-117).
После оглашения протокола допроса подсудимый показания подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что при определении границ рыболовного участка № государственный инспектор ФИО8 ориентировался на аншлаги, которые установлены ниже фактических границ примерно на 2 км, вниз по течению, в районе мыса Казиминский.
Несмотря на непризнание подсудимым вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2025 года ФИО1 был задержан государственным инспектором ФИО8 за осуществление любительского рыболовства за пределами рыбопромыслового участка. После просмотра видео, на котором зафиксирован факт уничтожения рыбы, он (ФИО7) понял, что ФИО1 осуществлял роспуск сети за пределами разрешенного рыболовного участка. Так, если бы ФИО1 заплыл от границы рыболовного участка, с учетом времени затраченного на роспуск сети, сплав по реке, он бы проплыл остров Казимский. Однако, он (ФИО1) задержан со слов сотрудников рыбинспекции в начале указанного острова или ближе к середине примерно 1 км, от верхней границы разрешенного участка, которая проходит по устью ручья Казима. Ему (ФИО7) известно, что аншлаг, обозначающий «начало тони» находился чуть ниже действительной границы. В тот день сотрудники рыбинспекции осуществляли патрулирование на служебном катере «Бараккуда». Катер оборудован GPS-навигатором, однако данный навигатор не сохраняет географические координаты передвижения. Даже в случае, если сотрудник использует GPS-навигатор, по нему невозможно привязаться ко времени.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего ФИО7, следует, что он является начальником отдела Государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Ему известно, что в ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по п. «а», «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ, по факту незаконной добычи ФИО1 10 экземпляров кеты осенней ДД.ММ.ГГГГ на реке Амур в 10 км вверх по течению от <адрес>. Согласно представленного договора (путевки) ФИО1 имел право на добычу 20 экземпляров кеты осенней ДД.ММ.ГГГГ на рыболовном участке № река Амур, Казимский, однако последний осуществлял вылов кеты осенней вне границ рыболовного участка. Таким образом при наличии у ФИО1 разрешения на рыболовный участок №, но осуществление им вылова (добычи) кеты осенней вне границ рыболовного участка приравнивается к незаконной добычи в запрещенном для рыболовства районе. Акватория реки Амур в 10 км вверх по течению от <адрес> находится за пределами какого-либо рыболовного участка, предназначенного для осуществления любительского рыболовства. Таким образом размер ущерба причиненного водным биологическим ресурсам незаконной добычей 10 экземпляров кеты осенней ФИО1 в запрещенном для рыболовства районе составляет 212 700 рублей (л.д. 80-82).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя при наличии существенных противоречий, в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности у него имеется судно «Амур -145» идентификационный номер А-01-1438 с подвесным мотором «Сузуки 90», сеть длиной 70 метров ячея 65х65 мм. ДД.ММ.ГГГГ приобрел путевку № на вылов кеты осенней РУ №-река Амур Казимский для того, чтобы поймать кеты для пропитания. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он (ФИО1) на принадлежащем ему судне выехал в акваторию реки Амур на разрешенный ему рыболовный участок. Т.к. на рыболовном участке находилось много лодок он (ФИО1) поднялся вверх по течению от границы своего участка на расстояние 500 метров и осуществил роспуск вышеуказанной сети. После чего к нему подъехал инспектор рыбоохраны, представился, попросил предъявить документы на вылов. Он (ФИО1) показал имеющуюся у него путевку, осмотрев которую инспектор рыбоохраны сообщил, что он (ФИО1) находится вне границ своего участка, и потребовал выбрать сеть из воды. ФИО1 осуществил выборку сети из воды, в которую попались 10 экземпляров кеты осенней. Далее они проследовали на береговую линию острова Казимский, куда прибыли сотрудники полиции. Сотрудник полиции произвел осмотр места происшествия, в ходе которого кета была уничтожена путем разрезания на фрагменты и утопления в воде реки Амур, сеть и лодка с мотором были изъяты. Полагает, что он находился на небольшом удалении от разрешенного ему участка, о чем пытался сообщить инспектору рыбоохраны, но тот его не стал слушать. В ходе допроса он (ФИО1) добровольно указал на карте место добычи кеты осенней, которое расположено за пределами рыболовного участка № (л.д. 32-36).
После оглашения протокола допроса подсудимый показания подтвердил, дополнительно пояснил, что в ходе допроса указал о нарушении границы рыболовного участка, полагая, что граница рыболовного участка проходит через мыс Казиминский, что ниже по течению на 400-500 метров от устья ручья Казима.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что состоял в должности оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ему (Свидетель №1) позвонил ФИО8, сообщил, что задержан ФИО1 на моторной лодке, осуществляющий вылов кеты осенней вне разрешенного ему участка. Прибыв на береговую линию реки Амур острова <адрес>, он (Свидетель №1) сделал сообщение в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, произвел осмотр места происшествия (л.д. 95-97).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что состоит на должности ведущего ихтиолога <адрес> отдела по рыболовству и сохранению ВБР Амурского филиала ФГБУ «Главрыбвод». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел договор (путевка) серии ЛР25 № на рыболовный участок № река Амур Казимский, на вылов кеты осенней в количестве 20 экземпляров. На обороте договора (путевки) указаны условия добычи (вылова) ВБР, в том числе, что «запрещается несоблюдение мест лова, с которыми ФИО1 ознакомился (л.д. 109-110).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показала, что во второй половине августа 2025 года совместно с ФИО14 и иными лицами выезжали на рыболовный участок для установки аншлагов, где и каким образом крепились аншлаги, не помнит.
Допрошенный в судебном заседании ФИО14 суду показал, что состоит в должности начальника <адрес> отдела по рыболовству и сохранению ВБР ФГБУ «Главрыбвод». В пользовании у Амурского филиала ФГБУ «Главрыбвод» находится рыболовный участок №, на котором организуется любительское рыболовство в районе <адрес>. Гражданами, желающими осуществлять рыболовство, приобретаются договоры (путевки), в которых имеются сведения о номере, наименовании участка, вида и объема вылова ВБР, а также разъяснены Правила рыболовства. Для указания границ рыболовного участка им (ФИО14) ежегодно устанавливаются аншлаги, на которых обозначен номер РУ, а также «начало тони» и «конец тони». Поскольку базовые точки, определяющие границы рыболовного участка на протяжении многих лет не меняются, при установке аншлагов какие-то технические средства не используются, аншлаги устанавливаются в одном и том же месте. Верхняя граница (начало тони) рыболовного участка № Казимский начинается от устья ключа Казима правый берег реки Амур от вниз по реке. Соединение точек границ РУ по левому и правому берегу происходит прямыми линиями (траверз). Аншлаг «РУ № начало тони» им (ФИО14) установлен в августе 2025 года напротив устья ключа Казима на острове Казимский, т.е. по левой стороне вниз по течению по реке Амур.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний специалиста ФИО14 следует, что перед началом осенней лососевой путины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> сотрудниками их районного отдела были установлены аншлаги, обозначающие границы рыболовных участков, в том числе и на рыболовном участке №, река Амур (Казимский), что подтверждается актом установки аншлагов. Аншлаги представляют из себя баннеры размерами 1х1,5 м, на которых нанесена надпись «Участок № начало тони» и «Участок № конец тони». Он (ФИО14) участвовал в осмотре с видеозаписью, представленной ФИО1 В ходе осмотра видно установленные аншлаги на границы рыболовного участка №. Географические координаты рыбопромыслового участка № указаны в системе географических координат по эллипсоиду Кроссовского (СК-42) и несоответствию координатам в приложении 2ГИС. (л.д. 140-142).
После оглашения показаний ФИО14 подсудимый ФИО1 пояснил, что установленные аншлаги, обозначающие начало и конец тони рыболовного участка № река Амур Казимский, не соответствуют фактическим границам рыболовного участка.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что работает в должности старшего государственного инспектора отдела оперативного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства. В конце августа – начало сентября 2025 года на служебном катере «Барракуда» осуществлял патрулирование на реке Амур. Примерно 10 км, от села Богородское была замечена лодка, в которой находился ФИО1 То обстоятельство, что ФИО1 осуществляет добычу ВБР вне лицензионного участка, им (ФИО8) установлено, исходя из имеющегося на местности аншлага, обозначающего начало рыболовного участка, который находился ниже по течению от место нахождения ФИО1 примерно на 500 метров, в начале острова Казимский. В момент задержания ФИО1 пояснил, что находится в границах рыболовного участка, однако он (ФИО8) указал ему на аншлаг. Поскольку последний осуществлял добычу (вылов) ВБР вне границ рыболовного участка, в отношении него составлен административный протокол. В ходе задержания ФИО1, он, (ФИО8) использовал GPS устройство, установленный в катере, расстояние от <адрес> до места задержания ФИО1 10 км, указал, исходя из данных GPS устройства. Географические координаты место нахождения ФИО1 не указывал. В течение нескольких лет место установки аншлагов не менялось. Если двигаться вниз по течению, аншлаг, обозначающий начало тони, установлен по правому берегу реки Амур в районе мыса. Где географически проходит граница рыболовного участка № ему (ФИО8) не известно, ориентируется только на аншлаги. Где находится устье ручья Казима относительно острова Казимский ему (ФИО8) не известно. Полагает, что от <адрес> до начало рыболовного участка № примерено 9-10 км, ФИО1 находился недалеко от границы участка, примерно начало – ближе к середине острова. Служебный катер «Барракуда» оснащен GPS – навигатором для определения места положения на водоеме, бортовым компьютером, в который загружены карты местности, срок хранения данных с GPS навигатора ему не известно.
После допроса свидетеля ФИО8 ФИО1 подтвердил показания в части место нахождения последнего, однако выборку сети осуществлял в районе нижней оконечности острова Казинский, роспуск осуществил ближе к середине острова напротив устья ручья Казима.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания специалиста ФИО8, из которых следует, что он состоит в должности государственного инспектора отдела оперативного контроля, надзора и рыбоохраны АТУ Росрыболовства. По внешним признакам может определять видовую принадлежность рыбы. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО8) находился в командировке на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он на служебном катере осуществлял патрулирование на реке Амур в районе <адрес>. На расстоянии 8-9 км от <адрес> находится рыболовный участок № река Амур, Казимский, предназначенный для любительского рыболовства. В 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 1,5 км выше по течению от верхней границы рыболовного участка им была замечена моторная лодка, в которой находился мужчина, осуществляющий роспуск сети в акваторию реки Амур. Он (ФИО8) подошел к указанной лодке на служебном катере, представился, попросил предоставить документы на вылов. После осмотра документов, он (ФИО8) сообщил ФИО1, что находится вне границ рыболовного участка, предложил выбрать сеть из воды. В сеть попалась кета осенняя в количестве 10 экземпляров. Затем они причалили к береговой линии острова Казимский. После прибыл сотрудник полиции, произвел осмотр места происшествия. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. (л.д. 86-88).
После оглашения протокола допроса свидетель ФИО8 показания подтвердил, пояснил, что ФИО1 осуществлял выборку сети примерно на середине острова Казимский, приблизительно выше по течению от аншлага 1,5 км.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, суду показал, что состоит в должности государственного инспектора государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес>. В начале сентября 2025 года совместно со старшим инспектором ФИО8 на служебном катере осуществлял патрулирование по <адрес>. В начале острова Казимский увидели катер ФИО1, подъехали, ФИО8 представился, сказал ФИО1, что тот находится за пределами рыболовного участка, сказал выбрать сеть. То обстоятельство, что ФИО1 осуществлял добычу ВБР за пределами РУ №, ему ФИО9 достоверно известно, т.к. он (ФИО9) знает, что границы лицензионного участка начинается от устья ручья Казима и заканчивается в районе мыса Черный Яр. ФИО1 находился примерно в 1,5 км, выше по течению от начала границы, примерно в середине острова Казимский, даже ближе к его верхней оконечности. После того, как ФИО1 осуществил выборку сети, ФИО8 сказал ФИО1 причалить к острову для составления протокола.
Кроме виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на береговой линии острова <адрес> осмотрено - моторное судно «Амур 145» идентификационный номер А-01-1438 с подвесным лодочным мотором модели «Сузуки –DF 90ALT 09003F-310637», в котором обнаружены жилковая сеть длиной 75 метров ячея 65х65 мм, кета осенняя в количестве 10 экземпляров. В ходе осмотра изъяты сеть и моторное судно с мотором (т.1 л.д.6-12);
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено моторное судно «Амур 145» идентификационный номер А-01-1438 с подвесным лодочным мотором модели «Сузуки–DF90ALT09003F-310637», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами (т.1л.д. 45-54, 56);
- расчетом ущерба, нанесенного рыбному хозяйству, согласно которого ущерб за незаконный вылов 10 экземпляров кеты осенней составил 212 700 рублей (т.1 л.д. 67);
- актом осмотра отдельных видов особей рыбы от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены 10 экземпляров рыбы, которые относятся к семейству лососевых, род тихоокеанский, вид кета осенняя (т.1 л.д. 71);
- актом об уничтожении безвозмездно изъятых водных биоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, уничтожено 10 экземпляра кеты осенней путём разрезания на фрагменты и затопления в русловой части бассейна реки Амур (т.1 л.д. 72);
- справкой о том, что акватория реки <адрес> является миграционным путем к местам нереста лососевых видов рыб (т.1 л.д. 74);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ сеть жилковая, плавная длиной 75 метров, ячея 65*65. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренная сеть признана вещественным доказательством (т.1 л.д. 100-104,106);
- актом установки аншлагов на рыболовном участке №, Река Амур, Казимский (т.1 л.д.113);
- сведениями, представленными Комитетом рыбного хозяйства <адрес> о включении рыболовного участка №, река Амур, Казимский с описанием и схемой границ (т.1 л.д. 144-145);
- ДВД-диском с видеозаписью, на которой зафиксирован процесс выборки ФИО1 сети из воды. На просмотренной видеозаписи видно, что ФИО1 находится на значительном расстоянии от нижней оконечности острова Казимский, примерно напротив середины названного острова, противоположенная береговая линия имеет песчаный рельеф по всей протяженности, каких-либо водоемов, впадающих в реку Амур на видео не видно. При этом хорошо видно, что погода на реке спокойная, безветренная, иных лодок в районе добычу подсудимым ВБР практически нет. Согласно пояснениям государственного инспектора, проводившего видеосъёмку, ФИО1 осуществляет добычу ВБР вне границ рыболовного участка примерно на расстоянии 2 км, от верхней границы рыболовного участка №;
- ДВД – диском, на котором содержится видеозапись процедуры уничтожения водно-биологических ресурсов. При просмотре видеозаписи установлено, что на ней изображено, как на острове Казимский ФИО1 уничтожает добытую им кету осеннюю.
В ходе судебного заседания судом исследовались доказательства стороны защиты.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рыболовном участке №, осуществлял добычу кеты осенней. Он (Свидетель №3) находился в заливе (устье ручья Казима) напротив острова, увидел, как ФИО1 напротив залива осуществляет роспуск сети и начал плыть вниз по течению в сторону <адрес>. Буквально через пару минут к лодке ФИО1 подъехал катер рыбинспекции, в котором находилось 2 человека. Когда подъехали сотрудники рыбоохраны ФИО1 проплыл примерно 100-200 метров. Выборку сети производили перед мысом, затем поехали на берег вверх по течению в сторону <адрес>. В дальнейшем ему (Свидетель №3) стало известно, что в отношении брата возбуждено уголовное дело. Ему известно, что граница рыболовного участка проходит по устью ключа Казима, т.к. ранее на острове Казимский напротив залива всегда находился аншлаг, обозначающий начало участка. В 2025 году на указанном острове аншлага он (Свидетель №3) не видел. Аншлаг «РУ № начало тони» находился гораздо ниже по течению от устья ручья Казима, а именно за мысом Казиминский. Аншлаг «конец тони» находился на угольном пирсе. Полагает, что ФИО1 в момент роспуска сети находился в границах рыболовного участка. В 20 числах сентября вместе с братом (ФИО1) ездили на место задержания последнего, чтобы проверить правильность установки аншлагов.
В судебном заседании просмотрены ДВД-диски от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которых содержатся видеозаписи с изображением местности, где установлены аншлаги, обозначающие границы начало и конца рыболовного участка № река Амур, Казимский. После просмотра указанных видеозаписей свидетель ФИО14 пояснил, что имеющиеся на видео аншлаги, определяющие начало и конец тони РУ № действительно принадлежат ФГБУ «Главрыбвод». Аншлаг с обозначением «РУ № конец тони» им (ФИО14) был установлен в районе местности «угольный пирс». В ходе осмотра карты (л.д. 36) пояснить, почему установленный аншлаг не соответствует фактической границы рыболовного участка №, он (ФИО14) не смог. Место нахождение аншлага «РУ № начало тони» также не соответствует фактическим границам рыболовного участка. Причина нахождения указанного аншлага в ином месте (согласно видео) ему (ФИО14) не известна.
Суд находит выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, основанными на доказательствах полученных в установленном законом порядке, всесторонне, объективно, полно исследованных в судебном заседании и получивших оценку судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Суд дал надлежащую оценку всем исследованными доказательства, в том числе показаниями осужденного, свидетелей, протоколам следственных действий, видеозаписи на ДВД-диске, акту установки аншлагов, сведениям, представленными Комитетом рыбного хозяйства <адрес> о включении рыболовного участка №, река Амур, Казимский с описанием и схемой грани.
Незначительные расхождения в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, расценены судом как данные с учётом давности событий, но существенно не влияющим на установленные обстоятельства произошедшего. Какие-либо не устраненные противоречия, требующие толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Все исследованные в судебном заседании доказательства суд проверил, оценил в соответствии с требованиями закона, сопоставив их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточной для постановления обвинительного приговора.
Судом проверялись все доводы, приведенные осуждённым в свою защиту, в том числе доводы, указанные защитником-адвокатом в апелляционной жалобе относительно не установления места совершения преступления, которые обоснованно признаны судом не нашедшими подтверждения и опровергающимися материалами дела.
Суд соглашается с такой оценкой суда первой инстанции, учитывая показания свидетелей, представителя потерпевшего, письменные доказательства признанные судом и достаточными для обоснования выводов о виновности ФИО1
Несогласие осуждённого и защитника с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о виновности осужденного в содеянном.
Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, и на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, правильно квалифицировав его действия по пп. «а», «б», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства на миграционных путях к местам нереста.
Квалифицирующие признаки преступления незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, - совершение на миграционных путях к местам нереста, «с причинением крупного ущерба» судом установлены верно и мотивированы в приговоре.
Довод стороны защиты, в части не установления места совершения преступления, поскольку не установлены точные географические координаты места задержания ФИО1 опровергается совокупностью исследованных доказательств, позволяющих суду установить, как место осуществления добычи кеты осенней подсудимым, так и то, что данное место располагается выше по течению от верхней границы рыболовного участка № река Амур, Казимский.
Наряду с вышеизложенным учитывается, что ФИО1 в ходе проведенных с его участием следственных действий, с использованием географической карты, сообщил обстоятельства совершенного преступления, указывая место его задержания сотрудниками рыбнадзора.
Таким образом, место совершения преступления - участок акватории <адрес>, на расстоянии 10 км, вверх по течению реки Амур от <адрес> в районе 197 километра судоходного пути установлено на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, в части того, что нахождение аншлагов, обозначающих границы рыболовного участка № река Амур, Казимский, в местах, несоответствующих его фактическим границам, не влияют на выводы суда об осуществлении ФИО1 роспуска сети в запрещенном для вылова кеты осенней районе.
Суд первой инстанции обоснованно признал, как достоверные показания ФИО1, данные в ходе дознания поскольку они в части описания значимых для дела обстоятельств, подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 а также с исследованной в суде видеозаписью. Так, давая показания и демонстрируя на карте в отделе дознания место вылова кеты осенней, ФИО1 указал на акваторию реки Амур в районе середины острова Казимский, т.е. на место явно, находящееся выше по течению от верхней границы рыболовного участка. Признавая данные показания достоверными, мировой судья учитывает, что ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания давления, перед началом допроса разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, правильность записи показаний в протоколах допроса все участники следственного действия удостоверили собственноручными подписями, замечаний, дополнений не имели.
Расчет ущерба, причиненного преступлением, произведен на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам".
Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно позиции ФИО1 в части непризнания вины, которая расценена судом, как способ избежать уголовной ответственности от предъявленного ему обвинения.
В судебном заседании судом были обеспечены условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Наказание ФИО1 в виде исправительных работ назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и положениями ст. 6, 43,56 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление, а также с учетом наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
У суда апелляционной инстанции оснований не согласится с ним не имеется.
Суд верно указал, что оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую не имеется ввиду отсутствия таковой, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.
Оснований для применена ст. 73 УК РФ судом верно не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы основания отмены и вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО11 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, через суд, постановивший данный приговор.
Копия верна:
Судья С.А. Навоенок