РЕШЕНИЕ
И<ФИО>1
8 июня 2026 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>5, с участием представителя административного истца МУП «Водоканал» <адрес> <ФИО>6, административного соответчика судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты> по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» <адрес> к Правобережному ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>2, <ФИО>3, ГУФССП России по <адрес> о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец МУП «Водоканал» <адрес> обратилось в Куйбышевский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, требуя признать действие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>2 по двойному списанию с расчетных счетов должника денежных средств в большем размере неправомерными; обязать возвратить излишне взысканные денежные средства на расчетный счет должника; взыскать госпошлину за подачу административного искового заявление в размере 15 000 рублей.
В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> на основании исполнительного листа от <дата> ФС <номер>, выданного на основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> по делу <номер>. <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации за период с <дата> по <дата>, сумма взыскания составила 199 600 рублей. Определениями судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, 11.04.2025 МУП «Водоканал» <адрес> была предоставлена отсрочка исполнения решения суда по исполнению мероприятий по созданию и подготовке централизованных систем холодного водоснабжения по гражданскому делу <номер>. Вместе с тем, <дата> судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>2 с разных расчётных счетов МУП «Водоканал» <адрес> списаны дважды денежные средства в размере 199 600 рублей, данный размер суммы <данные изъяты>
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>.
В ходе судебного разбирательства административный истец заявленные требования неоднократно уточнял, в окончательной редакции просил признать незаконными действия должностного лица судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>2 по списанию с расчетных счетов должника денежных средств в размере 117 391 рублей; обязать возвратить излишне взысканные денежные средства на расчетный счет должника; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель административного истца МУП «Водоканал» <адрес> <ФИО>6, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в уточненной редакции, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Суду пояснила, что, в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>2, исполнительное производство <номер>-ИП было передано ей на исполнение. В настоящее время определение об окончании исполнительного производства отменено. В связи с тем, что административный истец уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, ему начисляется неустойка за каждый день просрочки. Действительно, в настоящее время имеется переплата со стороны административного истца, однако, поскольку, неустойка продолжает начисляться, размер этой переплаты уменьшается ежедневно. Так, по состоянию на <дата> размер переплаты составил 70 591 рублей, без учета суммы исполнительского сбора. Полагает, что совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска, в данном случае не имеется.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>2, в адрес которой были направлены судебные извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, согласно представленным суду сведениям, прекратила работу в Правобережном ОСП <адрес>.
Ответчики Правобережный ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, уведомленные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд представителей не направили.
Заинтересованное лицо <ФИО>4, уведомленная о дате, месте и времени судебного разбирательства под расписку до перерыва, после перерыва в суд не явилась, в ходе судебного разбирательства полагала заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежащими.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
На основании ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (пункты 1 и 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в порядке подчиненности или в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования <ФИО>4 к МУП «Водоканал» <адрес> удовлетворены частично. На МУП «Водоканал» <адрес> возложена обязанность выполнить мероприятия по созданию и подготовке централизованных систем холодного водоснабжения до границы земельного участка <ФИО>4, на котором планируется эксплуатация подключаемого объекта индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, СК «Просвещение», <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С МУП «Водоканал» <адрес> в пользу <ФИО>4 взыскана неустойка в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей. В удовлетворении исковых требований <ФИО>4 к МУП «Водоканал» <адрес> в большем размере отказано. В удовлетворении встречного иска МУП «Водоканал» <адрес> к <ФИО>4 о прекращении обязательства отказано. С МУП «Водоканал» <адрес> в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата> решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу <дата>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> принятые по делу судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба МУП «Водоканал» <адрес> – без удовлетворения.
Определениями судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> МУП «Водоканал» <адрес> была предоставлена отсрочка исполнения решения суда по исполнению мероприятий по созданию и подготовке централизованных систем холодного водоснабжения по гражданскому делу <номер>.
Определениями Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> с МУП «Водоканал» <адрес> в пользу <ФИО>4 взыскана неустойка за неисполнение решения Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> в размере 200 рублей в день, начиная с <дата> и до дня фактического исполнения решения суда.
На основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 028749196 от <дата>, выданного Куйбышевским районным судом <адрес> по делу <номер>, в отношении должника МУП «Водоканал» <адрес> <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.
<дата> произведено распределение денежных средств, перечислено взыскателю 6 809 рублей.
В дальнейшем внесены изменения в ранее вынесенное постановление, исполнительному производству присвоен <номер>-ИП.
<дата> взыскателю перечислены денежные средства в счет погашения долга 10 000 рублей.
<дата> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП должнику возвращены денежные средства в размере 131 582 рублей, взыскателю перечислены 121 582 рублей, взыскан исполнительский сбор 10 000 рублей.
<дата> исполнительное производство <номер>-ИП.
В связи с возобновлением, данному исполнительному производству присвоен <номер>-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>2 от <дата> установлено, что с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий сумма задолженности, подлежащая взысканию с МУП «Водоканал» <адрес>, составляет 199 600 рублей, в связи с чем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации.
Истцом в материалы дела представлены два инкассовых поручения <номер> от <дата> на сумму 199 600 рублей и <номер> от <дата> на сумму 199 600 рублей.
Также истцом в материалы дела приобщены инкассовые поручения и представлен расчет, согласно которому за 120 дней 2021 год размер неустойки составляет – <данные изъяты>
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>2 от <дата> о распределении денежных средств, взыскателю перечислены 199 600 рублей, должнику возвращены 199 600 рублей.
Как усматривается из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер>-ИП, по состоянию на <дата> с должника удержано <данные изъяты> было перечислено взыскателю, 10 000 рублей удержаны, как исполнительский сбор, возвращено должнику 331 182 рублей.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>3 от <дата> исполнительное производство <номер>-ИП было окончено.
Судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>7 от <дата> в постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> от <дата> внесены исправления: 138 391 рублей исправлены на следующее значение – 138 391 рублей.
<дата> судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>2 внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> от <дата>: проценты с <дата> по <дата> составляют 199 600 рублей, исправлена сумма долга на следующее значение: 337 991 рублей.
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>8 от <дата> отменено постановление от <дата>, возобновлено исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>.
В связи с возобновлением исполнительного производства, ведущим судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>3 произведен перерасчет неустойки.
Согласно постановлению от <дата> размер неустойки составляет 267 400 рублей, при этом в рамках исполнительного производства взыскателю перечислены 337 991 рублей. Таким образом, размер переплаты по состоянию на <дата> составил 70 591 рублей.
При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11 статьи 70 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При этом Федеральный закон от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не регламентирует срок возврата излишне взысканной с должника денежной суммы, за исключением случаев возврата исполнительского сбора, а также не предусматривает начисление процентов за не перечисление (несвоевременный возврат) излишне взысканных средств должника.
На дату обращения МУП «Водоканал» <адрес> с административным иском в суд исполнительное производство не окончено, требования исполнительного документа не исполнены, мер к исполнению судебного решения административным истцом не предпринимается, в связи с чем, неустойка продолжает начисляться, и судебным приставом-исполнителем производится перерасчет, с учетом взысканных с МУП «Водоканал» <адрес> денежных сумм.
В этой связи доводы административного истца об излишне взысканных денежных суммах суд находит преждевременными, поскольку такой факт может быть установлен после окончания исполнительного производства.
Административный истец не приводит данных о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков иных его прав, кроме факта удержания денежных средств, которые он считает излишне взысканными, как и наступления или сохранения неблагоприятных последствий.
Сам факт переплаты, с учетом которой судебным приставом-исполнителем осуществляется перерасчет, в связи с чем в настоящее время удержаний в пользу взыскателя не производится, не может рассматриваться как нарушение прав должника.
По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <дата> N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).
Между тем, в данном случае административный истец преследует цель возврата денежных средств, перечисленных взыскателю, путем возложения соответствующей обязанности на административных ответчиков.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Восстановление нарушенного права путем возложения обязанности на должностное лицо, обладающее публичными полномочиями, совершить определенные действия, должно быть произведено, если судом будет установлено, что эта обязанность безусловно может быть исполнена таким лицом в рамках его полномочий.
Возможность возвращения денежных средств регулируется Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который, в частности предусматривает, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (п. 11 ст. 70).
Из содержания данной нормы следует, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.
Однако, таких оснований по настоящему делу не имеется, поскольку на момент рассмотрения спора на депозитном счете службы судебных приставов денежные средства, взысканные с МУП «Водоканал» <адрес> отсутствуют, что также подтверждается позицией стороны административного ответчика о том, что денежные средства переведены взыскателю, им получены, что подтверждается самим взыскателем, и справкой о движении денежных средств по депозитному счету.
При таком положении суд полагает, что возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя применить меры по возврату денежных средств административному истцу не отвечает требованиям закона, а потому суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.
Указанные обстоятельства в рассматриваемом случае исключают возможность удовлетворения административного иска, поскольку требования о возврате денежных средств удовлетворению не подлежат, в формальное удовлетворение требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными без цели их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Водоканал» <адрес> к Правобережному ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>2, <ФИО>3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий по списанию с расчетных счетов должника денежных средств в размере 117 391 рублей, возложении обязанности возвратить излишне списанные денежные средства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Кучерова
Мотивированный текс решения изготовлен <дата>