РЕШЕНИЕ
24 июня 2026 года с. Владимиро-Александровское
Судья Партизанского районного суда Приморского края Коженовская Н.В., рассмотрев жалобу Заболотной Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края от 29 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении
Заболотной Т.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым постановлено:
признать Заболотной Т.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
Установил:
мировым судьёй судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Заболотная Т.А. обжаловала его.
В обоснование жалобы указывает на то, что мировой судья не в полной мере исследовал факты, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения и разрешения дела. В судебном заседании не была дана правовая оценка доводов, имеющих юридическое значение для разрешения дела. Доказательства совершенного административного правонарушения получены с процессуальными нарушениями, незаконно с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
При рассмотрении жалобы на постановление лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Заболотная Т.А. жалобу поддержала, сославшись на доводы, изложенные в письменной форме.
Считала возможным продолжение рассмотрения дела в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Партизанский» Коробова А.А.
Для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, которое составило протокол об административном правонарушении, не явился, извещен о дате судебного заседания в установленном законом порядке.
В этой связи возможно рассмотрение дела при имеющейся явке.
Выслушав Заболотную Т.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
При рассмотрении жалобы на постановление судьёй установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края от 29 апреля 2026 года Заболотная Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку ей совершено управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, 11 апреля 2026 года в 13 часов 58 минут в районе 56 км автодороги Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово Партизанского муниципального округа Приморского края водитель Заболотная Т.А. управляла транспортным средством Toyota Yaris Cross, без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, при этом в её действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.
Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Заболотной Т.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 25 ПК № 3016784 от 11 апреля 2026 года, в котором отражены обстоятельства совершения Заболотной Т.А. административного правонарушения (л.д. 1),
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № 0522228 от 11 апреля 2026 года (л.д. 2);
- актом 25 ОА № 0015214 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 апреля 2026 года, согласно которому освидетельствование проводилось11 апреля 2026 года в 14 часов 06 минут с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-K», заводской номер средства измерений 906469, дата последней поверки 12.08.2025, при этом у Заболотной Т.А. установлено состояние алкогольного опьянения 0,289 мг/л (л.д. 3);
- распечаткой бумажного носителя результатов исследования «Алкотектор PRO-100 touch-K» с его результатами (л.д. 4);
- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Партизанский» Коробова А.А. от 11 апреля 2026 года (л.д. 6);
- материалами видеозаписи (л.д. 8).
Таким образом, факт нахождения Заболотной Т.А. в состоянии алкогольного опьянения был установлен на основании данных медицинского освидетельствования, проведённого с помощью технического средства измерения.
Результат освидетельствования зафиксирован в акте установленной формы.
При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Заболотной Т.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в её действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Заболотной Т.А. в его совершении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из вышеизложенного, факт управления Заболотной Т.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.
Как следует из материалов дела, такие внешние признаки опьянения как запах алкоголя изо рта был установлен у Заболотной Т.А. Проведенным исследованием выдыхаемого воздуха у Заболотной Т.А. установлено содержание абсолютного этилового спирта в концентрации абсолютного этилового спирта, превышающей возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.
Как видно из упомянутых акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 апреля 2026 года и распечатки результатов анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе от той же даты, у Заболотной Т.А. установлено состояние алкогольного опьянения с результатами исследования 0,289 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С данными результатами освидетельствования Заболотная Т.А. согласилась, о проведении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не ходатайствовала. Также претензий, связанных с повторным использованием мундштука анализатора, Заболотная Т.А. не заявляла.
Учитывая, что сотруднику ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Партизанский» Коробову А.А. было известно об обстоятельствах совершенного заявителем правонарушения, он был правомерно допрошен мировым судьей в качестве свидетеля, что согласуется нормами КоАП РФ которые не запрещают привлечение должностных лиц в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении. Показания данного лица мировой судья правомерно счел достоверными, так как они подтверждаются материалами дела.
Указанные показания свидетеля согласуются с иными доказательствами, находящимися в материалах дела, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 26.2 КоАП РФ их следует отнести к допустимым доказательствам по данному делу.
Вопреки позиции заявителя, порядок осуществления видеофиксации административного правонарушения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, осуществление видеосъемки инспектором ДПС на мобильный телефон не противоречит нормам Кодекса.
Кроме того, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена обязанность должностных лиц оформлять процессуальные документы на видеозапись, а также фиксировать на видеоноситель непрерывно все совершаемые действия, так как оформление административного материала на видеозапись нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Административный материал составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. При этом нарушений, которые могли бы повлечь признание их в качестве недопустимых доказательств, по делу не установлено.
Заболотной Т.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью, поставленной им в протоколе об административном правонарушении 25 ПК № 3016784 от 11 апреля 2026 года.
Все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, достоверность и объективность которой сомнений не вызывает. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, не установлено.
Довод заявителя жалобы о том, что она не была извещена мировым судьей о дате и времени судебного заседания отклоняется, как несостоятельный, указанная информация (дата и время) содержится в расписке, прилагаемой к протоколу об административном правонарушении 25 ПК 3016784 от 11 апреля 2026 года протоколе, о чем свидетельствует её подпись (л.д. 7).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007, вопрос № 3).
В материалах дела имеется также ходатайство Заболотной Т.А. по делу №5-234/2026, поступившее мировому судье судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края 22 апреля 2026 года, о переносе рассмотрения жалобы, а также расписка об уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате судебного заседания назначенного на 29 апреля 2026 года.
Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, оценив представленные доказательства в их совокупности, дав надлежащую юридическую оценку действиям Заболотной Т.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также о виновности Заболотной Т.А. в его совершении.
Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в судебном постановлении.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Заболотной Т.А., не усматривается.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы Заболотной Т.А. не нашли своего подтверждения, в связи с чем нахожу их необоснованными.
Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.
Оснований для отмены постановления также не имеется.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Заболотной Т.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются установленный порядок управления, а также безопасность дорожного движения.
Назначенное Заболотной Т.А. административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновной и правомерно определено с учетом обстоятельств в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах нарушений требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было, и доводы, изложенные в жалобе, а также в устных доводах Заболотной Т.А., являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края от 29 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ № 5-234/2026 в отношении Заболотной Т.А. – оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Коженовская