РЕШЕНИЕ
28 июля 2026 года с. Владимиро-Александровское
Судья Партизанского районного суда Приморского края Коженовская Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Залётовой Э. П. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Партизанского муниципального округа от 07.05.2026 № КДН/50/26, с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности, Залётовой Э.П., должностного лица административного органа Белоусовой А.В., действующей на основании доверенности от 12.03.2026 № 1412, помощника прокурора Партизанского района Приморского края Комаровой А.Д.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Партизанского муниципального округа от 07.05.2026 № КДН/50/26 Залётова Э.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде предупреждения.
Как следует из постановления от 07.05.2026, в вину Залётовой Э.П. было вменено то, что 16.04.2026 около 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, находясь в присутствии своей малолетней дочери, допустила выяснение отношений с бывшим супругом, Залётовым П.М.
В жалобе, направленной в Партизанский районный суд <адрес>, Залётова Э.П. не соглашается с вынесенным постановлением, полагает в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указывает, что в оспариваемом постановлении указано, что она спровоцировала конфликтную ситуацию, однако конфликтная ситуация была вызвана Залётовым П.М., применившим к ней физическое насилие, что установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении Залётова П.М. к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Ссылается, что несмотря на то, что конфликт был инициирован Залётовым П.М., Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Партизанского муниципального округа проигнорировала доказательства надлежащего исполнения ей родительских обязанностей, а объяснения ребенка, находившегося после инцидента в центре бытового насилия, полагает полученными с нарушением закона и являющимися недопустимым доказательством.
Ссылается, что правонарушения с её стороны не было, её вина в форме умысла или неосторожности отсутствует, опрос свидетелей, которые бы охарактеризовали её отношения с дочерью Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Партизанского муниципального округа не проводился. Подробно позиция Залётовой Э.П. изложена в жалобе и дополнении к ней, поддержана в судебном заседании.
Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что Залётова Э.П. является матерью несовершеннолетней ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей (пункт 1). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (пункт 2).
В соответствии со ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
В силу ч. 1 ст. 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.
Виновность Залётовой Э.П. в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно перечисленными в выписке из протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении от 07.05.2026 № КДН/50/26, постановлении от 07.05.2026 № КДН/50/26 и определении об исправлении описки от 08.05.2026, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Показания Залётовой Э.П. о том, что Залётов П.М. совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края от 06.05.2026 по делу № 5-282/2026 о привлечении Залётова П.М. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев Залётовой Э.П.
Согласно материалам дела Залётов П.М. постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Партизанского муниципального округа от 07.05.2026 № 49/26 привлечён к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей.
Довод заявителя, что определение от 08.05.2026 об исправлении описки в вводной части постановления от 07.05.2026 № КДН/50/26 противоречит ст. 29.12.1 КоАП РФ отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании закона. Указанная норма прямо предусматривает, что исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении по делу об административном правонарушении производится в форме определения. Внесенные определением от 08.05.2026 исправления не меняют содержание текста постановления, не влияют на квалификацию административного правонарушения и не изменяют содержание постановления о привлечении к административной ответственности.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Партизанского муниципального округа не опровергнута.
Довод заявителя о том, что несовершеннолетняя Залётова М.П. была опрошена с нарушением закона не может свидетельствовать о невиновности Залётовой Э.П.
Жалоба на постановление, а также дополнение к жалобе последовательно направлены на попытку представить ситуацию как предотвращение опасного для жизни насилия в отношении Залётовой Э.П.
Вместе с тем доказательств, что указанные действия лица, привлекаемого к административной ответственности, совершены для устранения опасности, угрожающей личности и правам ребенка, заявителем не предоставлено.
Доводы Залётовой Э.П. об отсутствии состава административного правонарушения судом отклоняются, поскольку одной из главных функций родителей является обязательство по воспитанию ребенка и надзору за ним.
Воспитание означает планомерное воздействие на личность, обеспечение правильного, то есть отвечающего собственным и общественным интересам, развития нравственности, культуры, образования, знаний и навыков несовершеннолетнего, необходимых для социально полезной деятельности и общения.
Ненадлежащим исполнением родителем своих обязанностей по воспитанию признаются противоправные и (или) антиобщественные действия по воспитанию ребенка, наносящие ущерб его правам и интересам, а равно злоупотребление правами по воспитанию несовершеннолетних. Совершение родителем таких действий оказывают отрицательное влияние на поведение несовершеннолетних детей.
Конфликты и скандалы родителей в присутствии детей являются патологическим стилем воспитания, негативно сказываются на эмоционально-психическом развитии детей и являются недопустимыми.
Ссылки в жалобе на то, что при рассмотрении дела не вызывались и не допрашивались иные свидетели, а также другие доводы, указанные в жалобе, несостоятельны и не являются основанием для отмены постановления административного органа, поскольку не могут свидетельствовать о незаконности принятого решения.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Всем доказательствам административным органом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Выводы, приведённые в оспариваемом постановлении, мотивированы.
Действия Залётовой Э.П. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, при вынесении оспариваемого постановления, не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Порядок и срок давности привлечения Залётовой Э.П. к административной ответственности соблюдены.
Действия Залётовой Э.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.35 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1 и 4.1 данного Кодекса.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судья также не находит.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы, противоречащей интересам ребенка, оснований к признанию совершенного административного правонарушения малозначительным не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Партизанского муниципального округа Приморского края от 07.05.2026 № КДН/50/26 оставить без изменения, жалобу Залётовой Э. П. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Партизанский районный суд Приморского края.
Судья Н. В. Коженовская