ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Домбровской О.В., при секретаре судебного заседания Хакимовой М.Р., с участием государственного обвинителя Григорьева А.Е., подсудимого Рогова С.А. и его защитника – адвоката Холодовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства материалы уголовного дела № 1-82/2026 (УИД 38RS0032-01-2025-008143-37) в отношении:
Рогова С.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
по настоящему делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рогов С.А. совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, а также две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 13-00 до 14-10 часов Рогов С.А., находясь около здания № по <адрес>, увидел у сидящего на лавочке ранее незнакомого <данные изъяты> в левом нагрудном кармане футболки, надетой на нём, купюры достоинством 1 000 рублей, и у Рогова С.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно на хищение денежных средств <данные изъяты> Реализуя свой корыстный преступный умысел, Рогов С.А., находясь в указанном месте и времени, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, подошёл к <данные изъяты>, сидящему на лавочке, обнял последнего и, воспользовавшись тем, что <данные изъяты> находится в замешательстве, а окружающие не обращают внимания, то есть, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения опустил свою руку в левый нагрудный карман футболки, надетой на <данные изъяты>, откуда достал, тем самым похитил, денежные средства в сумме 4 000 рублей, купюрами в количестве 4 штук достоинством 1 000 рублей каждая, из одежды, находившейся при потерпевшем <данные изъяты>, после Рогов С.А. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, чем причинил <данные изъяты> ущерб на сумму 4 000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20-21 часов Рогов С.А. находился на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной около здания по адресу: <адрес>, где увидел ранее незнакомую <данные изъяты>, которая убрала свой сотовый телефон в правый карман своей куртки, в этот момент у Рогова С.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей, а именно на хищение сотового телефона <данные изъяты> Реализуя свой корыстный преступный умысел, Рогов С.А., находясь в указанном месте и времени, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, понимая, что <данные изъяты> и окружающие не обращают на него внимания, то есть, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения при посадке в автобус сзади приблизился к <данные изъяты>, опустил свою руку в её правый карман куртки, откуда достал, тем самым похитил, сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А 52», стоимостью 9 169,33 рублей, в чехле-бампере, с сим-картой оператора сотовой компании «Билайн», с флеш-картой объёмом памяти 32 Гб, материальной ценности для потерпевшей не представляющими, после убрал указанное имущество в карман своей одежды и с места преступления скрылся, чем причинил <данные изъяты> значительный ущерб на сумму 9 169,33 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов Рогов С.А. находился в маршрутном автобусе №, стоящем на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной около здания № по <адрес> в <адрес>, обратил внимание, что у ранее незнакомой <данные изъяты> в правом кармане куртки, надетой на ней, имеется сотовый телефон, в этот момент у Рогова С.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей <данные изъяты>, а именно на хищение сотового телефона, принадлежащего <данные изъяты> Реализуя свой корыстный преступный умысел, Рогов С.А., находясь на ступеньках автобуса №, стоящего на остановке транспорта «Филармония», ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, подошёл вплотную к <данные изъяты>, стоящей у двери для входа в автобус к нему спиной, и, воспользовавшись тем, что <данные изъяты> и окружающие не обращают на него внимания, то есть, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, в целях личного обогащения опустил свою руку в левый карман куртки, надетой на <данные изъяты>, откуда достал, тем самым похитил, сотовый телефон марки «Айфон 15», стоимостью 41 916,45 рублей, в силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой компании ООО «Т2 Мобайл», с защитной плёнкой, материальной ценности для потерпевшего <данные изъяты> не представляющими, после Рогов С.А. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, чем причинил <данные изъяты> значительный ущерб на сумму 41 916,45 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14-00 до 15-10 часов Рогов С.А. находился на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной около Торгового Центра «<данные изъяты>» по адресу: по адресу: <адрес>, обратил внимание, что у ранее незнакомой <данные изъяты> в правом кармане куртки, надетой на ней, имеется сотовый телефон, в этот момент у Рогова С.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшей, а именно на хищение сотового телефона <данные изъяты> Реализуя свой корыстный преступный умысел, Рогов С.А., находясь в указанном месте и времени, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, подошёл вплотную к <данные изъяты> и, воспользовавшись тем, что <данные изъяты> и окружающие не обращают на него внимания, то есть, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, в целях личного обогащения опустил свою руку в правый карман куртки, надетой на <данные изъяты>, откуда достал, тем самым похитил, сотовый телефон марки «Инфиникс ХОТ 30», стоимостью 3 056,14 рублей, с защитным стеклом, двумя сим-картами сотовых операторов ПАО «МТС» и ПАО «Ростелеком», чехлом-бампером, флеш-картой объёмом памяти 128 Гб, картой банка ПАО «ВТБ», материальной ценности для <данные изъяты> не представляющими, после Рогов С.А. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, чем причинил <данные изъяты> ущерб на сумму 3056,14 рублей.
В судебном заседании Рогов С.А. вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объёме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Рогова С.А., данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 43-45, 157-159, т. 2 л.д. 42-45, 113-115, 242-245, т. 3 л.д. 6-8) и подтверждённых подсудимым в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с <данные изъяты> находились на лавочке напротив здания «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Около 13 часов он решил попросить у прохожих закурить, увидел пожилого мужчину, подошел к последнему, спросил сигареты, увидел у мужчины в левом верхнем кармане футболки свернутые денежные средства номиналом 1 000 рублей, которые он решил похитить и распорядиться ими по своему усмотрению. Он вплотную подошёл к мужчине и обнял его двумя руками, в этот момент правой рукой достал денежные средства и спрятал их в правой руке, после направился в ближайший двор. Мужчина в момент объятий не удержался на лавочке и упал. По пути следования он развернул денежные средства, увидел, что похитил 4 000 рублей. О хищении денег он никому не сообщал, деньгами распорядился по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20-21 часов он находился на остановке транспорта «Центральный рынок», расположенной по адресу: <адрес>. Около 21-00 часов он направился в сторону Центрального рынка, расположенного по адресу: <адрес>, где ожидал автобус и увидел девушку, как выяснилось позже <данные изъяты>, которая убрала сотовый телефон в карман своей куртки. Он решил похитить телефон, при посаде в автобус незаметно сзади приблизился к <данные изъяты>, опустил свою руку в её правый карман шубы, откуда достал сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А 52» в чехле-бампере, которые убрал в карман своей одежды и с места преступления скрылся. Отойдя от остановки, он достал похищенный телефон, снял с него чехол, извлёк 2 сим-карты, флеш-карту, выкинул их. На Центральном рынке в скупку «ДжиЭсЭМ оригинал» он продал этот телефон за 3 000 рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился на остановке транспорта «<данные изъяты>» по <адрес>, зашел в средние двери подъехавшего автобуса №. В автобусе стояла девушка, как выяснилось позже <данные изъяты>, одетая в куртку с карманами. Он решил проверить, есть ли в карманах куртки что-то ценное, чтобы похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он засунул в левый карман надетой на девушке куртки свою руку, обнаружил предмет, на ощупь похожий на сотовый телефон, который похитил, после вышел из автобуса, пошёл в сторону <адрес>. Он достал из кармана похищенный предмет, им оказался сотовый телефон марки «Айфон» в чехле-бампере. Телефон он хотел продать, поскольку нуждался в деньгах. Он подошел к кафе «<данные изъяты>» и встретился с <данные изъяты>, они зашли в кафе и поели, <данные изъяты> про хищение телефона не говорил. Затем они пошли в сторону Центрального рынка <адрес>, по пути следования их остановили сотрудники полиции и попросили пройти в опорный пункт полиции, расположенный в здании Центрального рынка по адресу: <адрес>, где он сообщил сотрудникам, что похитил сотовый телефон, чтобы продать и полученные средства потратить на свои нужды. В опорном пункте на похищенный им телефон позвонили, сотрудник полиции пояснил звонившим, что сотовый телефон был похищен. Далее его доставили в ДЧ ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ около 14-30 часов на остановке транспорта «<данные изъяты>» около ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, он ждал автобус №, заметил женщину, как выяснилось позже <данные изъяты>, у которой из кармана торчал предмет, похожий на сотовый телефон. Он решил похитить телефон, приблизился к женщине, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, протянул руку в правый карман куртки, одетой на женщине, откуда вытащил телефон, убрал его в карман своей куртки и пошёл в сторону ТЦ «<данные изъяты>». Следуя по <адрес>, он достал этот телефон марки «Инфиникс Хот 30», на котором было защитное стекло, чехол-бампер с платёжным стикером, под чехлом находилась банковская карта ПАО «ВТБ», в телефоне было 2 сим-карты и флеш-карта. Он вытащил из телефона флеш-карту. Около 14-40 часов, когда он подошёл к ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции и спросили, не имеются ли при нём предметы или вещества, запрещённые к гражданскому обороту, вещи и предметы, добытые преступным путём, он сообщил, что у него имеется телефон, который он украл несколько минут назад при посадке в автобус. Далее сотрудники сообщили ему о задержании по подозрению в совершении карманной кражи, он был доставлен в ДЧ ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>».
Из чистосердечных признаний Рогова С.А. следует, что он указал о совершении вменяемых ему краж (т. 1 л.д. 37, 151, т. 2 л.д. 35, 106).
Из протоколов проверок показаний на месте следует, что Рогов С.А. указал на места, где им были похищены деньги у <данные изъяты>, а также телефоны у <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 108-113, 165-170, т. 2 л.д. 52-58, 122-126).
Кроме признательных показаний подсудимого его вина по преступлению в отношении <данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами:
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего <данные изъяты> (т. 1 л.д. 25-27, т. 2 л.д. 218-220) следует, что с 13 до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на лавочке напротив здания «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, к нему подошёл мужчина, попросил закурить, приобнял его двумя руками, от чего он растерялся, потерял равновесие и упал, затем мужчина направился от него в противоположную сторону. Он встал, обнаружил, что из левого верхнего кармана его футболки пропало 4 000 рублей, увидел, что мужчина убежал во двор <адрес>. К нему подошла девушка и сообщила, что запомнила мужчину, он и его знакомый по имени Николай побежали в сторону <адрес>, увидели, то во дворе мужчину задержали сотрудники полиции. Ему причинён ущерб в размере 4 000 рублей.
Свидетель <данные изъяты> суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ она сидела на лавочке по <адрес> в <адрес>, мимо нее прошел подсудимый, после она увидела, что сидевший ранее слева от нее дедушка, держится за землю, было понятно, что его толкнули, при этом Рогов С.А. уже убежал. Она помогла дедушке подняться, тот сообщил, что у него украли деньги из внутреннего кармана рубашки. Потом сообщили, что мужчину задержали. Знакомый дедушки попросил ее номер телефона, в дальнейшем с ней связались сотрудники полиции.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты>, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-20), следует, что с 13 до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась напротив здания «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. На расстоянии 15 метров от неё находился пожилой мужчина – <данные изъяты>, к которому подошел молодой человек и стал о чём-то разговаривать, когда она отвернулась в противоположную сторону, то услышала, как пожилой мужчина сказал, что у него украли 4 000 рублей, она видела, как молодой человек убегает в сторону <адрес>.
После оглашения вышеуказанных показаний <данные изъяты> пояснила, что подтверждает их, но сумму похищенных средств она не слышала, в ходе опознания она узнала Рогова С.А. Как мужчину задерживали не видела, слышала, что об этом сказал мужчина.
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 122-123) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов напротив здания по адресу: <адрес>, она и Рогов С.А. распивали спиртное, после Рогов подошёл к неизвестному мужчине и попросил сигареты, но у мужчины их не оказалось. Далее Рогов приобнял мужчину, мужчина пояснил, что у него пропало 4 000 рублей, стал звать на помощь. К ним подошли сотрудники полиции и доставили их в ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>». Кто мог взять деньги, ей не известно.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес>, изъяты окурок сигареты, след от подошвы обуви, лист бумаги со следами пальцев рук, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 6-14, 15).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания, свидетель <данные изъяты> опознала Рогова С.А., который ДД.ММ.ГГГГ подошёл к <данные изъяты> (т. 1 л.д. 30-33).
Кроме признательных показаний подсудимого его вина по преступлению в отношении <данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами:
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей <данные изъяты> (т. 1 л.д. 133-136, 237-238) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-25 часов она находилась на остановке транспорта «Центральный рынок», расположенной по адресу: <адрес>, и периодически пользовалась своим сотовым телефоном марки «Самсунг Гелакси А52». Дождавшись автобуса, она положила телефон в правый карман надетой на ней кофты, зашла в автобус с другими людьми, далее решила воспользоваться своим телефоном, но не обнаружила его. Она направилась к водителю автобуса, чтобы тот позвонил на её телефон, продиктовала свой номер, изначально гудки шли, в автобусе звонков слышно не было. Она заметила, что пропала связь с наушниками и смарт – часами, которые были подключены к её телефону, и поняла, что её телефона в автобусе нет. Таким образом, у неё похищен телефон марки «Самсунг Гелакси А52», который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ либо в ДД.ММ.ГГГГ Телефон был в чехле-бампере, на телефоне было защитное стекло, в телефоне имелась флеш-карта памятью 32 Гб и сим-карта сотового оператора «Билайн», которые материальной ценности для неё не предоставляют. С установленной заключением эксперта стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ телефона в размере 9 163,33 рублей согласна, данный ущерб для неё является значительным, так как она не имеет постоянного официального заработка, находится на иждивении у родителей, приобретает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги.
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 180-181) следует, что он работает оперуполномоченным в ОСО УР МУ МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» поступило заявление <данные изъяты> о краже ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Самсунг Гелакси А52» на остановке транспорта ««<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена видеозапись с камер наблюдения указанной остановки, из которой усматривается, что неизвестный мужчина, впоследствии установленный как Рогов С.А., в период с 20-21 до 20-25 часов, на ступенях, ведущих в салон автобуса, подошёл к девушке, одетой в светлую куртку, а через время вышел из автобуса и направился в сторону <адрес>. Видеозапись им изъята на оптический диск.
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 187-188) следует, что он снимает помещение по адресу <адрес>, в котором находится скупка «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в скупку зашёл Рогов С. с телефоном марки «Самсунг Гелакси А52» в чехле-бампере, внутри которого была флеш-карта. <данные изъяты> сказал, что необходимо продать телефон своей знакомой, ввел графический код для входа в телефон. Он сказал, что готов купить телефон за 3 000 рублей, отдал <данные изъяты> наличными 3 000 рублей, забрал телефон. На следующий день в скупку «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, под залог денежных средств он сдал этот телефон за 3 000 рублей сроком на 10 дней, договор залога оформил на паспорт сожительницы <данные изъяты>
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> (т. 2 л.д. 224-226) следует, что она проживает с <данные изъяты>, который занимается ремонтом сотовых телефонов. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к <данные изъяты> в скупку «ДжиЭсЭм», сообщила, что ей необходимы деньги. <данные изъяты> сказал, что нужно сходить в скупку «<данные изъяты>» и продать купленный им телефон. У неё с собой был паспорт, они сходили в указанную скупку, где она на свои документы продала телефон.
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 196-198) следует, что он работает менеджером в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру в магазин обратилась девушка с просьбой принять у неё сотовый телефон марки «Самсунг Геласки А 52» (Имей №) на паспортные данные <данные изъяты> Он предложил за телефон 3 000 рублей, они оформили договор купли – продажи, он отдал деньги и убрал телефон на склад. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли сотрудники полиции и в присутствии понятых изъяли указанный телефон. В этот же день в дневное время этот же телефон приносил мужчина, но его не устроила предложенная цена, а в вечернее время мужчина вернулся в магазин с девушкой, которая сдала телефон по своим паспортным данным.
Согласно протоколам выемок, ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей <данные изъяты> изъята коробка от телефона марки «Самсунг Гелакси А52» (Имей №), а ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля <данные изъяты> изъят CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения на остановке транспорта «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Указанные коробка и диск с видеозаписью впоследствии осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 138-141, 142-144, 145, 183-186, 210).
Из протоколов осмотров указанного CD-диска следует, что на них запечатлено, как Рогов С.А. сидит на скамейке на остановке транспорта «<данные изъяты>», затем подходит к автобусу, на ступенях, ведущих в салон автобуса, подходит к девушке, одетой в светлую куртку, через несколько секунд выходит из автобуса и направляется в сторону <адрес>. На видеофайле Рогов С.А. опознал себя при краже телефона (т. 1 л.д. 204-208, 211-214).
Согласно протоколам выемок, ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля <данные изъяты> изъят договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и ИП <данные изъяты> на реализацию сотового телефона марки «Самсунг Гелакси А52», а у свидетеля <данные изъяты> изъят данный телефон марки «Самсунг Гелакси А52» (Имей №) в чехле-бампере, с флеш-картой, которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 191-194, 200-203, 218-220, 221, 234-236, т. 2 л.д. 205-209, 210).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Самсунг Гелакси А52» (Имей №) с учётом его состояния составляет 9 169,33 рублей (т. 1 л.д. 228-230).
Кроме признательных показаний подсудимого его вина по преступлению в отношении <данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами:
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего <данные изъяты> (т. 2 л.д. 14-16, 175-176) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл сотовый телефон марки «Айфон15» (Имей №, №) за 89 999 рублей, установил в него сим-карту оператора «Т2 Мобайл», этот телефон подарил своей дочери <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 19-35 часов от супруги стало известно, что у дочери Екатерины похитили данный телефон. От дочери узнал, что дочь около 18-00 часов села в маршрутный автобус № на остановке транспорта «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, когда садилась в автобус, убрала телефон своей куртки, в автобусе было много людей, после того, как проехали остановку транспорта «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, дочь не обнаружила в кармане свой телефон. Дочь доехала до остановки транспорта «<данные изъяты>» <адрес> и пошла к бабушке, от которой позвонила матери и сообщила о пропаже телефона. На сообщение дочери жена сказала, что с ней связались сотрудники полиции и сообщили, что задержали человека, который похитил телефон. На телефоне было защитное стекло, чехол-бампер, которые ценности не представляют, как и сим-карта, установленная в телефоне. Под чехлом находились банковский стикер ПАО «Сбербанк», 3 фотографии. С указанной в заключении эксперта стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Айфон 15» в размере 41 916, 45 рублей согласен, данный ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата в месяц составляет 150 000 рублей, он оплачивает кредиты на сумму 70 000 рублей и коммунальные услуги, покупает продукты питания, одежду, на его иждивении находятся два несовершеннолетних ребёнка.
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетней потерпевшей <данные изъяты> (т. 2 л.д. 167-170) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она находилась на остановке транспорта «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, при себе у неё был телефон марки «Айфон 15», который покупали ее родители. Телефон находился в чехле-бампере, на телефоне было защитное стекло, под чехлом находились банковский стикер и 3 фотографии. В телефон была вставлена сим-карта ООО «Т2 Мобайл». Около 18-05 часов на остановку подъехал автобус №, телефон она убрала левый карман надетой на ней куртки, зашла в автобус. Проезжая остановку транспорта «<данные изъяты>», она обнаружила отсутствие телефона в кармане. Приехав к бабушке, она позвонила матери и сказала, что не может найти телефон, через время мама сказала, что сотрудники полиции сообщили, что задержали человека, который похитил телефон.
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> (т. 2 л.д. 171-172) следует, что 22.10.2025г. около 18 часов её дочь Екатерина возвращалась с тренировки, находясь на остановке транспорта «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, дочь ей позвонила и сказала, что садится в автобус. Через час она звонила дочери, но телефон был недоступен. Около 19-15 часов ей позвонила Екатерина с телефона бабушки и сообщила, что не может найти свой телефон марки «Айфон 15», рассказала, что ехала в автобусе, по пути движения около остановки «Центральный рынок» обнаружила отсутствие телефона. Она позвонила на номер дочери, но он также был недоступен. Примерно через 5 минут телефон стал доступен, ей ответил мужчина, сообщил, что является сотрудником полиции, что телефон был похищен, вор найден.
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> (т. 2 л.д. 31-32) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ей позвонил Рогов С.А. и предложил встретиться, примерно в 18-45 часов она вышла на остановке транспорта «<данные изъяты>» на <адрес>. Около 18-50 часов возле кафе – позной «<данные изъяты>» они встретились с Роговым и решили зайти поесть. Рогов не сообщал, что похитил телефон. Когда они вышли из кафе и отошли в сторону от крыльца, к ним подошли сотрудники полиции, сообщили что Рогов подозревается в преступлении, предложили пройти в опорный пункт полиции, после они были доставлены в ДЧ ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>».
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей <данные изъяты> (т. 2 л.д. 214-215) и <данные изъяты> (т. 2 л.д. 216-217), являющихся сотрудниками ОБППСП МУ МВД России «Иркутское», следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-20 часов около <адрес> в <адрес> они обратили внимание на мужчину и женщину, которые внешне подходили по одной из ориентировок по краже. Они попросили мужчину, представившегося Роговым С.А., и женщину, представившуюся <данные изъяты>, проследовать в опорный пункт полиции по адресу: <адрес>, для проверки их личностей по базе ИБД-регион, после проверки по данной базе мужчина и женщина были доставлены в ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>».
Согласно протоколам выемок, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего <данные изъяты> изъяты коробка от телефона марки «Айфон 15» (Имей №, №), кассовый чек на покупку телефона, бежевая куртка <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ у Рогова С.А. изъят телефон марки «Айфон 15» в чехле-бампере. Указанные предметы и документы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 20-22, 23-26, 27, 49-51, 64-66, 67, 178-180, 181-183, 184).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Айфон 15» (Имей №, №) с учётом его состояния составляет 41 916,45 рублей (т. 2 л.д. 74-76).
Кроме признательных показаний подсудимого его вина по преступлению в отношении <данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами:
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей <данные изъяты> (т. 2 л.д. 129-131, 221-223) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она находилась около торговых павильонов Центрального рынка по адресу: <адрес>, при себе имела сотовый телефон марки «Инфиникс ХОТ 30», который приобретала в марте 2024г. за 9 999 рублей. телефон находился в чехле типа бампер, на экране было защитное стекло, в телефоне имелось 2 сим-карты сотовых операторов ПАО «МТС» и ПАО «Ростелеком», флеш-карта. На чехле телефона имелось 2 стикера с фотографиями, под чехлом была карта ПАО «ВТБ». Затем она направилась в сторону ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на остановку транспорта «<данные изъяты>». Около 14-30 часов она стояла в очереди на автобус №, телефон лежал в кармане ее куртки. Она зашла в автобус, села на сиденье и обнаружила отсутствие телефона. Она вышла из автобуса и побежала к торговым рядам, но не обнаружила телефона. Она приехала домой около 16-30 часов, рассказала дочери <данные изъяты> о потери телефона, они стали звонить на её абонентские номера, но те были недоступны, далее на телефон дочери пришло сообщение о том, что ее телефон доступен. Они позвонили на её телефон, на звонок ответил сотрудник полиции и сообщил, что телефон был украден, преступник задержан. Она согласна с указанной в заключении эксперта стоимостью её телефона в сумме 3 056,14 рублей, данный ущерб для неё незначительный, поскольку телефон ей возвращён, её заработная плата составляет 30 000 рублей, на которые она приобретает продукты питания, из данных денег оплачивает коммунальные услуги.
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> (т. 2 л.д. 143-144) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-30 часов её мать <данные изъяты> сообщила, что потеряла свой телефон марки «Инфиникс ХОТ 30» в районе <адрес>. Она звонила со своего абонентского номера на мамины номера телефонов, но те были не доступны. Далее пришло сообщение, что телефон доступен. Она позвонила на абонентский номер мамы, на звонок ответил мужчина, который представился сотрудником полиции и сообщил, что телефон был похищен, вор найден. Со слов матери знает, что около себя мать никого подозрительного не видела, подумала, что телефон могла оставить на прилавке торговых рядов.
Согласно протоколам выемок, ДД.ММ.ГГГГ у Рогова С.А. изъяты сотовый телефон марки «Инфиникс ХОТ 30» в чехле-бампере с платёжным стикером и стикером-фотографией, банковской картой ПАО «ВТБ», флеш-картой, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей <данные изъяты> изъята куртка, которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 119-121, 134-136, 137-139, 140, 146-147, 148, 205-208, 210).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Инфиникс ХОТ 30» (Имей №, №) с учётом его состояния составляет 3 056,14 рублей (т. 2 л.д. 155-157).
Оценивая представленные доказательства как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку не имеют существенных противоречий, напротив, согласуются между собой, устанавливая одни и те же факты, что позволяет принять их в качестве доказательств, а совокупность доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела, определения квалификации преступлений и решения других вопросов при постановлении приговора.
Признательные показания Рогова С.А. о времени, месте, обстоятельствах преступлений, данные им в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании, суд признаёт достоверными, поскольку они логичны, последовательны, даны в присутствии защитников, подтверждаются показаниями Рогова С.А., данными при проверках показаний на месте, а также всеми исследованными судом доказательствами, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу. Суд отмечает, что Рогов С.А. подробно пояснил в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им преступлений, детально описал свои действия, подтвердив корыстный мотив преступлений. Подсудимому разъяснены процессуальные права, разъяснено, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, признаков самооговора в показаниях Рогова С.А. не усматривается, таким образом суд признает указанные показания правдивыми и кладет их в основу приговора.
Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей суд принимает в подтверждение виновности Рогова С.А., так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и со всеми другими исследованными доказательствами по последовательности происходящих событий и фактическим обстоятельствам произошедшего. Судом не установлено причин для оговора подсудимого со стороны потерпевших или свидетелей, их заинтересованности в исходе уголовного дела.
Незначительные противоречия в показаниях свидетеля <данные изъяты> в ходе предварительного и судебного следствия объяснимы истекшим периодом времени, при этом суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия <данные изъяты> допрошена непосредственно в день преступления, когда помнила лучше имевшие место быть события.
Анализируя изложенные выше объективные доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они в совокупности с иными доказательствами достоверно свидетельствуют о том, что Роговым С.А. совершены преступления при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании и указаны в описательной части приговора. У суда не имеется оснований сомневаться в допустимости и достоверности указанных выше объективных доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии друг с другом, с показаниями свидетелей, потерпевших и подсудимого. Судом не установлено каких-либо пороков при составлении вышеприведённых процессуальных документов, ставящих их под сомнение. Вышеприведенные заключения эксперта мотивированы, обоснованы, выполнены компетентным специалистом, что позволяет принять их в качестве доказательств.
Исследованные протокол получения у Рогова С.А. образцов отпечатков пальцев рук и ладоней, буккального эпителия (т. 1 л.д. 50-51, 53-54), заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, справка об исследовании № от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 73), протоколы обысков в жилище Рогова С.А. (т. 1 л.д. 118-120, 176-178, т. 2 л.д. 61-63) не подтверждают и не опровергают вину подсудимого в рассматриваемых преступлениях.
Хищение Роговым С.А. денежных средств из кармана футболки <данные изъяты>, а также телефонов из одежды <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> обуславливает квалификацию действий подсудимого по признаку кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем».
Значительность ущерба, причинённого преступлениями <данные изъяты> и <данные изъяты>, подтверждена стоимостью похищенного имущества, которая превышает 5 000 рублей, а также имущественным положением потерпевшей <данные изъяты> и <данные изъяты>
Суд приходит к убеждению, что совокупность доказательств свидетельствуют о виновности Рогова С.А. в тайном хищении из одежды, находящейся при протерпевшем, имущества <данные изъяты> стоимостью 4 000 рублей, имущества <данные изъяты> стоимостью 9 169,33 рублей, имущества <данные изъяты> стоимостью 41916, 45 рублей, имущества <данные изъяты> стоимостью 3056 рублей.
Действия подсудимого суд квалифицирует:
- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества <данные изъяты>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем,
- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества <данные изъяты>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем,
- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества <данные изъяты>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем,
- п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества <данные изъяты>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.
Судом достоверно установлено, что преступления подсудимый совершил умышленно, о чём свидетельствуют его целенаправленные действия. При совершении преступлений подсудимый осознавал противоправность своих действий в тайном, незаконном и безвозмездном хищении чужого имущества, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственникам, имел намерения завладеть денежными средствами <данные изъяты> и телефонами, принадлежащими <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, при этом Рогов С.А. воспользовался тем, что находящиеся рядом лица не наблюдают за его преступными действиями в момент краж, по каждому из преступлений имущество потерпевших изъято подсудимым из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, из одежды, находящейся на <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>
Все рассматриваемые преступления являются оконченными, с похищенным имуществом Рогов С.А. скрылся с мест преступлений. В судебном заседании установлено, что подсудимый похищенные деньги у <данные изъяты> выбросил, поскольку боялся быть обнаруженным, телефон <данные изъяты> продал, а телефоны <данные изъяты> и <данные изъяты> были изъяты сотрудниками полиции через значительный промежуток времени, не препятствующий подсудимому распорядиться похищенным по-иному.
Определяя условия уголовной ответственности, суд принимает во внимание, что Рогов С.А. консультирован врачом-психиатром, состоит на учёте в ОГБУЗ «<данные изъяты>» у врача – нарколога, находился на лечении в ОГКУЗ «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 16, 18, 20). Согласно заключениям комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, у Рогова С.А. выявляются признаки расстройства личности органической этиологии и синдром зависимости от алкоголя, опиоидов и психостимуляторов средней стадии, периодическое употребление. У Рогова С.А. на фоне резидуально-органической неврологической симптоматики выявлены такие изменения психики, как конкретность и невысокой продуктивности мышление, неустойчивость эмоциональных проявлений, снижение памяти и внимания. Однако имеющиеся расстройства психики выражены не резко, не сопровождаются выраженными мнестико-интеллектуальными и эмоционально-волевыми расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей. В период, относящийся к инкриминируемым деяниям, Рогов С.А. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время Рогов С.А. не нуждается, но как страдающий синдромом зависимости от алкоголя средней стадии нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации (т. 2 л.д. 83-91, 192-200).
Приведенные заключения составлены полно, высококвалифицированными специалистами в области судебной психиатрии, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, экспертизы проведены в соответствии с процессуальным законом, суд признаёт их выводы достоверными. У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, который понимает происходящие события, логически отвечает на вопросы, его поведение адекватно судебной ситуации. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем по отношению к инкриминируемым ему преступлениям, за которые в силу ст. 19 УК РФ должен нести уголовную ответственность.
При определении вида и размера наказания подсудимому Рогову С.А. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им умышленных корыстных преступлений, направленных против собственности, отнесённых уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, личность подсудимого, который холост, не имеет лиц на своём иждивении, не трудоустроен, в настоящее время отбывает наказание. По месту прежнего отбывания наказания в ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> и по месту жительства УУП ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» Рогов С.А. характеризуется отрицательно (т. 3 л.д. 66, 70), при этом несогласие подсудимого с данными, отраженными в характеристике сотрудником полиции, не свидетельствует о том, что указанные данные необъективны. Суд учитывает также возраст подсудимого, состояние его здоровья и имеющиеся заболевания, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для подсудимого по каждому преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и имеющиеся у него заболевания. Чистосердечные признания Рогова С.А. по преступлениям в отношении имущества <данные изъяты> и <данные изъяты>, учитывая, что на момент их подачи правоохранительные органы уже располагали сведениями о преступлениях, в совокупности с изобличающими себя показаниями Рогова С.А. в ходе предварительного расследования, добровольным участием в проверках показаний на месте, суд учитывает в качестве активного способствования расследованию преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также по преступлениям в отношении имущества <данные изъяты> суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшей <данные изъяты> и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. По преступлению в отношении имущества Веретнова <данные изъяты> и <данные изъяты> суд учитывает также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной в форме чистосердечных признаний, при этом выдачу похищенного имущества суд учитывает в качестве добровольного возмещения имущественного ущерба в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку подсудимый сообщил непосредственно сотрудникам правоохранительных органов о совершенных им кражах и наличия похищенного при себе.
Оснований для признания совершения Роговым С.А. преступлений в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку подсудимый являлся трудоспособным гражданином, способным материально обеспечить себя. Временные материальные затруднения, проблемы с трудоустройством, обусловленные в большей степени образом жизни подсудимого, не свидетельствует о стечении тяжёлых жизненных обстоятельств, безвыходной ситуации, смягчающей преступления.
В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого наличествует рецидив преступлений, который по каждому из преступлений суд учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание. Ввиду наличия рецидива преступлений наказание подсудимому должно быть назначено с учётом требований ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 18 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Поскольку в действиях Рогова С.А. имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд не обсуждает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку это напрямую запрещено нормами указанных статей. При этом судом не установлено данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением в период или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.
Руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, судейским убеждением, принимая во внимание вышеперечисленное, а также характер и степень общественной опасности совершённых ранее преступлений, судимости по которым не сняты и не погашены в установленном законом порядке, суд считает необходимым назначить Рогову С.А. за совершение рассматриваемых преступлений наказание только в виде лишения свободы и при наличии отягчающего наказание обстоятельства не в минимально возможном размере. Вместе с тем, с учётом ряда смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному и способствования в расследовании преступлений, суд не усматривает причин для назначения данного вида наказания в максимальном размере.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принимая во внимание обстоятельства преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает применять нецелесообразным, считает, что основного наказания будет достаточно для его исправления.
Наказание Рогову С.А. за рассматриваемые преступления должно быть назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, так как такой принцип будет наиболее полно отвечать его целям и задачам.
Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно, поскольку Рогов С.А. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, настоящие умышленные корыстные преступления совершены им через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период отбывания условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя Рогов С.А. не сделал, вновь встал на преступный путь, упорно игнорирует установленный в РФ правопорядок, сознательно не желает исправляться. Указанное в совокупности свидетельствует о том, что исправление Рогова С.А., предупреждение совершения им иных преступлений может быть достигнуто только при отбывании наказания в местах лишения свободы.
Поскольку условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание Рогову С.А. следует назначить по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору суда от 24.04.2024г.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Рогову С.А. надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.
В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора меру пресечения Рогову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Рогова С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества <данные изъяты>) в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;
- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества <данные изъяты>) в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;
- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества <данные изъяты>) в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;
- п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества <данные изъяты>) в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначить Рогову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Рогову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру пресечения Рогову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания период содержания Рогова С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: остаток предмета табачного изделия, образец букального эпителия – уничтожить; телефон марки «Самсунг Гелакси А52» и коробку от него, чехол-бампер, флеш-карту – оставить у <данные изъяты>; телефон марки «Айфон 15» и коробку от него, сим-карту, кассовый чек на покупку, куртку – оставить у <данные изъяты>; куртку, сотовый марки «Инфиникс» ХОТ 30, карту банка, флеш-карту, чехол-бампер – оставить у <данные изъяты>; договор комиссии, CD-диск с видеозаписью, следы пальцев рук на CD-диске, лист белой бумаги со следами пальцев рук, след подошвы обуви на CD-диске – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Роговым С.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осуждённый Рогов С.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.В. Домбровская