ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2026 года г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Мухамедзяновой А.М., при секретаре судебного заседания Насибовой И.Т.к., с участием государственного обвинителя Сахаровского С.Д., подсудимого Полякова Д.В., защитника-адвоката Ракович О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №) в отношении:
Полякова Д.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Поляков Д.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Поляков Д.В., находясь возле дома на <адрес>, увидел полимерный пакет прозрачного цвета с веществом белого цвета и понял, что содержимое в нём является наркотическим средством, после чего у него возник умысел на незаконное приобретение и последующее хранение этого наркотического средства в значительном размере без цели сбыта для личного потребления. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, Поляков Д.В. оставил при себе вышеуказанный пакет для личного потребления, убрав его во внутренний карман джинсов, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - производное эфедрона (меткатинона), а именно 4-Хлорметкатинон (4-СМС, клефедрон), и наркотическое средство - производное эфедрона (меткатинона), а именно 4-Бромметкатинон (4- ВМС, брефедрон) - в количестве 0,324 г. и хранил при себе до момента задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:47 часов до 21:02 часов, где в ходе личного досмотра по адресу: <адрес> «а», у Полякова Д.В. оно было обнаружено и изъято.
В судебном заседании подсудимый Поляков Д.В. вину в совершении указанного преступления признал в полном объёме, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ, заявленное ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного следствия в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с ним, характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, порядок и пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого – адвокат Ракович О.Ю. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала.
Государственный обвинитель Сахаровский С.Д. не возражал против постановления приговора в отношении Полякова Д.В. без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, предъявленном Полякову Д.В., подтверждаются собранными по делу доказательствами, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст.ст. 314-316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, и постановляет в отношении Полякова Д.В. обвинительный приговор.
Действия подсудимого Полякова Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Сомнений во вменяемости подсудимого Полякова Д.В. у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у врача-психиатра-нарколога, врача-психиатра (л.д. №), и его поведение в судебном заседании являлось адекватным. В связи с этим суд признает Полякова Д.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Совершенное Поляковым Д.В. преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Полякова Д.В., суд признает и учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Поляков Д.В. на протяжении всего производства по делу давал изобличающие себя показания с приведением значимых для дела обстоятельств, в том числе в указании места приобретения наркотического средства; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, впервые привлечение к уголовной ответственности,
Наряду с этим, суд учитывает, что Поляков Д.В. холост, детей не имеет, проживает с матерью, официально не трудоустроен, вместе с тем работает по найму таксистом, имеет стабильный источник дохода, постоянное место жительства и регистрации, со стороны соседей жалоб не поступало, на профилактических учетах не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. При этом суд принимает во внимание, что в момент совершения преступления Поляков Д.В. находился в состоянии опьянения, однако суд не учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, это является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, судом установлено, что состояние опьянения не решающим образом повлияло и способствовало совершению преступления Поляковым Д.В., то есть не отягощало действия подсудимого.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого Полякова Д.В., а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить в отношении подсудимого Полякова Д.В. правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Также судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания. Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, который социально адаптирован, не судим, наблюдая его поведение и отношение к содеянному в судебном заседании, в соответствии с общими принципами назначения наказания, приходит к выводу, что исправление Полякова Д.В. и предупреждение совершения им новых преступлений возможны применением наименее строгого вида наказания, в связи с чем назначает подсудимому наказание в виде штрафа, учитывая при этом его имущественное положение. С учетом этих же обстоятельств суд считает необходимым при назначении наказания применить ч. 3 ст. 46 УК РФ и назначить штраф с рассрочкой выплаты.
По мнению суда, именно наказание в виде штрафа будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, отвечать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ - исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ к подсудимому применению не подлежат, поскольку суд назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу следует оставить прежней, после вступления – отменить.
Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Полякова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 24 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Полякову Д.В. рассрочку выплаты штрафа сроком 2 месяца равными частями, по 12 000 рублей ежемесячно.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Разъяснить, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он может быть заменен другим, более строгим видом уголовного наказания, в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Разъяснить, что в силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшуюся часть штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона), а именно 4-Хлорметкатинон (4-СМС, клефедрон), и наркотическое средство - производное эфедрона (меткатинона), а именно 4-Бромметкатинон (4- ВМС, брефедрон) - в количестве 0,304 г., в упакованном и опечатанном виде, хранящееся в камере хранения <данные изъяты>», оставить в распоряжении следственного органа, в производстве которого находится выделенное уголовное дело по факту сбыта наркотического средства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.М. Мухамедзянова