ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Саликова Д.А., при секретаре Нейерди А.О., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <данные изъяты> Закарюкиной Я.В., подсудимого Насирова Ю.Н.о. и его защитника - адвоката Ковалевич А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
Насирова Ю. Насира оглы, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Насиров Ю. Насир оглы совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 04 часов 00 минут по 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Насиров Ю.Н.о., находясь на втором этаже в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия не очевидны для окружающих и не замечены потерпевшими, которые отлучились, то есть, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, взял и тем самым похитил из сумки, стоящей на диване рядом, телефон <данные изъяты> марки «Хуавей П60 Про», стоимостью 13 224 рубля 40 копеек, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», с чехлом, материальной ценности не представляющими, а также телефон <данные изъяты>. марки «Инфиникс ХОТ 40АЙ», стоимостью 3 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Т2Мобайл», материальной ценности не представляющей. После этого Насиров Ю.Н.о. с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным. Таким образом, Насиров Ю.Н.о. <данные изъяты> похитил имущество <данные изъяты> на общую сумму 13 224 рубля 40 копеек, чем причинил последней значительный ущерб, а также имущество <данные изъяты> на общую сумму 3000 рублей.
В судебном заседании Насиров Ю.Н.о. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, о том, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Чайхана Чинар» по адресу: <адрес>, где познакомился с женщиной по имени <данные изъяты> и мужчиной по имени <данные изъяты> подсел к ним за столик и распивал с ними спиртное. В период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты> встали из-за столика и ушли в туалет, тогда как сумка <данные изъяты> осталась на диванчике за столом без присмотра. В этой сумке он заметил два телефона, один из которых был в чехле, которые решил похитить, и с этой целью, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял из сумки указанные телефоны и вышел из кафе. Сим-карты из телефонов он не доставал. Далее он направился домой, где лег спать. На утро ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он сразу во всем признался и выдал похищенные телефоны. С установленной органом следствия стоимостью похищенных телефонов, согласен (л.д. 43-46, 115-117, 131-133). Оглашенные показания Насиров Ю.Н.о. подтвердил в полном объеме, пояснив, что сотрудники полиции приехали за ним, поскольку уже знали о его причастности к преступлению, после чего он решил признаться и выдать похищенные телефоны. В содеянном раскаивается.
Кроме того свои признательные показания Насиров Ю.Н.о. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где он совершил кражу имущества <данные изъяты> (л.д. 47-50).
Помимо признательных показаний, вина Насирова Ю.Н.о. в вышеуказанном преступлении подтверждается совокупностью приведенных ниже доказательств.
Потерпевшие <данные изъяты>., показания которых были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой, поясняли, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ они находились в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где познакомились с Насировым Ю.Н.о. и сидели с ним за одним столиком. В период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они отлучились в туалет, однако сумка <данные изъяты> осталась на диванчике у столика, где они сидели, и в ней находились их телефоны. Когда они вернулись за столик, то заметили отсутствие телефонов в сумке, при этом Насирова Ю.Н.о. в кафе уже не было, после чего они обратились в полицию. В результате у <данные изъяты> был похищен телефон марки «Хуавей П60 Про», с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» и с чехлом, а у <данные изъяты>. был похищен телефон марки «Инфиникс ХОТ 40АЙ», с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Т2Мобайл». <данные изъяты>. согласилась с установленной органом следствия стоимостью похищенного у неё телефона в размере 13 224 рубля 40 копеек, при этом пояснила, что сим-карта и чехол, похищенные с телефоном, для неё материальной ценности не представляют, вместе с тем причиненный преступлением ущерб оценила как значительный, поскольку она не работает, имеет доход только в виде пенсии, с которой оплачивает коммунальные услуги и покупает необходимые продукты питания. <данные изъяты>. также согласился с установленной органом следствия стоимостью похищенного у него телефона в размере 3 000 рублей, пояснив также, что сим-карта, которая находилась в телефона, для него материальной ценности не представляла (л.д. 22-24, 28-30, 104-109).
В ходе очных ставок с Насировым Ю.Н.о. <данные изъяты>. дали аналогичные показания, при этом Насиров Ю.Н.о. с ними согласился, подтвердив факт хищения телефонов у потерпевших (л.д. 51-57).
ДД.ММ.ГГГГ с участием <данные изъяты> было осмотрено помещение кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, чем установлено место совершения преступления (л.д. 9-15).
В тот же день у Насирова Ю.Н.о. после допроса в качестве подозреваемого выемкой были изъяты похищенные у <данные изъяты> телефоны марки «Хуавей П60 Про», с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» и с чехлом, и «Инфиникс ХОТ 40АЙ», с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Т2Мобайл» (л.д. 47-50), которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и направлены на судебную товароведческую экспертизу (л.д. 68-72).
Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость телефона марки «Хуавей П60 Про», похищенного у <данные изъяты> составляла 13 224 рубля 40 копеек, а рыночная стоимость телефона марки «Инфиникс ХОТ 40АЙ», похищенного у <данные изъяты> составляла 3 000 рублей (л.д. 76-96). После экспертизы телефоны были возвращены законным владельцам (л.д. 110-113).
Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к следующему.
Суд доверяет показаниям подсудимого, данным на предварительном следствии, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и объективными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, при этом подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, Насиров Ю.Н.о. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Кроме того Насиров Ю.Н.о. подтвердил эти показания в ходе очных ставок с потерпевшими, при проверке показаний на месте и в судебном заседании. Указанные обстоятельства позволяют суду положить приведенные в приговоре показания Насирова Ю.Н.о. в основу приговора в совокупности с другими доказательствами, исследованными по делу.
Оценивая приведенные показания потерпевших об известных им обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, суд находит их достоверными, соответствующими действительности, последовательными, согласующимися между собой, они в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено, не приведено таких причин и стороной защиты.
Вышеприведенные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а добытые в результате них доказательства, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и его защитником не оспариваются, в связи с чем суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными.
Заключение судебной товароведческой экспертизы об оценке похищенного у потерпевших имущества, суд также признает допустимым доказательством, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта являются научно обоснованными у суда сомнений не вызывают, подсудимый и потерпевшие согласились с установленной экспертом стоимостью похищенного имущества.
Таким образом, все исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.
Представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимым совершено преступление при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании.
Действия Насирова Ю.Н.о. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При квалификации действий подсудимого по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также учитывает стоимость похищенного имущества, превышающую 5 000 рублей, материальное положение потерпевшей <данные изъяты>., указанное ею при допросе.
В судебном заседании установлено, что подсудимый <данные изъяты> по своему психическому состоянию Насиров Ю.Н.о. подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Так, в соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. По мнению суда, на момент преступления Насиров Ю.Н.о. не испытывал острой необходимости в денежных средствах, поскольку имел доходы и постоянное место жительства, мог обеспечить свои потребности заработав денежные средства законным способом, в состоянии крайней необходимости не находился. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, роли подсудимого, его поведения во время и после совершёния преступления, степени реализации преступных намерений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.
Признательные показания Насирова Ю.Н.о., подтвержденные им при проверке показаний на месте, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает как активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Кроме того, суд учитывает как смягчающие наказание Насирова Ю.Н.о. обстоятельства: <данные изъяты>
Обстоятельством, отягчающим наказание Насирова Ю.Н.о., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.
В судебном заседании исследованы данные о личности Насирова Ю.Н.о., со слов которого установлено, что <данные изъяты>
Переходя к вопросу наказания, суд учитывает, что в действиях Насирова Ю.Н.о. установлен рецидив преступлений, соответственно, при назначении вида и размера наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом личности Насирова Ю.Н.о., оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Таким образом, наказание Насирову Ю.Н.о. следует назначить в виде лишения свободы в размере не менее одной третьей части максимального срока в соответствии с санкцией части 2 статьи 158 УК РФ. Исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, по мнению суда, возможны только в условиях изоляции от общества, и применением к нему наказания исключительно в виде лишения свободы, а потому суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. Назначение другого, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, не будет соответствовать закону, не окажет должного воспитательного воздействия на подсудимого и в соответствии со ст. 43 УК РФ не достигнет целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Определяя срок наказания в виде лишения свободы Насирова Ю.Н.о., суд не усматривает оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство.
Учитывая данные о личности подсудимого Насирова Ю.Н.о. и обстоятельства совершённого им преступления, суд полагает возможным не назначать ему ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, судом не установлены. Также судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Насирову Ю.Н.о. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.
Для обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы Насирову Ю.Н.о. следует изменить меру пресечения на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Время, проведенное Насировым Ю.Н.о. под стражей до момента вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок отбытого наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку преступления, за которые осуждается Насиров Ю.Н.о. настоящим приговором, совершены до постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по приговорам подлежит сложению по совокупности преступлений, а отбытое по предыдущему приговору наказание, подлежит зачету в срок отбытого наказания по настоящему приговору, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.
После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ, оставив телефоны в распоряжении потерпевших.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Насирова Ю. Насира оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух лет) лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по <данные изъяты> окончательно назначить Насирову Ю.Н.о. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Изменить Насирову Ю.Н.о. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Насирова Ю.Н.о. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбытия Насировым Ю.Н.о. наказания, наказание отбытое им по приговору <данные изъяты>, то есть период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, возвращенные на ответственное хранение, оставить в распоряжении лиц, которым они переданы.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а Насировым Ю.Н.о. в тот же срок со дня получения его копии.
Кроме того, разъяснить Насирову Ю.Н.о., что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья