АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 октября 2026 года п. Переяславка
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием: ст. помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО6, осужденного Гаманец М.Е., его защитника - адвоката ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора района имени Лазо ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени <адрес>», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имени <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, работающий в МК94 ОП <адрес> помощником машиниста буровой установки, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по п. «а,б» ч. 1 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 90000,00 рублей.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до ступления приговора в законную силу.
Нарезное огнестрельное оружие ОПСКС калибр 7,62х39, №, тепловизионный прицел RIKA NV OVOD335, оставлены на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> до вынесения итогового решения по уголовному делу №.
Разрешена судьба иных вещественных доказательств.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ Гаманец М.Е. освобожден от процессуальных изрержек.
Заслушав помощника прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Гаманец М.Е., адвоката ФИО7, суд установил:
Обжалуемым приговором от ДД.ММ.ГГГГ Гаманец М.Е. признан виновным и осужден за незаконную охоту с причинением крупного ущерба и применением механического транспортного средства, за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 1 ст. 258 УК РФ.
Преступление совершено ФИО1 в период времени с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 18 километрах 600 метрах в восточном направлении от <адрес> муниципального района имени <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении помощник прокурора района имени <адрес> ФИО8, не оспаривая выводов о виновности Гаманец М.Е., считает приговор незаконным, в связи с не правильным применением уголовного закона. Суд, при принятии решения об оставлении на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> нарезного огнестрельного оружия ОПСКС калибр 7,62х39, №, тепловизионного прицела RIKA NV OVOD335 до вынесения итогового решения по уголовному делу №, не учел, что уголовное дело № было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть лицо, подлежащее привлечсению в качестве обвиняемого, не установлено. ФИО1 имеет статус свидетеля. Считает, что нарезное огнестрельное оружие ОПСКС калибр 7,62х39, №, тепловизионный прицел RIKA NV OVOD335 подлежат аресту и конфискации. Просит по указанным основаниям приговор изменить.
Возражений на апелляционное представление не поступило.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Гаманец М.Е. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления и добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Обвинительный приговор в отношении Гаманец М.Е. постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Исходя из положений статьи 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.
Наказание Гаманец М.Е. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств наказания.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению, назначенного Гаманец М.Е. наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.
При назначении наказания Гаманец М.Е. суд мотивировал в приговоре основания принятого решения в части назначения наказания в виде штрафа, посчитав, что данный вид наказания является справедливым, отвечает целям и задачам наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. оснований для назначения Гаманец М.Е.иного вида наказания, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Суд первой инстанции обосновал свою позицию в этом вопросе, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, приговор в отношении Гаманец М.Е. подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
При проверке доводов государственного обвинителя о нарушении требований закона при определении судьбы вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Согласно п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступлдения. Под орудиями преступления понимаются предметы непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления. Орудия преступления, принадлежащие обвиняемому подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Так, мировой судья установив, что Гаманец М.Е. для совершения незаконной охоты использовал принадлещащие ему нарезное огнестрельное оружие ОПСКС калибр 7,62х39, №, тепловизионный прицел RIKA NV OVOD335, пришел к выводу о том, что указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу №, которое приостановлено ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, итоговое решение по уголовному делу не вынесено, пришел к выводу о том, что вещественные доказательства не могут быть уничтожены; их следует оставить на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> до вынесения итогового решения по уголовному делу №.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что конфискация имущества представляет собой меру уголовно-правового характера, направленную на устранение условий, способствующих совершению новых преступлений, в связи с чем, с принятым решением в указанной части согласиться не может, поскольку уголовное дело № приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, совершившего преступления, в связи с чем, оснований полагать, что в рамках указанного уголовного дела будет разрешен вопрос о нарезном огнестрельном оружии ОПСКС калибр 7,62х39, №, тепловизионном прицеле RIKA NV OVOD335, использованными Гаманец М.Е. при совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, не имеется.
В соответствии с п. п. 10.1, 11 ч. 1 ст. 299, ст. 307 УПК РФ, ст. 81 УПК РФ, при постановлении приговора разрешению подлежат вопросы по вещественным доказательствам, о судьбе арестованного имущества для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.
В соответствии с п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах, тепловизионный прицел RIKA NV OVOD335, нарезное огнестрельное оружие ОПСКС калибр 7,62х39, №, учитывая, что они использовались осужденным для выслеживания и добычи диких животных и в соответствии с УК РФ подлежат конфискации и передаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, а именно в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю, для решения их судьбы в соответствии с положениями п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и положениями Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 814 от 21 июля 1998 года.
Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо других изменений в апелляционном порядке приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, постановил:
Апелляционное представление помощника прокурора района имени Лазо ФИО8 – удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени <адрес>», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ – изменить:
исключить из резолютивной части приговора указание на оставление на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> нарезного огнестрельного оружия ОПСКС калибр 7,62х39, №, тепловизионного прицела RIKA NV OVOD335, до вынесения итогового решения по уголовному делу №.
Вещественные доказательства по уголовному делу: нарезное огнестрельное оружие ОПСКС калибр 7,62х39, №, тепловизионный прицел RIKA NV OVOD335, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по району Хабаровскому району по адресу: <адрес> – конфисковать и передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, а именно в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому края, для принятия в установленном законом порядке решения об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Президиум Хабаровского краевого суда в порядке главы 47.1 УК РФ.
Председательствующий Е.В. Стеца