ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 мая 2026 г. г. Улан-Удэ
Мировой судья судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ Доржиев А.И., рассмотрев материалы об административном правонарушении по ч.1 ст.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ООО «АКБ» Рудык Р.С.1, <ДАТА2> рождения, место рождения г. Улан-Удэ, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Люксембург, д. 289/2 кв. 38, юридический адрес: Республика <АДРЕС>, г. Улан-Удэ, <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
Рудык Р.С.1 является директором ООО «АКБ», расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, <АДРЕС>. В соответствии со своими должностными обязанностями является лицом, ответственным за своевременное и полное предоставление в налоговый орган пояснений, документов и налоговых деклараций, установленных законодательством о налогах и сборах. В нарушение требований п.5 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ, Рудык Р.С.1 не представил истребуемые документы (пояснение) в установленный срок не позднее <ДАТА3>
Рассмотрение дела было назначено на 18 мая 2026 г. в 10 часов 10 минут. В судебное заседание Рудык Р.С.1 не явился, согласно почтовому идентификатору, заказное письмо с извещением Рудык Р.С.1 не вручено, в связи с истечением срока его хранения.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О внесении изменений в постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от <ДАТА5> <НОМЕР>.
При таких обстоятельствах, суд считает, что Рудык Р.С.1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного 18 мая 2026 г. в 10 час. 10 мин., на которое он не явился, об уважительных причинах препятствующих его явке суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. На основании чего, а также п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии в действиях Рудык Р.С.1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
На основании п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового органа), эти документы (информацию).
Согласно п. 5 ст. 93.1 НК РФ Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по Республике <АДРЕС> было выставлено требование от <ДАТА6> <НОМЕР>-2376 о представлении документов.
Согласно абз.2 п.3 ст.88 НК РФ, если при проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).
Согласно п.5 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ лицо, получившее требование о предоставлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы вправе продлить срок представления этих документов (информации). Ходатайство от ООО «АКБ» о продлении срока представления документов (информации) по требованию, уведомление о невозможности представления документов в установленные сроки документов (информации) от налогоплательщика в соответствии с п. 5 ст. 93.1 НК РФ в налоговую инспекцию не поступало.
Факт совершения данного правонарушения подтверждается вышеуказанным протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>-АП/75 от <ДАТА7>, требованием <НОМЕР>-2376 о представлении пояснений от <ДАТА6>, квитанцией о приеме, выпиской из ЕГРЮЛ.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
Санкция ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 300 руб. до 500 рублей.
Согласно ч. 3. ст. 3.4. КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Поскольку иное ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ не предусмотрено, а условия ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ соблюдаются, суд считает возможным заменить наказание в виде штрафа наказанием в виде предупреждения, учитывая данные о личности, а также сведения об обстоятельствах дела.
Руководствуясь ст.ст. 3.4., 4.1.1, 29.9, 25.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать руководителя ООО «АКБ» Рудык Р.С.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об АП, назначить административное наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Мировой судья А.И.Доржиев