РЕШЕНИЕ
27 июля 2026 г. п. Волоконовка
Судья Волоконовского районного суда Белгородской области Оноприенко С.А., с участием: лица привлекаемого к административной ответственности Гаджимусаева А.И., его защитника – адвоката Зайцева А.Е., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности - Гаджимусаева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Волоконовского района Белгородской области от 30 июня 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Гаджимусаева А.И., установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Волоконовского района Белгородской области от 30 июня 2026 г. водитель Гаджимусаев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 07 (семь) месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Гаджимусаев А.И. подал жалобу в районный суд, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения в его действиях. Обосновывая поданную жалобу, указал, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей с нарушением закона, сослался на: отсутствие в его действиях субъективной стороны правонарушения (отсутствия умысла на управление транспортным средством с подложными регистрационными знаками, так как автомобиль ему продан гр-ном Дышековым М.А., который и перерегистрировал номерные знаки на другой принадлежащий ему автомобиль, не уведомив об этом), на неуведомление его о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей (что нарушило его права как лица привлекаемого к административной ответственности), а также неверную оценку доказательств мировым судьей.
В судебном заседании Гаджимусаев А.И. и его защитник адвокат Зайцев А.Е., поддержали доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Выслушав заявителя, подавшего жалобу, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав обстоятельства дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судья приходит к следующим выводам.
При подаче жалобы сроки обжалования, установленные с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не нарушены, поскольку жалоба подана Гаджимусаевым А.И. до истечения десяти суток со дня получения обжалуемого постановления, т.е. до вступления постановления мирового судьи в законную силу.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Санкцией статьи - предусмотрено административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе проверить соответствие установленного на его автомашине государственного регистрационного знака государственному регистрационному знаку, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства.
В силу п. 11. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
На основании п. 2 указанных Основных положений на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
При этом, под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).
При квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с поддельными государственными регистрационными знаками, в том числе, с государственными регистрационными знаками, соответствующими техническим требованиям, но отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства, либо выданные на другое транспортное средство.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Как усматривается из материалов дела и подтверждено в судебном заседании: 28 апреля 2026 г. в 14 часов 50 минут на а/д Новый Оскол - Валуйки - Ровеньки 42 км вблизи <адрес> (КП «Пятницкое»), сотрудниками полиции был остановлен автомобиль Лада 217050 Лада Приора (VIN) №, с государственными регистрационными знаками № под управлением Гаджимусаева А.И. При проверке сведений о транспортном средстве по учетам МВД России установлено, что данные регистрационные знаки выданы на другое транспортное средство.
Данные сведения содержатся в рапортах: инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России «Шебекинский» Кривцова Д.В. (остановившего автомобиль под управлением Гаджимусаева А.И.) (л.д. 4), инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России «Волоконовский» Пожарского С.А. (л.д.3)
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Лада 217050 Лада Приора, идентификационный номер (VIN) №, перерегистрирован 27 апреля 2026 г. с государственным регистрационным знаком №. Собственник автомобиля Дышекова Ф.Ф. (л.д.9).
Согласно карточке учета транспортного средства, государственный регистрационный знак № присвоен автомобилю БМВ 5281 Х-Драйв, идентификационный помер (VIN) №, при его регистрации 27 апреля 2026 г. Собственник автомобиля Дышекова Ф.Ф. (л.д. 10).
Видеозаписью, исследованной в судебном заседании, зафиксирован автомобиль Лада 217050 Лада Приора под управлением Гаджимусаева А.И. с установленными на нем (автомобиле) государственными регистрационными знаками: № (л.д. 13).
На основании указанных доказательств должностным лицом – инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России «Волоконовский» Пожарским С.А. в отношении Гаджимусаева А.И. составлен протокол об административном правонарушении, которому (Гаджимусаеву А.И.) инкриминировано совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 28 апреля 2026 г. №: 28 апреля 2026 года в 14 часов 50 минут Гаджимусаев А.И. на а/д Новый Оскол - Валуйки - Ровеньки 42 км вблизи <адрес>, в нарушение п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем Лада 217050 Лада Приора, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, которые были выданы на другое транспортное средство. При составлении указанного протокола, Гаджимусаев А.И., согласившись с инкриминированным ему правонарушением, указал, в своих пояснениях, что не устанавливал имеющиеся на транспортном средстве государственные регистрационные знаки, так как автомобиль ему не принадлежит. (л.д.6)
Из показаний инспектора ОГАИ ОМВД России «Волоконовский» Пожарского С.А., данных им в судебном заседании, следует, что 28 апреля 2026 г. ему поступило сообщение о том, что на КП «Пятницкое» на а/д Новый Оскол - Валуйки – Ровеньки был остановлен автомобиль Лада 217050 Лада Приора, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, которые были выданы на другое транспортное средство. По прибытии на место (КП), установлено наличие указанного автомобиля и водителя – Гаджимусаева А.И., который им (автомобилем) управлял. На автомобиле были установлены государственные регистрационные знаки №, тогда как по результатам проверки по учетам МВД России с данными регистрационными знаками 27 апреля 2026 г. был зарегистрирован автомобиль BMW. При этом водителем Гаджимусаевым А.И. кроме действующего водительского удостоверения, было предъявлено свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС), в котором был указан собственник автомобиля и его государственный регистрационный знак - №. (заверенная копия приобщена к делу в судебном заседании). Состав правонарушения предусмотренный ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в действиях Гаджимусаева А.И., при этом был установлен лишь на основании сведений базы данных о замене 27 апреля 2026 года гос. регистрационных знаков на автомобиле, которым тот управлял. При составлении протокола об административном правонарушении, Гаджимусаеву А.И. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.5 КоАП РФ (л.д.5). Протокол и прилагаемые документы (рапорта), были переданы в ОИАЗ ОГАИ ОМВД России «Волоконовский» для последующих подготовки и направления дела мировому судье. СТС и гос. регистрационные знаки № были изъяты, переданы в регистрационное подразделение ОГАИ.
Согласно копии протокола № от 28 апреля 2026 г. об изъятии вещей и документов, 28 апреля 2026 г. в присутствии Гаджимусаева А.И. изъяты государственные регистрационные знаки № - 2 шт., установленные на автомобиле Лада 217050 Лада Приора, (VIN) № и СТС № от 18.07.2025 г. (л.д. 11).
Согласно заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства № от 18.07.2025 г. (которое было предъявлено Гаджимусаевым А.И. после остановки автомобиля), автомобиль Лада 217050 Лада Приора, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрирован с государственными регистрационными знаками №. (л.д.47)
Из показаний инспектора ОИАЗ ОГАИ ОМВД России «Волоконовский» Гридневой Н.В., готовившей дело об административном правонарушении в отношении Гаджимусаева А.И. к направлению в мировой суд следует, что на исполнении у нее с 29 апреля 2026 г. находился материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2. КоАП РФ в отношении водителя Гаджимусаева А.И., который был направлен мировому судье лишь 22 июня 2026 г. по причине загруженности и большого количества находившихся на исполнении документов. Вывод о наличии в действиях Гаджимусаева А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ основан на рапортах сотрудников ДПС, протоколе об административном правонарушении, и на сведениях базы данных о регистрации транспорта, при отсутствии иных доказательств. На момент направления дела мировому судье, копия СТС, предъявленного водителем Гаджимусаевым А.И., к делу не приобщалась.
Довод жалобы о неизвещении Гаджимусаева А.И. мировым судьей о рассмотрении дела об административном правонарушении и соответственно об имеющемся (по мнению заявителя) нарушении его процессуальных прав, признается несостоятельным. Так, при составлении протокола об административном правонарушении Гаджимусаевым А.И. указано о согласии на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС –сообщения на номер № (л.д. 6).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 этого Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Из отчета об отправке СМС (л.д.17) следует, что Гаджимусаев А.И. извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, сообщение доставлено 22.06.2026 г. 17 час. 02 мин.14 сек.
Вместе с тем, обосновывая виновность Гаджимусаева А.И. в совершении инкриминированного правонарушения, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении от 28 апреля 2026 г., копию протокола об изъятии вещей и документов от 28 апреля 2026 г., сведения базы данных (карточки учета транспортных средств), видеозапись, на которой зафиксирован автомобиль и его гос. регистрационные знаки, рапорта сотрудников полиции.
Однако с постановлением мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
С субъективной стороны, предусмотренное частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ административное правонарушение, характеризуется умышленной формой вины.
Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Приведенная правовая норма указывает на то, что правонарушение может быть совершено с прямым умыслом, когда лицо, его совершившее осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, и с косвенным умыслом, когда лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, но относилось к ним безразлично.
Признавая Гаджимусаева А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2. КоАП РФ мировой судья не учел все обстоятельства дела, приняв решение, без всестороннего и полного исследования обстоятельств, так не приняты меры по допросу настоящего собственника автомобиля Лада 217050 Лада Приора об обстоятельствах его (автомобиля) передачи Гаджимусаеву А.И., не приобщались к делу и не исследовались данные СТС, предъявленного им при остановке транспортного средства, не истребованы в регистрационном подразделении ГАИ сведения об обстоятельствах перерегистрации автомобиля, не допрошены соответствующие должностные лица из числа сотрудников полиции.
В связи с вышеизложенным, в данном конкретном случае, нельзя сделать однозначный вывод о виновности Гаджимусаева А.И. в совершении управления транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Однако мировой судья не принял во внимание вышеизложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, не дал им правовую оценку. Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Допущенные мировым судьей нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, они повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении и не были устранены в ходе рассмотрения дела.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение, законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях Гаджимусаева А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При указанных выше обстоятельствах постановление №1 Волоконовского района Белгородской области от 30 июня 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Гаджимусаева А.И. по жалобе на указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Волоконовского района Белгородской области от 30 июня 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Гаджимусаева А.И. отменить, производство по делу прекратить.
Судья С.А. Оноприенко