РЕШЕНИЕ
15 октября 2026 г. п. Волоконовка
Судья Волоконовского районного суда Белгородской области Оноприенко С.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Лубенцова Д.В. – адвоката Балана В.А., потерпевшего Штоколова П.А., его представителя Малютиной М.Д., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Лубенцова В.Н. на постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России «Волоконовский» Белгородской области Чудненко Е.А. от 28 августа 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Лубенцова Д.В., установил:
Постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России «Волоконовский» Белгородской области Чудненко Е.А. от 28 августа 2026 г. по делу об административном правонарушении, водитель Лубенцов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Лубенцов Д.В. подал жалобу в районный суд, просил постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Обосновывая поданную жалобу, указал, что в момент обнаружения встречного автомобиля на автодороге, где был затруднен встречный разъезд из-за ширины проезжей части, он, управляя принадлежащим ему автомобилем предпринял меры к снижению скорости движения и принял вправо относительно направления движения, ссылаясь при этом на соблюдение ПДД РФ.
В судебном заседании защитник Лубенцов Д.В. – адвокат Балан В.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении по указанным в жалобе основаниям.
Потерпевший Штоколов П.А. и его представитель Малютина М.Д., просили отказать в удовлетворении жалобы, указали что в совершении ДТП виновен именно водитель Лубенцов Д.В., который после ДТП самостоятельно восстановил свой автомобиль (что противоречит позиции о невиновности в ДТП), согласился с правонарушением при составлении обжалуемого постановления.
Выслушав доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего и его представителя, изучив поданную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с законом, ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает в случае нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Причиной привлечения Лубенцова Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ явилось несоблюдением им требований п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из дела об административном правонарушении усматривается, что 28 августа 2026 г. в 12 часов 38 минут около <адрес> Лубенцов Д.В., управляя автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Штоколова П.А.
Приведенные обстоятельства подтверждены сообщением КУСП № от 28 августа 2026 г., схемой места ДТП от 28 августа 2026 г. и фототаблицей к ней (согласно которых автомобиль, которым управлял водитель Лубенцов Д.В. расположен под углом относительно проезжей части и по отношении к автомобилю Штоколова П.А.), объяснениями водителя Лубенцова Д.В., согласно которому, тот двигаясь по проезжей части улицы, при возникновении опасности в виде встречного автомобиля, предпринял меры к остановке автомобиля которым управлял с одновременным маневрированием вправо в сторону обочины (вопреки п.10.1 ПДД РФ, по смыслу которого приоритетным является снижение скорости до полной остановки транспортного средства без изменения траектории движения) и допустил столкновение с автомобилем Штоколова П.А., постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России «Волоконовский» Белгородской области Чудненко Е.А. от 28 августа 2026 г. по делу об административном правонарушении, согласно которому, водитель Лубенцов Д.В. после разъяснения ему процессуальных прав, согласившись с инкриминированным ему правонарушением и административным наказанием в виде административного штрафа, не заявил о наличии замечаний и не указал на нарушение его процессуальных прав, объяснением водителя (потерпевшего) Штоколова П.А. об обстоятельствах ДТП и его показаниями в судебном заседании, согласно которых, он управлял принадлежащим ему автомобилем Лада Гранта, двигался на первой передаче со скоростью около 20 км/ч по проезжей части <адрес>, по своей ширине предназначенной для проезда только одной машины, и выехав из-за крутого поворота, увидел встречный автомобиль (как оказалось потом под управлением Лубенцова Д.В.) движущийся на встречу, и не меняя полосы движения остановил свой автомобиль, применив торможение, в то время как Лубенцов Д.В. не успевая затормозить, попытался свернуть вправо и совершил столкновение с его машиной.
Позиция защитника о том, что согласно объяснению Лубенцова Д.В., водитель Штоколов П.А. разговаривал по телефону в момент ДТП, в судебном заседании не нашла своего подтверждения, опровергнута показаниями потерпевшего Штоколова П.А., доказательств, ее подтверждающих не представлено, поэтому она (позиция защитника) не учитывается, в связи с ее несостоятельностью.
Анализ указанных доказательств свидетельствует о нарушении водителем Лубенцовым Д.В. п. 9.10 ПДД РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным правонарушением.
Исследованные по делу доказательства, согласуются между собой, не противоречивы, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми и не достоверными не имеется.
Должностным лицом ОГАИ в рамках своей компетенции на основании имеющихся доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, наказание назначено в рамках санкции статьи.
Иная оценка доказательств, отраженная в жалобе и позиции защитника, расценивается как способ защиты, и не может служить основанием для отмены или изменения законного постановления по делу об административном правонарушении.
В связи с чем обжалуемое постановление не подлежит отмене либо изменению, а жалоба Лубенцова Д.В. удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд решил:
Постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России «Волоконовский» Белгородской области Чудненко Е.А. от 28 августа 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Лубенцова Д.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья С.А. Оноприенко