АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 октября 2026 года п. Переяславка
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Петровской Е.В., при секретаре судебного заседания Тарасовой К.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Цехместренко К.В., защитника - адвоката Почтенко Д.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора района имени <адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени <адрес>», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «Район имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено в связи со смертью подсудимого, установил:
ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, находясь в кухне <адрес> в п.. <адрес> имени <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе конфликта с Потерпевший №1 на почве ревности, реализуя свой преступный умысел направленный на совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно- опасных последствий в виде реального восприятия угрозы убийством Потерпевший №1, с целью напугать последнюю и вызвать у нее чувство страха и беспокойства за свою жизнь в указанный период времени, указанных суток, не имея умысла на убийство в указанном месте подошел к Потерпевший №1 на расстоянии менее метра нанес не менее трех ударов кулаками обеих рук в область лица и не менее двух ударов в область ребер Потерпевший №1, после чего схватил последнюю за шею и начал душить кистью правой руки, при этом ФИО1 умышленно высказал угрозу убийством: № в адрес Потерпевший №1 Высказанную угрозу убийством и действия ФИО1 Потерпевший №1 восприняла реально и опасалась ее осуществления, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, применил физическую силу. Действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен моральный вред.
Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи со смертью подсудимого.
В апелляционной представлении старший помощник прокурора указал, что не оспаривает выводы суда о виновности ФИО1, считает постановление суда подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. В резолютивной части постановления суд при решении о прекращении уголовного дела, в связи со смертью подсудимого сослался на п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При таких обстоятельствах вынесенное постановление, не может считаться законным и подлежит изменению.
Законный представитель ФИО1 – ФИО5, законный представитель потерпевшей Потерпевший №1 – Свидетель №3 о дате и времени рассмотрения апелляционного представления извещались надлежащим образом, в суд не явились. Согласно отчетом почтовых уведомлений, за судебными извещениями в почтовое отделение не являются. По имеющимся в материалах дела абонентским номерам не отвечают.
Суд определил рассмотреть представление прокурора без участия неявившихся лиц, надлежаще и своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, поскольку в силу требований ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка неявившихся лиц, не препятствует рассмотрению уголовного дела.
Старший помощник прокурора района имени <адрес> ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Просил постановление мирового судьи изменить.
Защитник - адвокат ФИО8 в судебном заседании доводы представления прокурора поддержал. Считает, что постановление мирового судьи подлежит изменению, основанием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 является п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Выслушав старшего помощника прокурора, защитника, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с положением части 1 статьи 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и подлежит проверке в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 389.9 УПК РФ.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. 254 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
Судом установлено, что подсудимый ФИО1 умер до рассмотрения уголовного дела по существу. Возражений на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого, у сторон по делу и у законного представителя умершего подсудимого (близкого родственника) не имеется. О дальнейшем рассмотрении данного уголовного дела по существу с целью реабилитации умершего ФИО1 не просят. Законный представитель умершего просил прекратить уголовное дело, о том, что основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим ему известно, разъяснено и понятно.
Оснований к реабилитации подсудимого ФИО1 судом не установлено.
В постановлении суд первой инстанции проверил наличие оснований для прекращения уголовного дела и всесторонне установил все обстоятельства.
Решение о прекращении уголовного дела принято судом первой инстанции обоснованно, с соблюдением требований п. 4 ч. 1 ст. 25, ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 254, ст. 133 УПК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при прекращении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены постановления судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению в части указания в резолютивной части постановления ссылки мирового судьи на п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, поскольку основания прекращения уголовного дела, установленные судом предусмотрены п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, постановил:
апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора района имени <адрес> ФИО4 - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени <адрес>», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «Район имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ – изменить.
Считать уголовное дело в отношении ФИО1 прекращенным на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В.Петровская