РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 23 июня 2026 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Новиковой Т.А.
при секретаре Демчук А.Ю., с участием административного истца Жирнового В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жирнового В. М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, установил:
Жирновой В.М. обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу в котором просил суд:
- признать незаконным списание денежных средств в размере 57 362 руб. 56 коп. в счет погашения долга, признанного решениями судом, не подлежащими взысканию;
- обязать к Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу зачесть денежную сумму в размере 57 362 руб. 56 коп. в счет задолженности по налогам и взносам вместе с пенями за 2023Ю 2024 год;
- определить размер налоговой задолженности на момент обращения в суд в размере 39 278 руб. 05 коп.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является адвокатом Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, получателем пенсии по инвалидности, инвалидом II группы. По мнению истца, начиная с 10 января 2021 года в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 30 декабря 2020 года № 502-ФЗ в Федеральный закон от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», он освобожден от обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как адвокат, являющийся получателем военной пенсии.
Также административный истец ссылается на то, что в декабре 2022 года Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу было инициировано взыскание с него задолженности в размере 41 047 рублей 71 копейки, включавшей страховые взносы и пени, судебный приказ по которой был отменен 26 декабря 2022 года. Впоследствии налоговым органом предпринимались меры по взысканию налоговой задолженности в судебном порядке. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2а-5689/2024 в удовлетворении требований налогового органа о взыскании соответствующей задолженности было отказано. Кроме того, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2025 года по делу № 2а-4391/2025 Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу отказано в удовлетворении административного искового заявления о взыскании с Жирнового В.М. обязательных платежей и санкций в общей сумме 69 408 рублей 99 копеек. Суд пришел в том числе к выводу о пропуске налоговым органом установленных законом сроков принудительного взыскания соответствующей задолженности. Несмотря на указанные судебные акты, 29 сентября 2025 года со счета истца в ПАО «Сбербанк» были списаны денежные средства в размере 57 362 рубля 56 копеек. Административный истец полагает, что указанная сумма фактически была направлена налоговым органом на погашение задолженности, право на принудительное взыскание которой налоговым органом было утрачено и во взыскании которой ранее отказано вступившими в законную силу решениями суда. Также истец указал, что размер отраженного в его личном кабинете отрицательного сальдо единого налогового счета продолжал изменяться, на дату подготовки дополнений в личном кабинете налогоплательщика отражалась задолженность в размере 128 148 рублей 36 копеек, из которой 63 980 рублей 89 копеек составляла задолженность по налогам и страховым взносам, а 64 167 рублей 47 копеек - пени. По расчету истца, размер пеней, относимых к фактически подлежащей взысканию налоговой задолженности, составляет 19 052 рубля 57 копеек, в связи с чем разница между отраженной налоговым органом суммой пеней 64 167 рублей 47 копеек и рассчитанной истцом суммой 19 052 рубля 57 копеек составляет 45 114 рублей 90 копеек, которую истец связывает с продолжающимся начислением пеней на суммы задолженности, право на принудительное взыскание которых налоговым органом утрачено. В подтверждение своей позиции истец сослался на пункт 7 Тематического обзора Верховного Суда Российской Федерации № 3/2026, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2026 года № 4А/2026, согласно которому утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания задолженности по основной налоговой обязанности исключает возможность самостоятельного принудительного взыскания начисленной на такую задолженность пени.
В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования в полном объёме.
Административный ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв в котором указал, что с 1 января 2023 года учет налогов, сборов, страховых взносов, пеней и иных обязательных платежей осуществляется посредством единого налогового счета. По состоянию на 31 декабря 2022 года у Жирнового В.М. имелось как положительное, так и отрицательное сальдо расчетов по отдельным налоговым обязательствам. Положительное сальдо составляло 20 781 рубль 43 копейки, отрицательное сальдо составляло 216 862 рубля 10 копеек, из которых недоимка составляла 199 577 рублей 83 копейки, пени - 17 284 рубля 27 копеек. При переходе на единый налоговый счет переплата в размере 20 781 рубля 43 копеек, имевшая срок возникновения свыше трех лет, была выведена из сальдо ЕНС в установленном законом порядке. После 1 января 2023 года налоговым органом производились начисления по земельному налогу, транспортному налогу, страховым взносам на обязательное медицинское страхование и иным обязательствам. Ранее начисленные истцу страховые взносы на обязательное пенсионное страхование были скорректированы, в частности, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2021 год были уменьшены в общем размере 54 512 рублей 97 копеек, в связи с чем произведен соответствующий перерасчет пеней с уменьшением их размера на 5 102 рубля 37 копеек. Налоговым органом было выставлено требование № 733 от 10 мая 2023 года об уплате задолженности со сроком исполнения 8 июня 2023 года, 10 октября 2023 года инспекцией принято решение № 6705 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика. Также налоговым органом предпринимались предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации меры судебного взыскания задолженности, в том числе были сформированы административные исковые заявления и заявления о вынесении судебных приказов. На основании судебного акта от 12 августа 2025 года по делу № 2а-221/2025-29 в банк было направлено поручение на списание денежных средств в размере 68 846 рублей 38 копеек, 29 сентября 2025 года на единый налоговый счет Жирнового В.М. поступили взысканные денежные средства в сумме 57 362 рубля 56 копеек. Ответчик указал, что поступившие денежные средства были учтены в качестве единого налогового платежа и распределены в соответствии с очередностью, установленной налоговым законодательством. При этом по результатам вступления в законную силу судебных актов, которыми налоговому органу отказано во взыскании отдельных сумм задолженности вследствие истечения сроков взыскания, инспекцией из состава отрицательного сальдо ЕНС исключены суммы задолженности, признанные просроченными ко взысканию, общий размер исключенной из сальдо ЕНС задолженности составил 62 833 рубля 08 копеек, в том числе в связи с решением суда от 31 марта 2025 года по делу № 2а-4391/2025 - 21 054 рубля 74 копейки, в связи с судебным актом по делу № 2а-5689/2024 - 7 677 рублей 43 копейки, а также иные суммы, возможность принудительного взыскания которых была утрачена. По состоянию на 5 февраля 2026 года отрицательное сальдо ЕНС Жирнового В.М., согласно сведениям налогового органа, составляло 126 661 рубль 54 копейки, из которых 67 015 рублей 08 копеек - налоговые обязательства, 59 646 рублей 46 копеек - пени. По состоянию на 4 мая 2026 года отрицательное сальдо ЕНС составляло 129 698 рублей 44 копейки. Инспекция полагает, что денежные средства в сумме 57 362 рубля 56 копеек взысканы и распределены правомерно, а вступившие в законную силу судебные решения по делам № 2а-5689/2024 и № 2а-4391/2025 учтены налоговым органом путем исключения из ЕНС задолженности, право на принудительное взыскание которой утрачено.
Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Налоговая обязанность возникает, изменяется и прекращается по основаниям, предусмотренным законодательством о налогах и сборах.
С 1 января 2023 года Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ введен единый налоговый счет, представляющий собой форму учета налоговым органом совокупной обязанности налогоплательщика и денежных средств, перечисленных либо признаваемых в качестве единого налогового платежа.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и страховых взносов осуществляется, по общему правилу, посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа.
Принадлежность денежных средств, признаваемых единым налоговым платежом, определяется налоговым органом в установленной законом очередности исходя из учтенной на едином налоговом счете совокупной обязанности.
В предусмотренной налоговым законодательством последовательности средства относятся прежде всего в счет соответствующей недоимки, затем текущих налоговых обязательств, пеней, процентов и штрафов с учетом специальных правил статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, само по себе поступление на единый налоговый счет взысканных денежных средств не означает их направления исключительно в счет того конкретного налогового обязательства, которое налогоплательщик считает основанием первоначального принудительного взыскания.
Юридически значимым обстоятельством является состав совокупной обязанности, учтенной на ЕНС на момент распределения денежных средств, а также законность включения в нее каждой соответствующей суммы.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, связанных с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.
Жирновой В.М. состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу, имеет статус адвоката.
На момент поступления 29 сентября 2025 года денежных средств в сумме 57 362 рубля 56 копеек на ЕНС Жирнового В.М. имелось отрицательное сальдо. Факт наличия у истца налоговых обязательств как таковой им не оспаривается. Напротив, в собственных расчетах истец признает наличие подлежащих уплате налогов и страховых взносов за 2023 и 2024 годы, а также относящихся к ним пеней.
В данном случае предмет спора между сторонами сводится не к отсутствию у истца какой-либо налоговой обязанности, а к составу отрицательного сальдо ЕНС, правомерности учета в нем отдельных сумм, порядку распределения взысканных 57 362 рублей 56 копеек и размеру пеней.
Доводы административного истца о том, что вся сумма 57 362 рубля 56 копеек была взыскана именно в счет задолженности, во взыскании которой ранее отказано решениями суда, материалами дела не подтверждаются.
Как следует из решения по делу № 2а-4391/2025 судом отказано налоговому органу во взыскании заявленной суммы в размере 69 408 рублей 99 копеек. Однако из содержания указанного решения не следует, что любая существовавшая либо возникшая после его принятия совокупная налоговая обязанность Жирнового В.М. в пределах указанной суммы признавалась отсутствующей.
Отказ в удовлетворении требования налогового органа о принудительном взыскании конкретной задолженности и установление невозможности ее принудительного взыскания не тождественны признанию отсутствующими иных налоговых обязательств налогоплательщика, возникших по другим основаниям и за иные налоговые периоды.
Кроме того, размер заявленного налоговым органом требования в конкретном судебном деле не может сопоставляться с общим отрицательным сальдо единого налогового счета, поскольку в составе последнего учитываются различные виды обязательств с различными сроками возникновения и уплаты.
Из материалов настоящего дела следует, что после вступления соответствующих судебных актов в законную силу налоговым органом произведена корректировка ЕНС. Из совокупной обязанности исключена задолженность, признанная налоговым органом просроченной ко взысканию. Также произведено уменьшение ранее начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и перерасчет относящихся к ним пеней.
Доказательств того, что после произведенных корректировок суммы, принудительное взыскание которых исключено в силу вступивших в законную силу судебных актов, продолжали учитываться налоговым органом в составе отрицательного сальдо ЕНС именно в качестве подлежащей взысканию недоимки, истцом суду не представлено.
Представленный ответчиком расчет, напротив, содержит сведения об исключении просроченной ко взысканию задолженности из сальдо ЕНС. Суд принимает указанные сведения, поскольку они согласуются с карточкой расчетов с бюджетом, сведениями о движении средств по ЕНС и произведенных налоговым органом корректировках. Оснований полагать указанные документы недостоверными судом не установлено.
Само по себе несовпадение общей суммы, во взыскании которой было отказано судом по делам № 2а-5689/2024 и № 2а-4391/2025, с размером корректировки ЕНС не свидетельствует о неисполнении налоговым органом судебных актов.
Суд принимает во внимание, что предметом рассмотрения в соответствующих административных делах являлось взыскание совокупности налогов, взносов и пеней, причем основания отказа во взыскании отдельных составляющих задолженности являлись различными. Часть заявленной налоговым органом суммы могла быть скорректирована ранее, погашена, перераспределена либо исключена из совокупной обязанности по иным основаниям.
Для вывода о незаконности действий ответчика необходимо установить не только факт существования вступившего в законную силу решения об отказе во взыскании, но и то, что конкретная сумма, возможность взыскания которой была утрачена, после этого продолжила учитываться налоговым органом как взыскиваемая и за счет нее произведено оспариваемое списание. Таких доказательств материалы дела не содержат.
Довод истца о неправомерности начисления пеней также не является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога с момента возникновения недоимки до исполнения соответствующей обязанности. При уменьшении совокупной обязанности производится соответствующая корректировка пеней.
Суд, при разрешении заявленных требований, учитывает правовую позицию, изложенную в Тематическом обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 3/2026, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2026 года № 4А/2026, согласно которой утрата налоговым органом права на принудительное взыскание основной задолженности исключает возможность взыскания производных от нее пеней.
Вместе с тем указанная правовая позиция сама по себе не подтверждает расчет истца, поскольку для ее применения в настоящем деле необходимо установить, какие именно суммы пеней начислены на задолженность, право на взыскание которой утрачено, за какой период произведено начисление, когда соответствующая недоимка была исключена из совокупной обязанности и произведен ли после этого перерасчет.
Между тем расчет истца в сумме 19 052 рубля 57 копеек, а также выведенная им разница 45 114 рублей 90 копеек, основаны на арифметическом сопоставлении отраженной в личном кабинете общей суммы пеней с самостоятельно определенной истцом суммой. Такой расчет не содержит полного сопоставления каждого начисления пени с конкретной недоимкой, датой ее возникновения, сроком уплаты, периодом просрочки, действовавшей в соответствующий период ставкой, произведенными платежами и последующими корректировками совокупной обязанности.
Кроме того, суммы, сопоставленные истцом, относятся к различным датам состояния расчетов. Сумма 19 052 рубля 57 копеек определена истцом исходя из собственного расчета задолженности за определенные налоговые периоды, тогда как суммы пеней в личном кабинете изменялись по мере возникновения новых обязанностей и продолжения просрочки по действующим обязательствам.
По состоянию на 5 февраля 2026 года налоговым органом отражены пени в размере 59 646 рублей 46 копеек, а в представленных позднее истцом сведениях - 64 167 рублей 47 копеек.
Данное обстоятельство само по себе исключает возможность установления незаконности начисления пеней исключительно путем арифметического вычитания одной общей суммы из другой. При этом налоговым органом представлены сведения о том, что вследствие уменьшения ранее учтенных обязательств сумма пеней была пересчитана и уменьшена на 5 102 рубля 37 копеек.
Доказательств наличия в составе отраженных в настоящее время пеней конкретной суммы 45 114 рублей 90 копеек, начисленной исключительно на задолженность, признанную не подлежащей принудительному взысканию, материалы дела не содержат.
Представленный истцом расчет не опровергает расчет налогового органа в этой части.
Кроме того, не может быть принято судом и утверждение истца о том, что решение по делу № 2а-4391/2025 исключало возможность направления взысканных 29 сентября 2025 года средств на погашение любой задолженности, существующей на ЕНС.
Вступивший в законную силу судебный акт обязателен в части установленных им обстоятельств и разрешенных требований. Вместе с тем указанным судебным актом не разрешался вопрос о распределении денежных средств, поступивших на ЕНС 29 сентября 2025 года, не определялось сальдо ЕНС на указанную дату и не устанавливалось отсутствие у Жирнового В.М. налоговых обязательств за 2023, 2024 и последующие периоды.
Напротив, из материалов настоящего дела усматривается наличие у истца самостоятельных налоговых обязательств за указанные периоды. В связи с этим оснований для вывода о противоречии действий инспекции вступившим в законную силу судебным актам не имеется.
Разрешая требование о признании незаконным списания 57 362 рублей 56 копеек, суд также учитывает, что непосредственно списание денежных средств произведено во исполнение принятого налоговым органом решения о взыскании и последующих актов взыскания, в том числе с учетом судебного акта от 12 августа 2025 года по делу № 2а-221/2025-29.
Административным истцом не представлено доказательств того, что сумма 57 362 рубля 56 копеек превышала размер существовавшего на соответствующую дату отрицательного сальдо ЕНС, подлежащего принудительному взысканию. Напротив, из материалов дела следует, что размер отрицательного сальдо существенно превышал взысканную сумму.
Следовательно, само по себе списание 57 362 рублей 56 копеек не повлекло взыскания денежных средств сверх размера существовавшей совокупной обязанности. При этом последующее исключение из сальдо отдельных просроченных сумм и перерасчет пеней не свидетельствуют о незаконности самого факта поступления на ЕНС взысканных денежных средств, если на дату их учета имелись иные неисполненные обязанности, подлежащие погашению в установленной законом последовательности.
Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о возложении на Межрайонную ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу обязанности зачесть сумму 57 362 рубля 56 копеек именно в счет задолженности по налогам, страховым взносам и пеням за 2023 и 2024 годы, в силу следующего.
Порядок определения принадлежности денежных средств, признаваемых единым налоговым платежом, носит императивный характер и установлен непосредственно статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную законом последовательность распределения единого налогового платежа, если специальное основание для такого распоряжения денежными средствами законом не предусмотрено.
Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик обязан был отнести спорную сумму исключительно к указанным истцом налоговым периодам. Возложение на налоговый орган такой обязанности фактически означало бы изменение предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка учета совокупной обязанности. При этом принадлежность сумм, перечисленных либо признаваемых единым налоговым платежом, определяется налоговым органом исходя из совокупной обязанности, учтенной на ЕНС, и установленной законом последовательности.
Не подлежит удовлетворению и требование истца об определении размера налоговой задолженности на момент обращения в суд в сумме 39 278 рублей 05 копеек, в силу следующего.
Указанная сумма получена истцом путем арифметического расчета: 234 456 рублей 05 копеек - 41 047 рублей 71 копейка - 69 408 рублей 99 копеек - 57 362 рубля 56 копеек, что, по мнению истца, составляет около 66 639 рублей 79 копеек, а в дальнейшем с учетом собственного расчета текущих обязательств истец определил остаток задолженности в размере 39 278 рублей 05 копеек.
Между тем такой способ определения задолженности не учитывает правовую природу единого налогового счета и не позволяет установить действительное сальдо расчетов налогоплательщика. Сумма 234 456 рублей 05 копеек, указанная в материалах иного административного дела как сумма требования и пеней на определенную дату, не является неизменной величиной совокупной налоговой обязанности на все последующие периоды. После указанной даты налоговые обязательства истца изменялись: производились новые начисления, корректировки ранее начисленных сумм, перерасчет пеней, возникали новые обязанности по транспортному и земельному налогам, страховым взносам, поступали денежные средства. Следовательно, уменьшение одной зафиксированной суммы на суммы ранее предъявленных требований и последующее взыскание не может рассматриваться как достоверный способ определения сальдо ЕНС.
Кроме того, отказ в удовлетворении административного иска налогового органа о взыскании конкретной суммы не во всех случаях означает прекращение соответствующей налоговой обязанности в размере всей суммы заявленного требования. Правовые последствия зависят от конкретного основания отказа, характера обязательства, истечения срока взыскания, произведенных корректировок и иных обстоятельств.
Из решений по делам № 2а-5689/2024 и № 2а-4391/2025 не следует установленный судом размер совокупной задолженности Жирнового В.М. на дату предъявления настоящего иска в сумме 39 278 рублей 05 копеек. Не подтверждается данная сумма и сведениями ЕНС.
Таким образом, требование истца об установлении судом определенного размера задолженности основано исключительно на его собственном расчете и не подтверждено совокупностью представленных доказательств.
Суд также учитывает, что сальдо ЕНС является изменяющейся учетной величиной, формирующейся с учетом возникновения и исполнения налоговых обязательств, начисления и перерасчета пеней, зачетов и поступления денежных средств. Установление судом суммы задолженности без признания незаконными конкретных начислений, решений или действий налогового органа, сформировавших сальдо, не может служить самостоятельным способом восстановления нарушенного права.
Из представленных документов следует, что налоговый орган рассмотрел доводы Жирнового В.М. в досудебном порядке. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 5 февраля 2026 года № 7800-2026/000493/И жалоба истца оставлена без удовлетворения. При рассмотрении жалобы Управлением исследованы сведения о формировании ЕНС, начислениях по отдельным видам обязательств, произведенных платежах, судебных актах, корректировках просроченной задолженности, страховых взносах и транспортном налоге. Управлением также дана оценка статусу истца как адвоката, получающего военную пенсию, и произведенным в связи с этим корректировкам страховых взносов.
Доводы административного истца о том, что налоговым органом не учтены вступившие в законную силу судебные решения, опровергаются материалами налогового учета.
Вместе с тем суд отмечает, что наличие отрицательного сальдо ЕНС само по себе не освобождает налоговый орган от обязанности своевременно исключать из него суммы, которые в силу закона не могут быть взысканы, а также производить перерасчет производных от таких обязательств пеней. Однако предметом судебной защиты является конкретно нарушенное право, а удовлетворение требований возможно при доказанности незаконности конкретного решения, действия либо бездействия и нарушения ими прав заявителя.
В настоящем деле таких обстоятельств в отношении заявленных истцом сумм 57 362 рублей 56 копеек, 45 114 рублей 90 копеек и 39 278 рублей 05 копеек судом не установлено.
Доказательства, представленные административным ответчиком, свидетельствуют о наличии у истца неисполненной совокупной налоговой обязанности, произведенных корректировках задолженности, исключении просроченных ко взысканию сумм и перерасчете пеней.
Достоверных доказательств того, что спорные 57 362 рубля 56 копеек были распределены именно в счет задолженности, право на взыскание которой утрачено, либо что отраженная в ЕНС сумма пеней включает конкретную необоснованную сумму 45 114 рублей 90 копеек, истцом не представлено.
С 1 ноября 2025 года законодательством также введен специальный порядок учета спорной задолженности физических лиц, предусматривающий исключение оспариваемых сумм из сальдо ЕНС до разрешения спора. Само по себе наличие такого механизма не влечет ретроспективного признания неправомерными действий по взысканию, совершенных до его введения, в отсутствие доказанности нарушения действовавшего на соответствующий момент порядка.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность необходимых оснований для удовлетворения заявленных Жирновым В.М. требований отсутствует.
Доводы о незаконности списания денежных средств в размере 57 362 рублей 56 копеек, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Каких-либо правовых оснований для возложения на налоговый орган обязанности изменить установленную законом очередность распределения указанных денежных средств и зачесть их исключительно в счет обязательств за 2023-2024 годы не имеется.
Размер налоговой задолженности в сумме 39 278 рублей 05 копеек материалами дела не подтвержден. Доводы о неправомерном начислении пеней в части 45 114 рублей 90 копеек основаны на расчетном предположении истца и не позволяют идентифицировать данную сумму как пени, начисленные исключительно на задолженность, право на принудительное взыскание которой утрачено.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд решил:
в удовлетворении административных исковых требований Жирнового В. М. к МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу об оспаривании действий, обязать совершить определенные действия - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья подпись Т.А. Новикова
Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2026 года