РЕШЕНИЕ
И<ФИО>1
11 августа 2026 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>6, с участием административного истца <ФИО>3, представителя административного ответчика МУ МВД России «<ФИО>4» <ФИО>12, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты> по административному исковому заявлению <ФИО>3 к инспектору по исполнению административного законодательства ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «<ФИО>4» <ФИО>2, инспектору по исполнению административного законодательства ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «<ФИО>4» <ФИО>16 Яне <ФИО>5, ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «<ФИО>4», МУ МВД России «<ФИО>4» о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец <ФИО>3 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, требуя признать незаконным бездействие инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «<ФИО>4» <ФИО>4 Л.Б., выразившееся в затягивании сроков административного расследования, в не рассмотрении по существу материалов дела об административном правонарушении, в не предоставлении ответа на запрос от <дата>; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.
В обоснование требований указано, что <дата> в 14:10 по адресу: <адрес>, в районе строения <номер> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Пассо, государственный регистрационный знак Х274НК138 под управлением <ФИО>7 и транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак Н481МР38 под управлением <ФИО>3 В результате ДТП здоровью пассажира транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак Н481МР38 причинен вред здоровью. Определением ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «<ФИО>4» лейтенанта полиции <ФИО>8 от <дата> было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. При этом должностным лицом указано, что водитель <ФИО>7 совершил столкновение с т/с Тойота Королла, вследствие чего пострадал пассажир <ФИО>15 От участников ДТП инспектором были отобраны расписки в соответствии с которыми лица, находившиеся под управлением транспортных средств обязались не ремонтировать и не продавать до разрешения органа дознания или следствия автомашины. Только <дата> определением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<ФИО>4» <ФИО>9 была назначена судебно-медицинская экспертиза по делу об административном правонарушении. <дата> <ФИО>3 был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении и выразил несогласие с выводами эксперта <ФИО>10, изложенными в заключении <номер> ввиду неполноты исследования, просил провести повторную экспертизу в ином экспертном учреждении. Также <дата> <ФИО>3 по телефону связался со старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<ФИО>4» <ФИО>9 и сообщил, что экспертом не учтены данные обращения <ФИО>15 в ГКБЗ<дата>, когда он был доставлен в приемное отделение скорой медицинской помощью (аудиозапись телефонного разговора будет представлена дополнительно). <дата> <ФИО>3 получено почтовое отправление (ШПИ 80080216285985), содержащее уведомление от <дата> <номер>, сведения о дорожно-транспортном происшествии, приложение к справке о дорожно-транспортном происшествии, постановление от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение от <дата> №<адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В связи с тем, что почтовое вложение не содержало документов, свидетельствующих о виновности/невиновности участников ДТП, <ФИО>3 <дата> направил административному ответчику запрос, в котором просил предоставить возможность ознакомления с материалами дела об административном правонарушении в полном объеме, выдать справку о ДТП, содержащую сведения о виновном лице и характере повреждений автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак Н481МР38, о дате и времени ознакомления информировать по номеру телефона. Реакции со стороны административного ответчика на данное почтовое отправление не последовало, по телефону связаться с административным ответчиком не представилось возможным. Административный истец полагает, что 12 месяцев объективно было достаточно для проведения административного расследования в полном объеме, с установлением как причиненного вреда здоровью <ФИО>11, так и установления виновного в ДТП лица. Прекращение производства по делу не нивелирует обязанности должностных лиц по принятию законного и обоснованного решения по факту ДТП и вынесении процессуального документа, устанавливающего степень вины участников ДТП. Таким образом, сотрудниками ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «<ФИО>4» при проведении административного расследования было допущено бездействие, выразившееся в нарушении прав потерпевшего, а также прав участников ДТП так как в отсутствие справки о ДТП получить страховое возмещение невозможно. Более того, с учетом направленного в адрес административного истца пакета документов следует констатировать, что виновность лиц в ДТП сотрудниками Госавтоинспекции не устанавливалась, материалы дела не анализировались, производство по делу прекращено по формальным основаниям - истечение срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ. Прекращение производства не исключало обязанности дать оценку действиям участников ДТП на предмет соблюдения ПДД. Допущенное административным ответчиком бездействие, в том числе в форме игнорирования запроса от <дата> не соответствует положениям КоАП РФ, Федеральному закону от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», свидетельствует о нарушении прав административного истца, в связи с чем подлежит признанию незаконным в судебном порядке.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «<ФИО>4», в качестве заинтересованного лица – <ФИО>15
В ходе судебного разбирательства по делу административный истец <ФИО>3 заявленные требования уточнил, просил признать незаконным бездействие инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «<ФИО>4» <ФИО>16, в части не рассмотрения ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, не приобщении дополнительных документов к делу, в затягивании сроков проведения административного расследования, в не рассмотрении по существу материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место <дата>; признать незаконным бездействие инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «<ФИО>4» <ФИО>4 Л.Б., выразившееся в затягивании сроков административного расследования, в не рассмотрении по существу материалов дела об административном правонарушении, в не предоставлении ответа на запрос от <дата>; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании административный истец <ФИО>3 заявленные требования поддержал в полном объеме в уточненной редакции, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика МУ МВД России «<ФИО>4» <ФИО>12, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, пояснив суду, что совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует.
Административные ответчики инспектор по исполнению административного законодательства ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «<ФИО>4» <ФИО>4 Л.Б., инспектор по исполнению административного законодательства ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «<ФИО>4» <ФИО>16, уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Административный ответчик ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «<ФИО>4», уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направил.
Заинтересованное лицо <ФИО>15, уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства по всем имеющимся в деле адресам, в суд не явился.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <дата> в 14 час. 10 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Пассо, государственный регистрационный знак Х274НК138 под управлением <ФИО>7 и транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак Н481МР38 под управлением <ФИО>3
В результате ДТП пассажир <ФИО>15,, <дата> года рождения, получил телесные повреждения.
Дело об административном правонарушении возбуждено <дата>.
Определением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<ФИО>4» капитана полиции <ФИО>16 от <дата> в отношении <ФИО>15 назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ <ФИО>4 областное Бюро судебно-медицинской экспертизы.
Согласно заключению эксперта <номер>, диагноз: «Черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы» объективными данными в представленных медицинских документах не подтверждается, при осмотре нейрохирургом в приемном отделении ОГБУЗ «ИГКБ <номер>» <дата> в неврологическом статусе симптоматика, характерная для сотрясения головного мозга не отражена, какие-либо видимые наружные телесные повреждения (кровоподтеки, ссадины, отеки мягких тканей, гематомы) в области головы не описаны, а поэтому данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит как необоснованный.
<дата> <ФИО>3, действующий в своих интересах, и в интересах <ФИО>15 на основании доверенности, ознакомился с указанным заключением, и выразив несогласие с выводами эксперта, представил ходатайство о проведении повторной комиссионной экспертизы.
Согласно справке специалиста ГРЛС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<ФИО>4» старшего лейтенанта полиции <ФИО>13, капитан полиции <ФИО>16 переведена со службы из подразделения ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<ФИО>4», в ГСУ МВД России по <ФИО>4 <адрес> с <дата>, на основании приказа ГУ МВД России по <ФИО>4 <адрес> <номер> л/с от <дата>.
Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<ФИО>4» старшего лейтенанта полиции <ФИО>4 Л.Б. от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что должностными лицами ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<ФИО>4» неправомерного бездействия, нарушающего права административного истца, при проведении административного расследования не допущено.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, составляет два месяца со дня его совершения, а нарушение административного законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, 1 год со дня его совершения.
Производство по делам об административных правонарушениях регламентировано разделом IV КоАП РФ.
Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ).
Согласно доводам представителя административного ответчика, оснований для назначения повторной экспертизы ни инспектором <ФИО>16, ни инспектором <ФИО>4 Л.Б. не было установлено.
Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
В этой связи, суд находит заслуживающими внимания доводы административного истца о том, что заявленное им <дата> ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы не было рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ путем вынесения определения.
Между тем, дополнительные документы, на которые ссылается административный истец, как на основание для назначения повторной экспертизы, были направлены им в виде фотографий на мессенджер инспектора, в связи с чем не могли быть приобщены к материалам дела об административном правонарушении, как поданные с нарушением установленного порядка.
Более того, вопреки доводам административного истца, целесообразность назначения экспертиз должностным лицом предметом настоящего иска не является, кроме того, осуществление процессуальных действий в рамках КоАП РФ должностным лицом является правом данного должностного лица, самостоятельно осуществляющего административное расследование.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 п.п. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от <дата> N 36 суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Анализируя собранные по делу доказательства, общие требования, предъявляемые к порядку проведения административного расследования, определенные положениями КоАП РФ, из совокупного толкования которых следует, что порядок проведения административного расследования самостоятельно решается должностным лицом при возбуждении дела с учетом обстоятельств конкретного правонарушения, суд приходит к выводу, что должностными лицами ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «<ФИО>4» предпринимались меры к своевременному расследованию дела об административном правонарушении и установлении виновника ДТП.
По общему правилу, бездействие должностного лица может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы истца.
При этом, административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
В в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена.
В нарушение положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения прав, свобод и законных интересов, в то время как законом такая обязанность возлагается на административного истца. Для решения вопроса о получении страхового возмещения истец не лишен возможности обратиться в суд с гражданским иском о материальных претензиях соответствующего содержания.
Кроме того, административный истец указывает, что его обращение от <дата> не было рассмотрено, однако справка о ДТП, которая запрашивалась административным истцом, не выдается с <дата>, в связи с вступлением в законную силу Административного регламента МВД России, утвержденного приказом от <дата> <номер>, а сведения о ДТП, которые ранее содержались в отдельной справке, были получены <ФИО>3 <дата> ШПИ 80080216285985.
Возможность ознакомления с материалами дела об административном правонарушении административным истцом не утрачена, и может быть им реализована после возвращения административного материала, истребованного судом для проверки доводов административного иска.
Суд также учитывает, что административный истец просит возложить на должностных лиц ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «<ФИО>4» обязанность устранить допущенное нарушение по принятию законного и обоснованного решения по факту ДТП, и внесению процессуального документа, устанавливающего степень вины участников процесса.
Согласно положениям частей 2, 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
В силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
Указанные административным истцом в административном исковом заявлении требования по восстановлению нарушенных прав фактически сводятся к возложению на должностное лицо обязанностей по совершению действий в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, которое прекращено.
Однако, совершение должностным лицом ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «<ФИО>4» каких-либо действий в рамках дела об административном правонарушении возможно только после отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 4, 227 КАС РФ).
Заявление об оспаривании незаконных действий может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В определении от <дата> N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Следовательно, в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, основания для удовлетворения требований отсутствуют.
При таком положении, ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования <ФИО>3 к инспектору по исполнению административного законодательства ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «<ФИО>4» <ФИО>2, инспектору по исполнению административного законодательства ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «<ФИО>4» <ФИО>16 Яне <ФИО>5, ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «<ФИО>4», МУ МВД России «<ФИО>4» о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрения ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, не приобщении дополнительных документов по делу, в затягивании сроков проведения административного расследования, в не рассмотрении по существу материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место <дата>; в затягивании сроков административного расследования, в не предоставлении ответа на запрос от <дата>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <ФИО>4 областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Кучерова
Мотивированный текст решения изготовлен <дата>