РЕШЕНИЕ
15 октября 2026 года <адрес>
Судья Партизанского районного суда <адрес> Боброва О.Н., рассмотрев жалобу представителя по доверенности краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» (ИНН № ОГРН № КПП №) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор» (далее по тексту - КГУП «ПЭО») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением представителем КГУП «ПЭО» подана в Партизанский районный суд <адрес> жалоба, в которой она просит его отменить, либо изменить наказание на предупреждение, либо снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей. Указав, что КГУП «Приморский экологический оператор» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес>. Осуществляет деятельность по их транспортированию, находится в тяжелом финансовом положении, имеет убытки за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей. ТКО являются делимым грузом, специальное разрешение на перевозку которого в силу закона не выдается, поскольку при погрузке ТКО морфологический состав отходов (отходы от жилищ и т.д.) и конструкция мусоровоза (наличие прессующей установки) не позволяют распределить перевозимый груз по шасси автомобиля в нужных пропорциях. В силу конструктивных особенностей мусоровозов, изначально имеющих утяжеление на заднюю ось автомашины, специфики перевозимого груза у КГУП «ПЭО» отсутствует возможность в ходе погрузки неделимого груза контролировать его вес и соблюдать требования к допустимой нагрузке на ось, то есть правонарушение совершено по независящим от КГУП «ПЭО» причинам, действия которого направлены исключительно на обеспечение надлежащего санитарно-эпидемиологического состояния территорий городских и сельских поселений. КГУП «ПЭО» осуществляет социально-значимую деятельность на территории <адрес> и внесено в реестр организаций имеющих социально-экономическую значимость на территории <адрес>. В дополнениях к жалобе указал, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № содержится в федеральной государственной информационной системе учёта твердых коммунальных отходов, внесено в данный реестр ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №.
В судебное заседание законный представитель КГУП «ПЭО» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с отдаленностью.
Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке.
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив жалобу с приложенными документами, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
На основании п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
По смыслу ч. 2 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 (далее - Правила N 2200), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3.
Аналогичные нормы содержатся в Правилах движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2060 (далее - Правила).
Правилами части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством без марки без модели, государственный регистрационный знак №, в составе 2-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 31.31% (3.131 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 13.131 т на ось № при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, модель: система дорожная весового и габаритного контроля <данные изъяты>», заводской №, свидетельство о поверке № №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.
На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства государственный регистрационный знак № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через <адрес> получен отрицательный ответ. Специальное разрешение не выдавалось.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации №, на момент фиксации нарушения является КГУП «ПЭО» (дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № ОГРН № КПП №).
Данных о неисправности технического средства измерения материалы дела не содержат.
Изложенное явилось основанием для привлечения ДД.ММ.ГГГГ КГУП «ПЭО» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № при этом при определении осевой нагрузки транспортного средства учтена погрешность измерения в размере 10 %, и другими доказательствами, которым была дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 данного Кодекса.
Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.
В целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения КГУП «ПЭО», являясь пользователем автомобильных дорог, обязано было обеспечить надлежащий контроль за соблюдением приведенных выше требований при движении принадлежащего ему транспортного средства, принять надлежащие меры для обеспечения такого технического состояния транспортного средства, при которых при движении транспортного средства исключалось бы превышение допустимых показателей по осевой нагрузке, что безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства при осуществлении своей предпринимательской деятельности либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся условиях.
При этом в силу п. 4 ч. 2 ст. 29 ФЗ об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Данное положение КоАП РФ в нормативном единстве с иными его положениями закрепляет особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи: уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Факт нахождения названного транспортного средства во владении и пользовании КГУП «ПЭО» на момент выявления противоправного деяния заявителем не отрицается.
Таким образом, КГУП «ПЭО», являющееся владельцем означенного транспортного средства, привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.
Доводы жалобы об отсутствии в деянии КГУП «ПЭО» вины и необоснованности привлечения его к административной ответственности со ссылкой на характер и специфику перевозимого груза (ТКО), невозможность равномерного его распределения и конструктивные особенности мусоровоза, с применением которого предприятие, являясь оператором по обращению с ТКО в <адрес>, перевозило данный груз в указанные выше время и месте, безосновательны.
КоАП РФ учтены возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.), в размере погрешности средства измерения, а также еще 10 процентов, в рамках которых административная ответственность не наступает.
При этом положениями п. 77 Правил перевозок грузов установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала значения допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.
В определении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива «<адрес>» на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что приведенная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.
Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10 процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (п. 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ об автомобильных дорогах).
КГУП «ПЭО», будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ за перевозку ТКО на принадлежащем ему тяжеловесном транспортном средстве с превышением допустимой нагрузки на ось/группу осей транспортного средства без специального разрешения, зная о техническом устройстве транспортного средства и его особенности в виде утяжеления задней оси транспортного средства при транспортировке этих отходов, тем не менее допустило перевозку груза с превышением допустимой нагрузки на пару осей транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения (на ось № транспортного средства).
При этом с целью недопущения превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20 процентов при осуществлении деятельности по транспортированию отходов КГУП «ПЭО» имело возможность для соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, в том числе посредством заполнения мусоровоза без превышения допустимых, установленных нормативными правовыми актами весовых параметров, уменьшения объема загружаемых в транспортное средство отходов, увеличения периодичности их вывоза с мест сбора и складирования, а также посредством иных способов, однако доказательств, подтверждающих, что предприятие приняло все зависящие от него меры по соблюдению этих требований, не представлено, и в ходе производства по делу, равно как и при разрешении настоящей жалобы, не установлено.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ в статью 62 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесено изменение путем дополнения ее частью 15 следующего содержания: «с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ весовой и габаритный контроль не осуществляется в отношении двуосных и трехосных тяжеловесных транспортных средств, используемых для транспортирования твердых коммунальных отходов, сведения о которых содержатся в федеральной государственной информационной системе учета твердых коммунальных отходов. Сведения о транспортных средствах, используемых для транспортирования твердых коммунальных отходов, которые содержатся в федеральной государственной информационной системе учета твердых коммунальных отходов, передаются в федеральную государственную информационную систему выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия".
Из пояснительной записки к паспорту проекта Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ, следует, что сложившая хозяйственно - экономическая ситуация, при которой нецелесообразность учета штрафов в тарифе регионального оператора, отсутствие у региональных операторов средств на единовременную замену мусоровозного парка и риск приостановки деятельности региональных операторов и операторов по транспортированию твердых коммунальных отходов ввиду необходимости уплаты штрафов при вывозе твердых коммунальных отходов, являются основанием введения временного моратория (до ДД.ММ.ГГГГ) на действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ в отношении указанных транспортных средств.
Как следует из материалов дела, автомобиль без марки без модели, государственный регистрационный знак №, являющийся 2-осным одиночным мусоровозом (л.д.9-13), включен в реестр транспортных средств, осуществляющих транспортирование ТКО (реестровый №, запись создана в ФГИС УТКО ДД.ММ.ГГГГ, дата изменения ДД.ММ.ГГГГ).
КГУП «ПЭО» является региональным оператором по вывозу твердых коммунальных отходов. КГУП «ПЭО» является юридическим лицом (п. 1.5 Устава КГУП «ПЭО», утвержденного распоряжением министерства имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №). Является коммерческой организацией, основанной на праве хозяйственного ведения (п. 1.3 Устава). Целью деятельности предприятия является удовлетворение потребностей населения <адрес>, в том числе в районах <адрес> и приравненных к ним местностях, в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предметом деятельности является осуществление деятельности, направленной на улучшение обеспечения населения <адрес> услугами в области благоустройства территорий, обращения с отходами производства и потребления на территории <адрес>, в том числе в районах <адрес> и приравненных к ним местностях (п. п. 2.1, 2.2 Устава).
Для достижения указанной цели предприятие осуществляет сбор, накопление (складирование), транспортирование от физических и юридических лиц, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение (хранение и захоронение) отходов I-V классов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (п. 2.3 Устава).
Доводы жалобы о неверно распознанном государственном регистрационном знаке транспортного средства, не принимаются судом, поскольку опровергаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ, во втором разделе которого «Информация о транспортном средстве» указан государственный регистрационный знак №, что соответствует представленному свидетельству о регистрации транспортного средства.
Система дорожного весового и габаритного контроля измеряет и фиксирует, в том числе, такие характеристики, как фотография транспортного средства, распознанный государственный регистрационный знак транспортного средства, дату и время фиксации транспортного средства. В данном случае государственный регистрационный знак был распознан в момент его фиксации ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа ППК «Российский экологический оператор» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судьи следует, что сведения о транспортном средстве БЕЗ МАРКИ БЕЗ МОДЕЛИ государственный регистрационный знак № (мусоровоз), количество осей-2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в федеральной государственной информационной системе учета твердых коммунальных отходов (далее -ФГИС УТКО) содержатся, но информация о транспортном средстве, квалифицируется как «не внесенная» в ФГИС УТКО, поскольку карточка не была подписана на дату внесения в нее изменений, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из личного кабинета ФГИС УТКО.
Как следует из материалов дела, рассматриваемое деяние совершено с использованием двухосного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № (мусоровозом) для транспортирования твердых коммунальных отходов, сведения о котором на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не содержались в ФГИС УТКО.
Принимая во внимание, что сведения о транспортном средстве не содержались в ФГИС УТКО на момент фиксации правонарушения, положения закона о трехлетнем моратории на весовой и габаритный контроль не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.
Учитывая, что правонарушение, за которое КГУП «ПЭО» привлечено к административной ответственности, выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, и защитником КГУП «ПЭО» не предоставлено доказательств его невиновности в совершении административного правонарушения, следует признать привлечение данного лица к административной ответственности обоснованным.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновность собственника транспортного средства КГУП «ПЭО» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных относимых и достаточных доказательств, достоверность и допустимость которых в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ сомнений у судьи не вызывает.
Таким образом, основания для освобождения КГУП «ПЭО» от административной ответственности отсутствуют, должностное лицо МТУ Ространснадзора пришло, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения, к верному выводу о наличии в действиях КГУП «ПЭО» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и оно обоснованно привлечено к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Оснований не доверять либо относиться с сомнением к указанной в обжалуемом постановлении и материалах дела об административном правонарушении информации у суда не имеется.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении КГУП «ПЭО» к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного должностным лицом обжалуемого постановления, не имеется.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.
Согласно примечанию 1 к ст. 12.21.1 КоАП РФ, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, а в соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи, предусматривающие возможность назначения субъектам малого и среднего предпринимательства административного штрафа в меньшем размере, не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Следовательно, при определении размера наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, определяющей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, применению не подлежат.
Между тем при рассмотрении настоящей жалобы следует принять во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.
В силу положений ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в его Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений. Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Поскольку ни ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, ни иные положения данного Кодекса не проводят каких-либо различий между юридическими лицами, судьи и другие правоприменители исходят из того, что при наложении административного штрафа его минимальный размер, установленный за соответствующее административное правонарушение, должен соблюдаться равным образом в отношении всех юридических лиц – независимо от их вида. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более – для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.
Таким образом, учитывая положения ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, изложенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, вид и цели деятельности привлекаемого к административной ответственности государственного предприятия, отсутствие отягчающих вину КГУП «ПЭО» обстоятельств, а также обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, необходимостью соразмерности назначенного наказания последствиям допущенных нарушений, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств для снижения размера административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ДФО по ДФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» (ИНН № ОГРН № КПП №) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначенного наказания, снизив на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа до <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в <адрес> суд через Партизанский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья О.Н. Боброва