ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Домбровской О.В., при секретаре судебного заседания Хакимовой М.Р., с участием государственного обвинителя Климовой А.Н., подсудимой Арбатской Е.А. и её защитника – адвоката Ситникова А.Е., подсудимого Ворошилова А.Д. и его защитника – адвоката Залуцкого Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело № (УИД 38RS0032-01-2026-000328-24) в отношении:
Арбатской Е.А., <данные изъяты>, по настоящему делу находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,
Ворошилова А.Д., <данные изъяты>, по настоящему делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Арбатская Е.А. и Ворошилов А.Д. совершили мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (далее по тексту - УПФР в <адрес>) Арбатская Е.А. в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ третьего ребенка <данные изъяты> получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 026 рублей.
Решением УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Арбатской Е.А. о предоставлении единовременной выплаты за счёт средств материнского (семейного) капитала, с расчётного счёта УФК по <адрес> (ОСФР по <адрес>) №, открытого в Отделении по <адрес> Сибирского ГУ ЦБ РФ, расположенного по адресу: <адрес>, перечислено 25 000 рублей на расчётный счёт Арбатской Е.А. №, открытый в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>.
Федеральный закон от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (по тексту – Федеральный закон № 256-ФЗ) устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.
В ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у Арбатской Е.А. находящейся в <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 428 026 рублей, выделяемых из бюджета РФ в соответствии с Федеральным законом № 256-ФЗ и принадлежащих Отделению Пенсионного фонда РФ по <адрес> (в настоящее время - ОСФР по <адрес>), путем приобретения за счет средств государственного материнского (семейного) капитала серии МК-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ непригодного для проживания дома, стоимостью меньше размера материнского (семейного) капитала, но для сокрытия преступления в договоре купли-продажи указать соответствующую размеру материнского (семейного) капитала цену объекта недвижимости, после чего содержащие ложные и недостоверные сведения документы предоставить в Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес>, в последующем полученные из бюджета РФ денежные средства похитить, не улучшив жилищные условия членов своей семьи.
Во исполнение своего преступного корыстного умысла Арбатская Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, обратилась к риелтору <данные изъяты>, не осведомлённому о преступных намерениях Арбатской Е.А., с просьбой оказать содействие в подборе земельного участка с домом под средства материнского (семейного) капитала.
<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, обратился к Ворошилову А.Д. с целью отыскания подходящего земельного участка с домом для приобретения на средства материнского (семейного) капитала.
Ворошилов А.Д., являясь риелтором, будучи осведомленным о том, на что могут быть потрачены средства материнского семейного капитала в соответствии с Федеральным законом № 256-ФЗ, а также о том, что Арбатская Е.А. является обладателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на сумму 428 026 рублей и не преследует цели улучшить жилищные условия своей семьи, так как на указанную сумму не возможно приобрести пригодный для проживания дом, а преследует цель незаконного завладения денежными средствами по сертификату на материнский (семейный) капитал путем их перевода из безналичных в наличные (обналичивание) и получения дальнейшей возможности распоряжаться ими по своему усмотрению, на предложение <данные изъяты> согласился, преследуя цель незаконного обогащения, таким образом Арбатская Е.А. и Ворошилов А.Д. достигли между собой преступной договоренности, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал путем их перевода из безналичных денежных средств в наличные (обналичивания).
После чего Ворошилов А.Д. с целью реализации совместного с Арбатской Е.А. корыстного преступного умысла, согласно отведенной ему роли не позднее ДД.ММ.ГГГГ подыскал объект недвижимости - дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту - <адрес>), формально подходящий под условия материнского капитала, права собственности на который зарегистрирован на <данные изъяты>, не осведомленной о преступных намерениях Ворошилова А.Д. и Арбатской Е.А., при этом фактически принадлежащий <данные изъяты> При этом данный дом являлся непригодным для проживания.
Далее Ворошилов А.Д. сообщил <данные изъяты>, а последний, не осведомленный о преступных намерениях Ворошилова А.Д., сообщил Арбатской Е.А. о подборе походящего объекта недвижимости – дома, формально подходящего под условия материнского капитала, но непригодного для проживания, необходимости для его приобретения проследовать в ГАУ «<адрес> многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (по тексту – ГАО ИО МФЦ), расположенный по адресу: <адрес>, для заключения договора купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости.
Далее Ворошилов А.Д. во исполнение совместного преступного корыстного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, кв-л. 85, <адрес>, пом. 3, от <данные изъяты>, неосведомленного о преступных намерениях Ворошилова А.Д. и Арбатской Е.А., получил доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, которой <данные изъяты> уполномочила Ворошилова А.Д. реализовать дом с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, с правом получения причитающихся <данные изъяты> аванса или задатка, денежных средств, получения выписки из ЕГРН и всех необходимых зарегистрированных документов.
Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Ворошилов А.Д. <данные изъяты> согласно отведенной ему роли, действуя группой лиц по предварительному сговору с Арбатской Е.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в ГАУ ИО МФЦ, расположенном по адресу: <адрес>, выступил в качестве продавца на основании доверенности от <данные изъяты> по договору купли-продажи дома, непригодного для проживания, и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Ангарский городской округ, <адрес>, СНТ «Вагонник», <адрес>, достоверно зная, что стоимость указанных объектов недвижимости составляет ниже суммы материнского (семейного) капитала, указанной в данном договоре купли-продажи, кроме того сопроводил сделку с целью координации действий Арбатской Е.А., выступающей в качестве покупателя, предоставив в уполномоченный орган подписанный собственноручно договор купли-продажи дома, непригодного для проживания, и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, для регистрации перехода права собственности на Арбатскую Е.А.
В свою очередь Арбатская Е.А., во исполнением своей преступной роли, в нарушение ч. 2 ст. 2, ст. 7, п.п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ, не имея фактических оснований для распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, с целью хищения денежных средств по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-№ от ДД.ММ.ГГГГ, путем их перевода из безналичных денежных средств в наличные подписала указанный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, содержащий заведомо для нее ложные и недостоверные сведения о цене дома и пригодности его для проживания, не имея цели улучшить жилищные условия своей семьи.
На основании предоставленного Ворошиловым А.Д. и Арбатской Е.А. договора-купли продажи ДД.ММ.ГГГГ неосведомленным о преступных намерениях последних сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрирован переход права собственности на дом непригодный для проживания, кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, на имя Арбатской Е.А.
Продолжая свои преступные действия, Арбатская Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе у нотариуса Перфильевой О.Р., предоставила свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на непригодный для проживания дом, кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, Ангарский городской округ, <адрес>, СНТ «Вагонник», <адрес>, на основании которого оформила нотариально заверенное обязательство, необходимое для предоставления в УПФР в <адрес>, в котором обязалась в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ оформить жилое помещение в общую собственность лица получившего сертификат, её супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, достоверно зная, что данное обязательство не выполнит, в связи с тем, что сделка по приобретению в собственность указанного жилища носила мнимый характер.
Далее Арбатская Е.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Ворошиловым А.Д., продолжая реализовывать совместный преступный корыстный умысел, будучи ознакомленной с Правилами направления средств (части) средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, заранее не собираясь исполнять взятые на себя обязательства по оформлению в общую собственность лиц, указанных в Правилах направления средств (части) средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в порядке и в размере, определенном соглашением между этими лицами, заведомо зная о том, что денежные средства не будут направлены на улучшение жилищных условий семьи, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение ч. 2 ст. 2, ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ, не имея фактических оснований для распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время совместно с <данные изъяты>, неосведомленным о преступных намерениях последней, предоставила в УПФР в <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала с заведомо ложными сведениями о направлении денежных средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно для приобретения недвижимого имущества - дома непригодного для проживания, кадастровый №, и земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, Ангарский городской округ, <адрес>, СНТ «Вагонник», <адрес>, в размере 528 026 рублей, вместе с документами, содержащими ложные и недостоверные сведения о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (при перечислении их физическому лицу), копию договора купли-продажи, копию выписки из ЕГРН, копию обязательства № <адрес>1 от 29.05.2018г., достоверно зная о том, что данное обязательство она выполнять не будет в связи с отсутствием намерения улучшить жилищные условия своей семьи, обратившись таким образом, к компетентному государственному органу, уполномоченному принимать решения о выплате средств материнского (семейного) капитала с требованием о перечислении денежных средств в размере 428 026 рублей, на получение которых у Арбатской Е.А. не имелось законных оснований. Тем самым Арбатская Е.А. и Ворошилов А.Д. ввели в заблуждение сотрудников УПФР в <адрес> об использовании средств материнского (семейного) капитала на приобретение недвижимого имущества в размере 428 026 рублей, якобы пригодного для проживания.
На основании предоставленных Арбатской Е.А., документов, сотрудниками УПФР в <адрес>, не осведомленным о преступных действиях, ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об удовлетворении заявления Арбатской Е.А. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала серии МК-№ от ДД.ММ.ГГГГ на оплату приобретаемого жилого помещения в размере 428 026 рублей, и направлении средств на улучшение жилищных условий, а именно на приобретение недвижимого имущества, якобы пригодного для проживания. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 428 026 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ УФК по <адрес> (ОСФР по <адрес>) с расчетного счета №, открытого в Отделении по <адрес> Сибирского главного управления ЦБ РФ, расположенного по адресу: <адрес>, перечислены на расчетный счет Ворошилова А.Д. №, открытый в ПАО «Сбербанк», за счет средств материнского (семейного) капитала на приобретение недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> в лице представителя по доверенности Ворошилова А.Д. и Арбатской Е.А., тем самым Арбатская Е.А. и Ворошилов А.Д., действуя группой лиц по предварительному сговору, завладели денежными средствами по государственному материнскому (семейному) капиталу серии МК-№ от ДД.ММ.ГГГГ, которыми распорядились по собственному усмотрению.
Таким образом, Арбатская Е.А. и Ворошилов А.Д., действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана РФ в лице ОСФР по <адрес> и представления документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения об улучшении жилищных условий, умышленно похитили денежные средства в размере 428 026 рублей, причинив бюджету РФ в лице ОСФР по <адрес> ущерб в крупном размере.
Подсудимая Арбатская Е.А. вину в инкриминируемом преступлении не признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к риелтору <данные изъяты> по вопросу покупки на средства материнского капитала жилого дома типа дачи с земельным участком для летнего проживания. <данные изъяты> подыскал недвижимость в садоводстве «<данные изъяты>» <адрес>, продавцом которой выступал Ворошилов А.Д., с последним они встретились в МФЦ и подписали документы. После она получила документы на дом и земельный участок, в последующем выделила в приобретенном имуществе ? доли своей дочери. Она писала заявление о распоряжении средствами материнского капитала, все документы в дальнейшем передавала <данные изъяты> Сумма средств материнского капитала на момент сделки, насколько помнит, была 425 000 рублей, до этого она пользовалась единовременной выплатой в размере 25 000 рублей. С <адрес> обстоятельства сделки она не обсуждала, не знает о том, кому поступили денежные средства за счет средств материнского капитала. Дом с земельным участком она приобретала для того, чтобы там можно было отдыхать с дочерью, постоянно проживать не собиралась. Ввиду проблем со здоровьем она не выезжала на участок и не осматривала его перед приобретением.
Из оглашённых в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Арбатской Е.А., данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 223-231, т. 3 л.д. 25-29), следует, что 26.04.2010г. у неё родилась дочь Алиса и ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-№ на сумму 453 026 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она распорядилась средствами материнского капитала на получение единовременной выплаты в размере 25 000 рублей, на момент ДД.ММ.ГГГГ остаток средств материнского капитала составил 428 026 рублей. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она решила приобрести за счет средств материнского капитала земельный участок, для чего позвонила риелтору <данные изъяты>, номер которого ей стал известен от знакомой по имени <данные изъяты>. <данные изъяты> перезвонил спустя 3 – 4 месяца, сказал, что нашёл подходящий вариант, что участок фактически пустой, что на нём имеется постройка, но не уточнял, какая именно постройка и пригодна ли она для круглогодичного проживания. Примерно через 2 недели она передала <данные изъяты> документы. Спустя какое-то время <данные изъяты> сообщил о необходимости съездить к нотариусу, она с <данные изъяты> поехали в нотариальную контору, расположенную в районе Центрального рынка <адрес>, затем они поехали в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, расположенный по адресу: <адрес>, где <данные изъяты> забрал какие-то документы, в содержание которых она не вникала. ДД.ММ.ГГГГ они с <данные изъяты> поехали в многофункциональный центр по адресу: <адрес>, куда приехал также Ворошилов А.Д., выступавший в качестве представителя от продавца земельного участка <данные изъяты>, с которым они подписали договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, Ангарский городской округ, <адрес>, СНТ «Вагонник», <адрес>ёжная, 386/388, а после подали документы в Росреестр для регистрации сделки. Далее в Росреестре прошла регистрация права собственности на земельный участок с жилым домом, данный объект недвижимости перешёл в долевую собственность её и её несовершеннолетней дочери. ДД.ММ.ГГГГ совместно с <данные изъяты> она проехала в Пенсионный Фонд и подала с целью перечисления денежных средств по материнскому капиталу на имя продавца заявление на распоряжение средствами материнского капитала, к которому были приложены зарегистрированный договор купли-продажи, выписки из ЕГРН на земельный участок и дом. В заявлении ею были указаны реквизиты Ворошилова А.Д. для перечисления денежных средств. На приобретённом земельном участке она ни разу не была, изначально преследовала цель приобретения именно земельного участка с целью его последующей продажи с сооружением после достижения дочерью Алисой совершеннолетия, чтобы денежные средства не обесценивались от инфляции. Проживать в доме на указанном участке на постоянной основе она не планировала. Она знала, что по закону ей было положено получить по сертификату на материнский капитал для улучшения жилищных условий денежные средства в размере 428 026 рублей. Согласно договору купли-продажи, стоимость земельного участка с жилым домом равна 528 026 рублей, из которых 428 026 рублей стоимость жилого дома, а 100 000 рублей стоимость земельного участка. Недостающие 100 000 рублей на приобретение земельного участка она <данные изъяты> не давала, заплатила ему только 4 000 рублей за работу по поиску продавца и сбору всех документов. денежные средства от Пенсионного Фонда РФ по материнскому капиталу она не получала. Она понимала, что средства материнского капитала допустимо было использовать только на пенсию матери, образование детей или улучшение жилищных условий. Она хотела его реализовать так, как было положено, но поняла, что это нецелесообразно, ни один из законных вариантов реализации материнского капитала для неё не подходил. Поскольку её дочь Алиса страдает умственной отсталостью и имеет инвалидность, а старшие дети не нуждаются в денежных средствах на обучение, то на образование она бы потратить материнский капитал не смогла. Поскольку она имеет заболевание и боится, что до своей пенсии не доживет, то в данное направление вкладывать капитал также не стала. Вкладывать материнский капитал на улучшение жилищных условий так, как положено по закону, было бы невыгодно, поскольку приобрести другую квартиру с большей квадратурой возможно было только в отдалённом районе города, кроме того, ей необходимо было предварительно продать квартиру, в которой они жили с Алисой, и найти другой вариант для приобретения, но, поскольку ребёнок имеет заболевание, это бы создало большие сложности в смене жилья. Кроме того от знакомых она узнала, что сертификат аннулируется, если не использован, поэтому решила приобрести земельный участок.
Оглашенные показания Арбатская Е.А. подтвердила, пояснив, что, приобретая дом с земельным участком, она планировала выезжать туда с дочерью, но после они переехали в <адрес>.
Подсудимый Ворошилов А.Д. вину в инкриминируемом преступлении не признал, суду показал, что он приобрёл по доверенности у <данные изъяты> за 200-250 тысяч рублей земельный участок с домом в <адрес>, которые в дальнейшем продал Арбатской Е.А. за счет средств материнского капитала. На себя он участок и дом не оформлял, покупал их с целью перепродажи, покупателя Арбатскую нашёл через <данные изъяты> Формальным собственником земельного участка являлась <данные изъяты>, но с последней он не виделся. Дом, который приобрела Арбатская, был жилым, зарегистрирован в Росреестре. Он на участок до продажи не выезжал, ему было достаточно документов и информации от <данные изъяты>. Сделку он обсуждал с <данные изъяты>, последний подготовил необходимые документы и договор купли-продажи, далее они встретились с Арбатской и подписали договор, после подали его на регистрации. В договоре стоимость земельного участка в 100 тысяч рублей указали формально, поскольку нельзя было приобрести дом без земельного участка. В дальнейшем на его счёт из Пенсионного фонда поступили денежные средства по договору купли-продажи. Денежных средств он Арбатской не передавал, но передавал <данные изъяты> и <данные изъяты> по 15 000 рублей в качестве агентского вознаграждения.
Из оглашённых в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Ворошилова А.Д., данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 241-245), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал риелтором. Примерно в мае 2018г. ему позвонил знакомый риелтор <данные изъяты> и сообщил, что женщина хочет приобрести земельный участок с домом за счёт средств материнского капитала. На тот момент у него имелся на продажу земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>, который принадлежал <данные изъяты> Он не помнит, кто занимался подготовкой пакета необходимых документов для сделки купли-продажи указанного участка с домом. <данные изъяты> на его имя была оформлена нотариальная доверенность, чтобы он мог выступать от её имени в сделке по продаже. Он выезжал на местонахождение указанного объекта, расположенный на участке дом был пригоден для постоянного круглогодичного проживания, имелись входная дверь, деревянные оконные рамы, электричество, печь для отопления. Сделка купли-продажи дома и земельного участка осуществлялась в многофункциональном центре в <адрес>, на сделке со стороны продавца участвовал он, со стороны покупателя Арбатская Е.А. и её представитель <данные изъяты> За свои услуги в качестве риелтора он получил от <данные изъяты> около 15 000 рублей. Не помнит, по какой причине по данной сделке 428 000 рублей поступили на его расчётный счёт, впоследствии указанные средства он передал <данные изъяты>
Из оглашённых в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Ворошилова А.Д., данных в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 66-69), следует, что он никогда не выезжал для осмотра на участок, расположенный по адресу: <адрес>. О том, что на участке находится дом, не пригодный для проживания, он не знал. Он видел в выписке из ЕГРН, что расположенный на участке дом указан жилым, поэтому пояснил <данные изъяты>, что дом пригоден для проживания. Участок с домом юридически принадлежали <данные изъяты>, но фактическим владельцем был <данные изъяты> Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он в сети «Интернет» увидел объявление о продаже, созвонился с <данные изъяты> и предложил продать ему земельный участок с домом, они обсудили условия купли-продажи. При встрече с <данные изъяты> они договорились о стоимости земельного участка с домом в 250 000 рублей, он предложил <данные изъяты> оформить на него доверенность, объяснив, что так будет проще и быстрее оформить сделку, в этот же день они встретились у здания нотариуса по адресу: <адрес>, где <данные изъяты> передал ему доверенность, заверенную нотариусом Ангарского нотариального округа <адрес>, которой <данные изъяты> уполномочила его реализовать дом с земельным участком с правом получения причитающегося ей аванса или задатка, денежных средств, получения выписки из ЕГРН и всех необходимых документов. Он передал <данные изъяты> 250 000 рублей за участок, приобретал его с целью дальнейшей перепродажи по доверенности, хотел выгоднее перепродать земельный участок с домом, чтобы выручить за продажу денежные средства. На следующий день, в ДД.ММ.ГГГГ он, <данные изъяты> и Арбатская встретились в МФЦ, расположенном по <адрес>, где Арбатская и он подписали договор купли-продажи, после он и Арбатская подали документы для регистрации сделки по договору. По условиям договора денежные средства должны были перечисляться на его банковский счёт, в договоре была указана стоимость земельного участка в 100 000 рублей, а стоимость дома в 428 026 рублей. Арбатская передала ему наличные денежные средства за участок. В начале ДД.ММ.ГГГГ на его счёт №, открытый в ПАО «Сбербанк», от ОСФР по <адрес> поступило 428 026 рублей за счёт средств материнского (семейного) капитала на приобретение недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Из этой суммы он передал <данные изъяты> 15 000 рублей в качестве выплаты по договорным отношениям, оставшиеся денежные средства оставил себе, в последующем распорядился ими по своему усмотрению. Арбатской он денежных средств не передавал.
После оглашения показаний Ворошилов А.Д. пояснил, что по сделке он общался с <данные изъяты>, а не с Арбатской Е.А. Он не мог пояснять, что получал от <данные изъяты> 15 000 рублей, поскольку с последней не был знаком. После первого допроса он подавал заявление следователю, что вспомнил, что на объект не выезжал.
Из исследованного заявления Ворошилова А.Д. (т. 2 л.д. 44) установлено, что он вспомнил, что участок приобрел по доверенности у риелтора в <адрес>, которого не помнит. На участок он не выезжал, в документах было указано о наличии жилого дома на земельном участке, с продавцом участка не знаком, участок продал Арбатской Е.А.
Несмотря на занятую позицию подсудимыми, их вина в рассматриваемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель <данные изъяты> суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предложил ей приобрести у него земельный участок для последующей перепродажи, поскольку в ближайшее время должен был появиться покупатель. Она согласилась и приобрела у <данные изъяты> за минимальную сумму в 5-10 тысяч рублей земельный участок с жилым домом, расположенные в <адрес>. На этом участке она не была, спустя короткое время <данные изъяты> сообщил, что нашёлся покупатель, сказал, что желательно ей в сделке не участвовать, а оформить доверенность. Ей от сделки по продаже никакие средства не передавали, она оформила нотариальную доверенность на имя Ворошилова А.Д. и лично в сделке не участвовала, договор в письменном виде не получала. За помощь от <данные изъяты> она получила примерно 5-10 тысяч рублей.
Свидетель <данные изъяты> суду показал, что ранее он работал в агентстве недвижимости. Он продал за наличный расчёт объекты недвижимости, а именно дом с земельным участком, расположенные в <адрес>. На местонахождение объекта он не выезжал, со слов ему было известно, что там находится дача с земельным участком. Он приобрёл этот земельный участок с домом через правление СНТ за сумму в пределах 100 000 рублей, в свою собственность данное имущество не приобретал, оформил его на <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем размещал объявление о продаже дачи, характеристики дома в объявлении не указывал. По покупке данных объектов по объявлению ему позвонил Ворошилов А.Д. либо его риелтор, он указал адрес, предложил приехать, посмотреть. Спустя некоторое время Ворошилов сообщил, что решил приобрести данный дом с участком, сделку решили провести по доверенности от продавца Короленко на <данные изъяты>, после этого при встрече Ворошилову передавалась доверенность на имя последнего, а Ворошилов передал ему за продажу около 250-300 тысяч рублей, из которых он передал <данные изъяты> около 10 тысяч рублей. Проданный дом не был пригоден для постоянного проживания, в нём не было теплоснабжения, имелась только печь «буржуйка». Документы на дом отсутствовали, имелась лишь членская книжка. Ему не известно, для чего Ворошилов приобретал данный дом с земельным участком, не знал, что в дальнейшем указанное имущество будет продано за счёт средств материнского капитала.
Свидетель <данные изъяты> суду показал, что он занимался риелторской деятельностью. С Ворошиловым А.Д., который работал в агентстве недвижимости, они делились контактами имевшихся объектов недвижимости. Арбатская Е.А. обратилась к нему по вопросу покупки недвижимости за счет средств материнского капитала, сумма которого составляла чуть больше 400 тысяч рублей, они решили подыскать дачу в <адрес>, однако за такие деньги не было возможности приобрести недвижимость, поэтому процесс поиска недвижимости был долгим. Спустя время Ворошилов сообщил ему, что подыскал для Арбатской жилой дом с земельным участком в <адрес>, в СНТ «Вагонник», и может посодействовать в их приобретении. Он лично дом с земельным участком не осматривал, Ворошилов пояснял, что тоже не был на участке, однако знал со слов продавцов, что дом ветхий, что он передал Арбатской, но последняя согласилась на покупку. Для сделки им был составлен договор купли-продажи, по которому продавцом выступал Ворошилов по доверенности от собственника <данные изъяты>, а покупателем Арбатская, в сумме продажи была указана сумма материнского капитала. Сделка оформлялась в МФЦ, на сделке присутствовали он, Ворошилов и Арбатская. Все необходимые платежи, которые должен осуществлять покупатель Арбатская, оплачивал он из своих денежных средств, данные траты за оплату пошлин, а также за сопровождение сделки в дальнейшем ему возместил Ворошилов. С фактическим собственником участка Ворошилов рассчитывался до получения доверенности. В выписке из ЕГРН на данной земельный участок и дом было указано, что дом является жилым. После сделки купли-продажи он с Арбатской представили в Пенсионный фонд все необходимые документы и написали заявление для перечисления средств материнского капитала на счёт Ворошилова, поскольку в доверенности <данные изъяты> указала, что доверяет продавать и распоряжаться Ворошилову денежными средствами. В дальнейшем по приобретенной недвижимости выделялась доля на ребенка <адрес>
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> (т. 1 л.д. 197-203) следует, что она работает консультантом юридического отдела Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <данные изъяты>. У Арбатской Е.А. в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ ребенка <данные изъяты> возникло право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 256-ФЗ. 19.09.2016г. УПФР в <адрес> принято решение о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-№, который ДД.ММ.ГГГГ получен Арбатской Е.А. ДД.ММ.ГГГГ Арбатская Е.А. обратилась в УПФР в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала с просьбой направить средства на улучшение жилищных условий – на оплату приобретаемого жилого помещения, к заявлению были приложены копии договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, обязательства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на оформление жилого помещения в общую долевую собственность членов ее семьи, доверенность от <данные изъяты> на Ворошилова А.Д. на продажу земельного участка и здания. Из представленных документов следовало, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице Ворошилова А.Д. и Арбатской Е.А., <данные изъяты> заключён договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по вышеуказанному адресу. Согласно документов, Арбатская Е.А. направляла средства материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения в размере 428 026 рублей, получателем средств был Ворошилова А.Д. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении заявления о распоряжениями средствами материнского (семейного) капитала серии МК-№, по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счёт Ворошилова А.Д. от Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> начислено 428 026 рублей. В рамках проверки по уголовному делу ей стало известно, что выделенные средства Арбатской Е.А. потрачены не по назначению, что повлекло причинение ущерба РФ в лице ОСФР по <адрес> в размере 428 026 рублей.
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 168-169) следует, что она работает заместителем начальника отдела ведения архивов и фондов филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>, желает выдать дело правоустанавливающих документов с кадастровым номером №.
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> (т. 2 л.д. 53-56) следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа, в котором она работает, обратился <данные изъяты> с заявлением о предоставлении в его собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании выписки из протокола общего собрания СНТ «<данные изъяты>», заверенной председателем садоводства и печатью садоводства, в которой было указано о закреплении участка за <данные изъяты>. К заявлению была приложена выписка из ЕГРН на земельный участок. 22.12.2017г. Комитетом принято распоряжение № о предоставлении бесплатно в собственность <данные изъяты> земельного участка для ведения садоводства, отделом земельных отношений обеспечена государственная регистрация права собственности на указанный участок.
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> (т. 2 л.д. 83-85) следует, что он является нотариусом нотариальной палаты Ангарского городского округа <адрес>. 16.05.2018г. в нотариальную контору по адресу: <адрес>, обратилась <данные изъяты>, которая подписала доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную им, уполномочивающую Ворошилова А.Д. продать принадлежащие <данные изъяты> земельный участок и жилое строение, расположенные по адресу: <адрес>, заключать и подписывать договоры купли-продажи с правом получения причитающегося ей аванса или задатка, денежных средств.
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> (т. 2 л.д. 146-149) следует, что она является нотариусом Нотариальной палаты Иркутского нотариального округа. 28.06.2018г. в нотариальную контору обратилась Арбатская Е.А., которая на основании оформленного нотариального обязательства от ДД.ММ.ГГГГ обязалась в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ оформить 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в общую собственность её, а также детей, в том числе первого, второго, третьего и последующих с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения.
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> (т. 2 л.д. 150-153) следует, что она является нотариусом Нотариальной палаты <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратилась Арбатская Е.А., которая на основании оформленного нотариального обязательства обязалась в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ оформить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в общую собственность супруга и детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения жилого помещения.
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> (т. 2 л.д. 154-157) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является председателем СНТ «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. Территория СНТ «<данные изъяты>» состоит из двух частей. На «обжитой» части садоводства находится около 122 земельных участков, на которых собственники занимаются садоводством и огородничеством. Вторая часть садоводства располагается на другой стороне горы, является «необжитой», выкупленные земельные участки являются заброшенными, на этой территории не ведется садоводство и огородничество, отсутствуют жилые постройки, земельные участки не расчищены от деревьев и кустарников. Земельный участок в <адрес>, согласно книги учета членских взносов приобретен <данные изъяты>, которым ДД.ММ.ГГГГ внесен вступительный взнос - продажа в сумме 30 000 рублей, иных членских взносов <данные изъяты> не вносилось.
Согласно п. 12.21 Положения, утверждённого распоряжением Правления ПФР от 08.12.2022г. № 818р, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> принимает решения о выдаче (об отказе в выдаче) государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (т. 1 л.д. 180-186).
Согласно постановлению начальника УМВД России по <данные изъяты> городскому округу <данные изъяты>, принято решение о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (т. 1 л.д. 35-36).
Согласно сопроводительных писем от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ОСФР по <адрес> предоставлено дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, а также правоустанавливающие документы на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, из которых установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Арбатская Е.А. обратилась в УПФР в <адрес> с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ третьего ребёнка Арбатской А.А., предоставив к заявлению копии собственного паспорта, свидетельств о рождении детей, свидетельства о перемене имени (ранее Арбатская Е.А. являлась <данные изъяты>). Решением УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № заявление Арбатской Е.А. удовлетворено
Решением УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Арбатской Е.А. о предоставлении единовременной выплаты за счёт средств материнского (семейного) капитала в размере 25 000 рублей, указанные средства перечислены на счёт Арбатской Е.А. №, открытый в ПАО «Сбербанк», по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Арбатская Е.А. обратилась в УПФР в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 428 026 рублей на улучшение жилищных условий – оплату приобретаемого жилого помещения, а именно дома, расположенного по адресу: <адрес>, с указанием реквизитов продавца недвижимого имущества в лице Ворошилова А.Д. для перечисления денежных средств, предоставив к заявлению копию паспорта, копию договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 17.05.2018г., выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости, о местоположении объекта недвижимости. Заявление Арбатской Е.А. удовлетворено решением УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Арбатская Е.А. и <данные изъяты> приобрели у <данные изъяты> в лице её представителя Ворошилова А.Д. в общую долевую собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, при этом участок, стоимостью 100 000 рублей, оплачивается покупателем за счет собственных средств, а жилой дом, стоимостью 428 026 рублей, подлежит оплате за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-№ путем перечисления на счет продавца в лице Ворошилова А.Д.
Согласно выписок из ЕГРН, собственниками жилого дома по вышеуказанному адресу являются Арбатская Е.А. и <данные изъяты> каждая по 1/2 доли на основании договора купли-продажи от 17.05.2018г.
Согласно обязательству от ДД.ММ.ГГГГ, засвидетельствованному нотариусом <данные изъяты>, Арбатская Е.А. обязалась в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006г. № 256-ФЗ оформить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в общую собственность супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.
Согласно обязательству от ДД.ММ.ГГГГ, засвидетельствованному нотариусом <данные изъяты>, Арбатская Е.А. обязалась в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006г. № 256-ФЗ оформить указанное жилое помещение в общую собственность свою, ее детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным Фондом РФ средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения.
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> уполномочила Ворошилова А.Д. продать принадлежащий ей земельный участок и жилое строение, расположенные по адресу: <адрес>, заключить и подписать договоры купли-продажи, получить причитающиеся ей денежные средства.
Вышеуказанные документы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 44-77, т. 2 л.д. 181-186, 187-188, 189-258, т. 3 л.д. 19-24).
Из информации МИФНС России № по <адрес> также следует, что Арбатская Е.А. и <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками каждая по 1/2 доли земельного участка и объекта недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 41-42).
Согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля <данные изъяты> изъято дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, которое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Из осмотренных документов установлено, что на государственную регистрацию прав в отношении объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обращались с заявлениями ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, последней приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дом и земельный участок по указанному адресу у <данные изъяты> С аналогичным заявлением в отношении указанного объекта недвижимости обращалась ДД.ММ.ГГГГ Арбатская Е.А. от своего имени и от имени <данные изъяты>, при этом представителем от предыдущего собственника <данные изъяты> выступал и подписывал документы для подачи в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> Ворошилов А.Д. (т. 1 л.д. 172-175, т. 2 л.д. 181-186, 187-188, 228-258, т. 3 л.д. 19-24).
Из исследованных документов (т. 1 л.д. 90-106), в том числе из дела правоустанавливающих документов суд установил, что <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о государственной регистрации права на предоставленный ему для ведения садоводства вышеуказанный земельный участок, расположенный в СНТ «<данные изъяты>», впоследствии указанный участок и расположенный на жилой дом, площадью 20,4 кв.м., <данные изъяты> продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В свою очередь Ворошилов А.Д. по доверенности от <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал указанный земельный участок с жилым домом Арбатской Е.А. и <данные изъяты>
Из протоколов проверок показаний на месте установлено, что:
- ДД.ММ.ГГГГ Ворошилов А.Д. указал: на строение по адресу: <адрес>, которое он, действуя по доверенности от <данные изъяты>, продал за счёт средств материнского капитала Арбатской Е.А.; на офис по адресу: <адрес>, в котором ранее располагался многофункциональный центр «Мои документы», где он по доверенности от <данные изъяты> подписал договор купли-продажи земельного участка с домом (т. 2 л.д. 1-9);
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> указал: на офис по адресу: <адрес>, где ранее располагался многофункциональный центр «Мои документы», в котором он в мае 2018г. составил договор купли-продажи на вышеуказанные объекты недвижимости, который был подписан Арбатской Е.А. и Ворошиловым А.Д., а после Арбатская Е.А. и он подали документы для использования средств материнского капитала в Управление Пенсионного фонда РФ по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 10-16);
- ДД.ММ.ГГГГ Арбатская Е.А. указала: на офис по адресу: <адрес>, где ранее располагался многофункциональный центр «Мои документы», в котором она подписала договор купли-продажи земельного участка с домом; на Управление Пенсионного фонда РФ по адресу: <адрес>, куда она подала заявление и документы для использования средств материнского капитала на приобретение земельного участка с домом (т. 2 л.д. 22-29).
Согласно протоколу осмотра, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и копия ведомости МСК № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 13-15, 16, 17-18) Из документов следует, что по материнскому (семейному) капиталу Арбатской Е.А. начислено 428 026 рублей, которые на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счёт № Ворошилова А.Д.
Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счёт Ворошилова А.Д. №, открытый в ПАО «Сбербанк», поступило 428 026 рублей, после производилось их расходование (т. 3 л.д. 1-7, 8, 11).
Согласно справки о результатах исследования местности с использованием данных дистанционного зондирования земли из космоса (заключения специалиста) от 17.02.2025г., исследованием территории земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке дешифрируется строение размерами около 6х4 м., площадью 24 кв. м. (т. 1 л.д. 79-87).
Согласно протоколов осмотров и приложенным к ним фототаблиц, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрено строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, установлено, что оно не пригодно для круглогодичного проживания, отсутствует фундамент, подключение к электроснабжению и отоплению, не имеется отопительных приборов, стены и крыша состоят из досок, территория земельного участка не огорожена, участок зарос деревьями (т. 1 л.д. 28-33, т. 2 л.д. 36-43).
Согласно заключению межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям, установленным п.п. 12, 13, 14, 15, 16 раздела II Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47. Принято решение о выявлении оснований для признания жилого дома непригодным для проживания (т. 1 л.д. 121).
Оценивая приведенные выше объективные доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе и материалы оперативно-розыскных мероприятий, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, поскольку указанные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», процессуальный порядок предоставления результатов ОРД органу следствия соблюдён. Грубых нарушений при сборе доказательств не установлено, в протоколах выемок, осмотров документов, которые впоследствии признаны вещественными доказательствами, а также в протоколах проверок показаний на месте отражён ход следственных действий, протоколы подписаны участниками следственных мероприятий. Вышеуказанные письменные материалы уголовного дела проверены и исследованы в ходе судебного следствия, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, они согласуются с иными исследованными доказательствами, сомнений не вызывают, а потому могут быть приняты в качестве доказательств.
Показания представителя потерпевшего <данные изъяты> и свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> об известных им обстоятельствах суд находит объективными, согласующимися между собой и с иными доказательствами. Оговора подсудимых со стороны указанных лиц, а также создания ими искусственных доказательств виновности подсудимых не установлено.
Показания подсудимых Арбатской Е.А. и Ворошилова А.Д. в суде и на предварительном следствии, а также показания свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> суд принимает в качестве достоверных в той части, в которой они не противоречат иным исследованным доказательствами и установленным фактическим обстоятельствам.
Совокупность исследованных судом доказательств достаточна для рассмотрения данного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов при постановлении приговора. Исследовав все доказательства, суд приходит к выводу, что вина Арбатской Е.А. и Ворошилова А.Д. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установлена и доказана. Действия как Арбатской Е.А., так и Ворошилова А.Д. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Федеральный закон от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (по тексту - Федеральный закон № 256-ФЗ) устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. В силу ч. 2 ст. 2 Федерального Закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки.
Согласно ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям путем направления на улучшение жилищных условий.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок путем безналичного перечисления указанных средств физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения.
В соответствии с п. 4 и п. 5 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ, лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством РФ.
В соответствии с абз. 1 п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007г. № (далее по тексту - Правила №), лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления указанных средств физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения.
Согласно абз. 1 п. 4 Правил №, лицо, получившее сертификат, вправе лично либо через представителя обратиться в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования РФ по месту жительства с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.
В соответствии с пп. «а» п. 15(1) Правил №, лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Фондом пенсионного и социального страхования РФ средств материнского (семейного) капитала лицу либо организации, осуществляющим отчуждение жилого помещения.
Судом установлено, что Арбатская Е.А. и Ворошилов А.Д., вступив в предварительный сговор друг с другом, действовали умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения средств материнского капитала представили в УПФР в <адрес> заведомо для них ложные и недостоверные сведения о наличии у Арбатской Е.А. намерений улучшить жилищные условия и о приобретении с этой целью жилого помещения. На отсутствие у Арбатской Е.А. намерений улучшить свои жилищные условия указывает достаточная совокупность доказательств, в том числе ее собственные показания в стадии предварительного следствия, согласно которым она преследовала цель приобретения земельного участка с целью его последующей продажи, вкладывать материнский капитал на улучшение жилищных условий по закону было для нее невыгодно, проживать в доме на приобретаемом участке на постоянной основе она не планировала. На умысел Арбатской Е.А. также указывают и показания свидетеля Королева Д.Е., сообщавшего подсудимой о ветхости приобретаемого дома, поэтому доводы Арбатской Е.А. о ее неосведомленности о непригодности для проживания приобретаемого за счет средств материнского капитала жилого помещения не убедительны, а направление ею средств материнского капитала на приобретение непригодного для проживания жилого дома, не соответствует целевому назначению этих средств и не способствует созданию членам ее семьи условий, обеспечивающих достойную жизнь, что провозглашено в преамбуле Федерального закона № 256-ФЗ в качестве основной цели установления таких мер социальной поддержки.
Версию Ворошилова А.Д. об его неосведомлённости о фактическом состоянии объекта недвижимости, приобретаемого Арбатской Е.А., суд также считает несостоятельной, противоречащей иным исследованными доказательствами, в частности показаниям свидетеля Королева Д.Е., который показал, что Ворошилов А.Д. пояснял о том что, знал со слов продавцов о ветхости дома. Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он выезжал на местонахождение реализуемого объекта недвижимости. Кроме того, из показаний свидетеля <данные изъяты> и самого Ворошилова А.Д. следует, что дом и земельный участок, которые были приобретены Арбатской Е.А. на средства материнского капитала, изначально приобрёл Ворошилов А.Д. за сумму, не превышающую 300 000 рублей, что свидетельствует о том, что Ворошилов А.Д., занимающийся деятельностью риелтора, исходя из стоимости приобретённого недвижимого имущества – дома с земельным участком, достоверно осознавал, что указанный дом не является жилым и не подходит под условия материнского капитала. Изменение показаний Ворошиловым А.Д. о его неосведомленности о фактическом состоянии дома суд расценивает желанием избежать уголовной ответственности и справедливого наказания за содеянное.
Вопреки показаний Ворошилова А.Д., данных в ходе предварительного следствия о пригодности для проживания приобретаемого Арбатской Е.А. жилого дома, из исследованных доказательств, в том числе протоколов осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц, справки о результатах исследования, заключения межведомственной комиссии достоверно следует, что помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не является пригодным для проживания. Приобретая в собственность такой дом, Арбатская Е.А. явно действовала не в интересах членов своей семьи, в отсутствии намерений улучшить жилищные условия, что, безусловно, знал и Ворошилов А.Д.
Доводы подсудимых об отсутствии умысла на хищение, а также о том, что они не вступали в сговор на совершение преступления, опровергаются их фактическими согласованными действиями, в том числе подписанием договора купли-продажи, содержащего недостоверные сведения о цене и пригодности для проживания жилого дома, который впоследствии представлен в УПФР в <адрес> для перечисления денежных средств на счет Ворошилова А.Д. Исследованные доказательства приводят суд к убеждению, что преступление совершено подсудимыми посредством введения в заблуждение относительно законности совершаемых действий сотрудников УПФР в <адрес> по обналичиванию сертификата на материнский капитал, при этом подсудимые осознавали преступность своих действий и сознательно добивались преступного результата. Материалами дела установлено, что сделка купли-продажи недвижимости за счет средств материнского (семейного) капитала, проведенная Арбатской Е.А. и Ворошиловым А.Д., изначально носила фиктивный характер и была заключена с целью незаконного завладения денежными средствами по материнскому капиталу, в договоре купли-продажи заведомо для подсудимых указывалась сумма приобретаемого жилого дома, соответствующая сумме материнского капитала, но не соответствующая действительности, в целях обналичивания денежных средств по государственному сертификату на материнский капитал. Суд убедился, что Арбатской Е.А. было известно о недостоверных сведениях о цене недвижимости, указанной в договоре, поскольку из показании подсудимой, данных в ходе предварительного следствия, следует, что денежных средств по договору, в том числе на приобретение земельного участка она не передавала, что согласуется с показаниями Королева Д.Е. и опровергает показания об обратном Ворошилова А.Д. Полученные по сертификату средства были израсходованы по усмотрению подсудимых, при этом выступающий предметом сделки – дом не улучшил жилищные условия семьи Арбатской Е.А., так как проживать в данном доме Арбатская Е.А. с членами своей семьи не собиралась, на что также указывает кроме ее показаний и то, что Арбатская Е.А. вопреки своему обязательству, засвидетельствованного нотариально, не оформила жилое помещение, приобретенное с использованием части средств материнского капитала в общую собственность всех своих детей, в том числе первого и второго ребенка с определением размера долей.
Аргументы о том, что Ворошилов А.Д. не передавал Арбатской Е.А. каких-либо средств из перечисленных средств материнского капитала, что Арбатская Е.А. не получила личную выгоду, не имеют правового значения для квалификации, поскольку подсудимые действовали между собой в группе по предварительному сговору, а Ворошилов А.Д. получил непосредственно возможность распорядиться похищенным имуществом, при этом уголовным законом под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Умышленными действиями подсудимых Отделению Пенсионного фонда РФ по <адрес> причинён ущерб в сумме 428 026 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ составляет крупный размер.
Определяя условия уголовной ответственности, суд принимает во внимание, что Арбатская Е.А. и Ворошилов А.Д. на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоят, наличие психических заболеваний отрицают, в судебном заседании вели себя адекватно, на вопросы отвечали в полном объёме и по существу. Оценивая поведение Арбатской Е.А. и Ворошилова А.Д. в судебном заседании в совокупности с исследованными доказательствами, характеризующим материалом, суд признаёт их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
При определении вида и размера наказания подсудимым в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими умышленного корыстного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории тяжких, ряд смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, личности подсудимых.
В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт для Арбатской Е.А. наличие на момент совершения преступления малолетнего ребёнка, который в настоящее время является несовершеннолетним, состояние здоровья и имеющиеся заболевания у подсудимой и её дочери <данные изъяты>, наличие у последней инвалидности.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт для Ворошилова А.Д. состояние здоровья.
Оснований для признания совершения Арбатской Е.А. и Ворошиловым А.Д. преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств не имеется. Временные материальные затруднения подсудимых не свидетельствуют о стечении тяжёлых жизненных обстоятельств и безвыходной ситуации, смягчающей преступление, не обосновывают нужду получения средств преступным путём.
Обстоятельств, отягчающих наказание Арбатской Е.А. и Ворошилова А.Д., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Не установлено судом и данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.
Судом установлено, что Арбатская Е.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, не замужем, имеет несовершеннолетнего ребёнка, является получателем пенсии, имеет место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно УУП ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>», страдает заболеваниями, суд также принимает во внимание особенности развития несовершеннолетнего ребёнка подсудимой - Арбатской А.А., наличие у Арбатской А.А. инвалидности, нуждаемость подсудимой в расходах на лечение себя и своей дочери, а также учитывает участие сына подсудимой в специальной военной операции.
Ворошилов А.Д. имеет постоянное место жительства и регистрации, является самозанятым и имеет доход, холост, не имеет иждивенцев, удовлетворительно характеризуется УУП МО МВД РФ «Усольский», впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет благодарности за участие в благотворительных программах.
Суд принимает во внимание возраст подсудимых, имущественное положение подсудимых и их семей, имеющийся доход, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемых, на условия их жизни и их семей.
Руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, судейским убеждением, принимая во внимание вышеперечисленное, конкретные обстоятельства преступления и его последствия, учитывая роли подсудимых в совершённом преступлении, принимая к вниманию постпреступное поведение Арбатской Е.А. и Ворошилова А.Д., не вызывающее нареканий, их положительные планы на будущее, наличие иждивенца у Арбатской Е.А., возможность получения осуждаемыми дохода, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно с назначением Арбатской Е.А. и Ворошилову А.Д. наказания в виде штрафа. Назначение подсудимым иных, более строгих видов наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, суд полагает суровым.
При назначении наказания в виде штрафа суд учитывает материальное положение осуждаемых и их семей, наличие имущества и дохода, и полагает, что такое наказание будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости и перевоспитанию Арбатской Е.А. и Ворошилова А.Д., формированию должных выводов и законопослушному образу их жизни.
Суд не усматривает оснований для назначения подсудимым максимально возможного размера наказания в виде штрафа, принимая во внимание при этом требования ч. 3 ст. 46 УК РФ. С учётом вышеизложенных обстоятельств, имущественного положения подсудимых, суд назначает штраф Арбатской Е.А. и Ворошилову А.Д. с рассрочкой выплаты определёнными частями.
По мнению суда, такое наказание будет являться соразмерным содеянному, способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, окажет должное воздействие на подсудимых, будет отвечать восстановлению справедливости, предупреждать совершение Арбатской Е.А. и Ворошиловым А.Д. новых преступлений.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу подсудимым следует оставить прежней, после вступления отменить.
Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> заявлен гражданский иск о взыскании с Арбатской Е.А. и Ворошилова А.Д. вреда, причинённого преступлением, в сумме 428 026 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Учитывая, что подсудимые совместно похитили денежные средства Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> в сумме 428 026 рублей, размер причиненного преступлением имущественного ущерба в указанной сумме подтвержден собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании 428 026 рублей солидарно с Арбатской Е.А. и Ворошилова А.Д.
В ходе предварительного следствия в обеспечение исполнения приговора наложен арест на имущество Арбатской Е.А. - 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Поскольку суд пришёл к выводу о назначении Арбатской Е.А. наказания в виде штрафа, а также удовлетворил исковые требования потерпевшей стороны, в целях исполнения приговора в соответствии со ст. 115 и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ следует сохранить арест на вышеуказанный земельный участок до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа и гражданского иска.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Арбатскую Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить Арбатской Е.А. рассрочку выплаты штрафа по 10 000 рублей ежемесячно, в течение 13 месяцев.
Ворошилова А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить Ворошилову А.Д. рассрочку выплаты штрафа по 15 000 рублей ежемесячно, в течение 15 месяцев.
Штраф подлежит внесению на расчётный счёт: <данные изъяты>.
Разъяснить подсудимым, что осуждённый к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшуюся часть штрафа осуждённый обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Меру пресечения Арбатской Е.А. и Ворошилову А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после отменить.
Удовлетворить исковые требования истца - Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> в полном объеме. Взыскать с Арбатской Е.А. и Ворошилова А.Д. солидарно в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, в пользу истца денежные средства в сумме 428 026 рублей.
Сумма взысканного ущерба подлежит зачислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>.
До исполнения приговора в части гражданского иска и назначенного Арбатской Е.А. наказания в виде штрафа сохранить арест на имущество Арбатской Е.А. - 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: копию дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, на имя Арбатской Е.А., 2 оптических диска с ответами ПАО «Сбербанк» по счетам на имя Арбатской Е.А. и Ворошилова А.Д., платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, копию ведомости – хранить при уголовном деле; дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> – оставить в Иркутском межмуниципальном отделе управления Росреестра по <адрес>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осуждённые Арбатская Е.А. и Ворошилов А.Д. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.В. Домбровская