ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 марта 2026 года г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Мухамедзяновой А.М., при секретаре судебного заседания Насибовой И.Т.к., с участием государственного обвинителя Закарюкиной Я.В., подсудимой Сокольниковой Е.В., защитника-адвоката Соколовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
Сокольниковой Е.В., родившейся <данные изъяты>, не судимой, находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Сокольникова (ранее Хрузина) Е.В. совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование по уголовному делу в связи со смертью (далее по тексту «К»), проживающий совместно с супругой Сокольниковой Е.В., и воспитывающий совместно несовершеннолетних детей: <данные изъяты> заведомо зная, что Сокольникова Е.В. имеет право на получение средств материнского (семейного) капитала (далее по тексту МСК), узнал от неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о возможности хищения денежных средств МСК путем совершения фиктивных сделок по оформлению займа в кредитной (микрофинансовой) организации на строительство жилого дома на земельном участке, приобретенном за счет средств МСК у риелтора, вследствие чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, выделяемых из бюджета РФ, в соответствии с ФЗ № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», принадлежащих <данные изъяты>, в сумме 453 026 рублей, путем заключения фиктивного договора целевого займа на строительство жилого дома, без намерения его фактического строительства, и дальнейшего погашения задолженности по договору займа за счет средств по государственному сертификату на МСК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Сокольниковой Е.В.
Во исполнение своего преступного корыстного умысла, «К» получил от неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сведения о ранее незнакомом ему риелторе <данные изъяты> не осведомленном о преступных намерениях последних, и посредством телефонной связи обратился к нему с просьбой реализовать Сокольниковой Е.В. земельный участок и оказать содействие в получении денежных средств МСК. Риелтор <данные изъяты>., не осведомленный о преступных намерениях последних, в ходе телефонного разговора с «К», назначил встречу около <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, для обсуждения деталей сделки купли-продажи и оказания консультативных услуг по реализации средств МСК, о чем «К» сообщил Сокольниковой Е.В.
После чего, «К» предложил Сокольниковой Е.В. совершить хищение денежных средств МСК совместно, при этом распределив между собой роли следующим образом: «К» необходимо будет взаимодействовать с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, риелтором <данные изъяты>, осуществлять сопровождение Сокольниковой Е.В. в организации, а Сокольниковой Е.В. необходимо будет подписать документы по купле-продаже земельного участка, предоставленные <данные изъяты>., выступить в качестве покупателя по договору купли-продажи земельного участка в <данные изъяты> зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке, заключить договор займа на строительство жилого дома с кредитной организацией <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, заверить обязательство об оформлении объекта недвижимости в общую долевую собственность всех членов семьи с определением размера долей по соглашению сторон, в том числе на несовершеннолетних детей, а затем указанные фиктивные документы, содержащие ложные и недостоверные сведения, наряду с подлинными документами, предоставить в <данные изъяты>, в результате чего похитить денежные средства МСК, путем подачи заявления о распоряжении средствами МСК, а полученные денежные средства в сумме 453 026 рублей разделить с «К», а риелтору <данные изъяты> передать в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка денежные в сумме 140 000 рублей. Действуя из корыстных побуждений, Сокольникова Е.В. на предложение «К» согласилась, тем самым вступила с ним и неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в предварительный сговор.
Во исполнение единого преступного умысла, Сокольникова Е.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с «К» и неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба <данные изъяты>, и желая их наступления, по инициативе «К», получившего информацию о наличии у риелтора в собственности земельного участка, созвонилась с ранее незнакомым ей <данные изъяты>., и обратилась с просьбой реализовать им земельный участок, оказать содействие в получении денежных средств МСК. На что риелтор <данные изъяты>, неосведомленный о преступных намерениях Сокольниковой Е.В., «К» и неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, рассчитывая на получение материального дохода от продажи имевшегося у него в собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, дал согласие и подготовил проект договора купли-продажи и акта приема-передачи объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по указанному выше адресу.
Далее, Сокольникова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной преступной роли, находясь в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, подписала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив их в уполномоченный орган для регистрации перехода права собственности на Сокольникову Е.В.
На основании предоставленных документов, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, на имя Сокольниковой Е.В.
Продолжая реализовывать свой совместный преступный корыстный умысел, Сокольникова Е.В., с целью придания видимости соблюдения условий для незаконного распоряжения денежными средствами по государственному сертификату МСК № № от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в <данные изъяты> с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по строительству индивидуального жилого дома.
После чего, Сокольникова Е.В., действуя по предварительному сговору с «К» и неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение ч. 2 ст. 2, ст. 7, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 10 Федерального Закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», заведомо зная, что не улучшает жилищные условия, не планируя строительство индивидуального жилого дома, и, соответственно, не имея фактических оснований для распоряжения денежными средствами по государственному сертификату на МСК, с целью хищения денежных средств по государственному сертификату на МСК, путем их перевода из безналичных денежных средств в наличные (обналичивание), с целью получения возможности распоряжаться ими по своему усмотрению, подписала договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома, на вышеуказанном земельном участке, а также договор ипотеки (залога) земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Сокольниковой Е.В., открытый в <данные изъяты>, с расчетного счета <данные изъяты> на основании договора целевого займа на строительство жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены денежные средства в сумме 45 300 рублей и 407 726 рублей, соответственно, которыми Сокольникова Е.В., действуя по предварительному сговору с «К» и неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распорядилась по своему усмотрению, не используя их для улучшения жилищных условий, в том числе перечислив 45 300 рублей на расчетный счет <данные изъяты> в качестве возврата комиссии по использованию заемных средств.
Далее, во исполнение единого преступного корыстного умысла, Сокольникова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе у исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты>, предоставила свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым №, разрешение на строительство жилого дома, на основании которого оформила нотариально заверенное обязательство, необходимое для предоставления в <данные изъяты>, согласно которых обязалась оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, ее супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после ввода объекта индивидуального жилого строительства в эксплуатацию, достоверно зная, что данное обязательство не выполнит, в связи с тем, что сделка по приобретению в собственность указанного земельного участка носила мнимый характер.
Далее Сокольникова Е.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с «К» и неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать совместный преступный корыстный умысел, будучи ознакомленной с Правилами направления средств (части средств) МСК на улучшение жилищных условий и предупрежденной об ответственности за достоверность представленных сведений, заранее не собираясь исполнять взятые на себя обязательства по оформлению в общую собственность лиц, указанных в Правилах, заведомо зная о том, что денежные средства не будут направлены на улучшение жилищных условий семьи, не имея фактических оснований для распоряжения средствами МСК, ДД.ММ.ГГГГ, предоставила в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, заявление о распоряжении средствами МСК с заведомо ложными сведениями о направлении денежных средств МСК на улучшение жилищных условий, а именно для строительства жилого дома, расположенного на земельном участке, с кадастровым № по адресу: <адрес>, вместе с документами, содержащими ложные и недостоверные сведения, в том числе разрешение на строительство жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, договор целевого займа на строительство жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, справку <данные изъяты> о размере остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование целевым займом от ДД.ММ.ГГГГ, документ, подтверждающий получение займа путем безналичного перечисления, копию свидетельства о государственной регистрации права, копию паспорта на свое имя, копию обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ, обратившись к компетентному государственному органу, уполномоченному принимать решения о выплате средств МСК, с требованием о перечислении денежных средств в размере 453 026 рублей, в счет погашения основного долга и уплату процентов по договору целевого займа на строительство жилого дома, на получение которых у Сокольниковой Е.В. не имелось законных оснований. Тем самым Сокольникова Е.В. ввела в заблуждение сотрудников <данные изъяты> об использовании средств МСК на погашение затрат, направленных на улучшение жилищных условий в размере 453 026 рублей, которыми на основании предоставленных документов ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении средствами МСК Сокольниковой Е.В. и направлении средств на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основанного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья.
Согласно принятого решения № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления Сокольниковой Е.В. о распоряжении средствами МСК, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 453 026 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета <данные изъяты> №, открытого в Отделении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, перечислены на расчетный счет <данные изъяты> №, открытый в отделении Банка <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в счет погашения основного долга и уплату процентов по договору целевого займа на строительство жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сокольниковой Е.В. и <данные изъяты> тем самым, Сокольникова Е.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с «К» и неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершили хищение денежных средств по государственному МСК в размере 453 026 рублей, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая Сокольникова Е.В. полностью признала себя виновной в совершении указанного преступления, отказалась давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания в качестве подозреваемой, обвиняемой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ домой пришел ее муж <данные изъяты> и предложил обналичить средства материнского капитала, ее заинтересовало данное предложение, поскольку у них было тяжелое финансовое положение, согласилась обналичить средства МСК. Знакомая мужа, Оксана, дала номер телефона <данные изъяты> который продавал земельные участки. Созвонившись с <данные изъяты>, они договорились о встрече около <данные изъяты>, куда приехали совместно с <данные изъяты> При встрече <данные изъяты> представился как риелтор, у которого в собственности находятся земельные участки. Через какое-то время им снова перезвонил <данные изъяты>, позже из документов они узнали его фамилию <данные изъяты> и назначил встречу, пояснив о необходимости взять паспорт для оформления сделки купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ она, совместно со своим мужем <данные изъяты>. приехали к офису МФЦ, где встретились с <данные изъяты>. В МФЦ они оформили договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 140 000 рублей. <данные изъяты> пояснил, что за земельный участок расплачиваться не нужно, оплатить за него необходимо будет позже, после поступления денежных средств займа <данные изъяты> на ее расчетный счет. Документы, подтверждающие переход права собственности на земельный участок она забрала в МФЦ, после чего сообщила об этом <данные изъяты>. Земельный участок, приобретаемый у <данные изъяты>, она не видела. Через несколько недель ей снова позвонил <данные изъяты> и сообщил о необходимости приехать в <данные изъяты> по адресу: <адрес> с паспортом и договором купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим мужем приехали в <данные изъяты> где ей был передан пакет документов, а именно договор-займа, договор ипотеки, которые она подписала. Сотрудница <данные изъяты> пояснила, что ей необходимо выделить доли на детей, для этого нужно обратиться к нотариусу и нотариально заверить обязательство. Документы, которые ей выдала сотрудница, она не читала. Кроме того она представила свои банковские реквизиты <данные изъяты> а также ей дали реквизиты счета, куда необходимо было перевести проценты за выдачу займа в сумме 45 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на ее расчетный счет поступили денежные средства в сумме 45 300 рублей, она их перевела на расчетный счет, который ей дали в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на ее счет поступили денежные средства в сумме 407 726 рублей. После поступления денежных средств на ее расчетный счет, она сообщила <данные изъяты> Совместно с мужем <данные изъяты> они встретились с <данные изъяты> в отделении банка <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где в банкомате она сняла денежные средства в сумме 140 000 рублей и передала их <данные изъяты> в счет оплаты за земельный участок. <данные изъяты> ей пояснил, что в банке необходимо взять справку с подтверждением поступления денежных средств на ее расчетный счет в сумме 453 026 рублей, обратиться в <данные изъяты> за справкой об остатке долга и представить документы в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с мужем она приехала к нотариусу <данные изъяты> где подписала обязательство о выделении долей на детей и в этот же день подала заявление о распоряжении средствами МСК в <данные изъяты>. Денежные средства от материнского капитала в размере около 267 000 они тратили совместно с мужем <данные изъяты>, за 150 000-200 000 они приобрели автомобиль <данные изъяты>. На приобретенном земельном участке по адресу: <адрес> она никаких построек не производила, участок приобрела с целью обналичивания МСК. <данные изъяты> был в курсе всей схемы по обналичиванию МСК и всегда присутствовал вместе с ней. Вину в совершении преступления она признает полностью, понимает, что денежные средства, полученные из средств материнского капитала, были совместно с мужем <данные изъяты> незаконно обналичены и направлены на личные нужды. Муж <данные изъяты> умер №
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимая Сокольникова Е.В. подтвердила в полном объеме.
Виновность подсудимой в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, помимо ее изобличающих себя показаний, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой, с согласия участников процесса, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания представителя потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты>, данные ими в ходе предварительного расследования.
Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты>. следует, что она работает в <данные изъяты> в должности консультанта юридического отдела. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> обратилась Хрузина Е.В. с заявлением о выдаче государственного сертификата на МСК. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о выдаче государственного сертификата на МСК. ДД.ММ.ГГГГ Хрузина Е.В. обратилась в <данные изъяты>, с заявлением о распоряжении средствами МСК, в котором просила направить средства МСК на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа с <данные изъяты> заключенному на строительство жилья в сумме 453 026 рублей, с предоставлением необходимого пакета документов. ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об удовлетворении заявления. Платежным поручением средства МСК в размере 453 026 рублей по сертификату Хрузиной Е.В. были перечислены на расчетный счет <данные изъяты> в счет погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа. Приобретение автомобиля, а также погашение долговых обязательств за счет средств МСК является нецелевым использованием бюджетных средств №
Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> следует, что она представляет интересы <данные изъяты>, согласно выданной доверенности №
Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что ранее он работал в <данные изъяты>, где выдавались займы под залог недвижимого, движимого имущества, в том числе под средства МСК. До ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию документов с клиентами в ГАУ МФЦ по доверенности от его имени ходила <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилась Хрузина Е.В. и ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в его лице и Хрузиной Е.В. был заключен договор займа №, после предоставления всех необходимых документов на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, на сумму 453 026 рублей, а также заключен договор ипотеки (залога) земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ комиссия составляла 45 300 рублей. Одним из условий в договоре является то, что заемщику запрещено использовать сумму займа на иные цели, кроме как для целевого использования на строительство. При этом клиент в обязательном порядке дает нотариальное письменное обязательство о том, что после сдачи объекта в эксплуатацию обязуется оформить помещение в общую жилую собственность клиента, супруга и детей. Данное обязательство необходимо для <данные изъяты>. О том, что Хрузина Е.В. потратила денежные средства не на цели, указанные в договоре займа и обязательстве, он узнал от следователя №
Из показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ годах он приобрел земельный участок размером около 50 соток в <адрес> который размежевал, выставил на продажу, указав стоимость участка 140 000 рублей. С покупателями он встречался в офисе по <адрес>, где арендовал место. ДД.ММ.ГГГГ между ним и покупателем Хрузиной Е.В. был составлен договор купли-продажи земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Договор купли-продажи подписывался в <адрес>. При заключении договора, с покупателями он встречался лично. Денежные средства от <данные изъяты> в качестве вознаграждения он не получал. Ему неизвестно, что Хрузина Е.В. не построила дом на земельном участке. Он ее проконсультировал по возможностям направления средств МСК, подобрал организацию, которая предоставляла займы под МСК, сопроводил ее в офис <данные изъяты> продал земельный участок, сопроводил на сделку в <данные изъяты>, а также оказывал сопровождение в иные организации, какие точно не помнит и в дальнейшем получил денежные средства за проданный им земельный участок. Денежные средства за ее сопровождение, он не брал №
Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что она работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с участием сотрудника <данные изъяты> и сотрудника полиции был произведен осмотр земельного участка № по адресу: <адрес> и установлено, что он не огорожен, на нем отсутствуют какие-либо постройки, нет электричества. Данный участок принадлежит Хрузиной Е.В., которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <адрес> и получила разрешение на строительство индивидуального жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае постройки на земельном участке объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, собственник земельного участка обязан обратиться в <данные изъяты>. с документами о завершении строительства. От Хрузиной Е.В. такое уведомление не поступало №
Из показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что он работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с его участием и сотрудника полиции произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> В ходе осмотра установлено, что на участке растут сосны, участок не огорожен, отсутствуют какие-либо постройки, фундамент. Указанный участок принадлежит Хрузиной Е.В., получившей ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство индивидуального жилого дома, которое ей выдано на основании заявления. В случае постройки на земельном участке объекта капитального строительства, собственник земельного участка обязан обратиться в Администрацию с документами о завершении строительства. От Хрузиной Е.В. такое уведомление не поступало №
Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что ее сын <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ, состоявший в браке со ДД.ММ.ГГГГ с Хрузиной Е.В., имевший с ней двоих совместных детей. В ДД.ММ.ГГГГ сын рассказал, что Хрузиной Е.В. выдали сертификат на материнский капитал, а также ей известно, что они совместно с Хрузиной Е.В. за счет средств МСК приобрели земельный участок в <адрес>. Разговоров о том, что они планируют строительство жилого дома, не было. Она им помогала материально, поскольку ни ее сын, ни Хрузина Е.В. никогда нигде не работали, жили на пособие, были материальные трудности, долги. В ДД.ММ.ГГГГ ее сын <данные изъяты> и Хрузина Е.В. приобрели около 5 автомобилей, точные марки и модели она не помнит. На какие денежные средства они приобретали автомобили, ей не известно. После смерти сына, Хрузина Е.В. продала автомобиль за 80 000 рублей и на эти денежные средства они похоронили ее сына. Хрузина Е.В. вела разгульный образ жизни, нигде не работала, в результате чего ее лишили родительских прав. Про земельный участок, который купили Хрузина и <данные изъяты>, ей ничего неизвестно, никогда на данном участке она не была №
Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что она работает в <данные изъяты>, согласно имеющимся данным, Хрузина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Отдел по обслуживанию заявителей за государственной регистрацией прав на недвижимое имущество №
В судебном заседании подсудимая Сокольникова Е.В. подтвердила показания представителей потерпевших и свидетелей в полном объеме.
Объективно вина подсудимой подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены результаты ОРД, поступившие в <данные изъяты> из отделения <данные изъяты>. По окончанию осмотра документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств №
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием начальника отдела муниципального контроля <данные изъяты> осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на указанном земельном участке отсутствуют ограждения, а также какие-либо постройки №
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, которое содержит: уведомление правообладателя объекта недвижимости о внесении в <данные изъяты> сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия, направленного Хрузиной Е.В ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из <данные изъяты> о запрете на совершение действий по регистрации земельного участка, в связи с долгом по алиментам на содержание детей от ДД.ММ.ГГГГ; постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о присвоении почтового адреса земельному участку с кадастровым №; заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ; договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Хрузиной Е.В., предметом договора является предоставление Хрузиной Е.В. денежных средств в размере 453 026 рублей, она обязуется вернуть сумму займа в установленный срок и оплатить проценты за пользование займом. Заем предоставляется для целевого использования на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>; договор ипотеки (залога) земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Хрузиной Е.В., предметом договора является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стоимость которого, как предмета залога 453 026 рублей; заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность от <данные изъяты> на <данные изъяты>; распоряжение о назначении опекуном <данные изъяты>; решение от ДД.ММ.ГГГГ № заявление о государственной регистрации прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>. и <данные изъяты>.; договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> продал Хрузиной Е.В. земельный участок по адресу: <адрес>, за 140 000 рублей; акт приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Хрузиной Е.В. и <данные изъяты> Осмотренные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств №
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе производства обыска Сокольникова Е.В. выдала документы, имеющие значение для уголовного дела №
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска по месту жительства Сокольниковой Е.В., а именно: государственный сертификат на МСК серия № на имя Хрузиной Е.В. на сумму 453 026 рублей; договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Хрузиной Е.В.; договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Хрузиной Е.В.; акт приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой правообладателем земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи является Хрузина Е.В.; разрешение на строительство о ДД.ММ.ГГГГ; договор ипотеки (залога) земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Хрузиной Е.В.; копия обязательства от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки <данные изъяты> о том, что на имя Хрузиной Е.В. не ее счет поступили денежные средства в размере 45 300 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, и денежные средства в размере 407 726 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, по договору целевого займа на строительств жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>; договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение об уплате членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ; чек-ордер об оплате государственной пошлины. Осмотренные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств №
- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сокольникова Е.В. с участием защитника указала, что документы на регистрацию сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. подавала в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес>; в ДД.ММ.ГГГГ она подавала необходимый пакет документов для получения средств МСК с целью погашения займа с <данные изъяты> в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, далее указала на офис <данные изъяты>, по адресу: <адрес> где оформляла документы займа. После чего Сокольникова Е.В. указала на офис <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где она сняла денежные средства займа, выданного под средства МСК и часть которых передала <данные изъяты> №
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего <данные изъяты> изъяты копии дела МСК с информационной системы на имя Хрузиной Е.В., копия постановления № копия выписки из <данные изъяты>, копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копии учредительных документов <адрес>; копия дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя Хрузиной Е.В., которое содержит: заявление Хрузиной Е.В. в <данные изъяты> о выдаче государственного сертификата на МСК от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии паспорта на имя Хрузиной Е.В., свидетельства о рождении детей: <данные изъяты>; решение о выдаче государственного сертификата на МСК от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 453 026 рублей; уведомление о выдаче государственного сертификата на МСК на имя Хрузиной Е.В.; заявление о распоряжении средствами МСК от Хрузиной Е.В. на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ; договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ; справку о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ размер остатка задолженности основного долга 453 026 рублей; справку <данные изъяты> о поступлении на счет Хрузиной Е.В. денежных средств в размере 453 026 рублей от <данные изъяты> по договору займа на строительство жилого дома; выписка из <данные изъяты>; разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное <данные изъяты>; обязательство № №, согласно которому она обязуется оформить жилое помещение в общую собственность ее и своих детей, с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после ввода объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию; решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами МСК № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об удовлетворении заявления о распоряжении средствами МСК от ДД.ММ.ГГГГ; сведения об уточнении информации в федеральном реестре лиц от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с распоряжением в полном объеме средствами материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ №. Осмотренные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств №
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено сопроводительное письмо <данные изъяты> № <данные изъяты>, копия регистрационного дела <данные изъяты> Осмотренные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств №
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ на запрос нотариуса <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она удостоверяла обязательство от имени Хрузиной Е.В. Осмотренный ответ признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств №
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: ответ на запрос <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> и СД-диск с выписками о движении по расчетным счетам <данные изъяты>», согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ Хрузиной Е.В. перечислены денежные средства по договору целевого займа на строительство жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 45 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ Хрузиной Е.В. перечислены денежные средства по договору целевого займа на строительство жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 407 726 рублей; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Хрузина Е.В. на погашение основного долга и уплату процентов по займу № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Хрузина Е.В. По окончанию осмотра ответ <данные изъяты> и СД-диск признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств №
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: ответ на запрос <данные изъяты> и СД-диск с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету Хрузиной Е.В., согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ сумма операции 45 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма операции 407 726 рублей. По окончанию осмотра ответ <данные изъяты> и СД-диск признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств №
- постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> в связи со смертью подозреваемого №
Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; достоверными, поскольку они носят взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения данного дела по существу, определения квалификации преступления и решения других вопросов при постановлении приговора.
Показания представителей потерпевшего и свидетелей достаточно подробны, последовательны, в целом согласуются между собой, а так же с показаниями подсудимой, воссоздают полную картину совершенного подсудимой преступления, подтверждаются и письменными объективными доказательствами. Существенных противоречий о значимых для дела обстоятельствах в их показаниях не содержится. Оснований для оговора подсудимой со стороны представителей потерпевшего и свидетелей судом не установлено. В то же время суд принимает во внимание, что представители потерпевшего, а также свидетели допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, всем участникам разъяснялись их права и обязанности, последние предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Судом исследованы протоколы осмотра предметов (документов), места происшествия, выемки и иные доказательства, которые отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к порядку проведения указанных следственных действий. В протоколах отражен ход следственного действия, они содержат необходимые реквизиты и информацию, документы подписаны участниками.
Показания подсудимой Сокольниковой Е.В. о признании ею вины последовательны, согласуются между собой, с показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, с письменными доказательствами, в полном объеме подтверждены подсудимой в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку Сокольникова Е.В. добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ей ст. 46, ст. 47 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденной о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний, дала показания об обстоятельствах совершенного ею преступления, в связи с чем, суд признает данные показания достоверными и кладет в основу приговора, не усматривая оснований для самооговора.
Вышеприведенные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимой и стороной защиты не оспаривается.
Суд квалифицирует действия подсудимой Сокольниковой Е.В. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Так, судом установлено, что порядок распоряжения средствами материнского (семейного) капитала определяется в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ, а также Постановлением Правительства от 12 декабря 2007 года № 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», о чём было известно Сокольниковой Е.В., как это следует из заявления о распоряжении средствами материнского капитала.
Вместе с тем, Сокольникова Е.В., получив государственный сертификат на материнский капитал, достоверно зная, что денежные средства по данному сертификату в силу действующего законодательства возможно направить только на определенные цели, в том числе на улучшение жилищных условий, совершила хищение денежных средств при получении выплат. Судом установлено, что подсудимая создала все условия для хищения денежных средств, материнского капитала, выполнив объективную сторону преступления, для этого она заключила сделку купли-продажи земельного участка, оформила с <данные изъяты> договор целевого займа на строительство индивидуального жилого дома, получила от указанной организации в заем деньги на строительство жилого дома, однако полученными денежными средствами Сокольникова Е.В. распорядилась по своему усмотрению, не используя их для улучшения жилищных условий и для строительства жилого дома.
Сокольникова Е.В., заведомо не намереваясь исполнять изложенные в нотариально-удостоверенном документе обязательства о направлении средств материнского капитала на строительство индивидуального жилого дома и оформлении его в общую собственность на себя и членов своей семьи, с целью придания видимости законности своих действий в нарушение действующего законодательства и в отсутствие законных оснований для распоряжения средствами материнского капитала, будучи предупрежденной об ответственности за достоверность представляемых сведений, предоставила в отделение пенсионного фонда заявление о распоряжении средствами материнского капитала с заведомо ложными сведениями о направлении средств на улучшение жилищных условий и с документами, содержащими ложные и недостоверные сведения о направлении средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному на строительство жилья. При подаче таких заявления и документов подсудимая заведомо знала о том, что денежные средства не будут направлены на улучшение жилищных условий. Ввиду действий подсудимой по обману сотрудников <данные изъяты> и представлению недостоверных сведений об улучшении жилищных условий, <данные изъяты> 453 026 рублей были направлены на счет <данные изъяты> в счет погашения основного долга и уплату процентов по договору займа Сокольниковой Е.В. на строительство индивидуального жилого дома. Таким образом, Сокольникова Е.В. противоправно и безвозмездно завладела денежными средствами по государственному материнскому капиталу путем погашения собственной задолженности по договору займа, в нарушение Федерального Закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ, не улучшив жилищные условия, не построив жилой дом на земельном участке, на котором обязалась выполнить строительство, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Умышленными действиями подсудимая причинила <данные изъяты> ущерб в сумме 453 026 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ составляет крупный размер.
Целенаправленные и последовательные действия подсудимой свидетельствуют об ее умысле на преступление, она осознавала преступность своих действий, поскольку ей были разъяснены правила направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, о чем она собственноручно расписалась.
На отсутствие у Сокольниковой Е.В. намерений улучшить свои жилищные условия, указывает достаточная совокупность доказательств, в том числе показания самой подсудимой, согласно которым строительство дома на участке она не осуществила, показания свидетелей <данные изъяты> согласно которым дом не построен и до настоящего времени, т.е. Сокольникова Е.В. потратила денежные средства, выделенные на улучшение жилищных условий, на иные цели, не соответствующие законным основаниям их выдачи.
Вменение Сокольниковой Е.В. квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» суд считает правильным, так как подсудимая заранее договорилась с «К» о совершении преступления, предварительно согласовав план его совершения, распределив роли, их действия носили совместный и согласованный характер, направленный на достижение единого преступного результата – хищения денежных средств <данные изъяты>.
Мотивом совершения преступления послужила корыстная заинтересованность подсудимой, выраженная в желании личного обогащения, что подтверждается ее действиями, направленными на незаконное изъятие денежных средств <данные изъяты> распоряжение похищенным по своему усмотрению, состав преступления является оконченным.
Наличие законных оснований у Сокольниковой Е.В. как лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, для получения сертификата на материнский капитал, не свидетельствует о невиновности подсудимой и не влияют на квалификацию ее действий, поскольку законом четко определен порядок и ограничены условия, при которых возможно оказание государственной помощи владельца сертификата.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у Сокольниковой Е.В. обнаружено <данные изъяты>. В период совершения преступления, в котором она подозревается, Сокольникова Е.В. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий (бездействий) и руководить ими; может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении принудительного лечения по состоянию психического здоровья в настоящее время она не нуждается №
Принимая во внимание адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, учитывая выводы экспертов, которые не вызывают у суда сомнений, суд признает Сокольникову Е.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и условия жизни ее семьи.
Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, является корыстным.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сокольниковой Е.В., суд признает и учитывает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний в ходе выполнения всех следственных действий, сообщении об обстоятельствах преступления, о которых правоохранительным органам известно не было, в том числе изобличению соучастника преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие судимостей, молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Наряду с этим суд учитывает, Сокольникова Е.В. официально не трудоустроена, не замужем, вместе с тем состоит в фактических брачных отношениях с отцом малолетнего ребенка, имеет адрес регистрации и постоянное место жительства, где характеризуется в целом положительно, в том числе соседями, в злоупотреблении алкогольной продукции и наркотическими средствами не замечена.
В судебном заседании не установлено, что преступление совершено подсудимой в результате какого-либо принуждения, либо в силу какой-либо зависимости, в том числе материальной, отсутствия возможности отказаться от совершения преступления, оснований для констатации отсутствия в действиях подсудимой состава преступления в соответствии с ч. 1 ст. 40 УК РФ, как и для смягчения наказания в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Кроме того суду не представлено сведений, подтверждающих, что данное преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которые не позволяли подсудимой решить финансовые вопросы без совершения преступных действий, в том числе учитывая, что последняя является трудоспособным лицом.
При назначении вида и размера наказания подсудимой, с учетом характера и обстоятельств преступления, совершенного Сокольниковой Е.В., наблюдая ее поведение и отношение к содеянному в судебном заседании, принимая во внимание данные о личности виновной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, имущественное положение Сокольниковой Е.В., а также учитывая необходимость восстановления социальной справедливости, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, и на условия ее жизни, жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа. Оснований для назначения подсудимой иных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, судом не установлено, поскольку иное наказание не послужит целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет несоразмерным содеянному.
Суд не обсуждает возможность применения в отношении подсудимой положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку пришел к выводу о назначении не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, роли подсудимой, ее поведения во время и после совершенного преступления, степени реализации преступных намерений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается. Также судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.
Назначая подсудимой Сокольниковой Е.В. наказание в виде штрафа, суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, что свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления. Указанные обстоятельства суд, в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ, признает исключительными, позволяющими назначить Сокольниковой Е.В. наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. При этом размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода. С учетом этих же обстоятельств, суд считает целесообразным применить при назначении наказания правила ч. 3 ст. 46 УК РФ и назначить штраф с рассрочкой его выплаты.
Представителем потерпевшего - <данные изъяты> подан гражданский иск о взыскании с Сокольниковой Е.В. суммы причиненного в результате преступления материального ущерба в размере 453 026 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
При таких обстоятельствах суд считает правильным исковые требования представителя потерпевшего удовлетворить в полном объеме, поскольку он признан подсудимой и достоверно подтвержден материалами уголовного дела.
Арест на имущество, принадлежащее подсудимой Сокольниковой Е.В.: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> подлежит сохранению до исполнения Сокольниковой Е.В. наказания в виде штрафа и погашения гражданского иска, после уплаты в полном размере подлежит отмене.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сокольниковой Е.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сокольникову Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Сокольниковой Е.В. рассрочку выплаты штрафа сроком на 10 месяцев равными частями, по 5 000 рублей ежемесячно.
Штраф подлежит внесению на расчетный счет: <данные изъяты>
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сокольниковой Е.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме, взыскать с Сокольниковой Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 453 026 рублей.
До исполнения решения суда в части назначенного наказания Сокольниковой Е.В. в виде штрафа и погашения гражданского иска оставить без изменения арест, наложенный на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, после чего отменить.
Разъяснить, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основанного наказания, он может быть заменен другим, более строгим видом уголовного наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.
Разъяснить, что в силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшуюся часть штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, приобщенные к уголовному делу, хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.М. Мухамедзянова