ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Саликова Д.А., при секретаре Нейерди А.О., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <данные изъяты> Григорьева А.Е., подсудимой Половинкиной М.А. и её защитника – адвоката Черепановой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД №) в отношении:
Половинкиной М. А., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Половинкина М. А. обвиняется в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
В судебном заседании председательствующим на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в связи с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, допущенными органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения, выразившимися в том, что в обвинительном заключении не раскрыто какие именно документы, содержащие заведомо ложные сведения, были поданы Половинкиной М.А. наряду с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, не установлена достоверная дата подачи Половинкиной М.А. заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, хронология описанных событий в предъявленном обвинении не позволяет суду определить последовательность действий Половинкиной М.А. при совершении инкриминируемого ей преступления, не раскрыто какие именно действия совершило неустановленное следствием лицо, действовавшее в составе группы лиц по предварительному сговору с Половинкий М.А. в целях совершения преступления и в чем конкретно заключался их преступный сговор.
Подсудимая Половинкина М.А. и её защитник – адвокат Черепанова Т.И. полагали необходимым вернуть уголовное дело прокурору.
Государственный обвинитель Григорьев А.Е. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что обвинительное заключение содержит в себе всю необходимую информацию для рассмотрения уголовного дела и вынесения итогового решения по нему.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора либо вынесения иного решения на основе данного заключения, то есть в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела по существу в строгом соответствии с целями и задачами уголовного судопроизводства.
В соответствии с п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. При этом, по смыслу закона, существо обвинения должно соответствовать фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия.
Вопреки этому, обвинение Половинкиной М.А. противоречит установленным в ходе предварительного следствия и судебного заседания обстоятельствам.
Так, из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой и обвинительного заключения следует, что Половинкина М.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, с неустановленным следствием лицом, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (ранее в 2018 году УПФР в <адрес>) с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала с заведомо ложными сведениями о направлении денежных средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий вместе с документами, содержащими ложные и недостоверные сведения, после чего, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Половинкиной М.А. с расчетного счета КПК «Городское Сберегательное Отделение» на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены денежные средства в сумме 453 026 рублей 00 копеек, из которых 25 000 рублей заемные денежные средства и 428 026 рублей из средств материнского (семейного) капитала, соответственно, которыми Половинкина М.А. распорядилась по своему усмотрению, не используя их для улучшения жилищных условий.
А ДД.ММ.ГГГГ Половинкина М.А., находясь в офисе у нотариуса <данные изъяты> действуя по указанию неустановленного лица, предоставила свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на основании которого оформила нотариально заверенное обязательство, необходимое для предоставления в ОСФР по <адрес> (ранее в 2018 году - УПФР в <адрес>).
При этом, денежные средства материнского (семейного) капитала Половинкиной М.А. в сумме 428 026 рублей, были перечислены со счета ОСФР по <адрес> на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет КПК «Городское Сберегательное Отделение».
Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159-263) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Половинкина М.А. обращалась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в УПФР в <адрес> (а не в ОСФР по <адрес> - ранее в 2018 году УПФР в <адрес>, как это указано в обвинении, и не ДД.ММ.ГГГГ).
Из существа предъявленного Половинкиной М.А. обвинения не ясно, какие именно документы, содержащие заведомо ложные сведения, были поданы Половинкиной М.А. в вышеуказанный орган вместе с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного капитала), при том, что в обвинительном заключении прямо указано на подачу Половинкиной М.А. таких документов, содержащих недостоверные и ложные сведения.
При этом, хронология инкриминируемых Половинкиной М.А. действий, указанных в обвинительном заключении, не позволяет суду достоверно определить дату совершенного преступления.
Кроме того, Половинкина М.А. обвиняется в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, однако, в обвинительном заключении не указано какие именно действия совершило неустановленное следствием лицо, действовавшее в составе группы лиц по предварительному сговору с Половинкий М.А. в целях совершения преступления и в чем конкретно заключался их преступный сговор.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Недостоверное и неполное указание в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах инкриминируемого Половинкиной М.А. преступления (описание объективной стороны преступления), является существенным нарушением и исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку формулировка обвинения относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, при этом от существа обстоятельств, отраженных в фабуле обвинения, зависит и определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, и порядок реализации гарантированного обвиняемому права, предусмотренного ст. 47 УПК РФ - знать, в чем он конкретно обвиняется.
Приведенные нарушения, по мнению суда, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 234, 236, 237 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить уголовное дело в отношении Половинкиной М. А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения обвиняемой Половинкиной М.А. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья