ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июля 2026 года г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Домбровской О.В., при секретаре судебного заседания Хакимовой М.Р., с участием государственного обвинителя Сахаровского С.Д., подсудимой Кайгородцевой Э.Д. и её защитника – адвоката Ушаренко И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело № 1-133/2026 (УИД 38RS0032-01-2026-001495-15) в отношении
Кайгородцевой Э.Д., <данные изъяты>, по настоящему делу находящейся на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кайгородцева Э.Д. управляла автомобилем, будучи лишенной права управления транспортными средствами и подвергнутой административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), при следующих обстоятельствах.
Кайгородцева Э.Д., будучи подвергнутой по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутой по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутой по ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> – мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутой по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутой по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 08-50 часов ДД.ММ.ГГГГ умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в нарушении требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения», привела в движение автомобиль марки «Киа Стоник», гос. рег. знак №, которым управляла, двигаясь из мкр. Юбилейного <адрес>, выехала на <адрес>, где в районе <адрес> около 08-50 часов ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена <данные изъяты> Далее Кайгородцева Э.Д. отстранена от управления указанным автомобилем инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> по протоколу отстранения от управления транспортным средством, составленным 10.01.2026г. в 10-45 часов.
В судебном заседании подсудимая Кайгородцева Э.Д. вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась, подтвердив достоверность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.
Из оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Кайгородцевой Э.Д., данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 85-88, 134-136, 215-218), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она получила водительское удостоверение по категории «В», в ДД.ММ.ГГГГ лишена водительского удостоверения по постановлению суда, водительское удостоверение не сдала, в ДД.ММ.ГГГГ оно изъято инспектором ГИБДД. В дальнейшем она неоднократно привлекалась к административной ответственности, будучи лишённой права управления транспортными средствами. В ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности за управление автомобилем, не имея водительского удостоверения, уведомлена о назначении ей административных штрафов, со всеми решениями согласна, обжаловать постановления суда не собиралась. В ее собственности находился автомобиль марки «Киа Стоник», гос. рег. знак №, который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ и поставила на регистрационный учёт. Она узнала, что <данные изъяты> хочет приобрести автомобиль, последнему предложила свой автомобиль за 120 000 рублей, они составили договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, она написала расписку о получении от <данные изъяты> 120 000 рублей наличными, попросила <данные изъяты> отставить ей автомобиль на время праздников до ДД.ММ.ГГГГ, последний согласился. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она выехала из дома в <адрес> на указанном автомобиле, в салоне она находилась одна, направилась в магазин по адресу <адрес>, от которого, выезжая с парковочного места, въехала в сугроб. Через время подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина, предложил помощь, вызывал скорую помощь и ГИБДД, предложил перегнать автомобиль на парковку к <адрес>, сел на водительское сиденье, а она села на переднее пассажирское сиденье. Они подъехали к <адрес>, после приехали скорая помощь и ГИБДД, она отказалась от осмотра скорой помощи. Инспектор ГИБДД попросил документы, она предоставила документы на автомобиль, пояснила об отсутствии водительского удостоверения ввиду лишения водительских прав. Ее сопроводили в служебный автомобиль, по базе данных установили, что ранее она была привлечена к административной ответственности с лишением права управления транспортными средствами, в отношении неё был составлен административный материал. Перед составлением материала осуществлялась видеофиксация, о чём ей было сообщено, также ей были разъяснены права и обязанности, в отношении неё были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении и о задержании транспортного средства, в которых она расписалась. Автомобиль был помещён на штрафстоянку.
Виновность в совершении вышеуказанного преступления, кроме признательных показаний подсудимой подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 143-145) следует, что около 08-50 часов ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес>, вблизи <адрес> заметил по встречной полосе около бордюры автомобиль марки «Киа» и скопление народа, предположил, что водитель автомобиля мог попасть в ДТП, припарковал свой автомобиль около указанного дома и направился на участок проезжей части, расположенный вблизи <адрес>, заметил за рулём на водительском сиденье девушку, позже ставшую известной как Кайгородцева Э.Д. Он позвонил в скорую помощь и ГИБДД, в последующем Кайгородцева открыла дверь. Автомобиль Кайгородцевой мешал движению, он предложил перегнать его на парковку к <адрес>, сел на водительское сиденье, а Кайгородцева на переднее пассажирское в автомобиле марки «Киа». Он перегнал автомобиль, он и Кайгородцева сели в его автомобиль, после приехали ГИБДД и скорая помощь, инспектору ГИБДД он объяснил ситуацию.
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 225-227) следует, что он работает инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурной части их экипаж прибыл в <адрес> к <адрес>, где были мужчина и женщина, представившиеся <данные изъяты> и Кайгородцевой Э.Д. <данные изъяты> пояснил, что увидел, как Кайгородцева наехала на сугроб, предложил помощь, вызвал ГИБДД, а также то, что автомобиль марки «Киа Стоник», гос. рег. знак №, которым управляла Кайгородцева, <данные изъяты> перегнал от <адрес> скорой помощи Кайгородцева отказалась. Он пригласил Кайгородцеву в служебный автомобиль, последняя была проверена по базе «ФИС ГИБДД – М», выявлено, что ранее она привлекалась к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 4 КоАП РФ, он сообщил, что будет составлять административный материал. Перед составлением протоколов осуществлялась видеофиксация, о чём было сообщено Кайгородцевой, также разъяснены права и обязанности, далее были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, о задержании транспортного средства, в которых Кайгородцева расписалась. Автомобиль марки «Киа Стоник» был помещён на штрафстоянку, материал передали в дежурную часть ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>».
Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «Киа Стоник», гос. рег. знак №, припаркованный вблизи <адрес> (т. 1 л.д. 6-10).
Согласно протоколу проверки показаний на месте, ДД.ММ.ГГГГ свидетель <данные изъяты> указал на участок местности на проезжей части у <адрес> в <адрес>, где он обнаружил автомобиль марки «Киа Стоник», в котором находилась Кайгородцева Э.Д. (т. 1 л.д. 148-154).
Согласно протоколу проверки показаний на месте, ДД.ММ.ГГГГ Кайгородцева Э.Д. указала на участки местности в <адрес> по ул. <адрес>: вблизи <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ она припарковала автомобиль марки «Киа Стоник, а также возле <адрес>, где <данные изъяты> припарковал её автомобиль (т. 1 л.д. 219-224).
Согласно протоколу осмотра, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена копия карты вызова скорой помощи, в которой указано о прибытии в 9-10 часов ДД.ММ.ГГГГ к <адрес> в <адрес> для оказания помощи лицу, управляющему автомобилем с гос. рег. знаком № (т. 1 л.д. 155-158, 159).
Согласно протоколу осмотра, ДД.ММ.ГГГГ на стоянке по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль марки «Киа Стоник», гос. рег. знак № (т. 1 л.д. 72-74, 75).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и карточке учёта транспортного средства, Кайгородцева Э.Д. является собственником автомобиля марки «Киа Стоник», гос. рег. знак ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44, 111-112).
Согласно справки ст. инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Кайгородцева Э.Д. водительское удостоверение по лишению права управления транспортными средствами в ГАИ не сдала, с заявлением об утере водительского удостоверения не обращалась, водительское удостоверение изъято сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, начало течения срока лишения специального права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Кайгородцева признана виновной по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением в каждом случае наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Решения судов вступили в законную силу, штрафы Кайгородцевой не оплачены (т. 1 л.д. 22-23).
Согласно протоколу осмотра, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, копии постановлений об административных правонарушениях и об уведомлении Кайгородцевой Э.Д. об их рассмотрении (т. 1 л.д. 161-172, 173-174).
Как следует из протокола отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС <данные изъяты> отстранил от управления автомобилем марки «Киа Стоник», гос. рег. знак № Кайгородцеву Э.Д. ввиду выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, по <адрес> (т. 1 л.д. 175).
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Кайгородцевой Э.Д. усмотрены признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ (т. 1 л.д. 176).
Как следует из протокола о задержании транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ задержан для помещения на специализированную стоянку автомобиль марки «Киа Стоник», гос. рег. знак № (т. 1 л.д. 177).
Согласно постановлениям мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кайгородцева Э.Д. признана виновной по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по каждому из постановлений назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 178-180, 187-188).
Согласно постановлениям и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> – мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кайгородцева Э.Д. дважды признана виновной по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год (т. 1 л.д. 195, 200-201).
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кайгородцева Э.Д. признана виновной по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 207-208).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> изъят диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120-122).
Согласно протоколу осмотра дисков с видеозаписями, изъятым у <данные изъяты> и представленным ОБДПС ГАИ МУ МВД России «<данные изъяты>», на видеозаписи Кайгородцева Э.Д. опознала себя сидящей на переднем пассажирском сиденье автомобиля, где присутствует инспектор ДПС <данные изъяты>, который разъясняет ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, составляет протоколы об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Из осмотренных видеозаписей также следует, что на них зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-03 часов вблизи <адрес> движется автомобиль «Киа Стоник», гос. рег. знак №, в 09-04 на указанном участке видно движение мужчин и женщины, в которой Кайгородцева опознала себя, также видны скорая помощь и автомобиль ГИБДД (т. 1 л.д. 16, 120-122, 124-129, 130).
Оценивая вышеприведенные доказательства, суд приходит к тому, что объем приведенных доказательств, тщательно и всесторонне исследованных судом, достаточен для правильного разрешения уголовного дела, определения квалификации преступления и рассмотрения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.
Исследованные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 115-116) суд не учитывает в качестве доказательств, поскольку отсутствуют сведения о том, что <данные изъяты> при допросе в качестве свидетеля предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ.
Показания подсудимой, данные в ходе дознания, суд принимает в качестве достоверных доказательств в той части, в которой они не противоречат иным исследованным доказательствам, при этом суд отмечает, что допросы подсудимой произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением процессуальных прав и в присутствии защитника.
Показания свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты> согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами, создавая полную картину совершенного Кайгородцевой Э.Д. преступления. Существенных противоречий о значимых для дела обстоятельствах в их показаниях не содержится, в ходе дознания допросы этих свидетелей произведены в отсутствие нарушений УПК РФ, при разъяснении процессуальных прав и обязанностей, с предупреждением об уголовной ответственности. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре ими подсудимой, а равно обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении Кайгородцевой Э.Д. к уголовной ответственности, судом не установлено.
Исследованные в судебном заседании объективные доказательства суд считает достоверными, они получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, они относимы к делу, согласуются с показаниями подсудимой и свидетелей, суд находит возможным использовать их в качестве доказательств по делу. Грубых нарушений при сборе объективных доказательств не установлено, в протоколах выемок, осмотров, проверок показаний на месте отражен ход следственных действий, процессуальные акты содержат необходимые реквизиты и информацию, подписаны участниками следственных действий, осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по делу.
Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности они достоверно свидетельствуют о совершении Кайгородцевой Э.Д. преступления при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании и указаны в описательно-мотивировочной части приговора.
Действия подсудимой Кайгородцевой Э.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.
Судом установлено, что Кайгородцева Э.Д. преступление совершила умышленно, в нарушении требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения», осознавая, что управление транспортным средством без права управления транспортными средствами запрещено, зная о привлечении к административной ответственности, осознавая возложенные на нее запреты, понимая общественную опасность своих действий и предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, она управляла ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, будучи подвергнутой по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, будучи лишенной права управления транспортными средствами по постановлениям суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на срок 1 год 6 месяцев, от ДД.ММ.ГГГГ ввиду правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на срок 1 год 6 месяцев, от ДД.ММ.ГГГГ ввиду правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ, на срок 1 год, при этом административное наказание по указанным постановлениям на момент совершения преступления Кайгородцевой не исполнено.
Судом исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 96-98), согласно которым он узнал, что <данные изъяты> продаёт автомобиль марки «Киа Стоник», гос. рег. знак №, за 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> к дому, около которого был припаркован этот автомобиль, Кайгородцева пояснила, что автомобиль нуждается в ремонте, он заметил повреждения автомобиля, но решил его приобрести. Перед составлением договора продажи Кайгородцева спросила, когда он будет ставить автомобиль на учёт, он пояснил, что после праздников, тогда Кайгородцева попросила у него пользоваться автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ, он согласился. В последующем были составлены договор купли-продажи и расписка о получении Кайгородцевой 120 000 рублей, которые он передал наличными. Они решили, что ДД.ММ.ГГГГ Кайгородцева вернет ему автомобиль, но ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время последняя пояснила, что автомобиль находится на штрафстоянке, она была остановлена экипажем ГИБДД. Автомобиль он не ставил на учет ввиду праздников.
Согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля <данные изъяты> изъяты копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки Кайгородцевой Э.Д. в получении денежных средств (т. 1 л.д. 103-105), которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 107-109, 110, 113, 114), из которых усматривается, что 05.01.2026г. Кайгородцевой автомобиль марки «Киа Стоник», гос. рег. знак №, продан <данные изъяты>, за что Кайгородцевой получено 120 000 рублей.
Вместе с тем, к показаниям Кайгородцевой Э.Д. и <данные изъяты> о переходе права собственности на автомобиль марки «Киа Стоник» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Казымову суд относится критически, поскольку совокупностью доказательств установлено, что Кайгородцева в момент совершения преступления использовала автомобиль как собственник, автомобиль был зарегистрирован на Кайгородцеву, что следует из свидетельства о регистрации и карточки учета транспортного средства, при этом новому собственнику автомобиль не передавался, заявлений в ГИБДД о смене собственника новым владельцем не подавалось.
Таким образом, аргументам защиты о том, что указанный автомобиль был продан Кайгородцевой Э.Д. накануне преступления новому собственнику – <данные изъяты> и представленному договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ суд не доверяет, это опровергаются совокупностью приведённых доказательств, на основании которых суд приходит к выводу, что автомобиль находится в собственности у Кайгородцевой Э.Д., фактически на момент совершения преступления он оставался во владении и пользовании подсудимой. Утверждение Кайгородцевой Э.Д. о заключении сделки купли-продажи расценивается недостоверным, как предпринятому способу избежать конфискации принадлежащего подсудимой дорогостоящего имущества.
Исследуя психическое состояние подсудимой, суд отмечает, что Кайгородцева Э.Д. на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит, её поведение в судебном заседании адекватное, она правильно ориентируется в происходящем, верно оценивает судебную ситуацию, активно защищается, что в совокупности с исследованными доказательствами позволяет суду признать её вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемой, на условия её жизни и её семьи.
Совершённое Кайгородцевой Э.Д. преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт для Кайгородцевой Э.Д.: наличие двух малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, инвалидность 3 группы, совершение впервые преступления небольшой тяжести.
Суд не установил в действиях подсудимой активного способствования раскрытию и расследованию преступления в том смысле, в котором это подразумевают нормы п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признательные показания подсудимой и участие в проверке показаний на месте не свидетельствуют о том, что Кайгородцева Э.Д. предоставила органу предварительного расследования информацию, ранее не известную и имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.
Изучение личности подсудимой показало, что Кайгородцева Э.Д. не судима, официально не трудоустроена, страдает заболеваниями, является получателем пенсии по инвалидности, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет двух малолетних детей, которых воспитывает одна, характеризуется по месту жительства старшим УУП ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» удовлетворительно.
Руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, судейским убеждением, принимая во внимание вышеперечисленное, конкретные обстоятельства преступления и его последствия, личность подсудимой, состояние ее здоровья и наличие иждивенцев, суд приходит к убеждению, что Кайгородцевой Э.Д. следует назначить наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок. Назначение подсудимой иных, более строгих видов наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, суд полагает суровым, что негативно отразится на условиях жизни подсудимой и ее семьи.
При назначении наказания суд учитывает материальное положение осуждаемой и её семьи, возможность подсудимой трудиться при наличии специальных условий труда, наличие дохода и имущества, и полагает, что наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет в полной мере способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости и перевоспитанию осуждаемой, формированию должных выводов и законопослушному образу жизни, предупреждать совершение осуждаемой новых преступлений.
Суд не усматривает оснований для назначения подсудимой максимально возможного размера наказания в виде штрафа, принимая во внимание при этом требования ч. 3 ст. 46 УК РФ. С учётом вышеизложенных обстоятельств, состояния здоровья и наличия иждивенцев, суд назначает штраф Кайгородцевой Э.Д. с рассрочкой выплаты определёнными частями.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого Кайгородцевой Э.Д. преступления, суд считает невозможным применение к ней положений ст. 64 УК РФ, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Также судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.
Меру процессуального принуждения Кайгородцевой Э.Д в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу следует оставить прежней, после отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости оставить на хранение при уголовном деле признанные вещественными доказательствами документы и диски с видеозаписями.
Установив на основании исследованных доказательств факт принадлежности на праве собственности Кайгородцевой Э.Д. транспортного средства марки «Киа Стоник», гос. рег. знак М 935 КТ 138 регион, хранящегосяся на специализированной стоянке, то, что данное транспортное средство использовалось подсудимой при совершении преступления, суд в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ приходит к выводу о необходимости данный автомобиль конфисковать в собственность государства, поскольку он использовался при совершении преступления. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым наложить арест на указанный автомобиль до решения вопроса о его конфискации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кайгородцеву Э.Д. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить Кайгородцевой Э.Д. рассрочку выплаты штрафа по 10 000 рублей ежемесячно в течение 15 месяцев.
Штраф подлежит внесению по реквизитам: <данные изъяты>.
Разъяснить, что осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшуюся часть штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он может быть заменен другим, более строгим видом уголовного наказания, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.
Меру процессуального принуждения Кайгородцевой Э.Д. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после отменить.
По вступлению приговора в законную силу оставить на хранении при уголовном деле вещественные доказательства: копию свидетельства о регистрации транспортного средства №, копию договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копию расписки о передаче денежных средств, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, копии постановлений об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копии уведомлений Кайгородцевой Э.Д., копию карты вызова № от ДД.ММ.ГГГГ, два диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ
Принадлежащий Кайгородцевой Э.Д. автомобиль марки «Киа Стоник», гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Наложить арест на автомобиль марки «Киа Стоник», гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.В. Домбровская