ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 октября 2026 года г. Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Шилиной Л.В., при секретаре Паршиной Е.С., с участием государственного обвинителя Ушаковой Г.Ю., представителя потерпевшего ФИО36, подсудимого Пашкова В.И., защитника-адвоката Корепанова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Пашкова Виктора Ивановича, (Персональные данные) в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, (дата) избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Пашков В.И. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Пашков В.И., в период времени с 15:00 24.01.2025 до 15:28 25.01.2025, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в алкогольном опьянении, находясь в помещении прихожей (адрес), в ходе ссоры произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО4, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, осознавая общественную опасность своих действий, нанес ФИО4 не менее (перечень), причинив ФИО4, согласно заключения эксперта (номер) от 31.03.2026г., телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки и живота, в комплекс которой вошли: (перечень),которые влекут вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (п. 5.2.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздрава РФ (номер)н от 08.04.2025г.), а также умышленные раны: (перечень).
(перечень) в виду массивности последних влекут легкий вред здоровьюпо признаку кратковременного расстройства здоровья(п. 5.3.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздрава РФ № 172н от 08.04.2025г.).
Остальные кровоподтеки, ссадины и раны не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью(п. 6. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздрава РФ № 172н от 08.04.2025г.).
Подсудимый Пашков В.И. вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что 23.01.2025г. в дневное время он заходил к ФИО4, тот выпивал с двумя мужчинами и женщиной, он не стал оставаться, вернулся к нему около 19-20 часов, тот лежал в коридоре в крови на правом боку. По его приходу ФИО4 поднялся, выпил с ним, а когда тот стал рыться в его сумке, то у них произошел конфликт, в ходе которого он дважды ударил его руками в грудь. В дальнейшем подтвердил, что кроме двух ударов по телу, два-три раза ударил ФИО4 кулаком по лицу, пнул по телу, дважды ударил ножкой от табурета по телу.
В дальнейшем подтвердил показания данные им на предварительном следствии, оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он признавал себя виновным в совершении преступления и пояснял, что все телесные повреждения на теле ФИО4 произошли от его действий, сначала он ударил его кулаком правой руки по лицу, от удара тот упал на диван, потом он нанес ему еще 4 удара кулаками обеих рук по лицу и голове, тот опять упал на диван. Затем вернулся и нанес табуретом удары по голове ФИО4, плоской частью табурета (количество не помнит), затем нанес еще ребром сиденья табурета удар по голове, тот упал на пол, от удара табурет сломался, у ФИО4 из головы потекла кровь. Затем он еще вернулся и ножкой от табурета стал наносить удары по левой части грудной клетки, возможно, удары пришлись по верхней части спины, удары наносил сверху вниз, количеством не менее четырех (т.2 л.д.41-42,127-129, 133-134,200-201, 207-208, т.3 л.д. 18-19, 22-23, 49-50).
Выводов экспертизы, полученной в суде, не оспаривает, с квалификацией гособвинителем его действий по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ согласен, виновным себя признает, о случившемся сожалеет.
Представитель потерпевшего ФИО36 (в прошлом ФИО4) О.В. суду показала, что ее (степень родства) ФИО4 проживал один по (адрес). О смерти (степень родства) ей стало известно от (степень родства) Свидетель №2 и сотрудников полиции. Последний раз она видела (степень родства) в начале января 2025г., когда приезжала с семьей на «новогодние праздники». Затем они с (степень родства) не созванивались, т.к. телефона у него нет. С выводами экспертов о ненасильственной причине смерти она не согласна, т.к. (степень родства) при жизни на сердце не жаловался, в больницу не обращался. Эксперт ФИО16 труп (степень родства) не вскрывал, выводы сфальсифицировал, а другие эксперты делают выводы на основании первичной экспертизы, поэтому их выводы нельзя считать правильными. Полагает, что (степень родства) убили из-за пенсии, которую он получил (дата). Следствие по делу проведено не полно, поверхностно, в действиях Пашкова и иных лиц усматриваются признаки более тяжкого преступления, в связи с чем уголовное дело необходимо вернуть на доследование, произвести эксгумацию трупа ФИО4 и провести по делу новую экспертизу.
Свидетель ФИО6 показал, что является (степень родства) ФИО4, последний раз видел умершего в начале января 2025г., когда он приходил в гости к Свидетель №2, чтобы повидаться с (степень родства). В прошлом ФИО4 охотник, на здоровье, сердце никогда не жаловался, поэтому он не мог умереть от кардиомиопатии, как утверждают эксперты. Со слов ФИО4 ему известно, что у него забирали пенсию, он жил впроголодь, также он видел на подоконнике у ФИО4 топор, молоток. Он спрашивал ФИО4, зачем он держит указанные предметы, но тот ему ничего не ответил. Сейчас думает, что тот положил их специально, т.к. боялся, думал, что не сможет справиться в одиночку с теми людьми. Он ему говорил, что он может вести другой образ жизни, у него есть пенсия, квартира, он может отгородиться от указанных лиц, на что тот ничего не ответил.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ранее она проживала с ФИО4, брак в органах ЗАГСа зарегистрирован не был, у них имеется совместная (степень родства) ФИО36 В 2000г. они разошлись. Общаться они перестали, но иногда виделись, когда (степень родства) приезжала в гости из (адрес). ФИО4 сильно пил, нигде не работал. 25.01.2025г. около 16 часов ей позвонила соседка ФИО4 - ФИО7 и сообщила, что ФИО4 умер. Она вызвала скорую и пошла к ФИО4 по (адрес). Придя по указанному адресу, она увидела, что рядом с домом уже стоит скорая, полиция. Ей сказали, что ФИО4 действительно умер. О том, что ФИО4 перед смертью были причинены телесные повреждения, она узнала от следователя. Кто причинил ФИО4 телесные повреждения ей неизвестно (т.1 л.д.129-131).
Свидетель ФИО7 показала, что проживала через стенку с ФИО4, у них вторая, а у него третья квартира. ФИО4 по характеру спокойный, но когда выпивал, то у него собирались посторонние лица, в квартире во время сборищ становилось шумно. 25.01.2025г. ей в квартиру постучал мужчина, сейчас ей известно, что его фамилия ФИО8, и сказал, что «Там Славян мертвый, посмотри». Она отказалась, а (степень родства) пошел с ним, затем вернулся и подтвердил слова ФИО8, сказав, лежит голый, иди звони. Она не стала звонить на 112, а позвонила его бывшей (степень родства) Свидетель №2 и сообщила о смерти ФИО4, вскоре приехали сотрудники полиции. 24.01.2025г. они уехали днем и вернулись ближе к ночи, поэтому сказать, что было днем в квартире ФИО4 не может, когда вернулись, то все было тихо, спокойно. При жизни народу к ФИО4 ходило много, ФИО40 она не помнит и не знает, видела женщину по имени ФИО94, фамилии и прозвища не знает, мужчина с тросточкой тоже бывал у ФИО4, фамилии его не знает. Ей ФИО4 на здоровье не жаловался, ключ от квартиры носил на веревочке, чтобы не потерять, просил их не открывать дверь подъезда посторонним лицам.
Свидетель ФИО8 показал, что в январе 2025г. пришел в гости к ФИО4, дверь в квартиру была не запертой, он зашел внутрь, и увидел, что тот лежит в комнате, на полу, без штанов, он его потрогал, тот на это никак не отреагировал, был ли он мертв на тот момент, сказать не может, он начал стучать соседям, в одну дверь, в другую, но ему никто не открыл или он достучался сейчас не помнит. В квартире ФИО4 на кухне он выпил водки, но больше ничего не трогал, ничего не брал. Позднее он видел, что в квартиру приехали сотрудники полиции, собрался народ, но он больше туда не заходил. Накануне за 2-3 дня до указанных событий он заходил к ФИО4, тот сидел выпивал с подсудимым, они с ними пить не стал и ушел из квартиры.
Согласно справки серии МСЭ-2022 (номер) выданной 26.09.2023г., гр. ФИО8 является инвалидом второй группы бессрочно (т.3 л.д.144). Состоит на диспансерном учете с диагнозом: (-) (ответ главного врача БУ ХМАО-Югры «ПРБ» от 27.11.2025г. (номер) т.3 л.д.175). При оценке показаний свидетеля суд учитывает наличие заболевания (инвалидности), но в целом его показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.
Свидетель Свидетель №1 показал, что проживает в том же доме, что и ФИО4, только квартира умершего на первом этаже, а его на втором в другом конце дома. О том, что ФИО4 мертв, ему стало известно от жены. Когда он спускался вниз, то в квартире ФИО4 уже были сотрудники полиции, это было в обед. До обеда он видел ФИО8, который интересовался, жив ли ФИО4, на что он ему ответил, чтобы он сам к нему зашел. ФИО4 жил в квартире один, когда получал пенсию, то к нему приходили различные люди (женщины, мужчины), выпивали, как пенсия заканчивалась, то в квартире становилось тихо. Сам ФИО4 по характеру спокойный. При жизни ФИО4 ему не жаловался, что он кого-то боится, или у него отбирают пенсию. В те дни (23,24,25 января) он никакого шума не слышал, ни ФИО4, ни ФИО40 не видел. Он заглядывал в квартиру ФИО4, когда уже там были сотрудники полиции, видел, что труп лежит в комнате, наполовину голый (ниже пояса одежда отсутствовала), в квартире беспорядок.
Свидетель ФИО9 показала, что проживает с сожителем ФИО40, 24.01.2025г. утром он ушел из дома, а вернулся домой поздно ночью, около часа, в состоянии алкогольного опьянения, лег спать. Ничего не рассказывал, крови на одежде она не видела, ничего необычного в его поведении не заметила. На следующий день утром его забрали сотрудники полиции, затем вечером они еще раз приехали и забрали одежду Пашкова, в которой он был (штаны, кофту, тельняшку). Сам Пашков о том, что у них произошло с ФИО4 не рассказывал, самого ФИО4 она не знает. Характеризует ФИО40 с положительной стороны, помимо пенсии, он подрабатывает, не отрицает, что сожитель иногда выпивает.
Допрошенный путем ВКС свидетель ФИО10 (представитель потерпевшего его называет «мужчина с тросточкой») показал, что знает ФИО4. В январе 2025года он находился в ИВС ОМВД России по Советскому району и в стационаре БУ ХМАО-Югры «Советская ПРБ», поэтому сказать точно, где был 23 и 24 января 2025г. не может, надо смотреть по документам, но в стационаре наркологии он был круглосуточно, из больницы не выходил. О смерти ФИО4 ему стало известно от жителей поселка, когда он вышел из ИВС. Он не отрицает, что зачастую приходил к ФИО4 домой, где распивал спиртное, среди присутствующих были разные лица, среди них женщина по прозвищу «Виагра», фамилии ее не знает, при этом ФИО40 в их компании не находился.
Согласно справки главного врача БУ ХМАО-Югры «ПРБ» от 21.11.2025г. (номер), свидетель ФИО10 в период времени с 16.01.2025г. по 29.01.2025г. находился на стационарном лечении в наркологическом отделении стационара, стационар не покидал (т.3 л.д.142, 179), из-чего суд делает вывод, что ФИО10 к указанным событиям не причастен и его показания отношения к делу не имеют.
Свидетель ФИО11 показала, что ФИО4 при жизни общался с ФИО12, которая ранее судима за убийство, та склонна к распитию спиртного. ФИО40 она знает, как жителя поселка.
Свидетель ФИО12 показала, что знакома с ФИО4, бывала у него дома, приносила покушать, иногда они вместе выпивали. 22.01.2025г. она шла в магазин с (степень родства), когда ФИО4 ей крикнул в окно, что у него сегодня пенсия, но это ее не заинтересовало. 23-24 января 2025г. она к ФИО4 домой не приходила, находилась у себя дома с сожителем. 25.01.2025г. она подходила к дому, интересовалась у сотрудника полиции, что случилось, тот ответил, что ФИО4 убили, но самой ей об обстоятельствах смерти ФИО4 ничего неизвестно. Она заглядывала в квартиру ФИО4, видела на диванчике и на простыне в прихожей кровь, но в квартиру ФИО4 не входила. Она не отрицает, что ранее была судима за убийство, за что отбыла наказание, но к смерти ФИО4 она не причастна.
Свидетель ФИО13 фельдшер скорой помощи БУ ХМАО-Югры «ПРБ» показала, что 25.01.2025г. выехала по (адрес), номер дома и квартиры сказать не может по сообщению о смерти. Пройдя в квартиру, увидела, что в комнате, на полу лежал труп мужчины без признаков жизни, сверху одет в кофту, снизу обнажен, руки были согнуты в локтях, к туловищу. Она констатировала смерть, передала сведения диспетчеру, потом приехали сотрудники полиции, они вернулись с сотрудниками полиции еще раз в квартиру, после чего уехали. Ранее она по указанному адресу не выезжала, в квартире, когда они приехали, никого не было. В подъезде разговаривали какая-то женщина с соседкой. Медицинской помощи они ФИО4 не оказывали, т.к. по приезду он уже был мертв, трупное окоченение было выражено. На предмет телесных повреждений они его не осматривали, только констатировали смерть.
Судебно-медицинский эксперт ФИО14 пояснила, что 25.01.2025г. в составе СОГ выезжала на место происшествия, где осматривала труп ФИО4, результаты осмотра зафиксированы в протоколе. Также результаты осмотра она зафиксировала в листе выезда судебно-медицинского эксперта на место происшествия (это их внутренний документ), который потом передала эксперту, производящему вскрытие. Копию листа выезда представила в судебное заседание. На месте происшествия она сделала предположительный вывод о насильственной смерти ФИО4, но окончательные выводы делает эксперт производящий вскрытие.
Судебно-медицинский эксперт ФИО15 участвующий при производстве повторной комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4, пояснил, что они пришли к тем же выводам, что и эксперт ФИО16. При производстве повторной экспертизы повторное гистологическое исследование не проводилось, в этой части они доверяют гистологическому исследованию, проведенному ранее. Сведения, указанные в пункте 1 ответа на вопрос (номер) (страница 14 заключения), в части размеров и массы сердца, желудочкового индекса, приводятся ими в соответствии с п.1 заключения предыдущего эксперта, ошибки допущенной в этой части экспертом ФИО16 (между результатами внутреннего исследования и выводами), они не заметили, поэтому в этой части необходимо допрашивать эксперта ФИО16, производившего вскрытие трупа. В пункте 3.1 выводов ими также ошибочно указан п.6.1.10 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н, на самом деле пункт иной, но сказать правильный или в новой редакции Приказа, а критерии в настоящее время изменились, он сейчас не готов.
Судебно-медицинский эксперт ФИО16 показал, что на основании результатов вскрытия трупа ФИО4 и на основании судебно-гистологической экспертизы пришел к выводу, что смерть последнего наступила от острой сердечной недостаточности развившейся в результате заболеваний - ишемической кардиомиопатии. В пункте 1 выводов экспертизы (номер) от 18.02.2025г. (страница 14 заключения) он допустил ошибку, а именно по тексту «сердце размерами 15*14*7 см, массой 568 граммов», следует считать неверным, правильно - «размерами 10*10*6 см, массой 360 граммов», как указано на странице 7 заключения (раздел «Внутреннее исследование»), желудочковый индекс не 0,3, как указано в пункте 1 выводов, а 0,4. В пункте 3.1 выводов эксперта неверно указан пункт №6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом 194н от 24.04.2008г., правильно надо было указать п.6.1.16, но вред остается тяжким. В настоящее время Приказ Минздрава РФ об определении степени тяжести вреда здоровью изменился и действует № 172н от 08.04.2025г.
В заключении он указал телесное повреждение неполный отрыв желчного пузыря, можно было указать с повреждением поверхности капсулы печени, но, по его мнению, существа это не меняет. Сам орган был цел, а кровотечение (250мл) незначительное.
Дополнительно допрошенный в суде судебно-медицинский эксперт ФИО16 добавил, что для подтверждения диагноза на судебно-гистологическую экспертизу им были взяты кусочки внутренних органов: (перечень), настаивает, что и труп им вскрывался, и череп, о чем свидетельствует раздел экспертизы «внутреннее исследование», в противном случае он бы не смог взять кусочки внутренних органов. Также с головы им было взято три кожных лоскута для направления на физико-техническую экспертизу.
Допрошенный путем ВКС врач-судебно-медицинский эксперт ФИО17 показал, что им по постановлению суда проводилась повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, вторым экспертом была ФИО18. Все выводы, к которым пришла комиссия, указаны в экспертном заключении. Отделение желчного пузыря от ложа в данном случае сопровождалось изолированным нарушением целостности капсулы печени, однако это не позволяет квалифицировать данное повреждение как тяжкий вред здоровью. Сам желчный пузырь цел. Они также пришли к выводу, что причина смерти ненасильственная, в т.ч. на основании судебно-гистологической экспертизы, проведенной ФИО18, которая является неотъемлемой частью экспертного заключения. Признаков травматического шока, о чем настаивает представитель потерпевшего, не выявлено. Данное повреждение, имеется ввиду отделение желчного пузыря от ложа, могло быть причинено любым тупым предметом.
Допрошенный путем ВКС врач-судебно-медицинский эксперт ФИО18 показала, что ей на исследование было представлено 10 стекол, 23 среза, из них по два с головного мозга и сердца, сомнений в том, что это ткани с трупа ФИО4 у нее как эксперта не было, в заключении ей приведено подробное описание представленных гистологических препаратов, а также выводы к которым она пришла. Кровоизлияния в легком не было.
Свидетель ФИО19 участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Советскому району показал, что 25.01.2025г. по вызову выезжал вместе с сотрудниками полиции ФИО23, ФИО24, ФИО21 на место происшествия в (адрес). Они прошли в квартиру, где в комнате обнаружили труп мужчины, тот лежал лицом вверх, одет в кофту, без штанов. Больше в квартире никого не было. На входе, в прихожей справа были следы крови, валялся разбитый табурет. В ванной стоял таз с жидкостью красного цвета. На кухне возле стола они обнаружили чемодан черного цвета, в нем находился паспорт на имя Пашкова. Сотрудники уголовного розыска поехали за Пашковым, а они остались ждать приезда СОГ. С Пашковым он незнаком, с ФИО4 сталкивался по работе, ранее бывал у него в квартире, т.к. тот привлекался к административной ответственности за распитие спиртного в общественном месте, кроме того, искали у него по службе других лиц.
Свидетель ФИО21 показал, что, будучи участковым уполномоченным полиции, выезжал на место происшествия по факту обнаружения трупа гр. ФИО4, с кем из участковых выезжал, он уже сейчас не помнит, но это было в дневное время, сообщение поступило от оперативного дежурного. Дверь в квартиру была закрыта, они постучались, никто не открыл, тогда они открыли дверь, та была не заперта, зашли в коридор, и увидели в комнате на полу тело мужчины, после чего вызвали скорую. Увидев на теле телесные повреждения, беспорядок, следы крови в прихожей, сломанный стул позвонили в дежурную часть и стали ждать приезда СОГ. В дальнейшем при осмотре в другой комнате была обнаружена сумка, в которой находился паспорт на имя Пашкова. За Пашковым ездил оперуполномоченный ФИО22, с ним участковые ФИО23 или ФИО24, он оставался со ФИО19. Осмотр и фотосьемку в квартире проводил следователь СК, с ними был эксперт и судмедэксперт женщина, пробыли они там до позднего вечера, пока не забрали тело в морг. До указанных событий он в квартире ФИО4 не был, ранее он ни ФИО4, ни Пашкова не знал. Он помнит, что брал объяснение с соседей, также на улице встретил ФИО8, который по описанию подходил, как мужчина, который заходил к ФИО4, но поговорить с ним нормально не смог, т.к. тот был в алкогольном опьянении. В дальнейшем он проводил проверку по факту кражи пенсии у ФИО4, и брал объяснения с указанных лиц, в т.ч. с ФИО12.
Допрошенный путем ВКС свидетель ФИО22 показал, что работал оперуполномоченным уголовного розыска в ОМД России по Советскому району (дислокация (адрес)), в январе 2025г. ему поступил звонок с дежурной части об обнаружении трупа мужчины, он выехал в (адрес), это многоквартирный дом, было уже вечернее время. Участковые уже осуществляли поквартирный обход. Он зашел в квартиру, увидел в комнате на полу тело мужчины, без признаков жизни, тот был по пояс без одежды, лежал на спине. На входе, в прихожей были следы крови, валялся деревянный фрагмент. На кухне к столу была прислонена черная сумка, в ней лежал паспорт на имя Пашкова с регистрацией в (адрес). Он выехал по месту прописки, помнит, что ФИО40 был дома с сожительницей, трезвый, собирался в баню, он доставил его в ОП (номер). Из других сотрудников полиции он помнит, что были ФИО23, ФИО24, ФИО19 не помнит. Он труп в квартире не переворачивал, не трогал, какие телесные повреждения были на трупе, сейчас уже сказать не может.
Допрошенный путем ВКС свидетель ФИО23 показал, что проживал и работал участковым уполномоченным полиции в (адрес), по работе знал умершего ФИО4. Помнит, что по сообщению оперативного дежурного вместе с участковым ФИО24 выезжал по месту жительства ФИО4, т.к. какая-то соседка или его бывшая жена сообщила о его смерти. Они прошли в квартиру, где в комнате обнаружили труп ФИО4. При проходе в квартиру были следы борьбы, валялась сломанная табуретка, были следы крови, поэтому они сообщили дежурному, что надо вызывать следователя. Скорой при нем не было, она была до него. Потом он осуществлял поквартирный обход соседей, брал объяснения. Затем на месте происшествия был обнаружен паспорт Пашкова, за ним съездили и доставили в отдел, но с ним работали сотрудники уголовного розыска.
Свидетель ФИО24 показал, что работает участковым в (адрес), 25.01.2025г. дежурил участковый ФИО23, ему поступило сообщение из больницы или от соседей, и он попросил его съездить с ним на труп, он согласился. Они вдвоем проехали по адресу, потом подъехали сотрудники полиции ФИО19, ФИО21, ФИО22. Он помнит, что на улице их встречала женщина, дверь в квартиру была приоткрыта, и сразу слева было видно, что на полу лежит человек. В прихожей все было разбито, разбросано, они позвонили в дежурную часть, чтобы вызывали СОГ. К трупу он не подходил, сразу было видно, что мужчина мертв. Они с ФИО23 ожидали в машине, потом приехали сотрудники полиции ФИО21, ФИО19 и ФИО22, позднее следственно-оперативная группа. Затем они ФИО23 уезжали на другое сообщение, потом вернулись. Он помнит, что ездил с оперуполномоченным ФИО22 за ФИО40, забрали его дома и доставили в ОП (номер) (адрес), второй раз за одеждой Пашкова он к нему не ездил, во всяком случае он не помнит.
Свидетель ФИО25 показал, что, будучи следователем Югорского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре, выезжал на место происшествия по факту обнаружения трупа ФИО4 в квартире. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе, с места происшествия была изъята одежда ФИО4. На месте им было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, которое вместе с трупом было направлено в морг. Возможно этот вариант несколько отличается от того, что имеется в деле, т.к. им использовался печатный бланк (трафарет), который им заполнялся на месте от руки, позднее он уже, находясь в рабочем кабинете, напечатал текст постановления, но если даже текст отличается, то незначительно. После получения экспертизы, им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, т.к. причина смерти оказалась ненасильственной, в части остальных телесных повреждений решение принималось следователем ОМВД России по Советскому району.
Свидетель ФИО26 показал, что является индивидуальным предпринимателем, Пашков в 2025году работал у него разнорабочим без оформления документов, за выполнение работ он рассчитывался с ним наличными. Даты выплат и конкретных сумм сейчас назвать не может, начислением зарплаты у него занимался прораб (инженер) ФИО172. Не отрицает, что он подписывал, как работодатель характеристику и справку ФИО40, но оформлял ее ФИО172, сейчас ни он, ни Пашков у него не работают.
Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОП (номер)(дислокация (адрес)) ОМВД России по Советскому району ФИО27 сообщение от диспетчера СМП БУ ПРБ ФИО28 о том, что по (адрес), констатирована смерть ФИО4, (дата) г.р., поступило в дежурную часть ОП (номер) ОМВД России по Советскому району 25.01.2025г. в 15:50 (КУСП (номер) от 25.01.2025г. т. 1 л.д. 14), каких-либо других сообщений в отношении ФИО4 в дежурную часть отдела полиции за период с 23 по 26 января 2025г. не поступало (ответ от 20.08.2026г. (номер)).
Согласно протоколу осмотра места происшествия 25.01.2025г. в период времени с 18:35 до 21:55 следователем Югорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета СК РФ по ХМАО-Югре ФИО25, в т.ч. с участием специалиста-врача БСМЭ ФИО14, произведен осмотр места происшествия по (адрес). На момент осмотра дверь в квартиру открыта, видимых повреждений не имеет. В прихожей беспорядок, на обивке дивана пятна бурого цвета, лежат фрагменты деревянного табурета, в т.ч. сидение. На полу слева от дивана также фрагменты деревянного табурета с пятнами вещества бурого цвета. Перед диваном палас зеленого цвета, на котором щепки от деревянного табурета. Все фрагменты табурета собраны, изъяты и упакованы. Справа от дивана на полу лежат вещи, в куче: (перечень). Справа от дивана под вышеуказанной одеждой обнаружено пятно размером 35*23 см вещества бурого цвета, с которого произведен смыв на марлевый тампон. Далее слева в проходе, на полу, около входа в комнату обнаружены трусы мужские с пятнами вещества бурого цвета, которые также изъяты и упакованы. На левом косяке входного проема в комнату обнаружено пятно бурого цвета, произведен смыв. На полу в центре комнаты обнаружен труп мужчины, укрытый одеялом. Труп мужчины лежит на спине, ногами обращен в сторону телевизора, головой в сторону дивана, лицо обращено вверх, руки согнуты в локтевых суставах, кисти прижаты к груди, ноги выпрямлены. На трупе надето: кофта черного цвета, в области воротника опачкано кровью, другой одежды и обуви нет. На шее имеется свободная веревка черного цвета, на которой ключ и магнитный ключ. Личность трупа установлена по паспорту как ФИО4, (дата) Кофта с трупа изъята и упакована. Далее идет описание трупа и телесных повреждений (которые здесь не приводятся и будут подробно оценены вместе с заключениями судебно-медицинских экспертиз). В самой комнате следов крови на полу, одежде, мебели, постельном белье не обнаружено. Далее на кухне следы распития спиртного, в мусорном ведре - бутылка из под водки, объемом 0,5 л. На полу разбитая бутылка, под столом на полу обнаружена еще одна стеклянная бутылка, объемом 1л., здесь были изъяты отпечатки пальцев, ладонных поверхностей, окурки, здесь же около ножки стола обнаружена сумка черного цвета, в которой находится паспорт гражданина РФ на имя Пашкова В.И., (дата) г.р., сумка без паспорта изъята и упакована, составлена фототаблица (т.1 л.д. 51-80).
Согласно протоколу осмотра места происшествия у ФИО9 (сожительницы Пашкова В.И.) по (адрес), 25.01.2025г. в период времени с 21:38 до 21:50 УУП ОП (номер) ОМВД России по Советскому району ФИО24 изъята одежда Пашкова В.И.: кофта, тельняшка, штаны (т.1 л.д.47-50).
По заключению эксперта (номер) от 30.01.2025г., семь следов рук на фрагментах дактилоскопических пленок (номер), изъятых при осмотре места происшествия, пригодны для идентификации личности. След пальца руки на фрагменте дактилоскопической пленки (номер), изъятый с поверхности бутылки из под водки, обнаруженной в мусорном ведре, оставлен средним пальцем левой руки Пашкова В.И., след руки на фрагменте дактилоскопической пленки (номер), изъятый с поверхности бутылки из под водки, обнаруженной под кухонным столом, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО8, остальные принадлежат хозяину квартиры - ФИО4 (т.1 л.д.147-159).
По заключению эксперта (номер) от 18.04.2025г., на трех окурках сигарет (объекты (номер), здесь и далее нумерацию объектов см. исследовательскую часть настоящего заключения эксперта) обнаружена слюна, также на окурке сигареты (номер) обнаружена кровь, в которых выявлена ДНК, произошедшая от Пашкова В.И., и не произошедшая от ФИО8 и ФИО4
На фрагментах «табурета» (объекты (номер)) обнаружена кровь, в которой выявлена ДНК, произошедшая от ФИО4, и не произошедшая от Пашкова В.И. и ФИО8
На фрагменте «табурета» (объект (номер)) обнаружена кровь, произошедшая от двух лиц, одним из которых является Пашков В.И.
Установить происхождение крови в смешанном следе (объект (номер)) от ФИО4 и ФИО8 не представляется возможным, вероятно из-за недостаточного количества и (или) деградации ДНК.
На «сидении» табурета (объект (номер)) обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки, в котором выявлена ДНК произошедшая от Пашкова В.И., и не произошедшая от ФИО4 и ФИО8
На поверхности трусов (объект (номер)), брюк (объекты (номер)), джинсов (объекты (номер)), куртки (объекты (номер)) обнаружена кровь, в которой выявлена ДНК, произошедшая от ФИО4, и не произошедшая от Пашкова В.И. и ФИО8
На поверхности джинсов (объект (номер)) обнаружена кровь, в которой выявлена ДНК, произошедшая от Пашкова В.И., и не произошедшая от ФИО4 и ФИО8
В смывах на марлевые тампоны с кистей рук, срезах ногтевых пластин ФИО4 (объекты (номер)), в смывах на марлевые тампоны «с пола», «двери косяка» (объекты (номер)) обнаружена кровь, в которой выявлена ДНК, произошедшая от ФИО4, и не произошедшая от Пашкова В.И. и ФИО8
В смывах с кистей рук Пашкова В.И. (объекты (номер)) обнаружен биологический материал содержащий эпителиальные клетки, в котором выявлена ДНК, произошедшая от Пашкова В.И., и не произошедшая от ФИО8 и ФИО4
В смывах с кистей рук ФИО8 (объект (номер)) обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки, в котором выявлена ДНК, произошедшая от ФИО8, и не произошедшая от Пашкова В.И. и ФИО4
На фрагментах срезов ногтевых пластин ФИО4 (объект (номер)), фрагменте «табурета» (объект (номер)), поверхности джинсов (объект (номер)), поверхности куртки (объекты (номер)) обнаружена кровь человека; в смыве с правой руки ФИО8 (объект (номер)) обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки в количестве и качестве недостаточном для установления генетических признаков, в связи с чем ответить на вопрос: «...не произошли ли они от Пашкова В.И., ФИО8, ФИО4?» не представляется возможным (т. 1 л.д. 199-210).
Изъятые при проведении предварительного расследования фрагменты деревянного табурета, сумка Пашкова В.И., оставленная им в квартире ФИО4, вещи последнего, а также одежда Пашкова В.И., окурки, смывы рук, образцы подногтевого содержимого и др. осмотрены (т.1 л.д.234-237, 240-243, 247-260) и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.238, 244, 261-262).
В ходе судебного следствия одежда ФИО4 также была представлена сторонам, зафиксировано наличие крови, следов длительной эксплуатации.
По заключению эксперта (номер) от 18.02.2025г., смерть гр. ФИО4 наступила от острой сердечной недостаточности развившейся в результате заболеваний - ишемической кардиомиопатии, сопровождавшимся возрастными (преимущественно жировыми) необратимыми изменениями сердечной мышцы, что подтверждается результатами секционного (сердечная мышца на разрезах с характерным сальным блеском, желтовато-коричневая, сосуды на 30% обтурированы атеросклеротическими бляшками, клапаны утолщены, склерозированы, кардиомегалия (15x14x7 см, массой 568 граммов), гипертрофия левого желудочка (ЖИ - 0,3), признаки быстро насупившей смерти - полнокровие внутренних органов, жидкая кровь в полостях сердца и крупных сосудов кровь, отек головного мозга) и судебно-гистологического () методов исследования.
Смерть наступила в срок от 16-и часов до 1,5-а суток до момента экспертизы трупа.
При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:
(перечень)
(перечень)
(перечень)
(перечень), согласно пункту №9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом 194н от 24.04.2008 года, вреда здоровью не причинили, как не повлекшие расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Все повреждения прижизненные, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Раны волосистой части головы, переломы ребер и все другие повреждения могли образоваться в срок от нескольких часов до 1-х суток до момента наступления смерти, что подтверждается подсохшей западающей поверхностью ссадин, красновато-фиолетовым оттенком кровоподтеков, темно-красным оттенком кровоизлияний в области рани и переломов, данными судебно-гистологической экспертизы.
Раны волосистой части головы могли образоваться в результате воздействия удлиненного тупого объекта (-ов) с закругленным прямолинейным ребром, что подтверждается данным физико-технической экспертизы (заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) (номер) от 03.02.2025г.). Остальные повреждения могли образоваться в результате ударно-сдавливающих воздействий тупых объектов, что подтверждается в отношении раны в области 2-го пальца неровными осадненными краями раны. В данной группе повреждений индивидуальные характеристики травмирующего предмета (-ов) не отобразились.
С учетом множества повреждений, разносторонней их анатомической локализации собственноручное причинение всех повреждений исключено. Положение наносящего телесные повреждения и получившего телесные повреждения в момент их причинения могло быть различным.
С учетом того, что часть повреждений могла образоваться как в результате одного так и в результате двух и более травмирующих воздействий можно сказать следующее:
в области волосистой части головы было нанесено не менее трех воздействий;
в область лица не менее 2-х воздействий;
в область шеи не менее одного воздействия;
в область грудной клетки по правой боковой поверхности не менее одного воздействия, в область грудной клетки по левой боковой поверхности не менее одного воздействия, в область задней поверхности грудной клетки и задней поверхности плеч по несколько воздействий с каждой стороны (более точно определить не представляется возможным из-за отсутствия возможность определить характеристики каждого воздействия по отдельности);
в область правого предплечья и правой кисти не менее двух воздействий, в область левой кисти не менее одного воздействия;
в области коленных сгибов не менее одного воздействия на каждой конечности.
Каких-либо иных повреждений и заболеваний, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти при исследовании трупа обнаружено не было.
При судебно-химической экспертизе крови трупа было обнаружено 1% (промилле) этилового спирта. Данная концентрация у живых лиц соответствует алкогольному опьянению легкой степени, и свидетельствует о том, что накануне смерти гр. ФИО4 употреблял алкоголь содержащие напитки. Метиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый спирты обнаружены не были (заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) (номер) от 05.02.2025г.). Не обнаружены наркотические вещества (заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) (номер) от 11.02.2025 г.).
При экспертизе трупа каких-либо инородных предметов в теле не выявлено (т. 1 л.д. 168-192);
По заключению повторной комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы (номер) от 17.04.2025г., смерть ФИО4 ненасильственная, наступила от заболевания сердца - ишемической кардиомиопатии, осложнившейся острой сердечной недостаточностью. Указанный вывод подтверждается характерными изменениями внутренних органов и тканей, выявленными на вскрытии трупа, а так же результатами микроскопического исследования ((перечень)), ранние ишемические повреждения кардиомиоцитов при специальной гистологической окраске (ГОФП), признаки белковой и жировой дистрофии миокарда, признаки быстро насупившей смерти: полнокровие внутренних органов, жидкая кровь в полостях сердца и крупных сосудов кровь, отек головного мозга).
Судя по выраженности ранних трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа на месте его обнаружения (25.01.2025 г. с 18.00 до 21.00 ч.), а именно: кожный покров в целом холодный на ощупь, сохранение тепла в подмышечных областях, трупные пятна при надавливании исчезают и восстанавливаются через 30 секунд, трупное окоченение выражено умеренно, неравномерно, формирование идиомускулярной опухоли в виде валика, смерть гр. ФИО4 наступила в пределах 6-8 часов до данного осмотра.
При экспертизе трупа гр. ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: (перечень), поэтому квалифицируются в совокупности применительно к живым лицам как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, п. 6.1.10 Meдицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н);
(перечень), применительно к живым лицам влекут длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью (согласно п. 4б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н);
(перечень), применительно к живым лицам влекут кратковременное (до 21 дня) расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (согласно п. 4в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н);
(перечень), применительно к живым лицам квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).
Все перечисленные повреждения прижизненные, в причинно-следственной связи с наступлением смерти гр. ФИО4 не состоят. Определить последовательность их образования не представляется возможным ввиду разного характера, локализации, а так же отсутствия достоверных критериев. Раны волосистой части головы по результатам медикокриминалистической экспертизы (заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 17 от 03.02.2025 г.) могли образоваться от воздействия удлиненного тупого объекта (-ов) с закругленным прямолинейным ребром. В иных повреждениях идентифицирующие свойства травмирующих предметов не отобразились.
Поскольку каждое из повреждений, установленных на трупе гр. ФИО4 и перечисленных в п. 3 настоящих выводов образовалось от не менее одного травматического воздействия, общее количество данных травматических воздействий составляет: в области волосистой части головы - (перечень).
Период времени между образованием телесных повреждений, перечисленных в п. 3 настоящих выводов и смертью гр. ФИО4 составил от нескольких (3-6) часов до 1 суток (судя по выраженности клеточной реакции в тканях в области повреждений, установленной при гистологическом исследовании).
Взаиморасположение между нападавшим и потерпевшим в ходе причинения повреждений, установленных на трупе гр. ФИО4 и перечисленных в п. 3 настоящих выводов, судя по расположению их в разных анатомических областях, менялось с течением времени: воздействие тупых предметов осуществлялось сверху, спереди, сзади, с боков. При этом потерпевший мог находиться в самом разном положении, которое не препятствовало воздействию: стоя, лежа на спине, лежа на животе, сидя и т.п.
Учитывая множество травматических меток на трупе гр. ФИО4, разную их локализацию, зачастую в недоступных для самоповреждений областях, экспертная комиссия считает их причинение собственной рукой потерпевшего маловероятной.
Экспертная комиссия не исключает возможности образования телесных повреждений при обстоятельствах, которые сообщил Пашков В.И. при допросе 27.01.2025г. (т. 1 л.д. 216-223).
При проверке показаний на месте 15.05.2025г. подозреваемый Пашков В.И. в присутствии защитника рассказал, а затем показал расположение его и потерпевшего ФИО4 в момент нанесения им ударов сначала кулаком, затем деревянным табуретом, а после того как табурет сломался, деревянной ножкой от табурета, составлена фототаблица (т.2 л.д.29-36).
По заключению эксперта (номер) от 28.01.2025г., при осмотре (25.01.2025г. в 22:05) у Пашкова В.И. обнаружен кровоподтек левого плеча, который возник в пределах одних суток до осмотра, от действия тупого твердого предмета вследствие удара, либо сдавления, и согласно п.9 медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом №194н от 24.04.2008г., не причинил вред здоровью, как не повлекший расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (т.4 л.д.11).
Постановлением Советского районного суда ХМАО-Югры от 28.01.2026г. назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовного дела (номер) в отношении ФИО4 в ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
По заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (номер) от 31.03.2026г. объективными данными судебно-медицинского исследования трупа гр-на ФИО4 подтверждается наступление его смерти от хронического заболевания сердца - кардиомиопатии. Установить причину развития данного заболевания (вирусная инфекция, недостаточность кровоснабжения сердечной мышцы вследствие поражения сосудов любой этиологии, хроническая интоксикация (в т.ч. алкогольная), эндокринные нарушения, аутоиммунные заболевания и пр.) по представленным данным не представляется возможным. Заболевание сердца протекало на фоне хронического неизлечимого заболевания легких - хронической обструктивной болезни легких, которое способствовало наступлению смерти в данном случае, но не рассматривается как ее причина. Степень выраженности трупных явлений, зафиксированная при исследовании в морге 26.01.2025г. в 09:00 обычно соответствуют давности наступления смерти 1-2 суток до момента исследования.
Объективными данными судебно-медицинского исследования трупа гр-на ФИО4 подтверждается наличие следующих прижизненных повреждений:
(перечень)
(перечень)
(перечень)
(перечень).
Морфологические особенности всех обнаруженных повреждений указывают на их образование в относительно короткий промежуток времени (возможно, в одном инциденте), при этом по имеющимся данным установить очередность их образования не представляется возможным. Все повреждения возникли в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), высказаться о частных признаках следообразующей части которого не представляется возможным. Можно лишь с высокой долей вероятности говорить о том, что часть повреждений могла быть причинена предметом, следообразующая часть которого имела удлиненную форму и, возможно, относительно выраженное ребро. Учитывая возможность образования нескольких, рядом расположенных однотипных повреждений в результате однократного травматического воздействия, а так же, учитывая возможность образования одного повреждения в результате нескольких травматических воздействий на одну область, в данном случае можно говорить лишь о минимальном количестве травматических воздействий. Так, на область головы было оказано не менее восьми (возможно более) травматических воздействий; на область шеи - одно; на область грудной клетки и живота - шесть (возможно более); на верхние конечности - не менее четырех; на нижние конечности - по одному (возможно более). После причинения всего комплекса повреждений пострадавший мог совершать активные самостоятельные действия практически в полном объеме, вплоть до наступления смерти от заболевания. Степень выраженности реактивных процессов в области повреждений, как правило, соответствует длительности посттравматического периода - вторая половина суток.
Повреждения, входящие в комплекс тупой травмы грудной клетки и живота, в совокупности, на момент образования не имели признаков тяжкого вреда здоровью человека. Подобные повреждения, у живых лиц, при неосложненном течении, как правило, вызывают длительное расстройство здоровья, и по данному признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (п. 5.2.1. Приказа Министерства Здравоохранения Российской федерации №172н, от 8 апреля 2025года «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Комиссия экспертов считает возможным пояснить, что использованный экспертом в отношении желчного пузыря термин «отрыв» не является тождественным термину «отрыв органа», используемый в п. 5.1.1.17. Приказа Министерства Здравоохранения Российской федерации №172н, от 8 апреля 2025года «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 6.1.16. Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008. № 194н, квалифицирующих признаков Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007. № 522 (в настоящий момент утратил силу), поскольку отделение желчного пузыря от ложа не сопровождается его отделением (отрывом), как самостоятельного органа, так как сохраняются целыми все его части, в т.ч. те, которыми он соединяется с организмом: пузырный проток, сосуды и нервы. Кроме того, экспертом не зафиксировано нарушения целостности самого пузыря. Согласно данным допроса эксперта, изложенным в установочной части постановления, отделение желчного пузыря от ложа в данном случае сопровождалось изолированным нарушением целостности капсулы печени (хотя таких данных в исследовательской части Заключения эксперта нет), однако это не позволяет согласно вышеуказанному пункту Приказа квалифицировать данное повреждение как тяжкий вред здоровью человека.
Все остальные повреждения, описанные при исследовании трупа, на момент образования не имели признаков тяжкого вреда здоровью человека.
Ушибленные раны головы, подобные обнаруженным в данном случае, и кровоподтеки, подобные (перечень) в виду массивности последних, у живых лиц, при неосложненном течении, как правило, вызывают кратковременное расстройство здоровья и по данному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью человека (п. 5.3.1. Приказа Министерства Здравоохранения Российской федерации №172н, от 8 апреля 2025года «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Повреждения, подобные остальным кровоподтекам, ссадинам и ранам, зафиксированным в данном случае, у живых лиц, при неосложненном течении, как правило, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п. 6. Приказа Министерства Здравоохранения Российской федерации №172н, от 8 апреля 2025года «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Все обнаруженные при исследовании трупа повреждения не находятся в причинной связи с наступлением смерти в данном случае.
Возможное «расположение нападавшего и потерпевшего» и «положение потерпевшего» в момент образования повреждений могло быть любым, допускающим травматические воздействия тупого твердого предмета на места локализации повреждений.
На основании данных из установочной части постановления о назначении настоящей экспертизы, обстоятельства причинения повреждений пострадавшему ФИО4 представляются экспертной комиссии следующим образом:
по обвинению: Пашков В.И. в период времени с 15:00 24.01.2025 до 15:28 25.01.2025 в ходе ссоры с ФИО4 нанес ФИО4 не менее четырех ударов кулаками рук по лицу, голове, рукам, не менее 4-х ударов руками и ногами по туловищу, ногам, а также при помощи предметов в виде табурета и ножки от табурета, используемых в качестве оружия, умышленно нанес ФИО4 не менее 4-х ударов в область головы, рук, туловища, ног;
по показаниям Пашкова В.И.:
Вариант 1. Пашков В.И. пояснил, что 23.01.2025г. около 19-20 часов он дважды ударил ФИО4 руками в грудь, два-три раза ударил ФИО4 кулаком по лицу, пнул по телу, дважды ударил ножкой от табурета по телу;
Вариант 2. Сначала он ударил ФИО4 кулаком правой руки по лицу, потом он нанес ему еще 4 удара кулаками обеих рук по лицу и голове, нанес табуретом удары по голове - плоской частью табурета (количество не помнит), затем нанес еще ребром сиденья табурета удар по голове, табурет сломался, он ножкой от табурета стал наносить удары по левой части грудной клетки, возможно, удары пришлись по верхней части спины, удары наносил сверху вниз, количеством не менее четырех.
Исходя из длительности посттравматического периода, давности наступления смерти, образование обнаруженных повреждений в любые из указанных сроков допускается. Ни в одном из изложенных вариантов возможного причинения повреждений нет достаточных данных о количестве травматических воздействий, областях тела, на которые такие воздействия наносились, что не позволяет экспертным путем достоверно решить вопрос о возможности или невозможности реализации установленного механизма травм при конкретных обстоятельствах. В данном случае можно лишь констатировать факт нанесения множественных ударов тупыми твердыми предметами на различные области тела пострадавшего, что при достаточном их количестве и силе, а так же при нанесении их на области локализации повреждений не исключает возможности образования повреждений (или части их) при данных обстоятельствах и в указанные сроки.
Суд, проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.
То обстоятельство, что именно Пашков В.И. причинил ФИО4 все выявленные телесные повреждения, подтверждается заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, где следов нахождения третьих лиц не установлено, показаниями свидетелей, самого Пашкова В.И., и фактически последним не оспаривается.
Суд отклоняет доводы представителя потерпевшей о фальсификации доказательств, искусственном создании доказательств его невиновности, поскольку они являются голословными и опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, в т.ч. показаниями фельдшера СМП ФИО13, сотрудников полиции, следователя СК и врача-эксперта ФИО14, выезжавших на место происшествия, протоколом осмотра, согласно которому расхождений в положении трупа, обстановке на месте происшествия, не выявлено.
Оценив совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд приходит к выводу, что Пашков В.И. из личной неприязни, возникшей на фоне конфликта с потерпевшим, умышленно причинил ФИО4 телесные повреждения путем нанесения ударов кулаками, затем табуретом, а после того как тот сломался, ножкой от табурета, используя указанные предметы в качестве оружия.
Вопреки доводам представителя потерпевшего, локализация повреждений на трупе ФИО4 не противоречит установленным судом обстоятельствам их причинения, в т.ч. с применением табурета, а затем ножки от табурета.
Нанося ФИО4 множественные удары кулаками, а затем табуретом, и ножкой от табурета, со значительной силой по различным частям тела (от действий Пашкова В.И. табурет сломался, на месте обнаружены щепки), в т.ч. по голове, т.е. жизненно важному органу, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО4 и желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом.
Доказательств посягательства ФИО4 на жизнь и здоровье Пашкова В.И., а также того, что действия потерпевшего представляли опасность для подсудимого и давали основания защищаться, не имеется. Непосредственная угроза применения насилия к подсудимому со стороны потерпевшего также отсутствовала, в связи с чем у Пашкова В.И. не имелось необходимости в применении мер защиты.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимый нанес повреждения безоружному потерпевшему, не обороняясь и не при превышении пределов необходимой обороны.
Органом предварительного следствия действия Пашкова В.И. в отношении потерпевшего ФИО4 были квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
По итогам судебного разбирательства государственным обвинителем ФИО3, в порядке п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменено обвинение в сторону смягчения, действия подсудимого Пашкова В.И. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ переквалифицированы на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку в соответствии с заключением комиссии экспертов (номер) от 31.03.2026г. повреждения, входящие в комплекс тупой травмы грудной клетки и живота, в совокупности, на момент образования не имели признаков тяжкого вреда здоровью человека, а по данному признаку квалифицированы как вред здоровью средней тяжести (п. 5.2.1. Приказа Министерства Здравоохранения Российской федерации №172н, от 8 апреля 2025года «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Суд принимает за основу заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (номер) от 31.03.2026г. (первая проведена с ошибками технического характера, последующая комиссия этих ошибок не заметила, гистологического исследования не провела), поскольку ставить его под сомнение оснований не имеется, оно дано комиссией экспертов по результатам исследования всех необходимых медицинских документов, материалов настоящего уголовного дела, допроса подсудимого и эксперта ФИО16, проводившего вскрытие трупа ФИО4 и результатов повторного гистологического исследования.
Участники судебного разбирательства по их ходатайствам с согласия суда вправе присутствовать при производстве экспертного исследования, производимого вне зала судебного заседания (ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), но не устанавливают обязанности эксперта уведомлять его об этом.
То обстоятельство, что стороны не присутствовали при проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, не повлияло на объективность выводов экспертов и полноту экспертного исследования, а сам по себе факт неуведомления представителя потерпевшей о месте и времени производства судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности выводов предоставленного заключения.
Фактически как в заключении судебно-медицинской экспертизы (номер) от 18.02.2025г., проведенной в ходе предварительного расследования, так и в заключении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (номер) от 31.03.2026г. установлены аналогичные повреждения, причиненные потерпевшему ФИО4
Выявленный у ФИО4 (перечень), учитывая, что они вероятнее всего образовались в результате одного травмирующего воздействия, согласно п. 6.1.10, а правильнее п.6.1.16, эксперт ФИО16 признал в суде техническую ошибку (описку) Медицинских критериев, утв. Приказом 194н от 24.08.2008г. причинили тяжкий вред здоровью, по признаку причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.
При этом п.6.1.16 упомянутых Медицинских критериев предусматривал отнесение к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека создающему непосредственно угрозу для жизни, закрытое повреждение (размозжение, отрыв, разрыв): (перечень).
Однако в соответствии с п.5.1.1.17. действующего с 01.09.2025г. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», к повреждениям, влекущим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, отнесено закрытое повреждение (размозжение, отрыв, разрыв) органа брюшной полости, или большого, или малого сальника, или брызжейки тонкой, или толстой кишки, или органа забрюшинного пространства, за исключением изолированного повреждения капсулы органа.
В соответствии с содержанием заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (номер) от 31.03.2026г. выявленный у ФИО4 частичный отрыв ложа желчного пузыря от ложа вместе с неосложненными разгибательными переломами: (перечень) у живых лиц, при неосложненном течении, как правило, вызывают длительное расстройство здоровья в соответствии с п.5.2.1 «порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесены к повреждениям, влекущим средний вред здоровью человека.
Комиссия экспертов считает возможным пояснить, что использованный экспертом в отношении желчного пузыря термин «отрыв» не является тождественным термину «отрыв органа», используемый в п. 5.1.1.17. Приказа Министерства Здравоохранения Российской федерации №172н, от 8 апреля 2025года «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 6.1.16. Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008. № 194н, квалифицирующих признаков Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007. № 522 (в настоящий момент утратил силу), поскольку отделение желчного пузыря от ложа не сопровождается его отделением (отрывом), как самостоятельного органа, так как сохраняются целыми все его части, в т.ч. те, которыми он соединяется с организмом: пузырный проток, сосуды и нервы. Кроме того, экспертом не зафиксировано нарушения целостности самого пузыря. Согласно данным допроса эксперта, изложенным в установочной части постановления, отделение желчного пузыря от ложа в данном случае сопровождалось изолированным нарушением целостности капсулы печени (хотя таких данных в исследовательской части Заключения эксперта нет), однако это не позволяет согласно вышеуказанному пункту Приказа квалифицировать данное повреждение как тяжкий вред здоровью человека.
Эксперт ФИО16 в судебном заседании также подтвердил, что сам орган, речь идет о желчном пузыре на момент исследования был целый, определяется отрыв желчного пузыря от ложа печени на участке 5*1,5 см.
Действия Пашкова В.И. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с мнением гособвинителя, и полагает, что действия подсудимого Пашкова В.И. подлежат переквалификации с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, т.е. умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Вопреки доводам представителя потерпевшей, насильственные действия Пашкова В.И. совершены практически без разрыва во времени, изложенное свидетельствует о том, что предложенная органами предварительного расследования квалификация действий Пашкова В.И., с которой соглашается суд, не образует в соответствии со ст. 17 УК РФ совокупности преступлений, поскольку охватывается квалифицирующим признаком умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, уголовная ответственность за которое предусмотрена п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Отсутствие части одежды на трупе потерпевшего, а эксперт ФИО16 пояснил, что признаков свидетельствующих о сексуальном насилии не выявлено, обусловлено, скорее всего, тем, что после причинения всего комплекса повреждений пострадавший мог совершать активные самостоятельные действия практически в полном объеме, вплоть до наступления смерти от заболевания.
Квалифицирующий признак преступления, как совершенный "с применением предмета, используемого в качестве оружия", нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что Пашков В.И. при нанесении ударов использовал предмет деревянный табурет, а после того, как он разломился, деревянную ножку от табурета в качестве оружия при совершении данного преступления.
Оснований для иной оценки доказательств, как и оснований для иной квалификации действий подсудимого, суд не усматривает.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены, имеющие по делу противоречия устранены.
Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией представителя потерпевшего, не свидетельствует о нарушении закона, доводы представителя потерпевшей сводятся к собственной переоценке выводов следствия и объективно ничем не подтверждены.
Довод представителя потерпевшей о необходимости возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо препятствий рассмотрения уголовного дела, установлено не было.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении... свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого... как более тяжкого преступления... либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.
По настоящему уголовному делу указанные обстоятельства отсутствуют. Позиция потерпевшей основана на иной оценке собранных по уголовному делу доказательств.
Обвинительное заключение в соответствии со ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.
Возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Однако таких оснований не имеется.
Постановлением следователя Югорского межрайонного СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО25 от 21.02.2025г., по факту смерти ФИО4 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ст.105 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления. Отсутствие жалоб ФИО4 на сердце и отсутствие обращений по данному поводу в больницу, а судом изучены медицинские документы в отношении ФИО4, не означают отсутствие заболевания, выявленного экспертами по результатам вскрытия трупа.
Также ст. УУП ГУУП и ПДН ОП (номер) (дислокация пгт. Пионерский) ОМВД России по Советскому району ФИО21 28.08.2026г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.158 УК РФ относительно пенсии ФИО4 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления.
Согласно ответа ПАО Сбербанк от 16.12.2025г., ФИО4 на счет (номер) 22.01.2025г. зачислена пенсия в размере 26 683,99 руб., 23.01.2025г. ФИО4 выдано 20 000 руб., остаток счета 6 712,55 руб. (т.3 л.д.7-9). Каким образом ФИО4 распорядился своей пенсией в период времени с 23 по 25 января 2025г. значения для настоящего дела не имеет, с заявлением в отдел полиции о хищении денежных средств он не обращался.
Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
При этом возможность обжалования принятых процессуальных решений в порядке ст.125 УПК РФ представителем потерпевшей не утрачена.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого Пашкова В.И., в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершённое подсудимым преступление отнесено Уголовным кодексом к категории средней тяжести.
По месту жительства участковым уполномоченным полиции Пашков В.И. характеризуется посредственно (т.2 л.д. 54), с прежнего места работы - положительно (т.3 л.д.102), является получателем страховой пенсии по старости, однако продолжает работать, разведен, несовершеннолетних детей не имеет (т.2 л.д.57-58), проживает с сожительницей, ранее не судим (погашены т.2 л.д.51-52), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.55), на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д. 60).
К обстоятельствам, смягчающим наказание Пашкова В.И., в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам дела, участие в проверке показаний на месте (т.2 л.д. 29-36), а на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины по предъявленному обвинению, пенсионный возраст.
Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего ФИО4, явившегося поводом для совершения преступления, судом не установлено и такое поведение потерпевшего из материалов дела не усматривается.
Об иных имеющих значение для определения наказания обстоятельствах подсудимый и защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Вопреки позиции государственного обвинителя, суд не находит оснований для признания в отношении Пашкова В.И. отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,поскольку достоверно не установлено его влияние на поведение Пашкова В.И. и формирование у последнего умысла на совершение данного преступления.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ, без реального отбывания наказания, применив ст. 73 УК РФ, возложив на осужденного дополнительные обязанности, способствующие его исправлению.
Также суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.2 ст.112 УК РФ, т.к. применение насилия не обусловлено профессиональной деятельностью подсудимого, а совершено в быту.
Оснований для применения к подсудимому Пашкову В.И. положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. считает, что установленные в отношении него смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления и не могут быть признаны исключительными.
Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Постановлениями от 27.05.2025г., 25.06.2025г., 29.07.2025г., 19.09.2025г. следователем отнесены за счет государства к процессуальным издержкам 15108 руб., 6920 руб., 14474 руб., 28972 руб., представляющие собой вознаграждение адвокатов Полуяновой Н.Е., Воробьевой В.В., Лазарева Е.В., Михайловой И.В., участвовавших на предварительном следствии по назначению по защите интересов Пашкова В.И. (т.2 л.д.88, 165, 243, т.3 л.д.69).
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридических услуг в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам.
Предусмотренных ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения подсудимого Пашкова В.И. от уплаты процессуальных издержек не имеется.
На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ необходимо взыскать с Пашкова В.И. процессуальные издержки в размере 65 474 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307 - 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пашкова Виктора Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.
Меру пресечения в отношении подсудимого Пашкова В.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: вещи Пашкова В.И. (кофту, тельняшку, штаны), сумку, возвращенные под сохранную расписку Пашкову В.И., оставить по принадлежности; кофту с трупа ФИО4, три кожных лоскута, фрагменты табурета, одежду ФИО4 (штаны, куртку, джинсы, трусы), смывы, окурки, конверты со следами буккального эпителия, образцы крови и подногтевого содержимого, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району, уничтожить.
Взыскать с Пашкова Виктора Ивановича в доход государства процессуальные издержки в сумме 65 474 (шестьдесят пять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Федеральный суд ХМАО - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Председательствующий Л.В. Шилина