ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саликова Д.А., при секретаре Нейерди А.О., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <данные изъяты> Закарюкиной Я.В., потерпевшего <данные изъяты> подсудимого Рамазанова Г.Р. и его защитника - адвоката Демидова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД №) в отношении:
Рамазанова Г. Р., <данные изъяты>, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Р. Г. Р., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 53 минут, Рамазанов Г.Р., управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем «Тойота Пассо» (TOYOTA PASSO), далее по тексту «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, далее по тексту ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, которые он легкомысленно проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований п. 1.5. ПДД РФ создал опасность для движения и действовал, причиняя вред.
Рамазанов Г.Р., проявив грубую невнимательность и преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учитывая дорожные условия в виде высокой интенсивности движения.
В нарушение требований п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ изменил направление движения автомобиля вправо, предварительно не подав сигнал светового указателя поворота соответствующего направления и не убедился, что манёвр будет безопасным, и он не создаст помех другим участникам движения.
Водитель Рамазанов Г.Р. в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу средству индивидуальной мобильности «Минако № (электро — велосипед) без государственного регистрационного знака под управлением водителя <данные изъяты>. движущегося попутно с правой стороны, без изменения направления движения по проезжей части <адрес>.
Рамазанов Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 53 минут, в нарушение требований п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде двигающегося справа в прямом направлении средства индивидуальной мобильности «Минако № (электро — велосипед) без государственного регистрационного знака под управлением водителя <данные изъяты> следующего в попутном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, на расстоянии 5,5 м до правого края проезжей части <адрес> относительно направления движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> и 20,20 м до уровня угла строения <адрес> допустил столкновение правой боковой частью кузова своего автомобиля с передней частью средства индивидуальной мобильности «Минако №» (электро — велосипед) без государственного регистрационного знака под управлением водителя <данные изъяты>., с последующим отбрасыванием <данные изъяты> на припаркованные автомобили «Мазда СХ5» государственный регистрационный знак № и «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №
В результате дорожно - транспортного происшествия водителю средства индивидуальной мобильности «Минако №» (электро — велосипед) без государственного регистрационного знака <данные изъяты> были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 5.1.1.2. Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого приказом Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании от потерпевшего <данные изъяты>. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Рамазанова Г.Р. в связи с тем, что они примирились, причинённый преступлением вред здоровью полностью возмещён и заглажен, претензий к подсудимому он не имеет.
Подсудимый Рамазанов Г.Р. с прекращением в отношении него уголовного дела согласился, вину в совершённом преступлении признал полностью, суду пояснил, что в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим, загладил причинённый преступлением вред путём принесения извинений и уплаты потерпевшему <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
Защитник Демидов А.Б. поддержал заявление потерпевшего, просил суд прекратить уголовное дело в отношении Рамазанова Г.Р. в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Закарюкина Я.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении Рамазанова Г.Р., полагая, что преступление имеет два объекта, и вред, причиненный общественным отношениям в сфере правил дорожного движения не возмещен.
Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Рамазанова Г.Р. подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе, статьёй 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Обвинение Рамазанова Г.Р. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, представленными суду. При этом Рамазанов Г.Р. впервые совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Вину в совершённом преступлении подсудимый признал полностью, примирился с потерпевшим, загладил вред, причинённый преступлением.
Ходатайство потерпевшего не противоречит требованиям закона. Потерпевший добровольно примирился с Рамазановым Г.Р., претензий к нему не имеет, вред, причинённый преступлением, заглажен.
Учитывая данные обстоятельства, а также личность Рамазанова Г.Р., который не судим, официально трудоустроен, имеет семью и трёх несовершеннолетних детей, характеризуется удовлетворительно, его поведение в судебном заседании и отношение к содеянному, суд считает целесообразным прекратить в отношении него уголовное дело, в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Рамазанов Г.Р. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.
Прекращение уголовного дела и освобождение Рамазанова Г.Р. от уголовной ответственности, по мнению суда, соответствует принципам уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в связи с двухобъектностью преступления не основаны на законе, а потому не могут быть приняты судом.
Иные ходатайства от сторон не поступили.
Вещественными доказательствами после вступления постановления в законную силу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшего <данные изъяты> удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении Рамазанова Г. Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения в отношении Рамазанова Г.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства, возвращенные на ответственное хранение, оставить в распоряжении лиц, которым они переданы; а приобщённые к материалам уголовного дела - продолжить хранить при уголовном деле.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья