ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Домбровской О.В., при секретаре судебного заседания Хакимовой М.Р., с участием государственного обвинителя Сахаровского С.Д, подсудимой Мамажоновой А.О. и её защитника – адвоката Берест А.В., представителя потерпевшего <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело № 1-142/2026 (УИД 38RS0032-01-2026-001888-97) в отношении:
Мамажоновой А.О., <данные изъяты>, по настоящему делу находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мамажонова А.О. совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Федеральный закон от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (по тексту – Федеральный закон № 256-ФЗ от 29.12.2006г.) устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.
ДД.ММ.ГГГГ решением Управления Пенсионного фонда РФ в <данные изъяты> № Мамажоновой А.О. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № № в размере 453 026 рублей.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Мамажоновой А.О., находящейся на территории <адрес>, возник корыстный преступный умысел на совершение мошенничества при получении выплат – хищение денежных средств Федерального бюджета РФ, передаваемых в бюджет Пенсионного фонда РФ, при получении иных социальных выплат, установленных Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006г., с использованием государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, в сумме 453 026 рублей.
Во исполнение своего преступного умысла, зная, что средства материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006г. могут быть направлены на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья, не имея намерения улучшать жилищные условия своей семьи и приобретать жилье, Мамажонова А.О. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, для создания условий, установленных Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006г., и формально необходимых для распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, разработала преступный план, который заключался в заключении договора займа с кредитной организацией на сумму средств материнского (семейного) капитала, а также заключении фиктивного договора купли – продажи по приобретению в её собственность земельного участка, на котором зарегистрирован якобы жилой дом, с последующим представлением указанных документов в Управление Пенсионного фонда РФ в <данные изъяты>.
Далее, Мамажонова А.О. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой корыстный преступный умысел, подыскала для дальнейшего использования в сделке купли – продажи земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором зарегистрирован жилой дом, в действительности не пригодный для проживания, принадлежащий <данные изъяты>, не осведомлённому о преступных намерениях Мамажоновой А.О.
Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Мамажонова А.О., находясь на территории <адрес>, подыскала кредитную организацию, предоставляющую займы гражданам на приобретение жилья под средства материнского (семейного) капитала – кредитный потребительский кооператив «Городское Сберегательное Отделение» (по тексту – КПК «ГоСотделение», юридический адрес: <адрес>), фактически расположенный по адресу: <адрес>, после чего обратилась к представителю по доверенности КПК «ГоСотделение» экономисту – менеджеру <данные изъяты>, не осведомлённой о преступных намерениях Мамажоновой А.О., с просьбой заключить договор целевого займа на сумму 453 026 рублей на приобретение ею жилого помещения – жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу в СНТ «Саяны-2», затем заемные денежные средства в сумме 453 026 рублей по данному договору займа перечислить с расчётного счёта КПК «ГоСотделение» на расчётный счёт Мамажоновой А.О., при этом последняя заведомо знала, что фактически дом по данному адресу не пригоден для проживания.
Далее <данные изъяты>, не осведомлённая о преступных намерениях Мамажоновой А.О., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в офисе КПК «ГоСотделение», расположенном по адресу: <адрес>, составила, подписала и передала Мамажоновой А.О. договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с последней на приобретение недвижимого имущества – жилого дома по адресу: <адрес>, по которому КПК «ГоСотделение» предоставило заёмщику Мамажоновой А.О. в безналичной форме 453 026 рублей в счёт оплаты приобретаемого жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, а также составила договор купли – продажи данного жилого дома.
Продалжая реализацию своего преступного умысла, Мамажновова А.О. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в офисе КПК «ГоСотделение» по адресу: <адрес>, подписала указанный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ
Далее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Мамажонова А.О., действуя умышленно, в ГАУ «<адрес> многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (по тексту – ГАУ «МФЦ») по адресу: <адрес>, подписала заведомо фиктивный для нее договор купли – продажи недвижимого имущества за счёт заёмных денежных средств, а именно жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу в <адрес>, достоверно зная, что жилой дом по указанному адресу не пригоден для жилья и не соответствует условиям распоряжения средствами государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, а также заявление о государственной регистрации права, которые ДД.ММ.ГГГГ подала на регистрацию в указанный ГАУ «МФЦ».
ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанный жилой дом от <данные изъяты> к <данные изъяты> и её несовершеннолетним детям.
Таким образом, Мамажонова А.О. совершила заведомо для неё фиктивную сделку купли – продажи жилого помещения с целью получения документов, подтверждающих право собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу в <адрес>, для последующего представления их в Управление Пенсионного фонда РФ <адрес> с целью создания видимости улучшения жилищных условий своей семьи и незаконного получения денежных средств по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии № №, под предлогом погашения займа на приобретение жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по заключённому с Мамажоновой А.О. договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта КПК «ГоСотделение» № на расчётный счёт №, открытый на имя Мамажоновой А.О. в Универсальном дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», перечислено 453 026 рублей, из которых 140 000 рублей Мамажонова А.О. ДД.ММ.ГГГГ сняла со счёта №.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время представитель КПК «ГоСотделение» <данные изъяты>, не осведомлённая о преступных намерениях Мамажоновой А.О., в офисе по адресу: <адрес> «А», составила и подписала необходимую для представления в Управление Пенсионного фонда РФ <адрес> справку о размерах остатка долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала в качестве реквизитов для перечисления средств материнского (семейного) капитала Мамажоновой А.О. расчётный счёт КПК «ГоСотделение», открытый в АО «Альфа Банк» №, а после передала эту справку Мамажоновой А.О.
Мамажонова А.О., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в отделении ПАО «Сбербанк России» Иркутское отделение №, расположенном по адресу: <адрес>, получила выписку о состоянии своего счёта № с подтверждением о поступлении на счёт 453 026 рублей от КПК «ГоСотделение» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Мамажонова А.О., находясь в <адрес>, внесла на свой счёт № для перевода <данные изъяты> 140 000 рублей, затем, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России» Иркутское отделение №, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ со своего расчётного счёта № ПАО «Сбербанк» перевела 140 000 рублей <данные изъяты> в качестве оплаты за дом и земельный участок, а оставшимися денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Мамажонова А.О. во исполнение своего преступного умысла, в нарушение ч. 2 ст. 2, ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального Закона № 256-ФЗ от 29.12.2006г., не имея фактических оснований для распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, находясь в помещении Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> по адресу: <адрес>, умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, представила заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, содержащее заведомо ложные и недостоверные сведения об улучшении жилищных условий своей семьи, с просьбой направить средства государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии № № в сумме 453 026 рублей в счёт погашения долга и уплату процентов по займу, предоставленному КПК «ГоСотделение» на приобретение жилого помещения, совместно с документами: договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размерах остатка задолженности по данному договору, а также справкой ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении на расчётный счёт Мамажоновой А.О. денежных средств по указанному договору займа, содержащими сведения о займе денежных средств Мамажоновой А.О. и размере задолженности перед КПК «ГоСотделение». Таким образом, Мамажонова А.О. обратилась к компетентному государственному органу, уполномоченному принимать решения о выплате средств материнского (семейного) капитала, с требованием о перечислении денежных средств в размере 453 026 рублей в счёт погашения займа и уплату процентов перед КПК «ГоСотделение», на получение которых у Мамажоновой А.О. не имелось законных оснований.
ДД.ММ.ГГГГ руководитель Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес>, будучи введённым в заблуждение, согласно представленным Мамажоновой А.О. документам, не зная о фиктивности сделки купли – продажи жилого дома, доверяя истинности факта использования Мамажоновой А.О. денежных средств по договору займа на улучшение жилищных условий своих и своей семьи, принял решение № об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении денежных средств на улучшение жилищных условий, а именно погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № от 24.01.2019г. на приобретение жилья в размере 453 026 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании принятого Управлением Пенсионного фонда РФ в <адрес> решения № от ДД.ММ.ГГГГ с казначейского счёта Управления Федерального казначейства по <адрес> (ОПФР по <адрес>) № из бюджета Пенсионного фонда РФ на расчётный счёт КПК «ГоСотделение» № в счёт погашения займа и уплату процентов Мамажоновой А.О. перечислены денежные средства в сумме 453 026 рублей по её государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-10 №.
Таким образом, после перечисления Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> из бюджета Пенсионного фонда РФ средств материнского (семейного) капитала Мамажоновой А.О. на расчётный счёт КПК «ГоСотделение», взятый Мамажоновой А.О. заем был погашен из средств Федерального бюджета.
Тем самым, Мамажонова А.О. похитила денежные средства Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> в сумме 453 026 рублей, то есть в крупном размере, которыми распорядилась по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая Мамажонова А.О. вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Мамажоновой А.О., данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 205-210, т. 3 л.д. 108-110), следует, что после рождения второго ребёнка в апреле 2018г. она получила сертификат на материнский (семейный) капитал, сумма сертификата составляла 453 026 рублей. Ей известно, что деньги по сертификату она может использовать на свою пенсию, обучение детей и улучшение жилищных условий. После получения сертификата она решила купить земельный участок с домом для использования как дачи, на сайте «Авито» нашла объявление о продаже такого по адресу: <адрес>, на звонок ответил <данные изъяты>, который впоследствии показал ей и ее супругу участок, где был дом, непригодный для дом круглогодичного проживания, с печью – буржуйкой, в котором отсутствовал свет. Она сказала <данные изъяты> о желании приобрести участок и обратилась в КПК «ГоСотделение» в <адрес> по вопросу приобретения за счет средств материнского капитала, сотрудник КПК «ГоСотделение» подготовила договор займа на сумму 453 026 рублей на приобретение указанного дома, также был составлен договор купли – продажи дома. Об этом она сообщила <данные изъяты>, последний сказал подъезжать к МФЦ <адрес> по адресу: <адрес>, где они предоставили документы, подписали договор купли – продажи, по которому стоимость дома составила 500 000 рублей, а земельного участка 10 000 рублей, однако она покупала участок с домом за 140 000 рублей. Согласно договору купли – продажи, 10 000 рублей она оплатила наличными, но это не соответствует действительности. В дальнейшем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> зарегистрирован переход права собственности на данный жилой дом к ней, ей на счёт от КПК «ГоСотделение» по договору займа поступило 453 026 рублей, из которых за дом с участком она оплатила <данные изъяты> 140 000 рублей, остальные деньги потратила по своему усмотрению, 50 000 рублей заплатила в КПК «ГоСотделение» как процент за предоставление займа. Она понимала, что дом на участке нежилой, не пригоден для круглогодичного проживания, в нём отсутствует отопление, жить там в зимний период невозможно, у дома провалилась крыша. Она в летнее время с супругом приезжала на этот участок, собиралась что-то построить, но не сделала этого и не снесла дом.
Кроме показаний подсудимой её вина в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.
Представитель потерпевшего <данные изъяты> суду показала, что работает юристом в ОСФР по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Мамажонова (ранее – <данные изъяты>) А.О. обратилась в ПФР в <адрес> с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, после выдан сертификат на материнский (семейный) капитал серии № №. ДД.ММ.ГГГГ Мамажонова обратилась в ПФР в <адрес> по адресу: <адрес>, с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по займу с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья. ДД.ММ.ГГГГ ПФР в <адрес> принято решение об удовлетворении заявления Мамажоновой, 453 026 рублей перечислено в КПК «ГоСотделение». Согласно договору займа №, ДД.ММ.ГГГГ Мамажонова приобрела дом по адресу: <адрес>. Мамажоновой погашено 20 000 рублей в счет причинённого преступлением ущерба, в настоящее время сумма ущерба составляет 433 026 рублей.
Свидетель <данные изъяты> суду показал, что его супруга Мамажонова А.О. занималась поиском земельного участка для покупки, в <данные изъяты> городском округе был найден участок на сайте «Авито», который они осмотрели, на участке находился деревянный дом, непригодный для зимнего проживания, в окно которого он видел в доме внутри печь-буржуйку, имелся летний водопровод, отсутствовало отопление. Решение по покупке принимала жена, они планировали в будущем построить на участке ещё один дом, но улучшать жилищные условия не хватило времени. Их семья не проживала в приобретенном доме.
Свидетель <данные изъяты> суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он продал за 140 000 рублей принадлежащие ему, а Мамажонова А.О. купила по договору купли-продажи дом с земельным участком в <адрес>. Дом не был пригоден для круглогодичного проживания, был дачным, для летнего проживания, неутеплённым, без отопления, водоснабжения, электроэнергии. Деньги за дом и участок были перечислены после покупки на его счет с расчётного счёта Мамажоновой. Сделка регистрировалась им и Мамажоновой в ЕГРН, он не смотрел указанную в договоре стоимость. Он дом и участок приобретал в 2018-2019г.г. по членской книжке, видел состояние дома, но дом был зарегистрирован через МФЦ жилым. Покупателя Мамажонову он нашёл по объявлению на сайте «Авито», последняя до покупки выезжала на земельный участок.
Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний <данные изъяты>, данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 1-4), следует, что ДД.ММ.ГГГГ им приватизирован земельный участок по адресу: <адрес>, на котором имелся нежилой деревянный сарай, непригодный для круглогодичного проживания, отсутствовало отопление, вода, свет. Согласно декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, он поставил на кадастровый учёт нежилую постройку на указанном участке как жилой дом. Объявление о продаже этого участка с постройкой он разместил на сайте Авито». Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость участка и дома составляет 510 000 рублей, но по факту он продавал участки от 100 до 200 тысяч рублей, на его счёт за покупку поступало 140 000 рублей со счёта Мамажоновой А.О.
Свидетель <данные изъяты> суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является председателем <адрес>. Подтверждающим документом на земельный участок является членская книжка, которую выдаёт председатель, граждане оформляют право собственности на земельные участки по выдаваемым им справкам о членстве в садоводстве. В садоводстве по <адрес>, имеется земельный участок, собственника которого он не видел, на этом участке есть временная постройка, которая не является жилым домом, непригодная для постоянного проживания, электроэнергия к постройке не проведена, трубы на постройке нет. Данный участок зарос травой, но на нём есть плодово-ягодные кустарники.
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> (т. 2 л.д. 21-23) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в его собственности имеются участок и дом по адресу: <адрес>. Участок № с ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании у мужчины, который приезжал на участок в тёплый период, построил сарай. С ДД.ММ.ГГГГ участок заброшенный, не огорожен забором, на участке никто не проживал, на нем нет пригодного для круглогодичного проживания объекта недвижимости, имеющийся сарай без фундамента, электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение к нему не проводились.
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> (т. 2 л.д. 24-26) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в его собственности имеются участок и дом по адресу: <адрес>, недалеко расположен участок №, который с ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании незнакомого мужчины, последний построил на участке сарай, непригодный для проживания, временный забор. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ участок был продан и заброшен, к нему не подведены электричество, водопровод, теплоснабжение. Мамажонову он видел на участке дважды: при покупке участка и при сборе ягод.
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> (т. 2 л.д. 32-34) следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ её отец <данные изъяты> и мать <данные изъяты> стали членами СНТ «<данные изъяты>», получили во владение земельный участок по адресу: <адрес>, где построили сарай для хранения инструментов, непригодный для проживания. Впоследствии участок был выставлен на продажу, на нем не было дома, электричества, водопровода, примерно в ДД.ММ.ГГГГ по поводу покупки ней связался <данные изъяты> Она от имени отца написала заявление на имя председателя СНТ о переоформлении участка на <данные изъяты>, последний передал ей за участок 50 000 рублей.
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> (т. 2 л.д. 27-31) установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала экономистом – менеджером в отделе по работе с клиентами в КПК «ГоСотделение» по адресу: <адрес>. Для получения займа под средства материнского капитала в КПК «ГоСотделение» обращалась клиентка, которая предоставляла сертификат на материнский капитал, справку по остатку денежных средств на сертификате на материнский капитал, платёжные реквизиты банковского счёта, куда перечислять заем, иные документы. После предоставления документов их юридический отдел осуществлял проверку объекта недвижимости, числился ли он жилым, являлся ли ветхим, а служба безопасности осуществляла проверку заёмщика на предмет его недобросовестности. После проверки выставлялись соответствующие визы, тем самым пакет поданных документов был утверждён и готов. Также оставлялись договоры купли-продажи и займа, она оставила подписи в документах, приглашала на подписание заёмщика, сделка была совершена. Заем выдавался всегда на полную сумму сертификата на материнский капитал, то есть на всю сумму сертификата владелица сертификата должна была приобрести жилой дом, наличными получать деньги не имела права. Имущество обременялось ипотекой до момента выплаты займа Пенсионным фондом в пользу КПК, заемщик обязан был заплатить КПК членский взнос в кассу КПК. Для договора стоимость дома и земельного участка сообщает заёмщик, дату договора она ставила ту, когда заемщик подписывал документы. Деньги по договору займа перечислялись КПК «ГоСотделение» после регистрации сделки купли-продажи на счёт заёмщика. Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заем Мамажоновой (ранее – <данные изъяты>) А.О. предоставлен в 453 026 рублей для приобретения жилого дома по адресу: <адрес>. Она предоставила Мамажоновой справку о размере долга для дальнейшего предоставления в Пенсионный фонд для распоряжения средствами сертификата на материнский капитал. Согласно выписке, со счёта КПК «ГоСотделение» ПАО «Сбербанк» № на счёт ПАО «Сбербанк» № на имя Мамажоновой зачислено 453 026 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на счёт КПК «ГоСотделение» со счёта УФК (ПФР по <адрес>) поступило 453 026 рублей в счёт погашения основного долга и процентов по ранее предоставленному займу Мамажоновой. Она не знала, что на участке, приобретённом Мамажоновой, не было жилого дома, так как имелись выписки из ЕГРН на дом и земельный участок.
Согласно протоколу осмотра и фототаблице, 16.01.2026г. осмотрено строение на участке по адресу: <адрес>, установлено, что оно не пригодно для проживания, представляет собой ветхий перекошенный сарай, отсутствуют отопительные приборы, подключение к электроснабжению (т. 1 л.д. 9-16).
Постановлением начальника УМВД России по Ангарскому городскому округу принято решение о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (т. 1 л.д. 20).
Согласно рапорту оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <данные изъяты> городскому округу <данные изъяты>, посредством электронной системы филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> получены правоустанавливающие документы на объект недвижимости по адресу: <адрес>, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 21, 153-160, 161-162).
Из указанных документов установлено, что распоряжением председателя КУМИ <данные изъяты> городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> предоставлен земельный участок по указанному адресу (т. 1 л.д. 22).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Мамажонова (ранее <данные изъяты>) А.О., <данные изъяты>, <данные изъяты> приобрели в общую долевую собственность земельный участок за 10 000 рублей и жилой дом за 500 000 рублей по вышеуказанному адресу, покупатель оплачивает за счёт заёмных денежных средств КПК «ГоСотделение» стоимость дома в размере 453 026 рублей, за счёт собственных денежных средств часть стоимости дома в размере 46 974 рубля и земельного участка в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 63-65).
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, на государственную регистрацию прав в отношении жилого дома по вышеуказанному адресу в СНТ «<данные изъяты>» обращался <данные изъяты> С аналогичными заявлениями в отношении указанного объекта недвижимости обращалась ДД.ММ.ГГГГ Мамажонова А.О. от своего имени и от имени своих детей (т. 1 л.д. 23-29, 34-49).
Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мамажонова А.О. в счёт средств материнского (семейного) капитала получила в КПК «ГоСотделение» заем в 453 026 рублей на приобретение жилого дома по указанному адресу в СНТ «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 66-69).
Согласно сведениям службы ЗАГС, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на Мамажонову ввиду заключения брака (т. 1 л.д. 72-74).
Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по <адрес> предоставлено дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, которое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 21, 76, 153-160, 161-162), установлено, что Мамажонова А.О.:
- ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УПФР в <адрес> с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребёнка, предоставив копии паспорта, свидетельств о рождении детей; решением УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № заявление Мамажоновой А.О. удовлетворено (т. 1 л.д. 78, 80-83);
- ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УПФР в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей на улучшение жилищных условий – погашение основного долга и уплату процентов по заключенному с КПК «ГоСотделение» займу, предоставив копию договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, справку ПАО «Сбербанк» о поступлении на ее счёт от КПК «ГоСотделение» 453 026 рублей, справку о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом, выписки из ЕГРН на объект недвижимости; заявление Мамажоновой А.О. удовлетворено решением УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86-99).
Согласно платёжному поручению №, ДД.ММ.ГГГГ ОПФР по <адрес> на счёт КПК «ГоСотделение» перечислено 453 026 рублей (т. 1 л.д. 77).
Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» предоставлена выписка по счёту Мамажоновой А.О. №, из которой следует о поступлении ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей и 05.02.2019г. 403 026 рублей (т. 1 л.д. 106-107, 109-112).
Согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ у Мамажоновой А.О. изъяты технический паспорт на строение по адресу: <адрес>, Ангарский городской округ, автодорога «Подъезд к СНТ «Котельщик», СНТ «Саяны-2», <адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма-передачи, выписки из ЕГРН, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из реестра пайщиков, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 213-217, 218-220, 238-239).
Из технического паспорта следует, что строение по указанному адресу является жилым домом, общая площадь 27,3 кв.м. (т. 1 л.д. 221-236).
Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ, МИФНС России № по <адрес> предоставлено регистрационное дело КПК «ГоСотделение», которое осмотрено, признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 36, 257-258, 259).
Из выписки из ЕГРН усматривается, что в общей долевой собственности Мамажоновой А.О. и её детей находится земельный участок и жилое строение по указанному адресу в СНТ «Саяны-2» по <адрес> (т. 3 л.д. 28-35).
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Мамажонова А.О. просит провести оценку соответствия жилого помещения по указанному адресу в СНТ «<данные изъяты>», признать жилое помещение пригодным для постоянного проживания (т. 3 л.д. 37), однако из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и заключения межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный дом не соответствует требованиям п.п. 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 раздела II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47, принято решение о выявлении оснований для признания жилого дома непригодным для проживания (т. 3 л.д. 36, 49-50).
Вышеприведенные выписки из ЕГРН, заявление, акт обследования и заключение комиссии осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 51-53, 54).
Согласно п. 12.21 Положения, утверждённого распоряжением Правления ПФР от 08.12.2022г. № 818р, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> принимает решения о выдаче (об отказе в выдаче) государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (т. 3 л.д. 86-92).
Оценивая приведенные выше объективные доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе и материалы оперативно-розыскных мероприятий, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, поскольку указанные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», процессуальный порядок предоставления результатов ОРД органу следствия соблюдён. Грубых нарушений при сборе доказательств не установлено, в протоколах следственных действий отражен ход проводимых мероприятий, протоколы подписаны участниками следственных мероприятий. Вышеуказанные письменные материалы уголовного дела проверены и исследованы в ходе судебного следствия, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, они согласуются с иными исследованными доказательствами, сомнений не вызывают, а потому могут быть приняты в качестве доказательств.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах суд находит объективными, согласующимися между собой и с иными доказательствами. Оговора подсудимых со стороны указанных лиц, а также создания ими искусственных доказательств виновности подсудимой не установлено.
Показания подсудимой суд принимает в качестве достоверных в той части, в которой они не противоречат иным исследованным доказательствами и установленным фактическим обстоятельствам.
Совокупность исследованных судом доказательств достаточна для рассмотрения данного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов при постановлении приговора. Исследовав все доказательства, суд приходит к выводу, что вина Мамажоновой А.О. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установлена и доказана. Действия Мамажоновой А.О. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в крупном размере.
Федеральный закон от 29.12.2006г. № 256-ФЗ устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. В силу ч. 2 ст. 2 Федерального Закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки.
Согласно ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям путем направления на улучшение жилищных условий.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В соответствии с п. 4 и п. 5 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ, лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Судом установлено, что Мамажонова А.О. при совершении преступления действовала умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения средств материнского капитала она представила в УПФР в <адрес> заведомо для нее ложные и недостоверные сведения о наличии намерений улучшить жилищные условия и о приобретении с этой целью жилого помещения, в том числе представила договор купли-продажи, содержащий недостоверные сведения о цене дома и пригодности для проживания. Таким образом, преступление совершено подсудимой путем введения в заблуждение относительно законности совершаемых действий сотрудников пенсионного органа по обналичиванию сертификата на материнский капитал, при этом подсудимая осознавала преступность своих действий и сознательно добивалась преступного результата. На отсутствие у Мамажоновой А.О. намерений улучшить свои жилищные условия указывает достаточная совокупность доказательств, в том числе ее собственные показания в стадии предварительного следствия, согласно которым она преследовала цель приобретения земельного участка и дома для использования под дачу, понимала, что дом на участке нежилой, не пригоден для круглогодичного проживания. На непригодность для проживания приобретаемого Мамажоновой А.О. дома кроме показаний подсудимой и свидетелей указывают также протокол осмотра строения от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица, акт обследования жилого помещения от 27.01.2026г., заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Приобретая в собственность такой дом, Мамажонова А.О. явно действовала не в интересах членов своей семьи, в отсутствии намерений улучшить жилищные условия, а направление Мамажоновой А.О. средств материнского капитала на приобретение непригодного для проживания дома не соответствует целевому назначению этих средств и не способствует созданию членам ее семьи условий, обеспечивающих достойную жизнь, что провозглашено в преамбуле Федерального закона № 256-ФЗ в качестве основной цели установления таких мер социальной поддержки. Полученные по сертификату средства были израсходованы по усмотрению подсудимой, при этом выступающий предметом сделки – дом не улучшил жилищные условия семьи Мамажоновой А.О.
Определяя условия уголовной ответственности, суд принимает во внимание, что Мамажонова А.О. на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит, наличие психических заболеваний и травм головы отрицает, в судебном заседании ведёт себя адекватно, правильно ориентируется в происходящем, верно оценивает судебную ситуацию, на вопросы отвечает в полном объёме и по существу. Учитывая изложенное в совокупности с исследованными доказательствами и характеризующим материалом, суд признаёт Мамажонову А.О. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
При определении вида и размера наказания Мамажоновой А.О. в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, ряд смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление, на условия её жизни и её семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт для Мамажоновой А.О.: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двух малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, частичное погашение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Суд не установил в действиях подсудимой активного способствования раскрытию и расследованию преступления в том смысле, в котором это подразумевают нормы п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку не установлено того, что она предоставила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия преступления и явно способствующую его расследованию.
Оснований для признания совершения Мамажоновой А.О. преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств не имеется. Временные материальные затруднения осуждаемой на момент преступления не свидетельствует о стечении тяжёлых жизненных обстоятельств и безвыходной ситуации, смягчающей преступление, не обосновывают нужду получения средств преступным путём.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, суд не установил.
Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Не установлено судом и данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.
Исследование личности показало, что Мамажонова А.О. не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности, замужем, имеет малолетних детей, официально не трудоустроена, однако имеет доход от выполнения работы по найму, имеет место регистрации и постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства удовлетворительно. Суд также принимает во внимание возраст подсудимой, удовлетворительное состояние её здоровья, имущественное положение осуждаемой и её семьи, возможность трудиться и получать доход.
Руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, судейским убеждением, принимая во внимание вышеперечисленное, конкретные обстоятельства преступления и его последствия, личность подсудимой, суд приходит к убеждению, что исправление Мамажоновой А.О. и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно с назначением наказания в виде штрафа. Назначение подсудимой иных, более строгих видов наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, суд полагает суровым.
При назначении наказания в виде штрафа суд учитывает материальное положение осуждаемой и ее семьи, наличие имущества и дохода, и полагает, что такое наказание будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости и перевоспитанию Мамажоновой А.О.
Суд не усматривает оснований для назначения подсудимой максимально возможного размера наказания в виде штрафа, принимая во внимание при этом требования ч. 3 ст. 46 УК РФ. С учётом вышеизложенных обстоятельств, имущественного положения подсудимой и наличия иждивенцев, суд назначает штраф Мамажоновой А.О. с рассрочкой выплаты определёнными частями.
По мнению суда, такое наказание будет являться соразмерным содеянному, способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, окажет должное воздействие на подсудимую, будет отвечать восстановлению справедливости, предупреждать совершение ею новых преступлений.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу подсудимой следует оставить прежней, после отменить.
По уголовному делу Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> заявлен гражданский иск о взыскании с Мамажоновой А.О. вреда, причинённого преступлением, в сумме 433 026 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Мамажонова А.О. похитила денежные средства Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> в сумме 453 026 рублей, размер указанного ущерба потерпевшей стороне подтверждён собранными по уголовному делу доказательствами, 20 000 рублей подсудимой возмещено добровольно, поэтому суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в сумме 433 026 рублей.
В ходе предварительного следствия в обеспечение исполнения приговора наложен арест на имущество Мамажоновой А.О.: 1/3 доли земельного участка по адресу: <адрес>; сберегательный счёт №, открытый на имя Мамажоновой А.О. в ПАО «Сбербанк», денежные средства, находящиеся на данном счёте и поступающие на него; денежные средства в сумме 55 563,07 рублей, находящиеся на расчётном счёте №, открытом на имя Мамажоновой А.О. в ПАО «Сбербанк».
В целях исполнения приговора в соответствии со ст. 115 и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым сохранить арест на вышеуказанное имущество и средства на сберегательных счетах до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа и гражданского иска.
Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости: приобщённые к материалам уголовного дела документы хранить при уголовном деле, оставить по принадлежности возвращённые доказательства хранителям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мамажонову А.О. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить Мамажоновой А.О. рассрочку выплаты штрафа по 10 000 рублей ежемесячно, в течение 15 месяцев.
Штраф подлежит внесению по реквизитам: №.
Разъяснить, что осуждённый к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшуюся часть штрафа осуждённый обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он может быть заменён другим, более строгим видом уголовного наказания, в пределах санкции ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.
Меру пресечения Мамажоновой А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.
Удовлетворить исковые требования, взыскать с Мамажоновой А.О. в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> 433 026 рублей.
До исполнения приговора в части гражданского иска и назначенного наказания в виде штрафа сохранить арест на имущество Мамажоновой А.О.: 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; сберегательный счёт №, открытый на имя Мамажоновой А.О. в ПАО «Сбербанк», денежные средства, находящиеся на данном счёте и поступающие на него; денежные средства в сумме 55 563,07 рублей, находящиеся на счёте №, открытом на имя Мамажоновой А.О. в ПАО «Сбербанк».
Указанный арест на имущество подлежит отмене после исполнения Мамажоновой А.О. наказания в виде штрафа и возмещения исковых требований.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- технический паспорт на здание, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с актом приёма-передачи, выписки из ЕГРН, договор займа№, выписку из реестра пайщиков – оставить у Мамажоновой А.О.;
- копии регистрационного дела КПК «ГоСотделение» с сопроводительным письмом МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключение от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления от ДД.ММ.ГГГГ, копии выписок из ЕГРН, копию акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, результаты ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (сопроводительные письма, постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ??рапорты, запросы и ответы на запросы, копии документов на Мамажонову А.О., справку-меморандум, ??диск с ответами АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк», ??выписки по расчетным счетам, объяснения, выписки из ИБД-Р и СПО СК АС «Российский паспорт», копии заявления и согласия на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осуждённая Мамажонова А.О. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.В. Домбровская