ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саликова Д.А., при секретаре Нейерди А.О., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора <данные изъяты> Муклинова А.Р., подсудимого Грехонина Ю.С. и его защитника - адвоката Могилевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД №) в отношении:
Грехонина Ю. С., <данные изъяты>, несудимого, по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Грехонин Ю. С. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Грехонин Ю.С. обнаружил на тротуаре вблизи угла здания «Театр юного зрителя им. А. Вампилова» по адресу: <адрес>, сотовый телефон марки «Айфон 15 Про Макс», принадлежащий <данные изъяты> который решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, Грехонин Ю.С. действуя умышленно, неочевидно для окружающих и тайно для потерпевшего, из корыстных побуждений, в вышеуказанные время и месте поднял с тротуара и тем самым похитил сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 63 749 рублей 50 копеек, в черном силиконовом чехле с сим-картой, материальной ценности не представляющими, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Грехонин Ю.С. вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он действительно обнаружил на тротуаре угла улиц <адрес> сотовый телефон, который никто не подбирал, а потому сам поднял, после чего прошел несколько метров до остановки общественного транспорта, где продал этот телефон ранее неизвестному мужчине за 500 рублей. Вырученные денежные средства потратил на продукты питания. Понимает, что взял чужой телефон и мог вернуть его либо сдать в полицию, однако не сделал этого, так как нуждался в деньгах. На тот момент времени он также как и сейчас официально трудоустроен не был, имел нестабильные заработки. Осознает, что совершил преступление и раскаивается в содеянном, сделал для себя соответствующие выводы.
Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания Грехонина Ю.С., данные на предварительном следствии, которые в целом соответствовали данным им в судебном заседании, вместе с тем, ранее Грехонин Ю.С. пояснял, что совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, понимал при этом, что мог вернуть телефон владельцу, однако таких действий не предпринимал (л.д. 63-66, 136-138). В ходе проверки показаний на месте, Грехонин Ю.С. также подтвердил свои признательные показания и указал на участок местности у здания «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где он похитил сотовый телефон, а также на остановку общественного транспорта «<адрес>», где он продал телефон неизвестному мужчине (л.д. 72-79).
Помимо признательных показаний вина Грехонина Ю.С. в вышеуказанном преступлении подтверждается совокупностью доказательств, приведенных ниже.
Потерпевший <данные изъяты> показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия сторон, пояснял, что в 2024 году он купил для своей дочери сотовый телефон марки «Айфон 15 Про Макс», который был в чехле черного цвета и имел сим-карту, оформленную на него. ДД.ММ.ГГГГ дочь позвонила ему с телефона подруги и сообщила, что обнаружила пропажу телефона. Предполагает, что дочь могла выронить телефон в районе остановки общественного транспорта на <адрес> и не заметить этого. Согласен с установленной стоимостью похищенного телефона в размере 63 749 рублей 50 копеек. Преступлением ему был причинен значительный ущерб, поскольку его заработная плата в месяц составляет около 80 000 рублей, у него на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь, а также он со своего дохода оплачивает коммунальные услуги в размере 10 000 рублей в месяц и несет другие траты на содержание семьи (л.д. 12-14, 115-117).
Несовершеннолетняя свидетель <данные изъяты>., показания которой также были оглашены в судебном заседании, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ действительно потеряла сотовый телефон марки «Айфон 15 Про Макс» в чехле черного цвета с сим-картой, которые дал ей отец в пользование. Телефон мог выпасть у неё из кармана в районе остановки общественного транспорта на <адрес> (л.д. 41-44).
ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего <данные изъяты> была изъята коробка от похищенного сотового телефона марки «Айфон 15 Про Макс» (л.д. 18-19), которая была осмотрена, признана вещественным доказательством и в последующем возвращена потерпевшему (л.д. 20-26).
Свидетель <данные изъяты> показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснял, что работает оперуполномоченным полиции и проводил первичные оперативно-розыскные мероприятия по данному сообщению о преступлении, в ходе которых он просмотрел записи с камер наблюдения на <адрес>, при это установил, что сотовый телефон <данные изъяты> похитил Грехонин Ю.С., подняв его с тротуара у здания «Театр юного зрителя им. А. Вампилова» по адресу: <адрес>. Записи с камер наблюдения были скопированы им на диск (л.д. 46-48).
ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля <данные изъяты>. выемкой был изъят вышеуказанный диск (л.д. 50-53), который был осмотрен с участием Грехонина Ю.С. и его защитника, при этом Грехонин Ю.С. опознал себя на видеозаписи, пояснив, что это именно он ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут похитил сотовый телефон с тротуара у здания «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д. 67-69). После осмотра диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 67-71).
ДД.ММ.ГГГГ следствием было осмотрено место происшествия, а именно тротуар у здания «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д. 121-123).
Проведенной в ходе предварительного расследования судебной оценочной экспертизой было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного сотового телефона составляла 63 749 рублей 50 копеек (л.д. 105-112).
Переходя к вопросу оценки доказательств, суд приходит к следующему.
Суд доверяет показаниям подсудимого, данным в судебном заседании и на предварительном, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, свидетелей и объективными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, при этом подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Кроме того, Грехонин Ю.С. подтвердил свои показания при проверке показаний на месте и в судебном заседании. Указанные обстоятельства, позволяют суду положить показания Грехонина Ю.С. в основу приговора в совокупности с другими доказательствами, исследованными по делу.
Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, суд находит их достоверными, соответствующими действительности, последовательными, в целом они согласуются между собой и в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено, не приведено таких причин и стороной защиты.
Вышеприведенные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а добытые в результате них доказательства, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и его защитником не оспаривалась.
Заключение судебной оценочной экспертизы суд также признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, выполнена квалифицированным экспертом, её выводы не противоречивы и мотивированны, у суда сомнений не вызывают, стороны также согласились с установленной стоимостью похищенного имущества.
Таким образом, исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.
Представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимым совершено преступление при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании.
Действия подсудимого Грехонина Ю.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Грехонин Ю.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее <данные изъяты> имущество, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 63 749 рублей 50 копеек.
При квалификации действий подсудимого по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также учитывает стоимость похищенного имущества, превышающую 5 000 рублей, материальное положение потерпевшего, о котором он сообщил при допросе.
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов в отношении Грехонина Ю.С. установлено, что у него выявляется <данные изъяты>
Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку он понимает происходящие события, отвечает на вопросы в плане заданного. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами и приведенным заключением экспертов, которое суд признает объективным и достоверным, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию Грехонин Ю.С. подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено законодателем к категории средней тяжести. Данное преступление является корыстным, поскольку направлено против собственности. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, степени реализации преступных намерений подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.
Поскольку чистосердечное признание по совершённому преступлению было дано Грехониным Ю.С. в связи с его доставлением в отделение полиции по подозрению в данном преступлении, основания для признания его явкой с повинной, у суда отсутствуют. Вместе с тем данное чистосердечное признание и дальнейшие признательные показания, данные Грехониным Ю.С. в ходе предварительного следствия, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает как активное способствование расследованию преступления.
Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Грехонина Ю.С., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, установленное из заключения судебной психиатрической экспертизы.
Обстоятельств, отягчающих наказание Грехонина Ю.С., суд не усматривает.
В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого, со слов которого установлено, что он <данные изъяты>
При назначении вида и размера наказания подсудимому Грехонину Ю.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку назначение иного наказания будет несоразмерным содеянному. Наказание в виде обязательных работ способно обеспечить достижение целей наказания, исправление Грехонина Ю.С. и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом, суд приходит к выводу о невозможности определения Грехонину Ю.С. иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку наказания в виде исправительных работ, принудительных работ и лишения свободы будут чрезмерно суровыми и не соответствующими содеянному, а наказание в виде штрафа, с учётом личности подсудимого, его имущественного положения, а также конкретных обстоятельств совершённого преступления, не смогут обеспечить достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправление Грехонина Ю.С. и предупреждение совершения им новых преступлений.
Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершенного преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, судом не установлены. Также судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.
Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение потерпевшему, следует оставить в его распоряжении; а СД-диск, приобщённый к уголовному делу, продолжить хранить в уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Грехонина Ю. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Грехонину Ю.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, возвращенные на ответственное хранение, оставить в распоряжении лиц, которым они переданы, а приобщенные к материалам уголовного дела - продолжить хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.
Разъяснить Грехонину Ю.С., что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются на лишение свободы или принудительные работы из расчета один день лишения свободы или принудительных работ за 8 часов обязательных работ.
Кроме того, разъяснить Грехонину Ю.С., что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья