ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Домбровской О.В., при секретаре судебного заседания Хакимовой М.Р., с участием государственного обвинителя Сахаровского С.Д., подсудимого Кульпина С.А. и его защитника – адвоката Бекетовой У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела № 1-151/2026 (УИД 38RS0032-01-2026-001915-16) в отношении:
Кульпина С.А., <данные изъяты>, по настоящему делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кульпин С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Около 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ Кульпин С.А. в строительном вагончике на строительной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, увидел принадлежащие <данные изъяты> инструменты, и у Кульпина С.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, с причинением значительного ущерба <данные изъяты> Во исполнение своего преступного умысла, находясь в указанном месте и времени, Кульпин С.А., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения сложил в находящуюся в вагончике сумку, не представляющую материальной ценности для <данные изъяты>, инструменты, а именно: сетевой гайковёрт марки «Ресанта» модель ГС-1100, стоимостью 3 955,50 рублей; углошлифовальную машину марки «Зубр» модель УШМ-П125-750, стоимостью 3 152,40 рублей; дрели электрические марки «Зубр» модель ЗД-П420 в количестве двух штук, стоимостью 3 719,42 рублей за штуку, а всего на общую сумму 7 438,84 рублей; заклёпочник электрический марки «Там-пруф» модель ТАМ 500, стоимостью 9 323,07 рублей; перфоратор марки «Элитек» модель П 0928РЭМ, стоимостью 8 315,75 рублей, тем самым похитил указанное имущество общей стоимостью 32 185, 56 рублей, принадлежащее <данные изъяты> Далее Кульпин С.А. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> значительный ущерб на сумму 32 185, 56 рублей.
В судебном заседании подсудимый Кульпин С.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Кульпина С.А., данных в ходе предварительного следствия (л.д. 43-46, 50-53, 171-173, 181-182), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он неофициально трудоустроился монтажником в ИП <данные изъяты>, которое занимается строительством и монтажом карнизов на фасадах здания. Размер его заработной платы составлял от 20 до 30 тысяч рублей, выплата осуществлялась один раз в неделю. С ДД.ММ.ГГГГ им стали задерживать заработную плату, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по его заработной плате составила от 60 до 90 тысяч рублей. Он находился в затруднительном финансовом положении, решил в счёт невыплаченной заработной платы похитить в вагончике, расположенном на строительной площадке на объекте по адресу: <адрес>, инструменты: гайковёрт марки «Ресанта» ГС-1100, углошлифовальную машину и две дрели фирмы «Зубр», перфоратор марки «Элитек», заклёпочник марки «Там-пруф». Эти инструменты он ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов сложил в сумку и забрал с собой, ДД.ММ.ГГГГ продал их в комиссионный магазин «Покупка» по адресу: <адрес>, вырученные средства потратил на продукты питания.
Из чистосердечного признания Кульпина С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в строительном вагончике похитил вышеуказанные инструменты, сдал их в скупку, расположенную по <адрес>, за 6 000 рублей (л.д. 37).
Кроме признательных показаний подсудимого его вина в рассматриваемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего <данные изъяты> (л.д. 27-30, 105-106, 167-168) следует, что он работает мастером в ИП <данные изъяты>, организация оказывает услуги в строительстве. Для осуществления работ он на свои средства приобрёл с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в числе иных инструменты: гайковёрт, углошлифовальную машину и две дрели, перфоратор, заклёпочники. Эти инструменты находились в вагончике на строительной площадке по адресу: <адрес>, в сумке синего цвета, материальной ценности для него не представляющей. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил хищение инструментов. ДД.ММ.ГГГГ его работники в комиссионном магазине «Покупка» по адресу: <адрес>, увидели на продаже похищенный гайковёрт марки «Ресанта», на котором имелся выполненный им знак «Вереса». Пользоваться и распоряжаться указанными инструментами сотрудники не могли без его разрешения. Заработная плата всем работникам и Кульпину С.А. выплачивалась в срок и без задержек. С установленной заключением эксперта рыночной стоимостью инструментов согласен, причиненный преступлением ущерб в размере 32 185,56 рублей для него значительный, поскольку его заработная плата составляет 100 000 рублей, из которых он приобретает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги, обеспечивает свою семью и несёт иные расходы.
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> (л.д. 15-17) следует, что он работает продавцом - консультантом в комиссионном магазине «Покупка» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришёл Кульпин С.А., предоставил паспорт и сдал в магазин по договорам комиссии гайковёрт марки «Ресанта» ГС-1100, две дрели и углошлифовальную машину фирмы «Зубр», перфоратор марки «Элитек», а также заклёпочник, за что получил 6 000 рублей. Инструменты, кроме гайковёрта, проданы неизвестным людям.
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 161-163, 164-166) следует, что они осуществляют монтажные работы, неофициально трудоустроены на строительной площадке по адресу: <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ на строительную площадку устроился Кульпин С.А., который в конце декабря сказал, что у него случилось какое-то происшествие, и больше не вышел на работу. Когда им понадобились строительные инструменты, они не обнаружили их в сумке в вагончике, о чем сообщили <данные изъяты>, поскольку это были личные инструменты последнего. Инструментами они пользовались с разрешения <данные изъяты>, последний раз пользовались ДД.ММ.ГГГГ, после ушли на выходные. ДД.ММ.ГГГГ в скупке «Покупка» по <адрес> они увидели гайковёрт и поняли, что это один из украденных инструментов, поскольку имелся рисунок «Вереса», который выполнял <данные изъяты> Заработная плата им выплачивалась в срок, иногда были небольшие задержки, нареканий по этому поводу не было.
Согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего <данные изъяты> изъяты руководства по эксплуатации на дрели электрические и на углошлифовальную машину марки «Зубр», паспорт на перфоратор марки «Элитек», скриншоты характеристики на электрические сетевые заклёпочники марки «Там-пруф», которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 108-110, 116-127, 128).
Согласно протоколам выемки, ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего <данные изъяты> изъяты фотографии гайковёрта марки «Ресанта» ГС-1100, а ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъяты гайковёрт марки «Ресанта» ГС-1100, копии договоров комиссии, заключенных между ИП <данные изъяты> и <данные изъяты>, по сдаче гайковёрта, углошлифовальной машины, перфоратора, которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 19-22, 33-34, 76-83, 84).
Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ: рыночная стоимость с учётом периода эксплуатации в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составляет: сетевого гайковёрта арки «Ресанта» модель ГС-1100 - 3 955,50 рублей, машины углошлифовальной марки «Зубр» модель УШМ-П125-750 - 3 152,40 рублей, двух дрелей электрических марки «Зубр» модель ЗД-П420 - 7 438,84 рублей, заклёпочника электрического марки «Тайм-пруф» модель ТАС 500 - 9 323,07 рублей, перфоратора марки «Элитек» модель П 0928РЭМ - 8 315,75 рублей (л.д. 90-99, 135-150).
Согласно протоколу осмотра, 19.03.2026г. осмотрен участок местности на строительной площадке по адресу: <адрес> (л.д. 156-160).
Из протокола проверки показаний на месте следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кульпин С.А. указал на вагончик, расположенный вблизи <адрес> в <адрес>, откуда он похитил инструменты <данные изъяты>, а также указал на магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, куда он ДД.ММ.ГГГГ сдал похищенные инструменты (л.д. 54-63).
Анализируя в совокупности с иными доказательствами показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, суд принимает их в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку они соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам, согласуются со всеми исследованными доказательствами. Принимая показания подсудимого в качестве доказательств, суд учитывает, что при даче показаний нарушений его прав не допущено, допросы произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, перед дачей показаний разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, допросы произведены в присутствии адвоката, изложенные в протоколах показания подсудимым подтверждены, замечаний на протоколы следственных действий допрашиваемым или защитником не принесено, самооговора из показаний подсудимого не установлено, незначительные противоречия в первоначальных показаниях устранены последующими допросами.
Показания потерпевшего и свидетелей относительно фактических обстоятельств суд принимает в подтверждение вины Кульпина С.А., так как они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются и дополняются исследованными в суде объективными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц или искусственного создания ими доказательств не установлено. Суд полагает ошибочным указание <данные изъяты> о хищении инструментов из вагончика, расположенного в <адрес>, поскольку совокупностью доказательств установлено, что вагончик располагался по <адрес>. Доводы потерпевшего о хищении у него иных инструментов не подлежат оценке при рассмотрении настоящего уголовного дела в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ.
Вышеизложенные объективные доказательства принимаются судом в качестве допустимых, они собраны с соблюдением норм УПК РФ, относимы к данному уголовному делу и действиям подсудимого, согласуются с другими доказательствами.
Вместе с тем, суд не может признать отвечающим требованиям УПК РФ и признать в качестве допустимого доказательства протокол осмотра предметов от 04.03.2026г. с участием потерпевшего (л.д. 111-113), поскольку в указанном протоколе отсутствует подпись <данные изъяты>
Учитывая совокупность вышеизложенных доказательств, суд делает вывод об их достоверности, относимости и допустимости, а в совокупности о достаточности для установления всех значимых обстоятельств по делу, для установления вины подсудимого в преступлении, указанном в описательной части приговора.
Совокупность доказательств достоверно свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ Кульпин С.А. <данные изъяты> похитил имущество <данные изъяты> на общую сумму 32 185,56 рублей, причинив последнему значительный ущерб. Значительность ущерба, причинённого потерпевшему, не вызывает сомнений, определяется судом исходя из стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего, а также положений примечания № к ст. 158 УК РФ.
Судом установлено, что преступление Кульпин С.А. совершил умышленно, о чём свидетельствуют его целенаправленные действия, он осознавал противоправность своих действий в незаконном и безвозмездном изъятии чужого имущества, желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и сознательно добивался преступного результата. Указанное преступление совершено тайно, действия подсудимого были незаметными и неочевидными для иных лиц. Кульпин С.А., похитив имущество <данные изъяты>, лишил последнего права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, действиями подсудимого причинён имущественный вред <данные изъяты> Похищенным подсудимый распорядился как своим собственным, реализовав его, что достоверно свидетельствует об умысле Кульпина С.А. на кражу и его реализацию, а также о корыстном мотиве преступления, выраженном в желании личного обогащения.
При вышеуказанном, суд приходит к убеждению, что Кульпин С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Оснований для квалификации действий Кульпина С.А. по иным составам преступлений, в том числе по самоуправству, не имеется. Из показаний потерпевшего, подсудимого, свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> не следует о наличии непосредственной задолженности <данные изъяты> перед Кульпиным С.А.
Определяя условия уголовной ответственности, суд учитывает, что Кульпин С.А. на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании адекватное, он правильно ориентируется в происходящем, верно оценивает судебную ситуацию, на вопросы отвечает логически и по существу. Учитывая изложенное в совокупности с исследованными доказательствами и характеризующим материалом, суд признаёт Кульпина С.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного корыстного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт для подсудимого полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в ходе очной ставки.
Чистосердечное признание суд не может расценить в качестве явки с повинной, поскольку оно написано Кульпиным С.А. при его доставлении в орган полиции, когда правоохранительные органы уже располагали сведениями о настоящем преступлении и о причастности подсудимого.
Суд не установил в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в том смысле, в котором это подразумевают нормы п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признательные показания подсудимого и участие в проверке показаний на месте не свидетельствуют о том, что Кульпин С.А. предоставил органу следствия информацию, ранее не известную и имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, как и для розыска похищенного, при этом на момент первоначального допроса подсудимого органом следствия уже был изъят похищенный гайковерт из комиссионного магазина.
Оснований для признания совершения Кульпиным С.А. преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств не имеется. Временные материальные затруднения подсудимого не свидетельствуют о стечении тяжёлых жизненных обстоятельств и безвыходной ситуации, смягчающей преступление, не обосновывают нужду получения средств преступным путём.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кульпина С.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Не установлено судом и данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.
Исследование личности подсудимого показало, что Кульпин С.А. является сиротой, воспитывался в детском доме, проживает в арендуемом жилье, не имеет регистрации, холост, не имеет иждивенцев, характеризуется удовлетворительно УУП ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>», на момент совершения преступления являлся не судимым, в настоящее время официально не трудоустроен, но имеет заработок от осуществления по устной договоренности трудовых функций на автомойке.
Руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, судейским убеждением, принимая во внимание вышеперечисленное, конкретные обстоятельства преступления и его последствия, личность осуждаемого, его материальное положение и возможность получения дохода, суд приходит к убеждению о возможности назначить Кульпину С.А. наказание в виде штрафа, что будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости и перевоспитанию Кульпина С.А., формированию должных выводов и законопослушному образу жизни, предупреждать совершение им новых преступлений, способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Назначение иных, более строгих видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает суровым, что негативно отразится на условиях жизни подсудимого.
Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому максимально возможного размера наказания в виде штрафа, принимая во внимание при этом требования ч. 3 ст. 46 УК РФ, кроме того с учётом вышеизложенных обстоятельств и имущественного положения подсудимого суд назначает штраф Кульпину С.А. с рассрочкой выплаты определёнными частями.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу подсудимому следует оставить прежней, после вступления – отменить.
Приговор Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кульпина С.А. следует исполнять самостоятельно.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кульпина С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить Кульпину С.А. рассрочку выплаты штрафа в размере 5 000 рублей на срок 6 месяцев равными частями, то есть с ежемесячной выплатой в доход государства по 5 000 рублей.
Штраф подлежит внесению на расчётный счёт: <данные изъяты>.
Разъяснить Кульпину С.А., что осуждённый к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшуюся часть штрафа осуждённый обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он может быть заменен другим, более строгим видом уголовного наказания, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Меру пресечения Кульпину С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кульпина С.А. исполнять самостоятельно.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: гайковерт марки «Ресанта», руководство по эксплуатации на дрели электрические и на углошлифовальную машинку марки «Зубр», паспорт на перфоратор марки «Элитек» - оставить у потерпевшего Суворова В.Н.; копии договоров комиссии и скриншоты характеристики на заклёпочники – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.В. Домбровская