АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2026 года <адрес>
Судья суда района имени <адрес> Петровская Е.В., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Редут»» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени <адрес>», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «Район имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «ПКО «Редут» об индексации денежных сумм с ФИО1, установил:
определением мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени <адрес>», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «Район имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ПКО «Редут» об индексации денежных сумм с ФИО1, возвращено истцу в связи несоблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
Не согласившись с указанным определением, представителем истца ООО «ПКО «Редут» подана частная жалоба, в которой истец считает, что в приложенных документах к иску представлено достаточно доказательств подтверждающих исполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению было приложено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №.
В связи с чем, считает, что мировой судья неправомерно вернул заявление со всеми приложенными к нему документами, ввиду отсутствия доказательств. Просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять поданное им исковое заявление к производству.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Редут» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм с ФИО1
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени <адрес>», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «Район имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ПКО «Редут» об индексации денежных сумм с ФИО1, возвращено истцу в связи несоблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно к заявлению об индексации присужденных денежных сумм заявителем не приложены документы, подтверждающие исполнение судебного приказа (сведения о погашении суммы долга от судебного пристава, платежное поручение о поступлении денежных средств).
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 135 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 208 ГПК РФ, части 1 статьи 183 АПК РФ и части 1 статьи 189.1 КАС РФ индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда.
Правовая природа индексации представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ19-147).
Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 6 пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор судебной практики), по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
В абзаце 3 пункта 6 Обзора судебной практики указано, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта о присуждении денежных сумм до его реального исполнения.
В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
Согласно абзацу 7 пункта 8 Обзора судебной практики при поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, ООО "ПКО «Редут»" к заявлению не приложены документы подтверждающие исполнение судебного приказа.
Приложенное к заявлению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве такого доказательства, поскольку информация указанная в данном постановлении о платежах не является доказательством исполнения судебного постановления, а только лишь свидетельствует о поступивших на депозитный счет денежных средств.
Доводы частной жалобы о том, что в подтверждение исполнения судебного приказа было приложено платежное поручение о поступлении денежных средств № суд находит несостоятельными, как видно из приложения к поданному заявлению о присуждении индексации денежных средств, данное платежное поручение в перечне приложенных документов к заявлению не указано.
Наличие данного платежного поручения в материалах поданных с заявлением об индексации присужденных денежных сумм при подачи частной жалобы не являются основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку в поданных первоначальных документа данный документ отсутствовал, следовательно, с учетом установленного, суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи мотивированны, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального и процессуального права.
Наряду с изложенным, в силу требований гражданского процессуального законодательства РФ, возвращение заявления об индексации присужденных денежных сумм не является препятствием к повторному обращению в суд.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени <адрес>», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «Район имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «ПКО «Редут» об индексации денежных сумм с ФИО1, оставить без изменения, а частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Редут»» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий Е.В. Петровская