РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 25 августа 2026 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Трускаленко Е.С., при секретаре Мартиросян Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Давлетова С. К. угли к УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда, установил:
Административный истец Давлетов С.К.у обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к УМВД РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга, в котором просит признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что решение вынесено формально, без учета характера правонарушений, длительности проживания на территории Российской Федерации и правомерного поведения, нарушает его право на уважение частной и семейной жизни.
Представитель административного ответчика УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга – Соловьева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Административный истец Давлетов С.К.у, его представитель, представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).
Согласно подпункту 11 части 1 ст. 27Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;
Как установлено судом и следует из материалов дела, Давлетов С.К.у, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики <данные изъяты>.
27 декабря 2025 года УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Давлетову С.К.у ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на пять лет на основании п.п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" до 02 апреля 2030 года.
Основанием к принятию указанного решения послужило то, что Давлетов С.К.у в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно в течение года привлечен к административной ответственности в соответствии законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что административный ответчик при принятии оспариваемого решения руководствовался тем, что в отношении Давлетова С.К.у вынесены следующие постановления о привлечении к административной ответственности:
- постановление по делу об административном правонарушении от 15 августа 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ с отметкой о вступлении в законную силу 27 августа 2024 года.
- постановление по делу об административном правонарушении от 23 марта 2025 года привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ с отметкой о вступлении в законную силу 03 апреля 2025 года.
Факт неоднократного привлечения к административной ответственности административный истец в ходе судебного разбирательства не оспорил, поскольку указанные постановления в установленном порядке не обжалованы, данные постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу.
В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5).
Вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях свидетельствуют о том, что административным лицом было совершено противоправное действие, при этом его вина в совершении такого деяния была установлена.
При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.
Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1), а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации).
При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.
Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяют, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемое решение принято в соответствии с приведенными положениями Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», учитывая, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности в течение года за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, в том числе, связанных с нарушением порядка пребывания в Российской Федерации, то в силу прямого указания закона у миграционного органа имелись основания для неразрешения въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных Давлетовым С.К.у требований суд не усматривает.
Доводы административного истца о том, что оспариваемым решением нарушаются его права на личную и семейную жизнь, не могут служить основанием к отмене решения УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга.
Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, указанное не разрешение на въезд могло быть преодолено административным истцом в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь, семейную жизнь Давлетова С.К.у и членов его семьи. При этом, несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем положений Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в период пребывания в Российской Федерации, что не было установлено в рассматриваемом деле.
Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у административного истца тесной связи с Российской Федерацией, не установлено.
При этом, суд принимает во внимание, что сам административный истец официально не трудоустроен, жилых помещений, иного имущества на территории Российской Федерации в собственности не имеет, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не представлено.
Исходя из анализа изложенных выше норм действующего законодательства относительно представленных при рассмотрении дела доказательств, суд полагает, что принятое в отношении Давлетова С.К.у решение уполномоченного органа являлось обоснованным, было соразмерно конкретным обстоятельствам дела, каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь административного истца и членов его семьи не установлено, поэтому основания для признания его незаконным отсутствуют.
Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена противоправным поведением заявителя, ставящим под угрозу общественную безопасность в Российской Федерации.
Принятие в отношении иностранного гражданина решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, и не может быть расценено как нарушение прав административного истца, учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.
Привлечение Давлетова С.К.у к административной ответственности свидетельствует о неуважительном отношении иностранного гражданина к законодательству Российской Федерации. Не разрешение административному истцу въезда на территорию Российской Федерации связано исключительно с его неправомерными действиями по несоблюдению требований законодательства Российской Федерации.
Сам по себе факт пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации не свидетельствует о сложившихся у него на территории Российской Федерации устойчивых семейных, социальных, экономических связях, и не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение.
Суд учитывает, что оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер, при этом, само решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. Как указано выше, при принятии оспариваемого решения сторона административного ответчика исходила из обстоятельств привлечения истца к административной ответственности.
В рассматриваемом случае, у административного истца отсутствуют объективные причины личного характера, которые подтверждают несоразмерность и необоснованность оспариваемого решения, могли являться основанием для признания неправомерным решения о неразрешении въезда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления Давлетова С. К. угли к УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Трускаленко Е.С.
/Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2026 года/