УИД: 31MS0015-01-2025-001833-38 № 11 – 4/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Вейделевка 29 декабря 2025 года
Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Титаренко П.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 01 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-1404/2025 по исковому заявлению Криветченко М. Н. к Титаренко П. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Криветченко М.Н. обратился в суд с иском к Титаренко П.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.06.2023 в пользу ООО «ВУДСИП» с ответчика взысканы судебные расходы в размере 120000,00 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 22000,00 руб.
27.02.2025 определением суда ООО «ВУДСИП» заменено на правопреемника Криветченко М.Н., к которому перешло право требования по данному судебному решению в связи с заключением договора цессии (уступки права требования).
Ввиду неисполнения определения суда от 27.06.2023, возбуждено исполнительное производство.
Полное взыскание денежных средств произведено 16.05.2025, ввиду чего истец полагал, что в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в его пользу с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Просил взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 и по день фактического исполнения определения суда 16.05.2025 в размере 36683,28 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 01 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2023 по 16.05.2025 в размере 33428,95 руб., а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4000,00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене судебного акта и принятии нового об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что решение мирового судьи от 01.10.2025 вынесено с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик на территории Вейделевского района не зарегистрирован с 21.09.2022, несмотря на то, что адрес: <адрес> является последним местом регистрации, и этот адрес ответчик использует для получения почтовой корреспонденции. Местом проживания его является: <адрес>, что не было установлено мировым судьей при рассмотрения заявления о взыскании процентов.
Так же мировой судья при рассмотрении данного заявления был необъективным, небеспристрастным, проявил заинтересованность в исходе дела, не обеспечил равноправие сторон и состязательность судебного процесса. Так 18.09.2025 мировым судьей по своей инициативе запрошены материалы гражданских дел № 13-21/2023 и № 13-313/2023 из Свердловского районного суда г. Белгорода, тогда как истец должен самостоятельно собрать и представить суду доказательства в обоснование своих требований. Данные материалы не были получены и ответчик не смог с ними ознакомиться.
Апеллянт в жалобе утверждает, что на протяжении всего рассмотрения дела действия мирового судьи Куликовой Т.Н. были противоречивыми и неоднозначными, что в итоге не могло не отразится на законности вынесенного ею судебного решения. Она пренебрегла оценкой и исследованием запрошенных ею же доказательств.
В основу решения мирового судьи легли ненадлежащим образом заверенные материалы службы судебных приставов № 114607/24/31004-ИП, № 68651/25/31004-ИП. Подлинники документов в судебном заседании не исследовались, тождественность документов находящихся в материалах дела № 2-1404/2025, истребованных из РОСП УФССП России по Белгородской области, мировым судьей не устанавливалась.
Мировым судьей при вынесении решения не принято во внимание доказательство ответчика, которым подтверждается, что он 07.01.2024 намеревался принять меры для добровольного исполнения обязательства, не дана им и надлежащая правовая оценка.
Апеллянт полагал, что вышеуказанные нарушения норм процессуального права, допущенные мировым судьей при рассмотрении иска о взыскании процентов, являются существенными и не могут быть устранены без отмены принятого по делу решения и нового рассмотрения дела.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Вейделевского районного суда, а так же путем направления в адрес истца уведомления посредством электронной заказной почтовой корреспонденции (л.д. 173-174), своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.
Ответчик Титаренко П.В. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д. 173-174), в судебное заседание не явился, представителя не направил, суду представил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на более поздний срок, поскольку кроме рассматриваемого дела в апелляционной инстанции Вейделевского районного суда по которому он является ответчиком, у него в этот день назначены другие дела в г. Старый Оскол и г. Губкин, по которым он представляет интересы сторон на основании доверенности.
Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.
В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Определением (протокольным) от 29.12.2025 ходатайство ответчика об отложении рассмотрения жалобы оставлено без удовлетворения, поскольку указанные в нем причины судом не могут быть признаны уважительными, ответчик, избрав преимущественно его финансовые интересы в других судах, где он участвует в качестве представителя сторон, тем самым заявив ходатайство об отложении судебного заседания способствовал затягиванию рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по инициированной им апелляционной жалобе по гражданскому делу, по которому он является ответчиком.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), признав причины для отложения судебного заседания неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда города Белгорода от 29.10.2021 иск Титаренко П.В. был удовлетворен частично. С ООО «ВУДСИП» взыскана в пользу истца задолженность по договору аренды в размере 2000000,00 руб., пени -708000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -77277,16 руб. с последующем начислением процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20335,94 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска и требований встречного иска ООО «ВУДСИП» к Титаренко П.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.06.2022 решение Свердловского районного суда города Белгорода от 29.10.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Титаренко П.В. полностью отказано, встречный иск ООО «ВУДСИП» удовлетворен, договор аренды нежилого здания от 26.09.2020 между Титаренко П.В. и ООО «ВУДСИП» признан недействительным.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.06.2022 оставлено без изменения.
Согласно определению Свердловского районного суда города Белгорода от 27.06.2023 с Титаренко П.В. в пользу ООО «ВУДСИП» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Титаренко П.В. к ООО «ВУДСИП» о взыскании задолженности по договору аренды, встречному иску ООО «ВУДСИП» к Титаренко П.В. о признании недействительным договора аренды, в размере 120000,00 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 22000,00 руб.
Апелляционным определением Белгородского областного суда от 21.09.2023 Определение Свердловского районного суда города Белгорода от 27.06.2023 оставлено без изменения и вступило в законную силу 21.09.2023.
На основании вступившего в законную силу определения суда от 27.06.2023 выдан исполнительный лист ФС №040161002, ставший в свою очередь основанием для возбуждения исполнительного производства №114607/24/31004-ИП.
В ходе исполнения определения суда 27.02.2025, в связи с заключением договора цессии (уступки права требования) от 31.01.2025, судом произведена замена взыскателя ООО «ВУДСИП» на Криветченко М. Н. в части оставшейся задолженности в размере 64763,46 руб. (определение суда от 27.02.2025 –л.д. 36-37), на что было правомерно обращено внимание мирового судьи при рассмотрении настоящего спора и дана надлежащая правовая оценка.
Согласно информации ОСП по Валуйскому и Вейделевскому района УФССП по Белгородской области (л.д. 78-97), в ходе исполнительских действий произведено принудительное взыскание долга в период с 05.09.2024 по 24.01.2025 на общую сумму 75407,79 руб., остаток долга составил 64763,46 руб., и в период с 13.05.2025 по 22.05.2025 в рамках исполнительного производства № 68651/25/31004-ИП в размере 64763,46 руб. Кроме того в судебном заседании мировым судьей было установлено, что 1828,75 руб. поступили на счет взыскателя минуя депозит ОСП.
Задолженность погашена ответчиком платежами, произведенными в вышеуказанные периоды на общую сумму 142000,00 руб.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, мировым судьей было установлено, что ответчиком длительное время не исполнялось Определение Свердловского районного суда города Белгорода от 27.06.2023, вступившее в законную силу 21.09.2023, которым на него возложено денежное обязательство в общей сумме 142000,00 руб. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о том, что у истца имеются основания требовать с ответчика взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 8, ст. 395, ст. 408 ГК РФ, ст. 13 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию определена состоявшимся решением суда, мировой судья пришел к выводу, что начисление процентов следует производить с момента вступления решения суда в законную силу, исходя из действующей ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел расчет процентов на основании приведенной в решении таблице за период с 21.09.2023 по 16.05.2025 в размере 33428,95 руб., частично удовлетворив исковые требования, взыскав в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2023 по 16.05.2025, расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено; обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта; на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга).
Следовательно, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить ввиду уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств, с даты вступления этого решения в законную силу, что правильно было определено мировым судьей при проверке расчета процентов.
Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 21.09.2023 по 16.05.2025 в размере 33428,95 руб., приведенный мировым судьей в решении является правильными и математически обоснованным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, мировым судьей правомерно взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 4000,00 руб.
Таким образом, мировым судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По существу апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на законность постановленного судом решения. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены, изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд не находит.
Довод ответчика о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела были нарушены правила подсудности, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из сведений ОВМ ОМВД России по Белгородской области следует, что ответчик с 21.09.2022 был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> другого адреса постоянной или временной регистрации на территории Российской Федерации не имеет.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ч. 1 ст. 29 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 20 ГПК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно абз. 8 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 13.12.2024) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 02.02.1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина РФ и о его нахождении в данном месте жительства.
Таким образом, мировым судьей правильно определена подсудность и рассмотрено гражданское дело, поскольку последним известным местом жительства ответчика является адрес: <адрес>, данный адрес ответчик указывает во всех своих ходатайствах и возражениях как адрес для направления почтовой корреспонденции, тем самым определив реализацию своих прав и обязанностей по этому адресу.
При этом суд учитывает, что ответчик, надлежащим образом извещен о времени, дне и месте рассмотрения гражданского дела, в суд явился, поэтому не был лишен возможности изучить все имеющиеся в материалах дела доказательства как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебного разбирательства, и представить свои возражения на иск и свой вариант разрешения спора.
Сведений о том, что стороны в договорном порядке изменили общее правило территориальной подсудности по спорам, подсудным мировому судье, материалы дела не содержат и апелляционной инстанции не представлено.
Аргументы жалобы о том, что в основу решения мирового судьи легли ненадлежащим образом заверенные материалы исполнительного производства службы судебных приставов № 114607/24/31004-ИП, № 68651/25/31004-ИП не являются состоятельными и были правомерно отклонены мировым судьей при рассмотрении дела, поскольку информация, поступившая из ОСП в электронном виде, подписанная электронной цифровой подписью, является надлежащим заверением копий, содержащихся в ответе документов.
Вопреки доводам апеллянта решение мирового судьи от 01.10.2025 (л.д. 148-151) соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 (ред. от 22.12.2021), Инструкции по судебному делопроизводству в аппарате мирового судьи Белгородской области, утвержденной приказом Управления по организационному обеспечению деятельности мировых судей Белгородской области от 27.12.2019 № 222 у.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как предусмотрено ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Таким образом, мировым судьей правомерно и с целью полного и всестороннего рассмотрения дела в соответствии с задачами судопроизводства по ходатайству истца (л.д. 67) разрешен вопрос о запросе материалов дела, непосредственно касающихся обстоятельств имеющих значение для рассматриваемого дела. Данные материалы не были получены по причинам, не зависящим от суда, в связи с нахождением дел в апелляционной инстанции.
Согласно п. 1-3 ст. 8 ГПК РФ при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие. Любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность. Гарантии независимости судей устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.
В противном случае лицо, проявившее неуважение к суду, судье, либо иным образом воздействовав или повлияв на судью, с целью обратить итог рассмотрения дела в свою пользу, несет уголовную ответственность, предусмотренную Уголовным Кодексом Российской Федерации, на что обращается внимание апеллянта полагавшего, что он может оказать давление на судью указанным в жалобе образом. В данном случае вопрос о проверке поведения мирового судьи при рассмотрении дела может быть разрешен только в соответствии с положениями Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1"О статусе судей в Российской Федерации" и не в апелляционном порядке рассмотрения гражданского спора.
Довод апеллянта о том, что мировым судьей при вынесении решения не принято во внимание доказательство ответчика, которым подтверждается, что он 07.01.2024 намеревался принять меры для добровольного исполнения обязательства является не состоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду того, что мировым судьей был разрешен данный довод и ему была надлежащая правовая оценка. Доказательств тому, что кредитор (истец) отказался приять предложение должника (ответчика) не представлено. При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о намерении ответчиком добровольно исполнить денежное обязательство, в том числе предусмотренным законом способом, согласно ст. 327 ГК РФ, а также позиции, изложенной в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, как мировым судьей, так и судьей апелляционной инстанции не установлено.
Иных, кроме вышеприведенных, доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для ее удовлетворения.
Оснований для проверки решения в полном объеме, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При рассмотрении дела нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 01 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-1404/2025 по исковому заявлению Криветченко М. Н. к Титаренко П. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Титаренко П.В. - без удовлетворения.
Судья:
<данные изъяты>