УИД: 31MS0015-01-2025-001269-81 № 11-5/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2025 года п. Вейделевка
Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пустовойтова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамоновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Граковича А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ровеньского района Белгородской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 06 ноября 2025 года об отмене судебного приказа, вынесенного 30 мая 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Ровеньского района Белгородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области по гражданскому делу № 2-986/2025 по заявлению индивидуального предпринимателя Граковича А. А. к Рындиной Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
30 мая 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Ровеньского района Белгородской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области, вынесен судебный приказ № 2-986/2025 о взыскании с Рындиной Л.В. в пользу ИП Граковича А.А. задолженности по кредитному договору от 28 ноября 2012 года № 779-35524327-810/12-ф, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Рындиной Л.В. в размере 266879,87 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 4503,00 рублей.
01 ноября 2025 года должник обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа и ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений.
Определением мирового судьи от 06 ноября 2025 года судебный приказ, вынесенный 30 мая 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Ровеньского района Белгородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области по гражданскому делу № 2-986/2025, был отменен.
ИП Гракович А.А., не согласившись с данным судебным актом, путем подачи частной жалобы инициировал апелляционное производство, просит определение от 06 ноября 2025 года отменить, в удовлетворении ходатайства должника в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа отказать, возвратив заявление об отмене судебного приказа должнику.
Податель жалобы полагает определение не соответствующим нормам процессуального и материального права незаконным и необоснованным. Указывает, что мировым судьей не рассмотрен вопрос о добросовестности должника, связанные с получением им судебной корреспонденции (должник не уведомлял кредитора о смене адреса, в связи с чем, риск неполучения поступившей корреспонденции несет он сам), а также не рассмотрен вопрос о восстановлении срока на подачу возражений, поскольку в резолютивной части обжалуемого определения соответствующее решение мирового судьи отсутствует. Считает, что должник Рындина Л.В. вводит суд в заблуждение, утверждая, что узнала о вынесенном судебном акте только 29.10.2025, поскольку, узнав о списании денежных средств, она могла обратиться в службу судебных приставов для разъяснения причин, послуживших основанием для списания денежных средств. Кроме того, указал, что не был осведомлен о подаче должником заявления об отмене судебного приказа, дате рассмотрения указанного заявления, в связи с чем был лишен возможности высказать позицию относительно заявленных требований.
Частная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, без участия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив представленные материалы, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ выдается судьей на основании заявления, поданного в порядке ст.ст. 123 – 124 ГПК РФ.
Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает его копию должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ.
Согласно пункту 32 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.
В соответствии с пунктом 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относится документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62).
Таким образом, из содержания положений статьи 128 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на суд возложена обязанность выслать должнику копию судебного приказа в пятидневный срок со дня его вынесения, при этом должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа. При разрешении вопроса о соблюдении должником срока подачи возражений необходимо проверять выполнение судом обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и устанавливать факты получения должником судебного приказа либо неполучения его по обстоятельствам, зависящим от должника.
Отменяя судебный приказ, суд мировой судья исходил из того, что должник Рындина Л.В. с 02.11.2020 зарегистрирована по адресу: <адрес> по указанному адресу копия судебного приказа Рындиной Л.В. не направлялась, в связи с чем, она не была уведомлена о судебном производстве, возбужденном в отношении нее.
Как следует из материалов дела, 30 мая 2025 года мировым судьей вынесен судебный приказ по заявлению ИП Граковича А.А. на взыскание с должника Рындиной Л.В задолженности по кредитному договору от 28 ноября 2012 года № 779-35524327-810/12-ф, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Рындиной Л.В.
Копия судебного приказа направлена должнику по адресу, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа: <адрес> и ею не была получена, почтовый конверт возвращен с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».
Учитывая отсутствие у должника фактической возможности получения копии судебного приказа от 30 мая 2025 года, в связи с изменением места регистрации, мировой судья пришла к обоснованному выводу, об отсутствии у Рындиной Л.В. своевременной возможности представить возражения в период срока, установленного для представления возражений.
Принимая во внимание, что указанные обстоятельства влияют на определение уважительности пропуска срока на предоставление возражений на исполнение судебного приказа, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя, приходит к выводу, что, отменяя судебный приказ, мировым судьей фактически рассмотрено ходатайство должника о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отсутствие в резолютивной части данного указания, не является основанием для отмены обжалуемого определения.
Доводы ИП Граковича А.А. о том, что отсутствовали основания для восстановления срока, поскольку должник не уведомлял кредитора о смене адреса; о том, что должнику стало известно о наличии судебного приказа при удержании задолженности, не опровергают выводы мирового судьи, поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес должника копии судебного приказа, в связи с чем Рындина Л.В. была лишена возможности обратиться в установленный ст. 128 ГПК РФ срок с возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя о не извещении о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм процессуального права, поскольку в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно исполнения судебного приказа рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает определение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ровеньского района Белгородской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 06 ноября 2025 года об отмене судебного приказа, вынесенного 30 мая 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Ровеньского района Белгородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области по гражданскому делу № 2-986/2025 по заявлению индивидуального предпринимателя Граковича А. А. к Рындиной Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Граковича А. А. - без удовлетворения.
Судья: