УИД: 31MS0015-01-2025-000460-83 № 11 - 2/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Вейделевка 25 февраля 2026 года
Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Боженко И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «Транзит» на определение мирового судьи судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области от 03.12.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-378/2025 по иску Индивидуального предпринимателя Данилова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП Данилов А.В. обратился к Карпенко Г.А. с иском о взыскании ущерба в размере 26825,53 руб., в виде разницы между размером причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущербом и суммой выплаченного страховщиком по соглашению страхового возмещения по ОСАГО, а также расходов на подготовку калькуляции в размере 2000,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4000,00 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ровеньского района Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области, от 22 апреля 2025 года в удовлетворении иска было отказано, в связи с тем, что Карпенко Г.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.
В связи с поступившей от истца ИП Данилова А.В. апелляционной жалобе на решение мирового судьи определением Вейделевского районного суда от 16 июля 2025 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по настоящему иску по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, по делу заменен ненадлежащий ответчик Карпенко Г.А. надлежащим ООО «Транзит».
Апелляционным определением Вейделевского районного суда от 12 августа 2025 года, решение мирового судьи от 22 апреля 2025 года по иску ИП Данилова А.В. к ООО «Транзит» о взыскании ущерба, судебных расходов, отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Данилова А.В. к ООО «Транзит» о взыскании ущерба, судебных расходов, отказано.
11 ноября 2025 года ответчик ООО «Транзит» обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ИП Данилова А.В., понесенных им по гражданскому делу № 2-378/2025 по иску ИП Данилова А.В. к ООО «Транзит» о взыскании ущерба, судебных расходов, в общей сумме 36000,00 руб.
ИП Данилов А.В. возражал против удовлетворения заявления ООО «Транзит» в силу неразумности и чрезмерности заявленных расходов.
Определением мирового судьи от 03 декабря 2025 года заявление ООО «Транзит» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИП Данилова А.В. в пользу ООО «Транзит» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000,00 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.
Не согласившись с определением мирового судьи ООО «Транзит» подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи с разрешением вопроса по существу в соответствии с нормами российского законодательства, ссылаясь на недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств и необоснованность определения в части снижения заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, а так же взыскать дополнительно государственную пошлину, уплаченную при подаче частной жалобы в размере 15000,00 руб.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не установлено.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Транзит» в лице генерального директора Кордубайло В.Н. обратился за юридической помощью к ФИО1 который взял на себя обязанность оказать ООО «Транзит» юридическую помощь по гражданскому делу по иску ИП Данилова А.В. к ООО «Транзит» о взыскании ущерба, судебных расходов, данное обстоятельство подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 08.08.2025 (л.д. 143-144).
Согласно п. 2.1 раздела 2 соглашения и акту № 1 исполнения поручения к соглашению от 08.08.2025 года об оказании юридической помощи от 01.11.2025 ФИО1 выполнил следующие юридические услуги: оказание устной консультации – 6000,00 руб.; составление возражений на исковое заявление – 15000,00 руб.; составление заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому дула – 15000,00 руб. (л.д. 143, 145)
В соответствии с платежным поручением № 281 от 06.11.2025 (л.д. 146), актом исполнения поручения (л.д. 145) ООО «Транзит» произвело оплату за оказанные юридические услуги адвокату ФИО1 в общей сумме 36000,00 руб.
11.02.2025 исковое заявление ИП Данилова А.В. к Карпенко Г.А. принято к производству мирового судьи в порядке упрощенного производства, о чем был уведомлены стороны (л.д. 21-22, 23-26).
05.03.2025 ответчик, ознакомившийся с делом, подал возражение, в связи с чем мировым судьей 31.03.2025 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 33-34).
Решение суда по делу вынесено 22.04.2025 без участия сторон, в удовлетворении иска отказано полностью (л.д. 72).
Истцом подана апелляционная жалоба (л.д. 85-86), которая принята к производству апелляционной инстанции Вейделевского районного суда (л.д. 94).
Определением Вейделевского районного суда от 16 июля 2025 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по настоящему иску по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, по делу заменен ненадлежащий ответчик Карпенко Г.А. надлежащим ООО «Транзит» (л.д. 99).
30.07.2025 руководитель ООО «Транзит» Кордубайло В.Н. ознакомившийся с материалами дела (л.д. 105, 110-114), подал возражение на исковое заявление (л.д. 126-127) на 3-х страницах, с изложением правовой позиции по делу со ссылками на судебную практику и нормы закона, просил исковые требования ИП Данилова А.В. признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.
Апелляционным определением Вейделевского районного суда от 12.08.2025 в удовлетворении иска отказано в полном объеме (л.д. 133).
11.11.2025 от ответчика поступило заявление о возмещении судебных расходов (л.д. 142) из которого следует, что адвокат ФИО1 оказывал генеральному директору ООО «Транзит» юридическую помощь по консультированию, подготовки возражения и настоящего заявления по гражданскому делу по иску ИП Данилова А.В. к ООО «Транзит» о взыскании ущерба, судебных расходов.
Таким образом, объем проделанной представителем работы установлен судом и соответствует материалами дела.
Разрешая вопрос о взыскании расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, пришел к выводу о взыскании с ИП Данилова А.В. в пользу ООО "Транзит" расходов по оплате услуг представителя 12000,00 руб., из которых 3000,00 руб. – за юридическую консультацию, 6000,00 руб. - за составление возражения на исковые требования (л.д. 126-127), 3000,00 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов.
С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.
С учетом обстоятельств дела, его результата, доводы частной жалобы генерального директора ООО «Транзит» подлежат отклонению.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Принимая во внимание отказ в удовлетворении требований истца, объем проделанной представителем ответчика работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, стоимость аналогичных услуг, взимаемых при сравнимых обстоятельствах, характере и сложности спора, с учетом периода нахождения дела в суде, процессуальную активность стороны истца и ответчика, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб., в том числе: 3000,00 руб. – за юридическую консультацию, 6000,00 руб. - за составление возражения на исковые требования (л.д. 126-127), 3000,00 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов, отвечает принципам разумности и справедливости, с учетом того, что ответчик был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с предъявлением исковых требований к ООО «Транзит» на стадии апелляционного рассмотрения исковых требований ИП Данилова А.В.
Данная сумма соответствует размеру вознаграждения за аналогичные услуги, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (действовавшими с 01.05.2025).
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления не допущено.
При этом доводы частной жалобы о необоснованном снижении мировым судьей суммы взысканных расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку определенный мировым судьей размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, в полной мере отвечает требованиям статьи 100 ГПК РФ. Выводы суда согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а потому оснований для изменения указанной суммы и отмены судебного постановления в рассматриваемом случае не имеется.
Как следует из материалов дела, при обращении с апелляционной жалобой на определение мирового судьи ООО "Транзит" уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., что соответствует абз. 3 пп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому размер госпошлины при подаче апелляционной жалобы для организаций составляет 15 000 руб., ее оплата подтверждается платежным поручением от 24 декабря 2025 года № 349.
Уплаченную государственную пошлину ответчик просил взыскать с истца.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы, не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могут служить безусловным основанием к отмене определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований к распределению в силу ст. 98 ГПК РФ судебных расходов, понесенных апеллянтом, не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области от 03 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-378/2025 по иску Индивидуального предпринимателя Данилова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» о взыскании ущерба, судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение Вейделевского районного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через мирового судью судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области.
Судья: