РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 23 июля 2026 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.М. Кузнецовой, при ведении протокола помощником судьи И.В. Пономареве, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЛУПАШКУ Виктора к УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 11 марта 2026 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, установил:
ЛУПАШКУ В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, в котором просит признать незаконным решение административного ответчика о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 11 марта 2026 года.
При этом, 31 марта 2026 года ему, ЛУПАШКУ В., было вручено уведомление о сокращении срока пребывания в Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является незаконным, поскольку у него действующий вид на жительство от 14 апреля 2023 года, в России он непрерывно проживает более 25 лет, в связи с чем нормы закона, а именно, п.п. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ-114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации», п. 3 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» относятся к регулированию временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, а он, ЛУПАШКУ В., в России проживает постоянно.
Также он, ЛУПАШКУ В., трудоустроен в ООО «Петробел» официально маляром-штукатуром на основании трудового договора, состоит на учёте в налогом органе, зарегистрирован в едином регистре застрахованных лиц о полисе ОМС, зарегистрирован в системе индивидуального учёта АДИ-РЕГ, в России вместе с ним проживает супруга, также имеющая вид на жительство, дети, внуки, внучка – гражданка РФ. За всё время пребывания он, ЛУПАШКУ В., имеет 3 административных штрафа, штрафы оплачены.
В судебном заседании административный истец ЛУПАШКУ В., его представитель – адвокат Хачикян Х.А. требования административного искового заявления поддержали в полном объёме, просили требования администарвтиного искового заявления удовлетворить.
Также просили учесть, что ЛУПАШКУ В. проживает в Российской Федерации более 20 лет с семьёй, у него и у супруги – вид на жительство РФ, он, ЛУПАШКУ В., официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет близких родственников – граждан Российской Федерации, с семьёй он проживает в квартире родственника жены, планируется приобретение жилья в собственность.
Представитель административного ответчика Лядвина М.В. в судебном заседании, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных ЛУПАШКУ В. требований, полагала, что они являются необоснованными, а оспариваемое решение принято в соответствии с представленными полномочиями, в пределах компетенции и в защиту интересов государства, поскольку ЛУПАШКУ В. в период своего пребывания на территории Российской Федерации Российской Федерации в течение одного года был привлечён к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.20 КоАП РФ, постановления вступили в законную силу.
Решение о неразрешении въезда в отношении на территорию Российской Федерации на основании п. 11 ст. 27 ФЗ-114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и решение о сокращении срока пребывания в Российской Федерации является законным и обоснованным, является мерой, соразмерной допущенным нарушениям требований законодательства.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения административного ответчика, приходит к следующему.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27 Конституции РФ).
При этом данные права в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Исходя из конституционно значимых целей и с учётом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации, данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права. Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Подпунктом 11 Пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;
Из материалов дела следует, что ЛУПАШКУ В., рождения 04 мая 1974 года, является гражданином Республики Молдова.
11 июня 2025 года ЛУПАШКУ В. на основании постановления начальника 59 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Хабарова В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
01 июля 2025 года ЛУПАШКУ В. на основании постановления начальника 59 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Хабарова В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
11 марта 2026 года УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга было принято решение о неразрешении ЛУПАШКУ В. въезда на территорию Российской Федерации, сроком на 5 лет со дня вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности, а именно, до 11 июля 2030 года.
31 марта 2026 года врио начальника ОВМ УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга срок временного пребывания ЛУПАШКУ В. в Российской Федерации сокращён.
В качестве основания для принятия такого решения указано, что ЛУПАШКУ В. в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение одного года был неоднократно привлечён к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность (п. 11 ст. 27 ФЗ-114 от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).
В суде факт привлечения административного истца к административной ответственности не опровергнут.
Вместе с тем, сам по себе факт совершения административных правонарушений, который административным истцом не оспаривается, не является достаточным основанием для установления ему ограничения на въезд в Российскую Федерацию.
Из представленных административным истцом документов следует, что он, ЛУПАШКУ В., длительное время проживает в Российской Федерации с семьёй, его дочь состоит в браке с гражданином РФ, внучка ЛУПАШКУ В. также является гражданкой РФ, внучки ЛУПАШКУ В. посещают дошкольные учреждения.
Вид на жительство ЛУПАШКУ В. в настоящее время – не аннулирован, административным ответчиком обратное не представлено.
Также суд учитывает, что ЛУПАШКУ В. трудоустроен с 04 июля 2024 года в ООО «Петробел» маляром-штукатуром, им представлено свидетельство о постановке на учёт физического лица в налоговом органе с 25 марта 2024 года, он зарегистрирован в едином регистре застрахованных лиц о полисе ОМС, также зарегистрирован в системе индивидуального (персонифицированного) учёта АДИ-РЕГ, по месту работы характеризуется положительно.
Суд учитывает, что ЛУПАШКУ В. был привлечён к административной ответственности за правонарушения, не связанные с нарушением миграционного законодательства, что свидетельствует о том, что правила пребывания в Российской Федерации им соблюдались за всё время пребывания в России, штрафы им оплачены.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, имеющие значение по данному делу, связанные с соблюдением права административного истца на личную жизнь, содержание которого определяется тем, что у него сложились устойчивые связи с Российской Федерацией, следовательно, оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершённых административных правонарушений, не связанных с нарушением миграционного законодательства, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к законам Российской Федерации.
Таким образом, несмотря на наличие обстоятельств, при которых должностное лицо имело основания применить положения пп. 11 ст. 27 ФЗ-114 от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» при рассмотрении вопроса о последствиях допущенного нарушения законодательства, следовало учесть также такие существенные обстоятельства как его личное и семейное положение.
С учётом вышеизложенного в своей совокупности, можно прийти к выводу о наличии у административного истца таких объективных причин личного характера.
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, необходимо исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Принимая решение о запрете въезда в Российскую Федерацию, УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга не были приняты во внимание такие факты как его продолжительное время проживания на территории Российской Федерации, наличие устойчивых семейных отношений, а также, что он официально трудоустроен с 2024 года.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, наличие у административного истца на территории Российской Федерации устойчивых социальных и семейных связей, оспариваемое административным истцом решение от 11 марта 2026 года и решение от 31 марта 2026 года не отвечают принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и противоречит нормам действующего законодательства, принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку тем самым созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что неразрешение въезда ЛУПАШКУ В. на территорию Российской Федерации, где проживает его семья, где он трудоустроен, в данном случае будет являться существенным вмешательством в личную и семейную жизнь.
Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения требований ЛУПАШКУ В. о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 11 марта 2026 года и решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 175-180 КАС РФ, решил:
Административное исковое заявление ЛУПАШКУ Виктора – удовлетворить.
Признать незаконными решение УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 11 марта 2026 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решение о сокращении срока временного пребывания от 31 марта 2026 года.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2026 года
Судья А.М. Кузнецова