РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2026 года пгт. Муезерский
Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Мхитарян К.В., при секретаре Горбачевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Архипова Н.Д., Архиповой Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Архипова М.Д., к Отделению судебных приставов по Муезерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Муезерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Карасевой О.М., заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Муезерскому району УФССП по Республике Карелия Сидоровой М.С., начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Муезерскому району УФССП по Республике Карелия Сенченко В.С., заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Макояну С.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании бездействия незаконным, возложении обязанности произвести определенные действия, установил:
Административный иск предъявлен по тем основаниям, что в Отделении судебных приставов по Муезерскому району на исполнении имеется исполнительное производство № в отношении должника Архипова Д.О., по которому Архипова Е.Ю. является взыскателем.
Как указывают административные истцы, решением Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на должника Архипова Д.О. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу совершить действия по регистрации права общей долевой собственности несовершеннолетних детей Архипова Н.Д., Архипова М.Д. на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №), с выделением долей по соглашению с Архиповой Е.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного документа, выданного по вышеуказанному решению суда, возбуждено исполнительное производство №-ИП. На момент подачи административного иска решение суда не исполнено около двух лет, несмотря на многократные обращения административных истцов в Отделение судебных приставов, УФССП по Республике Карелия, главному судебному приставу ФССП, в органы прокуратуры.
Бездействие должностных лиц службы судебных приставов затрагивает права детей на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, факт неисполнения подтвержден многократными проверками, однако никаких реальных мер к исполнению решения суда принято не было. На момент подачи административного иска все внесудебные способы обжалования исчерпаны, постановлением главного судебного пристава по Республике Карелия Гончарова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы на действия должностных лиц ОСП и УФССП по Республике Карелия отказано.
В административном исковом заявлении с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Архипова Е.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Архипова М.Д., и Архипов Н.Д. просят суд:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Карасевой О.М., старшего судебного пристава Сидоровой М.С., начальника ОСП по Муезерскому району Сенченко В.С., выразившиеся в непринятии мер, направленных на исполнение решения суда, а именно непринятии своевременных мер по передаче исполнительного производства по месту жительства должника; неисполнении указаний начальника ОСП от ДД.ММ.ГГГГ (срок по исполнению которых указан до ДД.ММ.ГГГГ); несвоевременном рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ; несвоевременном направлении копии постановления; подмене процессуального постановления информационным письмом; отсутствии в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указаний на конкретные меры принудительного исполнения; формальном рассмотрении ходатайства по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ; отсутствии реальных мер принудительного исполнения; неприменении ст.ст 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве); игнорировании ходатайства о защите имущества от ДД.ММ.ГГГГ; непринятии мер по сохранности имущества как несоответствие ст.ст. 64, 80 Закона об исполнительном производстве; непредоставлении полной и достоверной информации взыскателю (в лице законного представителя несовершеннолетнего взыскателя);
- признать незаконным постановление № старшего судебного пристава ОСП по Муезерскому району Сидоровой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ как не соответствующее требованиям ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве;
- признать незаконным отказ заместителя руководителя УФССП по Республике Карелия – заместителя главного судебного пристава Макояна С.С. в рассмотрении жалобы по существу, выраженный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №;
- возложить на Отделение судебных приставов по Муезерскому району УФССП по Республике Карелия устранить допущенные нарушения в срок, установленный судом, а именно: вынести постановление о совершении регистрационных действий вместо должника, а в случае невозможности – рассмотреть вопрос о применении иных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.ст. 66, 68 Закона об исполнительном производстве, и принять по результатам мотивированное процессуальное решение, копию которого направить административным истцам в установленный законом срок; принять предусмотренные ст.ст. 64, 80 Закона об исполнительном производстве меры, направленные на обеспечение сохранности спорного имущества, включая проведение осмотра жилого дома и разрешение вопроса о наложении ареста с вынесением мотивированного процессуального решения; обеспечить фактическое исполнение решения суда; предоставить административным истцам полную информацию о ходе исполнительного производства, включая ответы на вопросы, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ; предоставить в суд и административным истцам письменный отчет о фактическом исполнении судебного акта;
- взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 22 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 000 руб. и почтовые расходы в размере 6 914,89 руб. в пользу административного истца Архиповой Е.Ю.;
- взыскать судебные почтовые расходы в размере 1 086,87 руб. в пользу административного истца Архипова Н.Д.;
- возложить на административных ответчиков обязанность сообщить о принятых мерах по исполнению решения суда в установленный законом срок.
Определением судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 21.05.2026 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Муезерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Карасева О.М., заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Муезерскому району УФССП по Республике Карелия Сидорова М.С., начальник отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Муезерскому району УФССП по Республике Карелия Сенченко В.С., заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Макоян С.С.; в качестве заинтересованного лица - Федеральная служба судебных приставов России.
Административные истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие ввиду территориальной отдаленности места проживания, требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.
Административные ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, не явились, согласно отзыву, поступившему от врио начальника ОСП по Муезерскому району УФССП по Республике Карелия Сенченко В.С. от 06.06.2026, требования административных истцов не являются обоснованными. Указывает, что оснований для передачи исполнительного производства в ОСП по месту нахождения должника не имеется, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполняются по месту совершения этих действий, то есть в Муезерском районе Республики Карелия. Указания, изложенные в постановлении по результатам жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Карасевой О.М. выполнены, вынесено постановление о розыске должника в установленный законом срок. Информация о ходе исполнительного производства предоставлена взыскателю в письме от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено ДД.ММ.ГГГГ, при этом факт подмены процессуального постановления информационным письмом не установлен. Судебным приставом-исполнителем своевременно возбуждено исполнительное производство, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, предприняты попытки установить самого должника, направлялись запросы с целью установления места нахождения должника, должник был привлечен к установленной законом ответственности, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа. Требования исполнительного документа не содержат требований имущественного характера, при этом арест на имущество применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Иные лица, участвующие в деле, судебном заседании также участия не принимали, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Суд, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, обозрев гражданские дела №№ 2-91/2024, 2-122/2026, 2-81/2026, надзорные производства №, №, № №, №, приходит к следующим выводам.
Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно положениям ст. 14 вышеназванного Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде.
В силу ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Отделении судебных приставов по Муезерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на исполнении находится исполнительное производство № 160433/25/10011-ИП, взыскателем по которому является административный истец Архипова Е.Ю., возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Архипова Д.О. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Муезерским районным судом Республики Карелия по гражданскому делу № 2-91/2024 по решению от 10.04.2024, вступившему в законную силу 18.05.2024, о возложении на Архипова Д.О. обязанности совершить действия по регистрации общей долевой собственности Архипова Н.Д., Архипова М.Д. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с выделением долей по соглашению с Архиповой Е.Ю. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и по адресу регистрации должника (<адрес>) направлено требование об исполнении решения суда, а затем ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по указанному адресу, что подтверждается материалами исполнительного производства.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ должник Архипов Д.О. сообщил, что от исполнения решения суда не отказывается, проживает по адресу: <адрес>. В этот же день должностным лицом службы судебных приставов направлено поручение о проверке фактического места проживания должника, вручении требования об исполнении решения суда, составлении акта выхода на место, отобрании объяснений.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Старооскольского РОСПИ направлен запрос об исполнении поручения, при этом ДД.ММ.ГГГГ направлено повторное поручение, ответ на которые дан лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документально.
После поступления информации в материалы исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске должника Архипова Д.О., а ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело прекращено, место нахождения должника установлено, получен актуальный номер телефона должника, установлен новый срок для исполнения – ДД.ММ.ГГГГ, при этом до указанного срока решение суда также не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ Архипов Д.О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок для исполнения судебного акта по гражданскому делу № 2-91/2024 – ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату рассмотрения административного дела исполнительное производство не окончено, судебный акт не исполнен.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административные истцы указали, что бездействием административных ответчиков нарушены их права и законные интересы, а именно право на жилое помещение, приобретенное за счет средств материнского капитала, на долю в жилом помещении, на исполнение судебного акта в разумный срок и на судебную защиту.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч.1 названной статьи).
В случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (ч. 1 ст. 65 Закона).
Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства по адресам, указанным в исполнительном документе, которые ими не обжаловались.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, направлены запросы, применены меры в виде ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации, а впоследствии Архипов Д.О. и вовсе привлечен к административной ответственности за неисполнение судебного акта.
В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Относительно доводов административных истцов о том, что должностными лицами службы судебных приставов не приняты меры к сохранности имущества в вид осмотра жилого дома, фиксации проживания третьих лиц в нем, наложения ареста не могут являться основанием для вывода о нарушении прав взыскателей, поскольку принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.
Архиповой Е.Ю. в материалы исполнительного производства не представлено доказательств риска утраты имущества, при этом намерение каких-либо лиц (в том числе проживающих в указанном доме), высказанное в суждениях, само по себе не является основанием для применения таких мер. Вопрос же о законности проживания иных лиц в спорном жилом доме является предметом иной правовой защиты.
Помимо прочего суд отмечает, что самими же административными истцами с момента строительства спорного дома (2018 год) не предпринималось никаких мер к сохранности данного имущества, доказательств, что какие-либо лица привлечены к установленной законом ответственности за умышленную порчу имущества, материалы административного дела также не содержат.
Кроме того в случае наложения ареста на указанное имущество Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия будет лишено возможности осуществить регистрацию общей долевой собственности.
Относительно позиции о бездействии должностных лиц в части непринятия мер по направлению исполнительного производства по месту жительства должника суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Архипов Д.О. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
На основании ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Абзацем восьмым ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
По месту пребывания (временному месту жительства) по адресу: <адрес> Архипов Д.О. зарегистрирован лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того в силу ч. 3 ст. 33 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.
Действия по регистрации права собственности не могут быть осуществлены по месту фактического нахождения Архипова Д.О., ввиду чего суд не усматривает неправомерности в отсутствии направления исполнительного производства в Отделение судебных приставов по месту пребывания Архипова Д.О.
В то же время указанное никоим образом не нарушает прав взыскателей, а наоборот, приведет к затягиванию исполнительного производства.
Оценивая доводы административных истцов о вынесении начальника ОСП по Муезерскому району Сенченко В.С. незаконного постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в последующем заместителем руководителя УФССП по Республике Карелия Макояном С.С. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении жалобы, ввиду чего признаны неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Карасевой О.М. и было поручено вынести постановление о передаче исполнительного производства, а также в случае подтверждения - об объявлении должника в розыск, суд исходит из того, что постановление ОСП по Муезерскому району Сенченко В.С. от ДД.ММ.ГГГГ № уже признано незаконным в порядке подчинения и не требуется повторного указания на это в судебном акте.
Аналогичная позиция у суда и относительно требования о признании незаконным бездействия о несвоевременном рассмотрении направленной жалобы (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, которая рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ и признана постановлением заместителя руководителя УФССП по Республике Карелия – заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации Макояна С.С. обоснованной.
Вместе с тем вывод о том, что более 15 месяцев судебное решение не исполняется ввиду бездействия должностных лиц службы судебных приставов является субъективным мнением административных истцов ввиду следующего.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Установленный ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения исполнительных документов не является пресекательным, если совершаются действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что, в свою очередь, судом установлено.
Из материалов гражданского дела № 2-91/2024 (определение от 02.06.2026 об отказе в удовлетворении заявления Архиповой Е.Ю. об изменении порядка и способа исполнения судебного решения, оставленное без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 03.08.2026) усматривается, что Архипов Д.О. неоднократно указывал Архиповой Е.Ю. на необходимость совместной явки к нотариусу для удостоверения сделки в целях исполнения решения суда либо направления своего представителя, однако Архипова Е.Ю. отказывалась и настаивала на самостоятельной регистрации должником долей в праве собственности, чего он не может сделать, поскольку доли в праве собственности решением суда не определены.
Из определения суда также следует, что указанные доводы Архипова Д.О. подтверждаются его перепиской с Архиповой Е.Ю. и не оспариваются последней, в том числе и в ее письменных пояснениях по гражданскому делу № 2-81/2026, согласно которым с 2018 года она проживает в другом регионе, а в Республике Карелия у нее нет лица, которому она может выдать доверенность на оформление долей, кроме того, полагает, что все действия по оформлению долей должны быть совершены исключительно Архиповым Д.О., а она никаких действий совершать не намерена.
В судебном акте имеется вывод о том, что решение Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № также предполагает совершение Архиповой Е.Ю. определенных действий – заключение с Архиповым Д.О. соглашения о выделении долей, при этом Архиповой Е.Ю. не представлено доказательств невозможности заключения такого соглашения.
Из материалов гражданского дела № следует, что Архипов Д.О. (скриншот переписки) ДД.ММ.ГГГГ направил Архиповой Е.Ю. по номеру телефона, указанному в исковом заявлении, предложение о явке к нотариусу либо направлении представителя для заключения соглашения. Вместе с тем согласно письменным пояснениям Архиповой Е.Ю. и телефонограмме она не намерена являться к нотариусу или выдавать доверенность на совершение определенных действий и полагает, что все действия по выделению долей Архипов Д.О. должен совершить самостоятельно.
Также из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Архипова Е.Ю., равно как и ее несовершеннолетние на тот момент дети Архипов Н.Д. и Архипов М.Д., были зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН Архиповой Е.Ю. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>.
В спорном жилом доме (по <адрес> в <адрес>) административные истцы никогда не проживали, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год дом был непригоден для проживания, что подтверждается представленными непосредственно Архиповой Е.Ю. фотоснимками, содержащимися в скриншотах Телеграм-канала «Семья Архиповых».
Таким образом, исполнение спорного судебного акта о возложении на Архипова Д.О. обязанности по оформлению долей по соглашению с Архиповой Е.Ю. будет невозможным даже в случае выполнения судебными приставами-исполнителями всего комплекса мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, поскольку одна сторона уклоняется от заключения такого соглашения, а между взыскателем и должником имеется спор о размере этих долей.
Разрешая требования о признании незаконными действий по подмене процессуального решения информационным письмом, суд исходит из того, что неуказание в постановлении заместителя начальника ОСП по Муезерскому району Сидоровой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ № на совершение конкретных действий не нарушает положений, изложенных в ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, поскольку иных процессуальных документов должностным лицом не может быть вынесено в силу той же ст. 64.1. В то же время фактически обращения Архиповой Е.Ю. носили идентичный характер, ввиду чего Сидоровой М.С. дан ответ о том, что ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ дан ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению суда не является несоблюдением вышеуказанных норм права и соответственно не влечет правового последствия в виде нарушения прав и законных интересов административных истцов.
Аналогичен подход у суда и к требованиям о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку сделать вывод о формальном подходе должностного лица к обращению Архиповой Е.Ю. не представляется возможным ввиду однотипности подаваемых в службу судебных приставов обращений, а также недоказанности наступления нарушения прав и законных интересов вследствие отсутствия указания на конкретные меры, подлежащие совершению в рамках исполнительного производства.
Помимо прочего вынесение ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП по Республике Карелия – заместителем главного судебного пристава субъекта Российской Федерации Макояном С.С. постановления об отказе в рассмотрении по существу жалобы Архиповой Е.Ю. ввиду несоблюдения требований, установленных чч. 1 и 2 ст. 124 Закона об исполнительном производстве не противоречит положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.08.2012 № 840 «О порядке подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих, должностных лиц государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных корпораций, наделенных в соответствии с федеральными законами полномочиями по предоставлению государственных услуг в установленной сфере деятельности, и их должностных лиц, организаций, предусмотренных частью 1.1 статьи 16 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», и их работников, а также многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг и их работников».
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.
Ч. 1 ст. 50.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения, может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.
Приказом ФССП России от 06 июля 2022 года № 427 утверждены Требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа (Приложения № 1, 2 к настоящему Приказу).
Таблица 2 Приложения № 2 к Требованиям содержит описание реквизитного состава для блока Petition (Обращение), в соответствии с которыми значатся: пункт 7 - наименование элемента - Text, наименование реквизита документа - текст документа, обязательность - отсутствует, тип - DclobType, описание реквизита документа - содержание документа; пункт 75 - наименование элемента - Attachment, наименование реквизита документа - вложение, обязательность - отсутствует, тип - AttachmentType, описание реквизита документа - перечень файлов (вложений), которые прилагаются к обращению с целью подтверждения заявленных доводов и не являются самостоятельным обращением. Описание составного типа данных «AttachmentType» приведено в Таблице 4 «Описание составного типа данных AttachmentType (Вложение)».
С учетом того, что вложения жалобы в текстовом формате, соответствующей требованиям Закона об исполнительном производстве, не имелось, то у заместителя руководителя УФССП по Республике Карелия не имелось оснований для рассмотрения по существу жалобы, поданной административным истцом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Так как постановлением отказано в рассмотрении жалобы по существу ввиду несоответствия требованиям обоснованно, то заместителем руководителя УФССП по Республике Карелия незаконное бездействие допущено не было.
К доводам стороны административного истца о непредоставлении ответа по запросу Архипова Н.Д. суд также относится критически, поскольку в материалах административного дела и исполнительного производства содержатся ответы на все обращения, поступившие от Архипова Н.Д.
В то же время суд обращает внимание, что в силу ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Закон об исполнительном производстве не содержит понятия добросовестности поведения сторон, при этом положения ч. 6 ст. 45 КАС РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», опубликованного до введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (15.09.2015, Федеральный закон от 08.03.2015 № 22-ФЗ), следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, сторона исполнительного производства, пользуясь всеми предусмотренными законом правами, должна исходить из добросовестности своего поведения, поскольку первоначально целью взыскателя является своевременное исполнение судебного акта.
В то же время подача многократных и зачастую однотипных обращений на действия должностных лиц, жалоб в порядке подчинения и последующее обжалование решений по жалобам при наличии установленной решением суда обязанности стороне взыскателя также принять меры к заключению соглашения о размере долей и отсутствия реального намерения эту обязанность исполнить приведет только к затягиванию исполнительного производства, а при наличии такого факта – к выводу о недобросовестности поведения данной стороны.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действия (бездействие) незаконными, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, в силу системного толкования приведенного положения закона решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ).
В определении от 20 апреля 2017 года № 737-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
В данном случае в материалах административного дела отсутствуют относимые, допустимые и в совокупности образующие достаточность доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении должностными лицами службы судебных приставов требований, содержащихся в положениях Закона об исполнительном производстве.
Разрешая возникший спор, оценив применительно к изложенному собранные по административному делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения вышестоящих судебных инстанций, суд исходит из того, что в данном конкретном случае действия судебного пристава-исполнителя, заместителя начальника ОСП и начальника ОСП, а также действия заместителя главного судебного пристава по Республике Карелия Микояна С.С. не повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателей.
Все действия по исполнению судебного акта совершены в силу предоставленной законом автономности определения их последовательности. Исполнительные действия и меры принудительного исполнения в данном случае являлись достаточными и необходимыми, в том числе по количеству и срокам их совершения для целей исполнения судебного акта.
Между тем частично жалобы Архиповой Е.Ю. уже признаны обоснованными соответствующими постановлениями, принятыми в порядке подчинения, ввиду чего дополнительного подтверждения незаконности действий судебным актом не требуется.
При этом судом учитывается, что Архиповым Н.Д., Архиповой Е.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Архипова М.Д., было инициировано исковое заявление к Архипову Д.О. о признании права общей долевой собственности на жилой дом.
Решением Муезерского районного суда Республики Карелия от 05.08.2026 прекращено право собственности Архипова Д.О. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) и исключены в Едином государственном реестре недвижимости сведения о регистрации указанного права.
За Архиповой Е.Ю., Архиповым Д.О., Архиповым Н.Д. и Архиповым М.Д. признано право собственности на ? долю в праве собственности каждому на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №).
В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Таким образом, решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 05.08.2026 в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке.
С учетом изложенного размер долей каждого члена семьи, имеющего право на материнский (семейный) капитал, определен судебным актом, и по истечении срока на обжалование право собственности будет зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.
При этом суд отмечает, что исполнение судебного акта по гражданскому делу № 2-91/2024 иным способом, кроме как посредством заключения между Архиповой Е.Ю. и Архиповым Д.О. соглашения о размере долей, не подразумевалось, на что прямо указано в судебном акте, а учитывая, что между сторонами сложились конфликтные взаимоотношения, достичь этой цели не представляется возможным, ввиду чего определение долей посредством судебного решения по делу № 2-122/2026 является в настоящее время фактически единственным способом исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-91/2024, что и будет сделано после внесения сведений о регистрации права каждого на установленную решением суда долю в праве собственности в ЕГРН. Аналогичная позиция указана и в апелляционном определении Верховного Суда Республики Карелия от 03.08.2026.
В то же время вступившими в законную силу судебными актами столь длительное неисполнение судебного акта по гражданскому делу № 2-91/2024 связано с непринятием должных мер и действий самими взыскателями (законным представителем) к такому исполнению.
При таких обстоятельствах в указанном конкретном случае какие-либо действия или бездействие должностных лиц не могло повлечь нарушение прав взыскателей, ввиду чего требования административных истцов Архипова Н.Д. и Архиповой Е.Ю., действующей в интересах Архипова М.Д., удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание отказ в удовлетворении требований, судебные расходы не подлежат распределению в силу ст. 111 КАС РФ.
Руководствуясь ст. ст. 175–180 КАС РФ, суд решил:
административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано через Муезерский районный суд Республики Карелия:
– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;
– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья К.В. Мхитарян
Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 177 КАС РФ 24.08.2026