РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2026 года пгт. Муезерский
Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Мхитарян К.В., при секретаре Горбачевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Владычанской Т.А. к Администрации Муезерского муниципального округа о признании заключения межведомственной комиссии и распоряжения незаконными, установил:
Административный иск предъявлен по тем основаниям, что Владычанская Т.А. на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией Администрации Муезерского муниципального округа (далее также – Администрация) вынесено заключение об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям о признании непригодным для проживания, содержащимся в Положении, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47. В соответствии с заключением, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инженерно-техническая компания «Феникс», техническое состояние жилого дома оценивается как аварийное. На основании распоряжения Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу со сроком расселения до ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, как указывает истец, указанное распоряжение является незаконным, поскольку состояние дома было улучшено за счет собственных средств проживающих в нем лиц, произведены работы по замене стропил, кровли, укладке печей, выравнивание дома, замена потолков, цоколей. В результате повторного обследования жилое помещение по адресу: <адрес> оценено как пригодное для проживания.
23.12.2025 Владычанская Т.А. обратилась в Администрацию с заявлением об отмене распоряжения от 12.10.2021 № 250, повторное обращение было направлено 01.04.2026, при этом после их рассмотрения административный ответчик отказал в удовлетворении требований и рекомендовал обратиться в суд.
На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными заключение межведомственной комиссии от 05.10.2021 № 117 и распоряжение Администрации Муезерского муниципального района (в настоящее время - округа) о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.
Определениями Муезерского районного суда Республики Карелия от 01.07.2026 и 28.07.2026 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Владычанский В.А., Владычанский С.В., ООО «ИТК «Феникс».
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.
Ранее в судебном заседании 11.08.2026 административный истец Владычанская Т.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что она является нанимателем жилого помещения, ее семья осуществила в <адрес> ремонт и намерена там проживать. Указала, что она подписывала заявление в Администрацию с целью понуждения органа местного самоуправления произвести ремонт дома, а не с целью признания дома аварийным. О заключении межведомственной комиссии она не знала.
Представитель административного ответчика Администрации Муезерского муниципального округа Михайлова Е.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования не признала, указав, что 25.11.2020 от жителей <адрес> в <адрес> поступило обращение о создании межведомственной комиссии для определения пригодности дома к проживанию. Впоследствии на основании подготовленного ООО «ИТК «Феникс» заключения было издано распоряжение о признании дома аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время дом включен в региональную программу по расселению аварийных домов на 2026-2030 гг., в то же время повторное обследование квартиры производилось в зимнее время года, ввиду чего оснований сомневаться в первоначальном заключении не имеется.
Заинтересованные лица Владычанский В.А., Владычанский С.В. в судебном заседании 11.08.2026 полагали требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что дом является двухквартирным, в соседней квартире никто не проживает, в то же время часть дома, в которой проживает их семья, в настоящее время существенно отремонтирована. Семья не планирует выезжать из данного жилого помещения, их квартира пригодна для проживания.
Суд, изучив материалы административного дела, обозрев надзорное производство №, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действия (бездействие) незаконными, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, в силу системного толкования приведенного положения закона решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Муезерский муниципальный район (в настоящее время – округ) является собственником жилых помещений № и № <адрес> в <адрес>, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН).
В <адрес> указанного жилого дома в настоящее время зарегистрированы по месту жительства: Владычанская Т.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, Владычанский С.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, Владычанский В.А. – с ДД.ММ.ГГГГ. Указанная семья проживает в квартире на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №.
В <адрес> никто не зарегистрирован. Ранее в данном жилом помещении были зарегистрированы П.И.., П.Е., П.Н
ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию поступило обращение от жителей <адрес> в <адрес> с просьбой создать комиссию по осмотру жилого дома, указав, что крыша имеет недостатки, стропила имеют прогиб и прогнили, внутри помещений потолки провисают, полы неровные, пол лежит на земле, оконные рамы сгнившие, двери имеют перекос.
На основании распоряжения Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № создана межведомственная комиссия по признанию жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.
В соответствии с заключением № № по результатам технического обследования жилого дома (а не отдельной части) № по <адрес>, подготовленным ООО «ИТК «Феникс», объект исследования в целом не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве.
Общее состояние конструкций здания оценено как аварийное, жилых помещений – как не соответствующее требованиям, изложенным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее также – Положение).
Физический износ дома составляет 71 %, имеется аварийное и недопустимое состояние несущих и ограждающих конструкций. Основными дефектами и повреждениями, влияющими на техническое состояние несущих конструкций здания, является: разрушение фундамента, узлов сопряжения смежных конструкций здания, что привело к потере жесткости, деформациям и общему крену здания. Стоимость капитального ремонта составит более 100 % от восстановительной стоимости здания. Многоквартирный дом подлежит выводу из эксплуатации (сносу), его рекомендовано признать аварийным.
Указанное заключение ООО «ИТК «Феникс» послужило основанием для вынесения Администрацией 05.10.2021 заключения № 117 о наличии оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу и в дальнейшем 12.10.2021 распоряжения № 250 о признании дома таковым.
Обследование Администрацией не проводилось, выезд на место не осуществлялся, акт не составлялся, что является в силу закона правом.
18.12.2025 (фактически спустя более четырех лет) от Владычанской Т.А. направлено обращение в Администрацию с просьбой отменить распоряжение № 250 от 12.10.2021 и провести повторное обследование жилого дома, поскольку с указанным распоряжением наниматель не согласна, техническое состояние дома было улучшено за счет собственных средств.
В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ № №-и заявителю отказано в удовлетворении требований.
Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТК «Феникс» подготовлено заключение по результатам технического обследования жилого <адрес> в <адрес>, в котором имеются выводы об аварийности жилого помещения № в доме и о пригодности для проживания в отношении жилого помещения №.
Экспертами сделан вывод, что рекомендуется провести реконструкцию здания, процесс реконструкции здания должен проводиться по специально разработанному проекту.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации поступило повторное заявление Владычанской Т.А. о проведении еще одного обследования многоквартирного дома ввиду произведенных за этот период улучшений, указав, что в настоящее время имеется заключение указанной выше компании, составленное ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии оснований для признания жилого помещения № <адрес> аварийным.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Владычанской Т.А. также было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в прокуратуру Муезерского района Республики Карелия, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ процедура принятия решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу соблюдена, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается.
Не согласившись с позицией Администрации, Владычанская Т.А. обратилась в суд с настоящим административным иском.
В силу положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ проверяя законность оспариваемых решений органов, осуществляющих отдельные публичные полномочия, суд обязан проверить, действовал ли орган в надлежащей административной процедуре и соответствуют ли оспариваемые решения и содержащиеся в них выводы требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
При этом бремя доказывания законности оспариваемого решения в силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на принявший его орган.
В то же время административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ).
В определении от 20 апреля 2017 года № 737-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает обеспечение органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.
На основании положений частей 2, 4 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 42, 43 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям установлена п. 44.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47 Положения).
Из анализа приведенных норм следует, что принятию решения по заявлению собственника о признании жилого помещения непригодным для проживания предшествует процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям.
Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.01.2022 № 1-П и др.).
Эта правовая позиция в полной мере распространяются на проверку законности и обоснованности решений межведомственной комиссии и органа местного самоуправления о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания.
Чтобы своевременно установить наличие или отсутствие оснований для вынесенного решения, суд обязан оценить проведенные ими исследования и сделанные ими выводы на предмет соответствия законам и подзаконным актам, а также с учетом доводов заинтересованного лица и - в случае повторного обращения - с учетом результатов рассмотрения судом предыдущего обращения.
При этом наличие у комиссии определенных экспертных компетенции и функций не мешает суду восполнить недостаток необходимых для принятия судебного решения сведений, прибегнув к назначению судебной экспертизы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 55-П).
Судом разъяснялись положения процессуального законодательства о возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, предоставлялось время, объективно необходимое для подготовки письменного ходатайства и выполнения требований ст. 109 КАС РФ, между тем стороны таким правом не воспользовались.
Разрешая заявленные требования, оценив применительно к изложенному собранные по административному делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения вышестоящих судебных инстанций, суд исходит из того, что фактически административный истец Владычанская Т.А. на протяжении длительного периода времени не предпринимала попыток оспорить вынесенное Администрацией распоряжение, при этом будучи осведомленной о его наличии еще около 1,5 лет назад, как пояснили заинтересованные лица в судебном заседании, и лишь ДД.ММ.ГГГГ впервые обратилась в Администрацию по указанному вопросу.
В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Настоящее административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время как первый ответ Администрации об отказе Владычанской Т.А. в удовлетворении требований датирован ДД.ММ.ГГГГ.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, в судебном заседании на вопрос суда сторона указала на неосведомленность о вынесенном распоряжении, при этом ответа на подготовленное совместно с Пиудунен И.К. обращение Владычанская Т.А. не получила, ввиду чего в семье начали ремонт своими силами, в Администрацию за получением ответа не обращались, инициативы не проявляли.
Меж тем как указано в п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.
Таким образом, помимо вышеуказанного суд исходит из того, что представленное административным истцом заключение дает оценку лишь изменениям и улучшениям, произведенным непосредственно в жилом помещении №, а не во всем доме №, что не отменяет аварийности <адрес>, в то время как на момент вынесения оспариваемого распоряжения в 2021 году основания для признания дома аварийными имели место, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям (раздел IV) соблюдена, по результатам работы комиссия приняла одно из решений, предусмотренных п. 47 Положения, - о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Доказательств, что на момент принятия такого решения состояние многоквартирного дома не соответствовало указанному в заключении ООО «ИТК «Феникс», материалы дела не содержат.
Кроме того судом учитывается, что на момент оценки состояния дома физический износ составляет 71 %, имелось аварийное и недопустимое состояние несущих и ограждающих конструкций, что в целом составляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем, ввиду чего вынесенное Администрацией спорное распоряжение носило своевременный характер и было направлено на защиту проживающих в доме лиц.
Стоимость капитального ремонта составляла более 100 % от восстановительной стоимости здания, что также не имело целесообразности производить реконструкцию здания, об этом не было указано и в заключении ООО «ИТК «Феникс».
С учетом вышеприведенного в своей совокупности суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Владычанской Т.А. требований.
Руководствуясь ст. ст. 175–180 КАС РФ, суд решил:
административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано через Муезерский районный суд Республики Карелия:
– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;
– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья К.В. Мхитарян
Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 177 КАС РФ 09.09.2026