РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2026 года пгт. Муезерский
Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Мхитарян К.В., при секретаре Горбачевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Череватова И.А. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, Отделению судебных приставов по Муезерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, судебным приставам - исполнителям Отделения судебных приставов по Муезерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия Горячкину Д.Д. и Карасевой О.М. об оспаривании бездействия, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Административный иск предъявлен по тем основаниям, что в Отделении судебных приставов по Муезерскому району на исполнении имеется несколько исполнительных производств, возбужденных в отношении административного истца. В рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя был сохранен прожиточный минимум, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снят арест на денежные средства. Также в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы Череватого И.А., при этом удержания производятся до сих пор.
Череватов И.А. направил в адрес административных ответчиков обращение, в котором просил обосновать удержание средств и суммы переплаты, при этом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства и указано, что имеются 2 исполнительных производства, по которым имеются задолженности в сумме 39176,5 руб., а также исполнительский сбор 10803,51 руб. Сообщено, что в сектор по выплате и начислению пенсий постановление об удержании не направлялось. Как указывает административный истец, с таким ответом он не согласен, поскольку не содержит анализа доводов обращения, носит формальный характер. Помимо прочего, постановление о прекращении удержания направлено в сектор по выплате и начислению пенсий только в феврале 2026 года, то есть спустя год.
Также согласно справке, выданной ПАО Сбербанк, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка <адрес>, отменен ко взысканию, сумма, удержанная со счета Череватова И.А. напрямую банком, составила 3728,69 руб. и произведена в декабре 2021 года. При этом в сентябре 2025 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Все изложенные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания, поскольку имела место неопределенность списаний средств, возникли сложности с планированием бюджета и оплатой иных обязательных расходов, у
Череватова И.А. имеется несовершеннолетний ребенок, которого необходимо содержать. Кроме прочего, он понес ввиду бездействия приставов судебные расходы на оплату услуг юриста.
На основании изложенного с учетом изменения требований Череватов И.А. просит суд признать бездействие надлежащего административного ответчика, связанное с непредоставлением в адрес административного истца информации об удержанных суммах в рамках исполнительных производств
№-ИП, №-ИП, в том числе суммах начального долга для удержания и периодов, в которых данные удержания производились, суммах переплат по исполнительным производствам; признать незаконным действие о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и удержание средств в рамках указанного производства; признать за надлежащим административным ответчиком несвоевременное направление постановления о снятии ареста с денежных средств в сектор по выплате и начислению военных пенсий в рамках исполнительного производства №-ИП; взыскать с надлежащего административного ответчика моральный вред в сумме 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 3700 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 3000 руб.
Определениями от 15.06.2026, 29.07.2026, 03.09.2026 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Муезерскому району Горячкин Д.Д., ООО «УК «Дом», ПАО Сбербанк,
ООО «ЕИРЦ РК», в качестве административных ответчиков – Федеральная служба судебных приставов России, судебный пристав-исполнитель ОСП по Муезерскому району Карасева О.М.
Административный истец в судебное заседаниене явился, извещен судом надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях, организованных посредством видео-конференц-связи, его представитель Осипова О.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме.
Представитель административного ответчика ОСП по Муезерскому району УФССП России по Республике Карелия – начальник Сенченко В.С. в судебном заседании требования не признал, поддержал письменные возражения, пояснил, что должнику информация разъяснялась по телефону, при этом доказательств тому не имеется. В рамках исполнительного производства №-ИП заявлений взыскателя о погашении должником задолженности не имелось, ввиду чего возбуждение исполнительного производства является законным. Постановление об отмене удержаний направлено было не сразу, при этом сразу после направления удержания прекратились.
Иные лица, участвующие в деле, судебном заседании участия не принимали, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
От представителя ответчиков УФССП России по Республике Карелия, ФССП России Гайворонской Ю.Л., действующей на основании доверенностей, поступил отзыв на административный иск, в котором просит отказать в удовлетворении требований.
Суд, заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, материалы исполнительных производств
№-ИП, №-ИП, №-ИП, материалы по обращению Череватова И.А., приходит к следующим выводам.
Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно положениям ст. 14 вышеназванного Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде.
В силу ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Отделении судебных приставов по Муезерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия на исполнении находились исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении административного истца.
Исполнительное производство №-ИП находилось в составе сводного №-СД.
В рамках производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Постановление направлено в Сектор по выплате и начислению военных пенсий (<адрес>,
<адрес>), поскольку Череватов И.А. является <данные изъяты>, что подтверждается удостоверением №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника в целях исполнения исполнительного документа. В постановлении содержится, что его необходимо направить в Сектор по выплате и начислению военных пенсий.
Между тем указанное действие судебным приставом-исполнителем Карасевой О.М. совершено не было, что не оспаривалось стороной административного ответчика в судебном заседании.
Как следует из ответа, полученного на запрос суда из операционного сопровождения Управления военных пенсий и компенсаций ПАО Сбербанк, постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы
Череватова И.А. не поступало, исполнительные производства
№№-ИП, №ИП, №-ИП отсутствуют на исполнении. Взыскание по ИП №-СД (в состав которого входило №-ИП) производилось по апрель 2026 года включительно, прекращено в связи с полным погашением задолженности.
Судом истребованы в ОСП по Муезерскому району сведения о точной дате направления постановления, согласно пояснениям, данным начальником Отделения, дату установить невозможно.
Административным истцом в адрес ОСП по Муезерскому району было направлено обращение в котором содержались следующие просьбы: разобраться в сложившейся ситуации с направлением информации об удержанных суммах в рамках исполнительных производств №-ИП; №-ИП, с указанием суммы начального долга для удержания и периодов, в которые данные удержания производились.
Ответ на обращение датирован ДД.ММ.ГГГГ и составлен в форме постановления, в котором судебный пристав-исполнитель Карасева О.М. указывает: исполнительное производство №-ИП было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, также было направлено в Сектор по выплате и начислению военных пенсий постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Также сообщено, что находится на исполнении два исполнительных производства, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39176,50 руб. и исполнительский сбор 10803,51 руб.
Указано, что в рамках данных исполнительных производств постановление на удержание из дохода (пенсии) должника в Сектор по выплате и начислению военных пенсий не направлялось.
Таким образом, по существу ответ на обращение Череватова И.А. не дан, при этом на момент подготовки ответа на обращение постановление об отмене удержания в Сектор по выплате военных пенсий направлено не было еще с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего гражданин и обратился с разъяснениями, ответ на которые получен так и не был.
Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
На основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве (ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действия (бездействие) незаконными, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, в силу системного толкования приведенного положения закона решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ).
В определении от 20 апреля 2017 года № 737-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены. Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
В соответствии со ст. 2 Закона Об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Закона Об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Разрешая требования административного истца в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Муезерскому району УФССП России по Республике Карелия по сводному исполнительному производству №-СД, выразившееся в неразрешении поставленных должником в обращении, поступившем ДД.ММ.ГГГГ, вопросов об удержанных суммах и суммах переплат, а также в несвоевременном направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, оценив применительно к изложенному собранные по административному делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения вышестоящих судебных инстанций, суд исходит из того, что в данном конкретном случае бездействие должностного лица повлекло нарушение прав и законных интересов должника, что побудило должника обратиться в суд с настоящим административным иском.
В данном случае в материалах административного дела отсутствуют относимые, допустимые и в совокупности образующие достаточность доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении должностными лицами требований, содержащихся в положениях Закона об исполнительном производстве, поскольку столь длительное удержание денежных средств при наличии постановления об отмене удержаний и непредоставление ответа на вопросы должника по существу с учетом того, что постановление действительно не направлялось для исполнения, безусловным образом нарушает права Череватова И.А.
При таких обстоятельствах заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и удержанию средств в рамках указанного производства, суд исходит из того, что в соответствии с ч.ч. 1, 1.2, 8 ст. 30 Закона Об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что взыскателю ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с Череватова И.А. задолженности в общей сумме 131059,95 руб.
Заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в адрес судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возбуждено.
Между тем в заявлении указано, что размер задолженности составляет 100736,87 руб., а не 131059,95 руб., как было взыскано судебным приказом, и исполнительное производство было возбуждено с указанием на сумму именно в 100736,87 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 30 Закона Об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Ч. 3 ст. 21 Закона Об исполнительном производстве предусматривает, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению либо частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1 ст. 22 Закона Об исполнительном производстве).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона Об исполнительном производстве).
С учетом изложенных обстоятельств, поскольку имело место списание средств напрямую банком, остаток задолженности вошел в сумму по исполнительному производству, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению ПАО Сбербанк, ввиду чего правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части оснований не имеется.
Череватовым И.А. также предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., указывая, что имела место неопределенность списаний средств, возникли сложности с планированием бюджета и оплатой иных обязательных расходов, у
Череватова И.А. имеется несовершеннолетний ребенок, которого необходимо содержать. Кроме прочего, он понес ввиду бездействия приставов судебные расходы на оплату услуг юриста.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Как следует из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при условии наличия вины в действиях причинителя вреда.
В силу со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Как следует из административного искового заявления, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, административный истец испытывал нравственные и моральные переживания, поскольку продолжительное время административный истец находился в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта, лишен возможности распорядиться собственными средствами.
Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов.
При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.
Учитывая, что в ходе разбирательства дела нашло подтверждение необоснованное бездействие должных лиц ОСП по Муезерскому району, что повлекло причинение административному истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу об обоснованности по праву административных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что вина судебного пристава-исполнителя в нарушении прав административного истца подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям гл. 6 КАС РФ, и административными ответчиками не опровергнута.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные по делу конкретные обстоятельства, а также характер и объем перенесенных и переносимых истцом нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, их характер, его индивидуальные особенности личности, возраст, пол, степень вины должностных лиц.
Оценив в совокупности обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу административного истца Череватова И.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, находя такой размер компенсации обоснованным, разумным и справедливым, а также способствующим восстановлению нарушенных прав административного истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу разъяснений, данных в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом принцип пропорционального распределения судебных расходов не подлежит применению в случаях частичного удовлетворения требований неимущественного характера.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Череватовым И.А. и
Осиповой О.В. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого в силу п. 1.2 является оформление и подготовка искового заявления о неправомерности действий УФССП, представление интересов в суде общей юрисдикции, подписание необходимых документов.
Порядок оплаты услуг установлен п. 3 и является следующим: оплата юридической помощи составляет 17000 руб.
Оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов административного дела усматривается, что Осипова О.А., действующая на основании доверенности, выполнила следующие услуги: подготовила административный иск; участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.07.2026, продолжительность которого составила 51 мин., 18.08.2026, продолжительность которого составила 15 мин., представила письменное ходатайство об изменении исковых требований.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения данных судебных расходов, между тем их размер подлежит снижению.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
По смыслу указанных выше норм обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В распоряжении суда имеются сведения о приблизительной стоимости услуг адвокатов Муезерского муниципального округа Республики Карелия (всего двое).
Согласно представленным данным стоимость услуг складывается из следующих показателей:
- у адвоката Клевно С.Н. - составление искового заявления от 15000 руб., участие в одном судебном заседании суда первой инстанции – от 7000 руб., участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции в режиме видео-конференц-связи, без выезда – от 7000 руб., участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции при выезде за пределы Муезерского муниципального округа Республики Карелия – от 20000 руб.;
- у адвоката Рогаткина А.П. - составление искового заявления от
30000 руб., участие в одном судебном заседании суда первой инстанции – от 10000 руб., участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции в режиме видео-конференц-связи, без выезда – от 10000 руб., участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции при выезде за пределы Муезерского муниципального округа Республики Карелия – от
20000 руб.
С учетом изложенного средний показатель услуг является следующим: составление искового заявления от 22500 руб., участие в одном судебном заседании суда первой инстанции – от 8500 руб., участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции в режиме видео-конференц-связи, без выезда – от 8500 руб., участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции при выезде за пределы Муезерского муниципального округа Республики Карелия – от 20000 руб.
Согласно данным сайта «Праворуб.ру» (https://pravorub.ru), обновляемым ежесуточно, средняя стоимость юридических услуг в Республике Карелия составляет: 2511 руб. – устные консультации, 11556 руб. – составление документов, представительство по административным делам – 67 000 руб., почасовая ставка –
7781 руб.
Оценив представленные доказательства, учитывая среднюю стоимость юридических услуг в Муезерском муниципальном округе, объем проделанной работы, сложность дела (не представляет особой сложности и большого перечня доказательств с учетом положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ), суд полагает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до пределов суммы в 14000 руб.
Указанная сумма, по мнению суда, будет соответствовать справедливости, уровню сложности спора и временного периода его рассмотрения, а также объему оказанной правовой помощи.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Таким территориальным органом в настоящем деле является УФССП России по Республике Карелия, которое возражало против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
Принимая во внимание вышеизложенное, с административного ответчика по делу УФССП России по Республике Карелия в пользу Череватова И.А. надлежит взыскать судебные издержки в сумме 14000 руб., которые подтверждены документально.
Между тем требования о взыскании судебных расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № не усматривается, что она выдана на конкретное административное дело в нарушение положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Приобщение оригинала доверенности не свидетельствует об отсутствии намерений обращаться по указанной доверенности в последующем.
При подаче административного искового заявления в суд административным истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению с административных ответчиков в равных долях.
Ввиду вышеизложенного заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175–180, 227, 360 КАС РФ, суд решил:
административное исковое заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Муезерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия Карасевой О.М. по сводному исполнительному производству №-СД, выразившееся в неразрешении поставленных должником Череватовым И.А. в обращении, поступившем ДД.ММ.ГГГГ, вопросов об удержанных суммах и суммах переплат, а также в несвоевременном направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Череватова И.А. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (ИНН 1001048550) в пользу Череватова И.А. (ИНН №) в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 14 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Муезерский районный суд Республики Карелия:
– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;
– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья К.В. Мхитарян
Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 177 КАС РФ 30.09.2026