УИД: 31MS0058-01-2025-001579-73 № 11 -7/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2026 год п. Ровеньки
Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лепетюх Г.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дуленко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ровеньского района Белгородской области от 25 марта 2026 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» о взыскании с Нагаева А.С. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с подачей заявления об индексации присужденных судебным приказом денежных сумм по гражданскому делу № 2-1026/2025,
УСТАНОВИЛ:
25.03.2026 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ровеньского района Белгородской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» о взыскании с Нагаева А.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5250 руб., понесенных в связи с подачей заявления об индексации присужденных судебным приказом денежных сумм по гражданскому делу № 2-1026/2025.
Представитель общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» Низамиев М.Р., не согласившись с данным судебным актом, подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить по причине неправильного применения мировым судьей норм ГПК РФ, заявление на возмещение судебных расходов удовлетворить, взыскав с Нагаева А.С. судебные издержки в сумме 5250 руб. а также взыскать с него расходы, понесенные за подачу рассматриваемой частной жалобы в сумме 15000 руб.
Частная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, без участия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив представленные материалы, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующему.
11.09.2025 г. мировым судьей судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ровеньского района Белгородской области, вынесен судебный приказ о взыскании с Нагаева А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» задолженности по договору потребительского займа от 09.11.2024 г. в размере 114770 руб.
После вынесения вышеуказанного судебного приказа общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных данным судебным приказом денежных сумм, которое определением мирового судьи от 02.02.2026 г. было удовлетворено.
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм.
По результатам рассмотрения названного заявления мировым судьей судебного участка № 1 Ровеньского района Белгородской области вынесено обжалуемое определение.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей ст. судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П указано, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Из разъяснений, отраженных в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.
Итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение. По настоящему делу таковым являлся судебный приказ.
Индексация присужденной денежной суммы не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу истца, а рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм не связано с рассмотрением спора по существу.
Кроме того, мировым судьей обоснованно, со ссылкой на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении № 378-О от 28.02.2017 г., сделан вывод об отсутствии оснований для распределения судебных расходов (за исключением государственной пошлины) по делам, рассматриваемым в порядке приказного производства.
Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии оснований взыскания с Нагаева А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с подачей заявления об индексации присужденных судебным приказом № 2-1026/2025 денежных сумм.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает определение мирового судьи законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
При таких обстоятельствах никаких правовых оснований для взыскания с должника Нагаева А.С. расходов заявителя, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу рассматриваемой частной жалобы нет и, соответственно, требования жалобы в этой части также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ровеньского района Белгородской области от 25 марта 2026 г.об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» о взыскании с Нагаева А.С. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с подачей заявления об индексации присужденных судебным приказом денежных сумм по гражданскому делу № 2-1026/2025, оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» - без удовлетворения.
Судья Г.Ю. Лепетюх