УИД: 31MS0039-01-2025-002041-82 № 11 - 8/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Вейделевка 06 июля 2026 года
Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Боженко И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Тищенко Н. В. на определение мирового судьи судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области от 14.04.2026 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1665/2025 по иску АО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» «Белгородская генерация» к Тищенко Н. В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,
УСТАНОВИЛ:
АО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» «Белгородская генерация» обратилось к Тищенко Н.В. с иском о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию всего в размере 16102,44 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4000,00 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 27 ноября 2025 года иск удовлетворен частично, взысканы задолженность за потребленную тепловую энергию всего в размере 333,53 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000,00 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение суда мировым судьей не составлялось.
Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 30.12.2025.
25 марта 2026 года ответчик Тищенко Н.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с истца АО «Квадра-Генерирующая компания», в лице филиала АО «Квадра» «Белгородская генерация», понесенных ею по гражданскому делу № 2-1665/2025 по иску АО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» «Белгородская генерация» к Тищенко Н. В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов в общей сумме 86328,00 руб.
Истец возражал против удовлетворения заявления ответчика в силу неразумности и чрезмерности заявленных расходов.
Определением мирового судьи от 14 апреля 2026 года заявление Тищенко Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО «Квадра-Генерирующая компания» филиал АО «Квадра» «Белгородская генерация» в пользу Тищенко Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 22300,00 руб., в удовлетворении остальных требований заявления отказано.
Не согласившись с определением мирового судьи Тищенко Н.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи с разрешением вопроса по существу, ссылаясь на недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств и необоснованность определения в части снижения заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не установлено.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Тищенко Н.В. обратилась за юридической помощью к ФИО1 который взял на себя обязанность оказать ей юридическую помощь по гражданскому делу по иску АО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» «Белгородская генерация» к Тищенко Н. В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, данное обстоятельство подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 21.11.2025 (л.д. 116).
Согласно п. 1.1 раздела 1, п. 2.1 соглашения ФИО1 обязался выполнить следующие юридические услуги: ознакомление с материалами гражданского дела № 2-1665/2025 по вышеуказанному иску, стоимость которого определена в размере - 20000,00 руб., с учетом выезда в другой муниципальный район; устная консультация по вопросу законности и обоснованности предъявления иска – 4000,00 руб.; составление возражения на иск – 8000,00 руб.; представление интересов ответчика в судебных заседаниях – 24000, 00 руб. за день занятости в судебном заседании; составление ходатайств, заявлений, в том числе заявления о возмещении судебных расходов – 8000,00 руб.
В соответствии с квитанциями: №1 от 03.12.2025 (л.д. 117), №2 от 17.12.2025 (л.д. 118), №3 от 25.03.2026 (л.д. 119) ответчик Тищенко Н.В. произвела оплату за оказанные юридические услуги адвокату ФИО1 в общей сумме 88000,00 руб., а именно: 20000,00 руб. за ознакомление с материалами гражданского дела № 2-1665/2025 по вышеуказанному иску; 4000,00 руб. за устную консультацию по вопросу законности и обоснованности предъявления иска; 8000,00 руб. за составление возражения на иск; 48000,00 руб. - представление интересов ответчика в судебном заседании мирового судьи 25.11.2025, 27.11.2025; 8000,00 руб. - составление заявления о возмещении судебных расходов.
17.06.2025 исковое заявление АО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» «Белгородская генерация» к Тищенко Н.В. принято к производству мирового судьи судебного участка №10 Западного округа г. Белгорода в порядке упрощенного производства (л.д. 1).
15.08.2025 мировым судьей вынесено определение о передаче гражданского дела по подсудности мирового судьи судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области (л.д. 47).
08.09.2025 исковое заявление АО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» «Белгородская генерация» к Тищенко Н.В. принято к производству мирового судьи судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области в порядке упрощенного производства (л.д. 50), в последующем дело было рассмотрено в общем порядке (л.д. 63-64).
Решение суда по делу вынесено мировым судьей 27.11.2025, иск удовлетворен частично, взысканы задолженность за потребленную тепловую энергию всего в размере 333,53 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000,00 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение суда мировым судьей не составлялось.
Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 30.12.2025 (л.д. 107).
При рассмотрении гражданского дела интересы ответчика Тищенко Н.В. в суде представлял адвокат ФИО1 на основании ордера № 009427 от 21.11.2025 (л.д. 80-81).
21.11.2025 на основании заявления представитель ответчика ФИО1 ознакомившийся с материалами дела (л.д. 79), подал возражение на исковое заявление (л.д. 88-89) на 3-х страницах, с изложением правовой позиции по делу со ссылками на судебную практику и нормы закона, просил исковые требования признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.
Согласно протоколу судебного заседания по гражданскому делу № 2-1665/2025 (л.д. 105-106) представитель ответчика ФИО1 участвовал в судебных заседаниях 25 и 27.11.2025.
25.03.2026 от ответчика поступило заявление о возмещении судебных расходов (л.д. 115) из которого следует, что адвокат ФИО1 оказывал ответчику Тищенко Н.В. юридическую помощь по консультированию, подготовке возражения и настоящего заявления по гражданскому делу по иску АО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» «Белгородская генерация» к Тищенко Н. В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, дважды участвовал в судебных заседаниях.
В своем заявлении ответчик просит взыскать судебные расходы понесенные по вышеуказанному гражданскому делу в размере 86328,00 руб., с учетом того, что исковые требования в размере 16102,44 руб. удовлетворены частично в размере 312,00 руб., следовательно, в удовлетворении 98,1% заявленных исковых требований было отказано.
Таким образом, объем проделанной представителем работы установлен мировым судьей и соответствует материалами дела.
Разрешая вопрос о взыскании расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, пришел к выводу о взыскании с АО «Квадра-Генерирующая компания» филиала АО «Квадра» «Белгородская генерация» в пользу Тищенко Н.В. расходов по оплате услуг представителя 22300,00 руб., из которых: 3500,00 руб. – за устную юридическую консультацию; 7800,00 руб. - за составление возражения на исковые требования; 8000,00 руб. за участие представителя в судебном заседании мирового судьи 25.11.2025, 27.11.2025; 3000,00 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов. Расчет данных денежных средств произведен мировым судьей с учетом процентного соотношения удовлетворенных исковых требований - 2,07% от заявленных требований, при этом правомерно и обоснованно были опровергнуты доводы истца о процентном соотношении – 27% от удовлетворенных требований и ответчика – 1,9% от удовлетворенных требований, поскольку они являются математически неверными.
С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.
С учетом обстоятельств дела, его результата, доводы частной жалобы ответчика подлежат отклонению.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, объем проделанной представителем ответчика работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, стоимость аналогичных услуг, взимаемых при сравнимых обстоятельствах, характере и сложности спора, с учетом периода нахождения дела в суде, процессуальную активность стороны истца и ответчика, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 22300,00 руб., в том числе: 3500,00 руб. – за устную юридическую консультацию; 7800,00 руб. - за составление возражения на исковые требования; 8000,00 руб. за участие представителя в судебном заседании мирового судьи 25.11.2025, 27.11.2025; 3000,00 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов, с учетом процентного соотношения удовлетворенных исковых требований - 2,07%, отвечает принципам разумности и справедливости, с учетом того, что ответчик был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с предъявлением ей исковых требований.
Данная сумма соответствует размеру вознаграждения за аналогичные услуги, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (действовавшими с 01.05.2025).
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления не допущено.
При этом доводы частной жалобы о необоснованном снижении мировым судьей суммы взысканных расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку определенный мировым судьей размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Выводы суда согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а потому оснований для изменения указанной суммы и отмены судебного постановления в рассматриваемом случае не имеется.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы, не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могут служить безусловным основанием к отмене определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области от 14 апреля 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1665/2025 по иску АО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» «Белгородская генерация» к Тищенко Н. В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, оставить без изменения, частную жалобу ответчика Тищенко Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Белгородского областного суда в течение трех месяцев со дня изготовления его мотивированного текста путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка N 1 Вейделевского района Белгородской области.
Судья: