ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский районный суд <данные изъяты> в составе председательствующего судьи Саликова Д.А., при секретаре Нейерди А.О., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского <данные изъяты> Закарюкиной Я.В., подсудимого Рогова С.А. и его защитника - адвоката <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №) в отношении:
Рогова С. А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рогов С. А. совершил четыре кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, из одежды, находящейся при потерпевших, одну кражу, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, и одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, Рогов С.А. находился в помещении номера 6 гостиницы «Старый город» по адресу: <адрес> где, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, достал рукой из внутреннего кармана жилетки <данные изъяты> денежные средства в сумме 170 000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей, и убрал их в правый карман своих штанов, тем самым, похитил денежные средства в сумме 170 000 рублей, принадлежащие <данные изъяты>, и скрылся с ними с места преступления, чем причинил последнему значительный ущерб на сумму 170 000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, Рогов С.А. находился в маршрутном автобусе №, стоящем на остановке общественного транспорта «1-я Советская» около <адрес>, где, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, приблизился к <данные изъяты>., которая стояла в салоне автобуса, и воспользовавшись тем, что <данные изъяты>. и окружающие не обращают на него внимания, то есть действуя тайно, опустил свою левую руку в правый карман куртки, надетой на <данные изъяты> откуда достал и тем самым похитил сотовый телефон марки «Хонор 8 Икс», стоимостью 6 925 рублей 86 копеек, в чехле-книжке нежно-сиреневого цвета, с защитным стеклом, флеш-картой и сим-картой, материальной ценности для потерпевшей <данные изъяты> не представляющими, после чего Рогов С.А. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, тем самым похитив имущество <данные изъяты> на общую сумму 6 925 рублей 86 копеек, причинив потерпевшей значительный ущерб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 55 минут, Рогов С.А. находился на остановке общественного транспорта «<данные изъяты> около здания по адресу: <адрес>, где, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что <данные изъяты> и окружающие не обращают на него внимания, то есть, действуя тайно, при посадке в автобус, незаметно сзади приблизился к <данные изъяты>., опустил свою правую руку в левый карман надетой на ней куртки и достал из него, тем самым похитил, сотовый телефон марки «Техно Спарк 10» в корпусе тёмно-синего цвета стоимостью 5 543 рубля 72 копейки, в чёрном матовом чехле бампере с глянцевым силуэтом девушки, с установленной сим-картой, материальной ценности для потерпевшей не представляющими, то есть похитил имущество <данные изъяты> общей стоимостью 5 543 рубля 72 копейки, убрал его в свой карман куртки надетой на нём и скрылся с места преступления, причинив потерпевшей значительный ущерб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 50 минут до 20 часов 51 минуты Рогов С.А. находился на остановке общественного транспорта «Центральный рынок» около ТЦ «Пассаж» по адресу: <адрес>, где, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что <данные изъяты>. и окружающие не обращают на него внимания, то есть, действуя тайно, при посадке в автобус незаметно сзади приблизился к <данные изъяты>., опустил свою правую руку в правый карман надетой на ней куртки и достал из него, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Реалми 8» в корпусе чёрного цвета стоимостью 3 427 рублей 97 копеек, в силиконовом чехле сиреневого цвета, с защитным стеклом, картой памяти объёмом 16 Гб, с сим-картой и с банковской картой ПАО «Сбербанк», материальной ценности для потерпевшей не представляющими, то есть похитил имущество общей стоимостью 3 427 рублей 97 копеек, принадлежащее <данные изъяты>., после чего убрал его в свой карман одежды находящейся на нем и скрылся с места преступления.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 45 минут, Рогов С.А. находился на остановке общественного транспорта «Чкалова» около здания по адресу: <адрес>, где, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при посадке в автобус незаметно приблизился к <данные изъяты> которая стояла на лестнице средней двери в салон автобуса, и понимая, что <данные изъяты> и окружающие не обращают на него внимания, то есть, действуя тайно, опустил свою правую руку с целью хищения в правый карман куртки, надетой на <данные изъяты> достал из него, тем самым похитил сотовый телефон марки «Айфон 15» в корпусе голубого цвета стоимостью 47 034 рубля 66 копеек, в прозрачной силиконовом чехле-бампере, с фотографией, чеками и с сим-картой, материальной ценности для потерпевшей не представляющими, то есть похитил имущество общей стоимостью 47 034 рубля 66 копеек, принадлежащее <данные изъяты> после чего убрал его в свой карман одежды находящейся на нём, скрылся с места преступления, чем причинил <данные изъяты> значительный ущерб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 43 минут до 18 часов 44 минуты, Рогов С.А. находился в тамбуре кондитерской пекарни «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, где, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом открыть двери приблизился к <данные изъяты> которая выходила из помещения кондитерской, и, воспользовавшись тем, что <данные изъяты> не обращает на него внимания, то есть, действуя <данные изъяты>, опустил свою правую руку в правый карман куртки, надетой на <данные изъяты> достал из него, тем самым похитил сотовый телефон марки «Хонор 70» в корпусе тёмно-синего цвета стоимостью 9 173 рубля 50 копеек, в чехле-крышке чёрного цвета, двумя сим-картами, материальной ценности для <данные изъяты> не представляющими, после чего скрылся с места преступления, то есть похитил имущество <данные изъяты> причинив последней значительный ущерб на общую сумму 9 173 рубля 50 копеек.
Подсудимый Рогов С.А. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены показания Рогова С.А., данные на предварительном следствии, о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он заселился в гостиницу «Старый город» по адресу: <адрес> «Б», в комнату под номером пять. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он познакомился с гражданином по имени Владимир, который проживал в комнате под номером шесть. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Владимир предложил ему распить с ним алкогольные напитки у него в комнате, на данное предложение он согласился, после чего они с Владимиром прошли к нему в комнату, где начали распивать спиртное. Во время распития спиртных напитков ему стало известно, что Владимир поссорился со своей женой, из-за какой именно причины он не помнит, также Владимир спросил есть ли у него шампунь, чтобы он помылся, на что он ответил что есть, после чего проследовал в свою комнату, взял шампунь и вернулся в комнату к Владимиру, которому передал шампунь. Далее они продолжили распивать спиртное. После того как спиртное закончилось, он проследовал в свою комнату, где лег спать, при этом в комнате под номером шесть Владимир остался один. Примерно в 06 часов 30 минут он зашел в комнату к Владимиру, чтобы забрать свой шампунь, дверь комнату была не заперта, Владимир в это время спал. Находясь в комнате на вешалке, которая находилась на стуле возле кровати, он увидел жилетку черного цвета, в этот момент у него возник умысел проверить карманы данной жилетки. После чего взяв жилетку левой рукой, правой рукой он начал проверять карманы, и во внутреннем правом кармане он обнаружил пачку денежных средств купюрами по 5 000 рублей, которые он решил похитить. Не став пересчитывать денежные средства он сразу же убрал их в правый карман штанов, после чего он вышел из комнаты под номером шесть, направился в свою комнату под номер 5, где пересчитал деньги которых оказалось на сумму примерно 170 000 рублей. Собрав свои личные вещи, он покинул гостиницу «<данные изъяты>», похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, а именно потратил их на продукты питания, алкоголь, такси и проживание (т. 1 л.д. 69-71). ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 12 часов, он находился в Центральной части <адрес>. На ООТ «Центральный рынок», расположенной возле ТЦ <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, он сел в маршрутный автобус №. В салоне автобуса было немного людей. Во время следования маршрутного автобуса №, находясь около ООТ «Советская 1-ая», расположенной по адресу: <адрес>, он увидел, как у стоящей ранее ему неизвестной женщины пожилого возраста, из левого кармана куртки торчит сотовый телефон. В этот момент у него возник умысел тайно похитить данный телефон, с целью дальнейшей его продажи, в связи с его трудным финансовым положением. После этого, когда автобус остановился на ООТ «Советская 1-ая», расположенной по адресу: <адрес>, он приблизился к данной женщине, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он с левого кармана куртки своей правой рукой похитил сотовый телефон, после чего сразу же покинул данный маршрутный автобус, и направился в <данные изъяты>. Позже он рассмотрел похищенный телефон марки «Хонор 8» в корпусе синего цвета, в чехле-книжке сиреневого цвета, который он по пути выкинул как и сим-карту. После чего, он решил, что данный сотовый телефон оставит себе для личного пользования или дальнейшей продажи, однако на момент допроса телефон находился при нем и он готов выдать его добровольно (т. 2 л.д. 86-88). ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в центральной части <адрес> по личным делам, около 17 часов 30 минут он решил поехать на территорию <адрес>. Около 17 часов 40 минут он пришел на ООТ «Чкалова», где увидел ранее незнакомую ему девочку, на вид 10-14 лет, одетая в белый пуховик ниже колен с капюшоном. На ООТ подъехало несколько автобусов и вышеуказанная девочка пошла на посадку в салон автобуса №, направлявшийся в сторону Глазковского моста. Он предположил, что у девочки лежит сотовый телефон в левом кармане ее пуховика без замка-молнии, карман был открытого типа со свободным доступом. Когда она зашла на лестницу средней двери в автобусе, он приблизился, и поняв, что за его действиями никто не наблюдает, своей правой рукой ощупал левый карман пуховика, находившегося на девочке, поняв что там имеется сотовый телефон. Далее, он ничем не прикрываясь, своей правой рукой из левого кармана пуховика вытащил сотовый телефон марки «Техно Спарк 10» в чехле черного цвета. Судя по внешнему виду сотовый телефон был в хорошем состоянии. Данный сотовый телефон он убрал в свой правый внешний карман куртки, отошел от автобуса и сразу же сел в маршрутный автобус № или №, уехал в сторону <адрес>. Пока ехал по маршруту, проезжая «Глазковский мост», он снял силиконовый чехол черного цвета, вытащил сим-карту и выкинул в окно на дорогу. Сам телефон был в корпусе синего цвета, модель «Техно Спарк 10». ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он приехал в центральную часть и решил продать похищенный сотовый телефон в павильон по ремонту сотовых телефонов расположенный по <адрес>, однако указанный павильон оказался закрытым, после чего направился домой, однако к нему подошел сотрудник полиции, который представился и показал свое служебное удостоверение и попросил проехать с ним в отделение полиции № <адрес>, однако из-за плохого самочувствия он не смог с ним проехать, а похищенный им выше сотовый телефон он передал последнему (т. 1 л.д. 137-140). ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в Центральной части <адрес> и около 20:50 проходил мимо ООТ «Центральный рынок» расположенной возле ТЦ «Пассаж» по адресу: <адрес>, где увидел ранее незнакомую ему девушку в черном длинном пуховике, ростом около 170 см, которая шла в сторону остановки и при этом пользовалась телефоном, после чего убрала его в правый карман куртки. Когда на ООТ подъехало маршрутное такси №, вышеуказанная девушка пошла на посадку, в салон маршрутки. Увидев у девушки данный телефон, и как она убрала его в карман, у него возник умысел тайно похитить данный телефон, с целью дальнейшей его продажи, в связи с его трудным финансовым положением. Он ускорился и проследовал вслед за девушкой. В момент, когда она заходила в салон маршрутки он правой рукой вытащил из правого кармана ее куртки сотовый телефон, и отошел от маршрутки, после чего он перешел через дорогу и направился в сторону Центрального рынка. Позже он рассмотрел похищенный телефон марки «Реалми 8» в чехле-бампере силиконовый, телефон был в корпусе серого цвета. Отойдя несколько метров, он подошел к неизвестному мужчине, которому предложил купить телефон. Мужчина согласился и купил у него телефон с чехлом и сим-картой за 1500 рублей. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды (т. 2 л.д. 53-55). ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в <адрес> по личным делам. Около 19:30 он пришел на остановку общественного транспорта «Чкалова» вблизи дома по адресу: <адрес>, где он увидел ранее незнакомую ему девочку. На остановку подъехали несколько автобусов, вышеуказанная девушка пошла на посадку в салон автобуса № и в этот момент у него появился умысел похитить ее сотовый телефон, который по его предположению находился у нее в правом кармане куртки. Когда она поднялась по лестнице средней двери в салон автобуса, он приблизился, убедился что за его действиями никто не наблюдает и ничем не прикрываясь, правой рукой из правого кармана куртки девушки вытащил сотовый телефон белого цвета в чехле прозрачного цвета, переложил его в правый карман своей куртки, отошел от этого автобуса и направился в сторону Центрального рынка <адрес> пешком. По дороге он рассмотрел похищенный сотовый телефон - это был телефон марки «Айфон 15» в корпусе белого-голубого цвета, сим-карту он достал по дороге и выбросил. Доступ в сотовый телефон был защищён пин-кодом. Он попыток входа в сотовый телефон не осуществлял. Далее, около 19:45 он прибыл по адресу: <адрес>, магазин «1000 мелочей», 11 павильон, и продал похищенный сотовый телефон скупщику по имени Андрей за 6500 рублей наличными. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды (т. 2 л.д. 179-182). ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он находился на остановке общественного транспорта «Чкалова», где зашел погреться в тамбур пекарни-кондитерской «Мадленка» по адресу: <адрес>. Когда из пекарни выходила девушка, он заметил, что у нее в правом кармане куртки находится сотовый телефон, и в этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение сотового телефона. Он увидел, что за его действиями никто не наблюдает, он делая вид, что помогает открыть дверь, в момент, когда потянул руку за ручку двери, засунул свою правую руку ей в правый карман куртки и взял сотовый телефон. Далее он положил похищенный телефон себе в правый карман куртки, после чего покинул тамбур пекарни кондитерской «<данные изъяты> Когда он вышел из пекарни кондитерской ему показалось что за его действиями кто-то наблюдает в связи с чем он решил выкинуть похищенный сотовый телефон в урну, находящуюся рядом с пекарне кондитерской. Далее он направился во дворы с целью скрыться, однако к нему подошел сотрудник полиции, представился, предъявил служебное удостоверение и предложил пройти с ними, после чего он был доставлен в отдел полиции N? 5 (т. 2 л.д. 239-241, т. 3 л.д. 6-8). Оглашенные показания Рогов С.А. подтвердил в полном объеме, пояснив также, что после того, как он похитил сотовый телефон из кармана девушки в тамбуре кафе-кондитерской «<данные изъяты> и вышел на улицу, то он заметил за собой слежку, а потому решил избавиться от похищенного телефона. Пройдя несколько метров он скинул телефон в урну, после чего зашел в кафетерий, где находился некоторое время, а когда он вышел на улицу, его там встретили сотрудники полиции, которые его задержали. Преступления совершал в связи с отсутствием денежных средств на жизнь, деньги тратил на продукты, проживание и проезд. В содеянном раскаивается, в будущем не намерен совершать преступления.
Помимо признательных показаний, вину Рогова С.А. в совершении преступления в отношении <данные изъяты>. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший <данные изъяты> показания которого были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он прилетел в <адрес> из служебной командировки. В связи с тем, что он поссорился с женой, он решил ночевать в гостинице «<данные изъяты>» по адресу <адрес>», куда заселился ДД.ММ.ГГГГ на двое суток в гостиничный №. ДД.ММ.ГГГГ он стал распивать алкоголь и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ уснул, оставив дверь номера открытой. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 08:00 и обнаружил, что его жилетка, которую он повесил на стул, лежит вывернутой наизнанку на полу. Его это смутило, так как он точно помнит, что она должна была находиться на стуле. В жилетке должны были находиться денежные средства в размере 170 000 рублей наличными купюрами номиналом 5 000 рублей, данные денежные средства он снял со своей банковской карты ПАО «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ и хранил при себе наличными во внутреннем кармане жилетки. Проверив карманы жилетки денег он не обнаружил и позвал администратора, а также решил обратиться в полицию. Помимо него в гостинице также проживали жильцы. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 170 000 рублей, данный ущерб для него значительный, так как его заработная плата составляет 39 000 рублей, он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, обеспечивает супругу (т. 1 л.д. 23-24).
Свидетель <данные изъяты>., показания которой также были оглашены в судебном заседании, поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в официальном браке с гр. <данные изъяты>, заработная плата которому поступала на его банковский счет ПАО «ВТБ» и составляла около 220 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на почве ревности у них случился словестный конфликт, после чего в ночное время <данные изъяты>. ушел в неизвестном направление, при себе у него были денежные средства купюрами номиналом 5 000 рублей, суммой около 170 000 рублей. Деньги он хранил во внутреннем кармане жилетки черного цвета (т. 1 л.д. 223-225).
Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты>. установлено, что она работает в должности администратора в гостинице «Старый город», которая расположена по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, когда к ней обратился гость номера 6 <данные изъяты> который пояснил, что у него были похищены денежные средства в размере 170 000 рублей, в связи с чем она незамедлительно вызвала сотрудников полиции. <данные изъяты> обратился к ней ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут. Никто из посторонних в помещение гостиницы не заходил. Напротив номера 6 расположен № в котором проживал гражданин Рогов С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 233-235).
Свидетели <данные изъяты> чьи показания также были оглашены в судебном заседании, поясняли, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они совместно сняли номер № в гостинице «Старый город», по адресу: <адрес> С левой стороны от их номера был расположен № в котором проживал <данные изъяты>, с которым они сталкивались, когда выходили совместно покурить. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут к ним в номер зашел Поздняков В.С., который пояснил, что у него пропали денежные средства в размере 170 000 рублей, различным номиналом, однако они сообщили, что ничего не брали и кто мог это сделать они не знают. В номере № проживал Рогов С. А., с которым Поздняков В.С. выпивал накануне (т. 1 л.д. 122-123).
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена комната № в гостинице «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где была зафиксирована обстановка и изъяты следы пальцев рук на 4 отрезка липкой ленты (т. 1 л.д. 10-19).
В ходе проверки показаний на месте Рогов С.А., подтвердив свои признательные показания, указал на тот же № гостинцы «Старый город» по адресу: <адрес> «Б», где он увидел на стуле около кровати жилетку, и ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут из кармана жилетки похитил денежные средства в сумме 170 000 рублей (т. 1 л.д. 76-81).
В ходе осмотра выписок по счетам <данные изъяты>. в банке установлено, что потерпевший мог располагать на момент преступления наличными в сумме 170 000 рублей, поскольку на его счетах находились денежные средства и он осуществлял из снятие (т. 1 л.д. 238-240).
ДД.ММ.ГГГГ свидетель <данные изъяты> опознал по фотографии Рогова С.А. как мужчину, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в номере 5 гостиницы «Старый город» по адресу: <адрес>, и распивал спиртное в номере 6 с <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 18-23).
Вину Рогова С.А. в совершении преступления в отношении <данные изъяты>. помимо признательных показаний подтверждают следующие доказательства.
Потерпевшая <данные изъяты>., показания которой были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут она находилась на остановке общественного транспорта «Центральный рынок» по адресу: <адрес>, при этом она была одета в пуховик на замке темного-синего цвета ниже колен, имеющий не глубокие внутренние карманы по бокам, не оборудованные замком и иной застежкой, на голове была шапка вязанная черного цвета с мехом, также на голове был одет капюшон, штаны черного цвета, на ногах были ботинки черного цвета. При себе у нее был сотовый телефоном марки «Хонор 8» в корпусе синего цвета, в чехле-книжка нежно-сиреневого. Телефон находился в левом кармане её куртки и она им не пользовалась. Дождавшись маршрутного автобуса №, она зашла в него и расположилась с левой стороны на двуместном сидении за кабиной водителя. Доехав до ООТ «Советская 1-ая», она взяла сумку с пакетом, подошла к водителю, рассчиталась наличными денежными средствами. Когда она выходила, были также люди, которые выходили совместно с ней. Она не обратила внимание на поведение лиц, выходивших следом с ней из маршрутного автобуса, также не обратила внимание на то, были ли в автобусе подозрительные лица, и толчков также не почувствовала. Дойдя до своего офиса по адресу: <адрес> она решила воспользоваться своим сотовым телефоном, однако не обнаружила его в левом кармане своей куртки. Она проверила сумку и пакет, однако ничего не обнаружила. Она решила вернуться по маршрутку остановок где она была, с целью найти сотовый телефон, но по пути следования ничего не обнаружила. Тогда находясь на <данные изъяты>» по <адрес>, она поняла, что сотовый телефон был похищен в маршрутном автобусе №, поэтому решила обратиться в правоохранительные органы. С того момента когда она в последний пользовалась своим сотовым телефоном марки «Хонор 8 Икс» и до того момента, когда она обнаружила кражу телефона, прошло около часа. То есть, кража ее телефона была совершена ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут. Таким образом, у нее похищен сотовый телефон марки «Хонор 8», который она приобрела в апреле 2019 года в ДНС в городе Иркутске за 11 000 рублей. Сотовый телефон был чехле-книжка нежно-сиреневого цвета, на нем было наклеено защитное стекло, также в телефоны была установлена флеш-карта и сим-карта, которые материальной ценности для неё не представляют. Она согласна с выводами заключения судебной оценочной экспертизы о стоимости похищенного у неё сотового телефона в размере 6925,86 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 50 000 рублей. Кредитных обязательств не имеет, но имеет в пользовании кредитную карту с лимитом 100 000 рублей. Также оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, предметы первой необходимости (т. 2 л.д. 73-75, т. 3 л.д. 122-124).
В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Рогова С.А. был изъят сотовый телефон марки «Хонор 8» в корпусе синего цвета, похищенный у <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 93-96), который он выдал добровольно. Указанный сотовый телефон был осмотрен (т. 2 л.д. 103-105), признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 106) и направлен на судебную товароведческую экспертизу, согласно выводам которой с учетом фактического состояния (различия комплектации и наличия дефектов), в ценах действовавших ДД.ММ.ГГГГ, его стоимость составила 6 925 рублей 86 копеек (т. 3 л.д. 99-111).
В ходе проверки показаний на месте Рогов С.А., подтвердив свои признательные показаний, указал на <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов по 14 часов находясь в маршрутном автобусе № похитил сотовый телефон марки «Хонор 8» (т. 2 л.д. 97-102).
Вину Рогова С.А. Рогова С.А. в совершении преступления в отношении <данные изъяты> подтверждают следующие доказательства.
Потерпевшая <данные изъяты> показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут она со своей сестрой <данные изъяты> находились на остановке общественного транспорта «Чкалова», где ждали автобус, чтоб направиться домой. Когда подъехал 480 автобус, который направлялся в сторону Глазковского моста, они с сестрой стали заходить в центральную дверь автобуса, она зашла первой, а следом ее сестра, после чего они встали рядом друг с другом. Далее они увидели свободное место в автобусе и направились к нему, где ее сестра села на свободное место и обнаружила, что у нее отсутствует сотовый телефона марки «Техно Спарк 10», темного синего цвета. Поиски телефона в автобусе не принесли результата. В этот момент к ним подошла неизвестная девушка и спросила, не телефон ли они ищут, на что они ей ответили, что ищут телефон, на что она пояснила, что видела мужчину в черной шапке в черной куртке с леденцом во рту, который протягивал руку в карман куртки сестры, когда они заходили в автобус, а после неизвестный мужчина направился в неизвестном направлении. В автобус он не заходил. Сестра была одета: белый пуховик ниже колен с капюшоном, серая шапка, джинсы голубого цвета, на ногах ботинки черного цвета. Когда они заходили в автобус, с ними заходили также люди, было небольшое столпотворение. Кто именно заходил в автобус они не видели, людей не запомнили. Кто мог похитить сотовый телефон ей неизвестно. Таким образом, был похищен сотовый телефон марки «Техно Спарк 10» в корпусе темно синего-цвета, который она приобрела в качестве подарка сестре в ДД.ММ.ГГГГ, где именно не помнит за 10 000 рублей. Сотовый телефон был в черном матовом чехле бампере с глянцевым силуэтом девушки, рядом находился прицел красного цвета. Чехол имел новый вид, материальной ценности не представляет. Был в защитной матовой пленке, которая материальной ценности не представляет. В телефоне находилась сим-карта сотового оператора «МТС», которая также материальной ценности не представляет. Согласно с установленной органом следствия стоимостью телефона в размере 5 543 рублей 72 копеек. Данный ущерб для нее является значительным, так она покупает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги, не работает (т. 1 л.д. 125-127, т. 2 л.д. 1-3).
Несовершеннолетний свидетель <данные изъяты> показания которой также были оглашены в судебном заседании, дала в целом аналогичные с потерпевшей <данные изъяты> показания об обстоятельствах кражи телефона (т. 2 л.д. 10-14).
Свидетель <данные изъяты> показания которого также были оглашены в судебном заседании, пояснял, что в ходе работы по уголовному делу, возбужденному по факту хищения имущества принадлежащего <данные изъяты> им совместно с сотрудниками ОСО УР МУ МВД России «Иркутское» проводились оперативно-поисковые мероприятия, направленные на раскрытие данного преступления. В ходе работы был установлен Рогов С.А. ДД.ММ.ГГГГ. Рогов С.А. состоит на учете в ОСО УР МУ МВД России «Иркутское» как лицо, склонное к совершению карманных краж, а также Рогов С.А. ранее неоднократно судим за совершение карманных краж. Рогов С.А. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут находился по адресу: <адрес>, когда он подошел к последнему, представившись, предъявил удостоверение и пояснил, что ему необходимо проехать совместно с ним в отдел полиции № для дачи показаний по указанному им выше уголовному делу, Рогов С.А. ввиду плохого самочувствия участвовать в следственных действиях не смог, однако сообщил, что при нем находится похищенный им сотовый телефон марки «Техно Спарк 10» который он похитил ДД.ММ.ГГГГ. Указанный сотовый телефон Рогов С.А. выдал ему добровольно, в целях сохранения и недопущения утраты вещественного доказательства, им было принято решение данный сотовый телефон забрать с собой, чтобы в дальнейшем выдать органам следствия для приобщения к уголовному делу (т. 1 л.д. 149-151).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля <данные изъяты> был изъят сотовый телефон марки «Техно Спарк 10», похищенный у <данные изъяты>т. 1 л.д. 153-155), который в тот же день был осмотрен, признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 159-161), и направлен на судебную товароведческую экспертизу, согласно выводам которой было установлено, что в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, его стоимость составляла 5 543 рублей 72 копейки (т. 1 л.д. 173-186).
В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, Рогов С.А., подтвердив свои признательные показания, указал на <данные изъяты>» около здания по адресу <адрес>, где похитил сотовый телефон у гр. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 143-148).
Вина Рогова С.А. в совершении преступления в отношении <данные изъяты>. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая <данные изъяты> показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 51 минуты она находилась в центре г. Иркутска на пересечении улиц Дзержинского и Литвинова, по пути следования на остановку общественного транспорта «Центральный рынок», около <данные изъяты>, где находится остановка маршрута №. При себе у неё был сотовый телефон марки «Реалми 8» в корпусе черного цвета, с защитным стеклом, в силиконовом чехле сиреневого цвета, с сим-картой и картой памяти объемом 16 гигабайт. Также в чехле находилась банковская карта ПАО «Сбербанк». Она была одета в пуховик черного цвета до колен, с зелеными вставками на манжетах и на молнии. Карманы пуховика не застегивались. На остановке она села в маршрутный автобус № марки «Газель» в кузове белого цвета, при этом, когда заходила в маршрутный автобус, почувствовала, что её кто-то задел. В этот момент я проверила карман куртки и не обнаружила своего сотового телефона. Она попросила водителя открыть дверь и вышла на улицу, чтобы поискать свой телефон, однако телефон не обнаружила, после чего поехала в отдел полиции номер 3, где написала заявление о преступлении. Таким образом, у неё был похищен сотовый телефон марки «Реалми 8», в корпусе черного цвета, объемом памяти 128Гб, оперативная память 6Гб, в силиконовом чехле сиреневого цвета, с защитным стеклом, картой памяти объемом 16 Гб, с сим-картой, с банковской картой ПАО «Сбербанк». Силиконовый чехол, защитное стекло, сим-карта, карта памяти и банковская карта ПАО «Сбербанк» для неё материальной ценности не представляют. Согласная с установленной стоимостью похищенного у неё сотового телефона в размере 3 427 рублей 97 копеек (т. 3 л.д. 141-144, 218-219).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей <данные изъяты> была изъята коробка от похищенного у неё сотового телефона (т. 3 л.д. 146-148), в ходе осмотра которой были установлены идентифицирующие признаки телефона (т. 3 л.д. 149-151), после осмотра коробка была признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшей (т. 3 л.д. 152-154).
В ходе проверки показаний на месте Рогов С.А. в присутствии защитника подтвердил свои показания и указал на участок местности около ООТ «Центральный рынок» на пересечении улиц <адрес> <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 50 минут по 20 часов 55 минут он похитил сотовый телефон марки «Реалми 8» (т. 2 л.д. 58-64).
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, рыночная стоимость сотового телефона, похищенного у потерпевшей <данные изъяты>., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 427 рублей 97 копеек (т. 3 л.д. 193-203).
Вину Рогова С.А. в совершении преступления в отношении <данные изъяты>. подтверждают следующие доказательства.
Потерпевшая <данные изъяты> показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она вышла с работы и направилась в сторону остановки общественного транспорта «<адрес> При ней находился ее сотовый телефон марки «Айфон 15» в корпусе голубого цвета на 128 Гб, который она приобретала осенью 2025 года за 55 000 рублей. Видимых повреждений на сотовом телефоне не было. Сотовый телефон находился в прозрачном силиконовом чехле типа бампер, материальной ценности не представляет, под чехлом находилась фотография, а также чеки с работы, материальной ценности не представляющие. Защитное стекло и пленка отсутствовали. В телефоне находилась сим-карта сотового оператора «Т2 Мобайл», материальной ценности не представляющая. Пока она шла до остановки, к телефону были подключены беспроводные наушники, через которые играла музыка, периодически она переключала музыку на телефоне, после чего убирала его в правый карман куртки надетой не ней. Карман на куртке ничем не был оборудован, не закрывался, но сотовый телефон видно не было. Когда она подошла на остановку и ожидала автобуса около нее никого подозрительного не было. Зайдя в автобус она встала около двери, достала сотовый телефон, переключила песню и убрала его обратно в карман. Затем автобус тронулся и проехав метров 100, у нее резко выключилась музыка. Она сразу же залезла в карман и поняла, что сотовый телефон отсутствует. Она проверила все карманы и сумку, но там тоже ничего не оказалось. Далее она доехала до своей остановки и обратилась в отдел полиции. Она согласна с произведенной органом следствия оценкой похищенного сотового телефона в размере 47034,66 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 40000 рублей. Она имеет кредитные обязательства – ежемесячно платит 3000 рублей. Единовременная трата на сумму 47034,66 рублей для нее значительная (т. 2 л.д. 153-155, т. 3 л.д. 220-222).
Свидетель <данные изъяты> показания которого также были оглашены в судебном заседании, пояснял, что занимается ремонтом, скупкой и продажей сотовых телефонов в павильоне № по адресу: <адрес>, магазина «1000 мелочей». ДД.ММ.ГГГГ около 19:45 он находился на работе когда к нему пришел мужчина по имени Сергей, который предложил ему приобрести у него сотовый телефон марки «Айфон 15» в корпусе бело-голубого цвета в прозрачном силиконовом чехле, сим-карта в телефоне отсутствовала. Он согласился, оценил телефон в 6500 рублей, которые передал Сергею. Договор при этом не заключался, документов, подтверждающих данную сделку, нет. В последующем он разобрал указанный телефон и продал по запчастям (т. 2 л.д. 167-169).
ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей <данные изъяты>. выемкой была изъята фотография передней и задней части коробки от похищенного у неё сотового телефона марки «Айфон 15» (т. 2 л.д. 157-159), при осмотре которой были установлены идентифицирующие признаки и характеристики сотового телефона (т. 2 л.д. 160-161). После осмотра фотографии были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 162-164).
Заключением судебной товароведческой экспертизы была установлена стоимость похищенного у <данные изъяты> сотового телефона, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 47 034 рубля 66 копеек (т. 3 л.д. 193-203).
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Рогов С.А. в присутствии защитника подтвердил свои показания и указал на ООТ «Чкалова», расположенную вблизи дома по адресу: <адрес>, где он похитил сотовый телефон марки «Айфон 15» у <данные изъяты> (т. 2 л.д. 189-196).
Вину Рогова С.А. в совершении преступления в отношении <данные изъяты> подтверждают следующие доказательства.
Потерпевшая <данные изъяты> показания которой были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия сторон, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:29 часов она находилась на ООТ «Чкалова» расположенной возле дома по адресу: <адрес>. На данной остановке она ожидала трамвай, чтобы уехать домой. Там она решила зайти в пекарню-кондитерскую «<данные изъяты> чтобы не ожидать трамвай на морозе. Заходя в пекарню в тамбуре она встретила мужчину, пройдя мимо него. Когда она выходила из пекарни, то тот же мужчина открыл ей дверь на улицу. Уже на улице она обнаружила, что у неё из кармана пропал сотовый телефон. Вернувшись в пекарню она свой телефон не нашла, однако туда-же зашел мужчина, который представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и сказал ей чтобы она оставалась в пекарне, после чего вышел на улицу. Примерно через 20 минут сотрудники полиции пришли в пекарню и с ними был мужчина, которого она изначально видела в тамбуре на входе в пекарню. После этого она поняла, что ее сотовый телефон скорее всего похитил данный мужчина, которого задержали сотрудники полиции. Хочет пояснить, что похищенный у неё сотовый телефон марки «Хонор 70», в корпусе темно-синего цвета, находился в чехле-крышке черного цвета, с рисунком черно-желтого цвета в виде короны, с подписью желтого цвета «Qveen» без защитного стекла и повреждений на экране. В сотовом телефоне находилось две сим-карты, которые материальной ценности не представляли. Она согласна с оценкой похищенного сотового телефона в размере 9713,50 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 60 000 рублей, она имеет кредитные обязательства, ежемесячный платеж 25 000 рублей, также оплачивает аренду квартиры, оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, предметы первой необходимости (т. 2 л.д. 214-216, т. 3 л.д. 129-131).
Свидетель <данные изъяты>, чьи показания также были исследованы в судебном заседании, пояснял, что работает в должности начальника отделения ОСО УР МУ МВД России «Иркутское» и ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он с подчиненными находился по адресу: <адрес>, где увидели Рогова С. А., который состоит на учете в ОСО УР МУ МВД России «Иркутское» как лицо, склонное к совершению карманных краж, а также Рогов С.А. ранее неоднократно судят за совершение карманных краж. Рогов С.А. был взят под наблюдение. Около 18 часов 30 минут в пекарню кондитерскую «Мадленка» зашла девушка в красной куртке, в след за ней проследовал гр. Рогов С.А. Когда девушка вышла, она начала ощупывать свои карманы, после чего вернулась обратно в тамбур пекарни кондитерской «Мадленка». Догадавшись, что у девушки были украдены ее личные вещи, он подошел к ней, предъявив свое служебное удостоверение, он уточнил что у нее было похищено. На что, она ему пояснила, что украден был сотовый телефон марки «Хонор 70», в корпусе темно-синего цвета, находился в чехле-крышке черного цвета, с рисунком черно-желтого цвета в виде короны, с подписью желтого цвета «Qveen». Девушка пояснила, что в хищении сотового телефона она подозревает мужчину в черном костюме, синей жилетке, шапке вязаной черного цвета. Далее он сказал ей оставаться в помещении пекарни кондитерской «<данные изъяты> а сам выбежал из пекарни с целью задержания гр. Рогова С.А. На тот момент, гр. Рогов С.А уже успел скрыться во дворы. Со слов своего сотрудника - <данные изъяты>., выходя из пекарни гр. Рогов С.А. выбросил какой-то предмет в урну, расположенную неподалеку от пекарни и ускоряя шаг, скрылся во двор. После этого он выбежал из пекарни, увидев в урне похищенный сотовый телефон, предпринял меры к недопущению его утраты, как вещественного доказательства, в дальнейшем предпринял меры к задержанию гр. Рогова С.А. с доставлением его в отдел полиции N? 5 для дальнейшего разбирательства (т. 2 л.д. 219-221).
Сотрудник ОСО УР МУ МВД России «Иркутское» <данные изъяты> который также проводил наблюдение за Роговым С.А. и его задержание, и чьи показания также были оглашены в судебном заседании, давал в целом аналогичные с <данные изъяты>. показания, пояснив также, что им была установлена видеозапись с камер видеонаблюдения в помещении пекарни, расположенной по адресу: <адрес>. По данной видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что Рогов С.А. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 43 минут находясь в помещение пекарни, расположенной по адресу: <адрес>, похитил у <данные изъяты> сотовый телефон марки «Хонор 70» (т. 2 л.д. 247-248).
ДД.ММ.ГГГГ следствием было установлено и осмотрено место преступления - пекарня кондитерская «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 205-210).
На тамбур той-же пекарни указал Рогов С.А. в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, подтвердив свои показания о том, что там он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут похитил сотовый телефон марки «Хонор 70» (т. 2 л.д.122-126).
В ходе выемки, произведенной в тот же день у свидетеля <данные изъяты> был изъят сотовый телефон марки «Хонор 70» в корпусе темно-синего цвета, похищенный Роговым С.А. у <данные изъяты>т. 2 л.д. 223-226), который ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством (т. 3 л.д. 48-51), и направлен на судебную товароведческую экспертизу, согласно выводам которой, его стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 9 173 рубля 50 копеек (т. 3 л.д. 66-76).
ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля <данные изъяты> выемкой был изъят диск с видеозаписью момента кражи (т. 2 л.д. 250-253), который в тот же день был осмотрен, при этом было установлено, что кражу сотового телефона у <данные изъяты> совершил Рогов С.А., который также присутствии защитника опознал себя на видеозаписи (т. 2 л.д. 254-258, 264-267). После осмотра диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 259-260).
Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к следующему.
Суд доверяет показаниям подсудимого, данным на предварительном следствии, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и объективными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, при этом подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, Рогов С.А. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Кроме того Рогов С.А. подтвердил эти показания в ходе проверок показаний на месте и в судебном заседании. Указанные обстоятельства позволяют суду положить приведенные в приговоре показания Рогова С.А. в основу приговора в совокупности с другими доказательствами, исследованными по делу.
Оценивая приведенные показания потерпевших и свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, суд находит их достоверными, соответствующими действительности, последовательными, согласующимися между собой, они в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено, не приведено таких причин и стороной защиты.
Вышеприведенные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а добытые в результате них доказательства, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и его защитником не оспариваются, в связи с чем суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными.
Заключения судебных товароведческих экспертиз об оценке похищенного у потерпевших имущества, суд также признает допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов являются научно обоснованными у суда сомнений не вызывают, подсудимый и потерпевшие согласились с установленной стоимостью похищенного имущества.
Таким образом, все исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.
Представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимым совершены преступления при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании.
Действия Рогова С.А. по преступлениям в отношении <данные изъяты> суд квалифицирует по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Действия Рогова С.А. по преступлению в отношении <данные изъяты>. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Рогова С.А. по преступлению в отношении <данные изъяты>. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.
При квалификации действий подсудимого по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также учитывает стоимость похищенного имущества, превышающую 5 000 рублей, материальное положение потерпевших <данные изъяты> при допросе.
В ходе предварительному расследования Рогову С.А. проводились судебных психиатрические экспертизы, согласно выводам которых в <данные изъяты>
В судебном заседании также установлено, что подсудимый <данные изъяты>
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Так, в соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. По мнению суда, на момент преступления Рогов С.А. не испытывал острой необходимости в денежных средствах, поскольку находился в трудоспособном возрасте, мог обеспечить свои потребности заработав денежные средства законным способом, в состоянии крайней необходимости не находился. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, роли подсудимого, его поведения во время и после совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.
Чистосердечные признания Рогова С.А. по преступлениям в отношении <данные изъяты>т. 1 л.д. 62), <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 132), <данные изъяты> (т. 2 л.д. 46), <данные изъяты> (т. 2 л.д. 79), <данные изъяты> (т. 2 л.д. 173), суд не может принять в качестве явок с повинной, поскольку они были даны Роговым С.А. после доставления в отделение полиции по подозрению в совершении указанных преступлений. Вместе с тем, указанные чистосердечные признания и последующие признательные показания Рогова С.А. по указанным преступлениям, а также по преступлению в отношении <данные изъяты>., подтвержденные Роговым С.А. при проверках показаний на месте, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает как активное способствование расследованию преступлений. Кроме того, суд по каждому из преступлений учитывает как смягчающие наказание Рогова С.А. обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, а по преступлениям в отношении <данные изъяты>. еще и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем добровольной выдачи сотрудникам похищенного имущества, которое было возвращено потерпевшим (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Материальные затруднения и проблемы с трудоустройством, о которых сообщил подсудимый, по мнению суда обусловлены образом жизни Рогова С.А. и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, безвыходной ситуации, смягчающей ответственность за преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание Рогова С.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.
В судебном заседании исследованы данные о личности Рогова С.А., со слов которого установлено, что <данные изъяты>
Переходя к вопросу наказания, суд учитывает, что в действиях Рогова С.А. установлен рецидив преступлений, соответственно, при назначении вида и размера наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом личности Рогова С.А., оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Таким образом, наказание Рогову С.А. по каждому из преступлений следует назначить в виде лишения свободы в размере не менее одной третьей части максимального срока в соответствии с санкцией части 2 статьи 158 УК РФ. Исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, по мнению суда, возможны только в условиях изоляции от общества, и применением к нему наказания исключительно в виде лишения свободы, а потому суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. Назначение другого, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, не будет соответствовать закону, не окажет должного воспитательного воздействия на подсудимого и в соответствии со ст. 43 УК РФ не достигнет целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Определяя срок наказания в виде лишения свободы Рогова С.А., суд не усматривает оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство.
Учитывая данные о личности подсудимого Рогова С.А. и обстоятельства совершённых им преступлений, суд полагает возможным не назначать ему ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, судом не установлены. Также судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Рогову С.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.
Для обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы Рогову С.А. следует сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу.
Время, проведенное Роговым С.А. под стражей до момента вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок отбытого наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку преступления, за которые осуждается Рогов С.А. настоящим приговором, совершены до постановления приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по приговорам подлежит сложению по совокупности преступлений, а отбытое по предыдущему приговору наказание, подлежит зачету в срок отбытого наказания по настоящему приговору, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.
После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ, оставив возвращенные телефоны в распоряжении потерпевших, сотовый телефон «Нокия», принадлежащий Рогову С.А. и хранящийся в камере вещественных доказательств ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить, как не представляющий ценности для подсудимого; а остальные - продолжить хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Рогова С. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:
- по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении <данные изъяты> - в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;
- по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении <данные изъяты>.) - в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;
- по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении <данные изъяты> в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;
- по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении <данные изъяты> - в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении <данные изъяты> в виде 2 лет лишения свободы;
- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении <данные изъяты> - в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Рогову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде содержания под стражей Рогову С.А. сохранить до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Рогова С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбытия Роговым С.А. наказания, наказание отбытое им по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение потерпевшим, оставить в распоряжении последних; сотовый телефон «Нокия», хранящийся в камере вещественных доказательств ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить, как не представляющий ценности; остальные - продолжить хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а Роговым С.А. – в тот же срок со дня получения его копии.
Кроме того, разъяснить Рогову С.А., что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.
Судья