ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский районный суд <данные изъяты> в составе председательствующего судьи Саликова Д.А., при секретаре Нейерди А.О. и переводчике Клычевой Д.Т., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Сапожниковой М.В., подсудимого Бозулана У.Б. и его защитника – адвоката Залуцкого Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№ в отношении:
Бозулана У. Б., <данные изъяты> несудимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бозулан У. Б. хранил в целях использования и использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 05 минут Бозулан У.Б., имея умысел на хранение и целях использования, а также использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, управляя автомобилем «Тойота Приус» с государственным регистрационным знаком «№ регион», хранил при себе заведомо поддельное водительское удостоверение Кыргызской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя. Проезжая в вышеуказанное время по <адрес> Бозулан У.Б. был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <данные изъяты> для проверки документов, и свой реализуя преступный умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предъявил инспектору <данные изъяты>. поддельное водительское удостоверение на свое имя, предоставляющее право на управление транспортными средствами, которое в дальнейшем у него было изъято ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании Бозулан У.Б. вину по предъявленному обвинению фактически признал частично, отказался от дачи показаний в связи с чем были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, о том, что в 2021 году он, находясь в <адрес>, решил получить законное водительское удостоверение, взамен своего утерянного. В «телеграмме» он нашел объявление об изготовлении водительского удостоверения, связавшись по которому, пояснил продавцу, что желает сделать водительское удостоверение взамен утерянного. Продавец пообещал сделать ему новые права, для чего он скинул ему фотографию своих оригинальных прав и внес предоплату, после чего спустя 15-20 дней по почте получил водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он управлял автомобилем «Тойота Приус» с государственным регистрационным знаком «№» и в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым предъявил свое водительское удостоверение и другие документы, после чего сотрудник ГИБДД проверил его водительское удостоверение и попросил проследовать в отдел полиции. (л.д. 132-134). Оглашенные показания Бозулан У.Б. подтвердил, пояснив, что объявление об изготовлении водительских удостоверений он нашел в интернете будучи на родине в Кыргызстане, после чего списался с продавцом, который пояснил ему, что выдаст дубликат утерянного удостоверения, которое будет значиться по базам данных ГИБДД, и будет законным, но для его получения необходимо внести 10 000 сом. Внеся предоплату, он по почте в Кыргызстане получил водительское удостоверение Республики Кыргызстан на свое имя, полагая, что оно является законным, поскольку ранее он проходил обучение и имел водительские права, которые потерял, думал, что таким образом ему выдали дубликат. Вместе с тем, ему известно, что у него на родине, также как и в России, водительские удостоверения выдают только сотрудники ГИБДД, куда он не обращался, в связи с чем сомневался в подлинности полученного удостоверения. В последующем, он сверил полученное по почте водительское удостоверение с другими удостоверениями своих знакомых, и понял, что оно вероятно является поддельным, так как они отличались. В конце 2025 года он вернулся в <адрес> и стал пользоваться указанным водительским удостоверением, хранил его при себе и ДД.ММ.ГГГГ предъявил его по требованию сотрудника ГИБДД.
Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении изложенного выше преступления подтверждается следующими доказательствами.
Свидетели <данные изъяты>., показания которых были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой, поясняли, что работают в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в должности инспекторов. ДД.ММ.ГГГГ они заступили на дежурство согласно постовой ведомости в районе <адрес>, где не позднее 12 часов <данные изъяты> был остановлен автомобиль «Тойота Приус» с государственным регистрационным знаком «№», под управлением Бозулана У.Б. При проверке документов, Бозулан У.Б. предъявил водительское удостоверение Кыргызской Республики серии № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, в подлинности которого у них возникли сомнения, так как оно было изготовлено явно на струйном принтере. После этого указанное водительское удостоверение было изъято протоколом изъятия вещей и документов, а Бозулан У.Б. доставлен в отдел полиции № МУ МВД России «Иркутское» для дальнейшего разбирательства (л.д. 58-63).
Согласно протоколу изъятия вещей и документов, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <данные изъяты>. в 11 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> у Бозулана У.Б. было изъято водительское удостоверение Кыргыской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бозулана У. Б. (л.д. 6-7), которое в последующем было осмотрено, признано вещественным доказательством и направлено на судебную экспертизу, после чего приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 64-68).
Согласно заключению судебной технико-криминалистической экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу бланк водительского удостоверения Кыргызской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бозулана У.Б., не соответствует по способам воспроизведения изображений и элементов защиты бланку аналогичной продукции, выпускаемой специализированным предприятием Кыргызской Республики. Бланковые реквизиты указанного водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати (л.д. 53-57).
Кроме того, в ходе проверки показаний на месте Бозулан У.Б. в присутствии защитника подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, и указал на участок местности у <адрес>, где он предъявил сотруднику полиции поддельное водительское удостоверение на свое имя (л.д. 138-144).
Оценивая все приведенные выше доказательства, суд приходит к следующему.
Суд доверяет приведенным показаниям подсудимого, данным на предварительном следствии и в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам дела, находя их в остальной части данными с целью уменьшить степень своей вины за преступление и уйти от ответственности. В частности суд не доверяет показаниям Бозулана У.Б. о том, что он не знал о поддельности своего водительского удостоверения при его приобретении, поскольку как пояснил сам подсудимый Бозулан У.Б., он знал о том, что водительское удостоверение в его стране возможно получить только в компетентных органах государственной власти, однако он получил его по почте, приобретя через интернет, следовательно, он понимал, что его водительское удостоверение является поддельным. Кроме того, сами обстоятельства получения Бозуланом У.Б. водительского удостоверения, и выводы заключения судебной технической экспертизы, свидетельствуют о его поддельности.
Приведенные показания свидетелей, суд находит достоверными, соответствующими действительности, последовательными, согласующимися с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено, не приведено таких причин и стороной защиты.
Вышеприведенные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается, а потому суд признает их допустимыми доказательствами.
Оценивая заключение эксперта, суд также признает его допустимым доказательством, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуется с показаниями подсудимого, свидетелей и с иными материалами уголовного дела.
Исследованные доказательства, которые признаны судом достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает достаточными для разрешения уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.
Действия подсудимого Бозулана У.М. были квалифицированы дознавателем по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при этом ему инкриминировано приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения в 2021 году при фактически неустановленных обстоятельствах. Такое объективное вменение, квалифицирующего признака приобретения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, по мнению суда, подлежит исключению, поскольку фактические обстоятельства приобретения не установлены, а также срок давности привлечения к уголовной ответственности за это преступление небольшой истек еще в 2023 году.
С учетом изложенного, изменяя обвинение Бозулана У.Б. в сторону смягчения, суд, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, поскольку он хранил в целях использования и использовал поддельное водительское удостоверение Кыргызской Республики на свое имя, предоставляющее право управлять транспортными средствами.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.
С учетом изложенного, поскольку Бозулан У.Б. в целях подтверждения права управления транспортными средствами предъявил уполномоченному сотруднику полиции в качестве подлинного заведомо поддельное водительское удостоверение на свое имя, его действия являются преступными и наказуемыми. При этом факт наличия у него права управления транспортными средствами, для квалификации его действий значения не имеет.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Бозулан У.Б. на учёте у психиатра не состоит, у себя никаких психических расстройств не обнаруживает, его поведение адекватно судебной ситуации. Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку он понимает происходящие события, отвечает на вопросы в плане заданного. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию Бозулан У.Б. подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со статьёй 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ отнесено законодателем к категории небольшой тяжести. Данное преступление направлено против порядка управления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание Бозулана У.Б., суд не усматривает.
В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого.
Со слов Бозулана У.Б. установлено, что <данные изъяты>
Переходя к вопросу назначения наказания, суд учитывает положения ч. 6 ст. 53, ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми ограничение свободы не может быть назначено иностранному гражданину, а наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, в случае отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Таким образом, Бозулану У.Б. следует назначить наказание в виде принудительных работ, поскольку только оно будет отвечать требованиям закона. При этом суд приходит к убеждению, что данное наказание восстановит социальную справедливость, способно оказать исправительное воздействие на Бозулана У.Б., предупредит совершение им новых преступлений, поможет подсудимому правильно оценить содеянное и обеспечит его надлежащее поведение. Определяя срок назначаемого наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает оснований для назначения его в максимальном и минимальных размерах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначая его в пределах санкции указанной статьи по своему судейскому убеждению.
Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, судом не установлены. Также судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.
После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ, оставив их храниться при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бозулана У. Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 15 % (пятнадцати процентов) в доход государства.
Меру пресечения Бозулану У.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ обязать Бозулана У.Б. по вступлению приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в исправительный центр за счёт государства самостоятельно.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, продолжить хранить при уголовном деле.
Разъяснить Бозулану У.Б., что в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.
Кроме того, разъяснить Бозулану У.Б., что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.
Судья