Дело (УИД) 31MS0058-01-2026-000575-94 в апелляции №11-9/2026 в мировом суде №2-310/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2026 года пос. Ровеньки
Судья Вейделевского районного суда Белгородской области Горбачева И.М.
при секретаре Соловьёвой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц участвующих в деле апелляционную жалобу Степенко Н.С. на решение мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 21 мая 2026 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области к Степенко Н.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги - обращение с твердыми коммунальными отходами, установил:
ООО «ЦЭБ» обратилось с иском к мировому судье о взыскании со Степенко Н.С. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.01.2019 по 31.10.2025 в размере 8609,77 руб., неустойки за период с 11.03.2019 по 05.04.2020, с 11.01.2021 по 31.03.2022, с 11.10.2022 по 31.10.2025 в размере 3155,23 руб., в счет возврата уплаченной госпошлины 4000 руб. и почтовых расходов 102 руб. сославшись на то, что с 01.01.2019 в силу закона между истцом и ответчиком был заключен публичный договор на оказание услуг по обращению с ТКО, однако Степенко Н.С. которому оказывается коммунальная услуга <адрес>, оплата коммунальной услуги за указанный период не произведена в связи с чем образовалась задолженность.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением мирового судьи от 21 мая 2026 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги за период с 01.01.2019 по 31.10.2025 в размере 8609,77 руб., неустойка за период с 12.03.2019 по 31.10.2025 в сумме 3155,23 руб., в счет возврата госпошлины 4000 руб. и почтовые расходы 102 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Степенко Н.С. просит об отмене состоявшегося решения в связи с нарушением норм материального права указывая, что договор с ООО «ЦЭБ» на оказание услуг по обращению с ТКО он не заключал; квитанции на оплату ему не направлялись; в доме <адрес> он не проживал и дом не пригоден для проживания; коммунальной услугой по обращению с ТКО не пользуется; лицевой счет <адрес> на него не открывался, счет открыт на его сестру унаследовавшую 3/4 части дома; сам он зарегистрирован и проживает по другому адресу.
Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с положениями ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба в суде апелляционной инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Степенко Н.С. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.
Согласно регистрационному досье, в период начисления спорной задолженности с 01.01.2019 по 31.10.2025 он был зарегистрирован по указанному адресу.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьей сделан обоснованный вывод о заключении ответчиком с ООО «ЦЭБ» публичного договора по оказанию услуг по обращению в ТКО, что послужило основанием для принятия решения о взыскании с него стоимости оказанной услуги за период с 01.01.2019 по 31.10.2025 и пени.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ЦЭБ» учреждённое Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области, осуществляет деятельность по сбору коммунальных и иных отходов, и является региональным оператором по обращению с ТКО на основании заключенного 1.06.2018 с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области соглашения, которым определена зона деятельности регионального оператора – Белгородская область сроком на 10 лет.
Предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, адресованное потребителям, и текст типового договора опубликовывались в газете «Белгородские известия» от 10.07.018 №073, от 18.12.018 №141 и от 14.03.023 №020 с размещением на официальном сайте истца в сети «Интернет».
То обстоятельство, что после опубликования предложения о заключении договора возражений в адрес истца от ответчика не поступало, последним не оспорено.
Таким образом, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016г. №1156 и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.03.2025 №293, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО между ООО «ЦЭБ» и Степенко Н.С. является заключенным, и вступил в силу 17.01.2019 на условиях типового договора.
Установив наличие у ответчика предусмотренной законом обязанности по исполнению условий договора о предоставлении услуг по обращению с ТКО и оплате таких услуг, мировым судьей принято решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Положениями ч.5 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.
Пунктами 3 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник несет расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги, к которым отнесено обращение с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон, в частности публичной, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ). При этом публичной офертой признается предложение, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется (п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса РФ).
Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном разделом I(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением РФ от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.2008 №641» (далее – Правила).
Из содержания п. 8(4) раздела I(1) Правил следует, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с абз. 3, 4 п. 8(17) раздела I(1) Правил потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.
В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) раздела I(1) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Выпиской из ЕГРН (л.д. 8) подтверждается, что с 27.09.2017 за Степенко Н.С. зарегистрировано право общей долевой собственности на жилое помещение <адрес> и в период начисления спорной задолженности с 01.01.2019 по 31.10.2025 он был зарегистрирован по указанному адресу.
Предложение ООО «ЦЭБ» о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, адресованное всем потребителям вместе с проектом договора содержащим существенное условие для данного вида договора (предмет договора, определенная деятельность исполнителя услуг), были опубликованы в печатных средствах массовой информации и размещены в официальном сайте регионального оператора, однако ответчик заявку и документы, в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил региональному оператору не направил, в связи с чем договор на оказание услуг считается заключенным и вступил в силу на 16-й рабочий день после его публикации на официальном сайте регионального оператора.
По этим основаниям доводы заявителя апелляционной жалобы о не заключении между ним и истцом договора на оказание услуг по обращению с ТКО, несостоятельны, так как на потребителя - собственника жилого помещения возложена самостоятельная обязанность обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором.
Доводы апеллянта о том, что <адрес> он не проживал, домовладение не пригодно для проживания и кроме него участником долевой собственности дома является его сестра, судом также отклоняются, так как основаниями к отказу в иске не являются.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), из п. 148(30) которых следует, что размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(1) приложения №2 к настоящим Правилам предоставления коммунальных услуг, составляющей которой является значение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.
В соответствии с п. 148(34) Правил №354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами, исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении. Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.
При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (п.148(36) Правил №354).
Часть 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ.
В силу п. 148(44) Правил №354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми, коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII настоящих Правил.
Между тем, как указал Конституционный Суд РФ в п. 6 постановления от 02.12.2022 №52-П, в силу п. 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Аналогичное положение, но применительно к коммунальной услуге по обращению с твердыми коммунальными отходами содержится и в п. 148(36) данных Правил.
Тем самым содержание приведенных положений, рассматриваемое в нормативной связи с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, вполне определенно предполагает, что непроживание собственника жилого помещения в этом помещении (в том числе по причине регистрации и постоянного проживания в ином жилом помещении) - при отсутствии иных постоянно или временно проживающих в этом помещении граждан - не освобождает его, по общему правилу, от обязанности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из количества собственников такого помещения.
Кроме того, необходимо принимать во внимание, что п.п. 56(2) и 148(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов - как сами по себе, так и в нормативной связи с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ - предусматривают такое правовое регулирование, которое практически основано на презумпции постоянного использования этих помещений их собственниками, призванной, в свою очередь, восполнить возможное отсутствие или сложность получения сведений о постоянно и временно проживающих в жилых помещениях гражданах (в том числе по причине отсутствия у них регистрации в указанных помещениях). К тому же при установлении соответствующего регулирования могла учитываться и распространенность практики сдачи собственниками принадлежащих им жилых помещений в коммерческий наем без предоставления ими в организацию, осуществляющую начисление платы за коммунальные услуги, достоверных сведений о количестве фактически проживающих в жилом помещении граждан. С этой точки зрения такое регулирование может рассматриваться как преследующее конституционно значимые цели обеспечения справедливого баланса законных интересов всех субъектов отношений в области предоставления коммунальных услуг (статья 75.1 Конституции Российской Федерации).
В п. 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13 декабря 2023, также разъяснено, что неиспользование собственником принадлежащего ему жилого помещения для постоянного проживания не является основанием для перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Таким образом, перерасчет размера платы может быть произведен за периоды именно временного отсутствия гражданина по причинам невозможности его проживания в жилом помещении в ограниченный четкими временными рамками период (командировка, стационарное лечение, нахождение в учебном заведении и т.п.).
Между тем реализация лицом правомочий собственника жилого помещения по пользованию данным помещением либо избранию им иного места проживания, а равно отсутствие потребителя по месту нахождения принадлежащей ему на праве собственности квартиры по причине постоянного проживания по другому адресу не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя», применяемому в Правилах №354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения истцов как собственников жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными услугами (определение Верховного Суда РФ от 13.04.2020 №301-ЭС20-4119 по делу №А43-24851/2019).
С учетом изложенного оснований для освобождения Степенко Н.С. от обязанности по оплате услуг ТКО в принадлежащем ему жилом помещении <адрес> по причине его проживания по иному адресу, у суда первой инстанции не имелось. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с заявлением о не проживании в указанном домовладении.
Суд также отклоняет довод ответчика о то что лицом обязанным вносить оплату за услуги ТБО он не является, так как лицевой счет открыт на имя его сестры, поскольку согласно материалам дела задолженность начислена на одного ответчика как участника долевой собственности, который был зарегистрирован по указанному адресу в спорный период.
При оценке судом первой инстанции доказательств нарушения требований ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не допущено. Выводы мирового судьи мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, как и не опровергнут расчет образовавшейся задолженности и пени.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ при рассмотрении дела не установлено.
В связи с изложенным оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 335.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 21 мая 2026 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области к Степенко Н.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги - обращение с твердыми коммунальными отходами – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степенко Н.С. – оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Белгородского областного суда через мирового судью в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья И.М. Горбачева