ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2026 года пгт.Муезерский
Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Губанова Д.Н., при секретаре Гринкевич Н.О., с участием государственных обвинителей Чучулаевой А.А., Звонарева В.Д., Витухина В.В., потерпевшего С. подсудимого Михайлова Ю.А., защитника адвоката Рогаткина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Михайлова Ю.А., родившегося <данные изъяты>, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов Ю.А. в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь на участке местности вблизи <данные изъяты> в пгт.<данные изъяты> Республики Карелия, испытывая чувства ненависти, злобы и личной неприязни к С. возникших из-за ревности своей бывшей супруги А. к С. а также из-за того, что С. будучи его руководителем, уволил его из <данные изъяты>", имея умысел на причинение С. физической боли и телесных повреждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, вооружился имеющейся у него (Михайлова Ю.А.) <данные изъяты>, подошел к безоружному потерпевшему, не представляющему для него опасности, и, используя в качестве оружия имеющийся у него предмет – <данные изъяты>, удерживая ее в руках, умышленно, с силой нанес, как стоящему перед ним, так и лежащему на земле, после нанесения ударов и не способному оказать сопротивление противоправным действиям Михайлова Ю.А., С. <данные изъяты>.
В результате указанных умышленных насильственных действий Михайлова Ю.А. потерпевшему С. были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
В судебном заседании подсудимый Михайлов Ю.А. вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что после развода в <данные изъяты> у него начались проблемы с общением с бывшей женой, которая начала употреблять алкоголь и недобросовестно относилась к воспитанию их общего ребенка. По этому поводу обращался в полицию, органы опеки. <данные изъяты> году узнал, что бывшая жена по ночам отсутствует, ребенок находится у бабушки, со мной. Ранее я работал в пожарной части у потерпевшего и в один из дней увидел, как С. встречается с бывшей женой, в связи с чем она отсутствует дома по ночам, не занимается ребенком. Эта ситуация далее отразилась на его работе. Он обращался с иском в суд, потому что считал, что был незаконно уволен с работы, в связи с неприязненным отношением со стороны С. . <данные изъяты> от С. . ему поступило смс-сообщение с угрозой, в связи с чем он обратился в прокуратуру, был оформлен административный материал и С. назначен штраф.
<данные изъяты> утром он занимался ремонтом машины, затем с 10 до 12 часов решил заехать к С. на <данные изъяты>, поговорить о проблеме, касающейся его ребенка и бывшей супруги. Он оставил машину за двором, зашел во двор, в руках держал телефон. Он постучался в дверь к С. но никто не открыл. Он услышал, что играет музыка, обошел дом и постучался в окно. С. услышал и открыл дверь, спросил, что ему надо. Он предложил С. поговорить, решить проблему мирным путем, сказал, что ребенок страдает, попросил его встречаться в пределах разумного, чтобы мать ночью была с сыном. С. был агрессивно настроен, взял какой-то предмет с веранды и направился в его сторону. Он начал уходить в сторону автомобиля, чтобы уехать и избежать конфликта. Когда он шел к машине, оглядывался и видел, как С. быстрыми шагами шел за ним. Он вышел за территорию двора и пошел к своей машине, оглядываясь. Он пытался подойти к передней и задней двери, понял, что уехать уже не получится, так как С. его преследовал, быстрыми шагами приблизился, начал грубить, затем в упор подошел, схватил за ворот, обозвал и ударил его по голове предметом, который держал в руке. Так как он был в шапке, это смягчило удар, отвел голову в сторону. У него закружилась голова, пропал слух. Он пошел в сторону багажника, открыл крышку багажника, взял трубку для задвижки трубы печи с целью защитить себя от нападения С.. Сесть в машину и заблокировать двери у него возможности не было, так как потерпевший стоял с предметом в руке, он чувствовал угрозу, опасался, что потерпевший не даст сесть в машину и уехать. Времени оценить опасность и соотнести средства защиты с опасностью у него не было. После этого он ударил Потерпевший №1 один раз. Трубку он откинул в сторону. Затем подошел Баранчиков С., который что-то говорил, но он плохо слышал. С. держался за голову, и у него текла кровь. Л. сказал, что вызовет "скорую". Тогда он сел в машину и уехал домой, так как чувствовал себя очень плохо и переживал за С.. Когда приехал домой, снял одежду и повесил ее. Потом приехали сотрудники полиции, которые осмотрели машину, квартиру. Эксперту-криминалисту про постиранную одежду он сказал, так как из-за плохого самочувствия мог перепутать комплекты одежды, поскольку у него много одинаковых брюк. У него кружилась голова, о чем сказал полицейским. Его отвезли в "скорую", он попросил фельдшера оказать помощь. Освидетельствование не провели, фельдшер сказала, что у них нет лицензии на осуществление деятельности. Затем он поехал в полицию, где Д. его опросил. Из-за состояния он не понимал что произошло. <данные изъяты> обратился к врачу-невропатологу М., которая направила в <данные изъяты> на обследование где зафиксировали ушиб, сотрясение головного мозга не подтвердилось. <данные изъяты> приезжал на место происшествия, где нашел трубку, которую впоследствии выдал сотрудникам полиции.
На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашались показания данные Михайловым Ю.А. в стадии следствия о том, что С. ударил его в область головы каким-то предметом, который держал в руке. В этот же момент, возможно одновременно с ним, он тоже нанес один удар С. по голове металлической трубкой, которую достал из багажника. С. упал на землю. Он нанес еще один удар С. по телу, по голове не целился. (т.2 л.д.35-41)
Относительно оглашенных показаний Михайлов Ю.А. пояснил, что при допросе неправильно выразился, лежащему на земле потерпевшему он ударов не наносил.
Несмотря на отрицание подсудимым наличия в своих действиях состава преступления, виновность Михайлова Ю.А. в совершении установленного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшего С, следует, что с Михайловым Ю.А. примерно с <данные изъяты> года находится в конфликтных отношениях, начавшийся из-за допущенных подсудимым нарушений трудовой дисциплины, в результате которых Михайлов Ю.А. был уволен с должности водителя руководимой им (потерпевшим) пожарной части. Также подсудимый предъявлял претензии по поводу препятствования воспитанию его ребенка его (Михайлова Ю.А.) бывшей женой, работавшей в пожарной части и которую Михайлов Ю.А. ревновал к нему (потерпевшему). В период конфликта от Михайлова Ю.А. постоянно поступали сообщения в социальные сети, мессенджеры и посредством СМС с завуалированными угрозами, а также периодически появлялся возле его дома, о чем его всегда предупреждали соседи. В ответ на оскорбления и угрозы Михайлова он единожды отравил сообщение с оскорблением, за что был привлечен к административной ответственности. После того, как на его автомашине было разбито лобовое стекло, во дворе дома он установил видеокамеру. Около 10 часов <данные изъяты> он вернулся после дежурства домой и лег спать. Проснулся от стука в окно. Он увидел Михайлова Ю.А., который находился во дворе возле машины, а затем продолжил стучать в дверь. Выйдя из дома, Михайлов стал его оскорблять, хамить и угрожать, предъявлять претензии по поводу его бывшей жены, кричал о том, что предупреждал его (потерпевшего). Он ответил, что его бывшей жены здесь нет, сказал Михайлову, чтобы он перестал приезжать к нему домой. Михайлов стал ретироваться, отходить от него. Из-за опасений, что Михайлов может что-нибудь сделать с машиной, которая была открыта, он пошел в сторону Михайлова, так как хотел, чтобы Михайлов покинул территорию и не находился рядом с его двором и машиной. Когда он начинал двигаться, то Михайлов отступал, а когда останавливался, то подсудимый тоже останавливался и не уходил со двора, продолжал его провоцировать. Он решил проводить Михайлова до его машины, чтобы он уехал. Он двигался в сторону Михайлова спокойным шагом, не бежал, быстро не шел. Так они постепенно 3-5 минут продвигались в сторону машины Михайлова. Все время пока он шел к Михайлову, а тот, в свою очередь отходил в сторону своей машины, между ними происходила перепалка. При этом подсудимый отходил в сторону своей машины, останавливаясь и крича в его адрес, целенаправленно провоцируя с целью увести из-под камер. Он думал, что когда Михайлов подойдет к своей машине, то сядет и уедет. Поскольку он видел в руках Михайлова какой-то предмет, который тот прятал, боялся, что подсудимый может повредить машину. Но Михайлов подошел не к водительской двери, а к багажному отделению машины. Он подошел к Михайлову, чтобы убедиться, что тот ничего с собой не уносит. При этом он Михайлову не угрожал, его поведение агрессивным не было, в руках никаких предметов у него не было, только говорил Михайлову, чтобы тот сюда не приезжал. Когда он находился уже примерно в метре от Михайлова, который стоял у открытого багажника и частично стоял за автомобилем, увидел что Михайлов вытащил из машины металлическую трубу. Он не ожидал такого поведения Михайлова, начал отстранятся от Михайлова, оттолкнув его от себя, но поскользнулся, упал на землю полубоком, лицом вниз. При попытке встать он получил от Михайлова удар металлической трубой сзади по голове в затылочную область, от чего потерял сознание. Очнулся от того, что удары продолжались, рефлекторно закрыл голову рукой. Два основных удара пришлись в голову и по руке. По количеству ссадин предполагает, что Михайлов нанес ему 3-4 удара: три по голове, один по руке. После этого к ним подошел сосед Л. , помог подняться с земли, вызвал "скорую", оказал медицинскую помощь. Как уезжал Михайлов не знает, его в это время уводили во двор. В тот же день его осмотрела фельдшер, на следующий день он был госпитализирован, лечение проходил в течение <данные изъяты> месяцев.
На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания данные потерпевшим в ходе предварительного следствия о том, что около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> вернулся домой с дежурства, лег полежать и отдохнуть. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут проснулся от стука. Через окно он увидел, что во дворе ходит Михайлов Ю.А. вокруг его машины. Он вышел на веранду, открыл дверь, увидел, что Михайлов стоял к нему полу боком, что-то держал в руке, не заметил, что именно. Он крикнул Михайлову, чтобы тот ушел с его двора. Михайлов также начал кричать на него, стал предъявлять претензии по поводу своей бывшей жены, двор не покидал. Тогда он повторил требование покинуть двор. Он надел ботинки и вышел во двор, пошел в сторону Михайлова. В руках у него ничего не было. Михайлов, увидев его, стал выходить со двора. Поскольку, он увидел, что Михайлов что-то держал в руке, то решил догнать его, чтобы посмотреть, что тот держал. Михайлов Ю.А. вышел со двора, подошел к своему автомобилю марки "Фольксваген". Когда он подошел к нему, то увидел, что в руке Михайлов держал короткую металлическую трубу. Он подошел к Михайлову, и у них началась словестная перепалка. Он стал предъявлять Михайлову претензии по поводу того, что тот снова пришел к нему во двор, хотя он просил его не приходить. Михайлов Ю.А. также стал кричать на него. Когда он догнал Михайлова Ю.А., тот открывал багажник своей машины и во время перепалки достал вторую металлическую трубу, которая была длинной, при этом Михайлов Ю.А. был на эмоциях, высказал ему претензии, а также угрозу убийством. В связи с чем, опасаясь за свою жизнь, он схватил Михайлова Ю.А. за куртку и оттолкнул от себя. Поскольку он стоял на льду, то поскользнулся и упал на левый бок, оказался к Михайлову Ю.А. спиной. Сразу после падения он почувствовал сильный удар по голове, в результате чего потерял сознание. Когда очнулся, рукой закрыл свою голову, и ему по кисти правой руки, которой он закрывал свою голову, пришелся еще один сильный удар. (т.1 л.д.99-104)
При проверке показаний на месте <данные изъяты> потерпевший С. показал, что <данные изъяты> после того, как он проследовал за Михайловым Ю.А. к его машине, то увидел как Михайлов Ю.А. открыл багажник, достал оттуда длинную металлическую трубу, высказал угрозу убийством. Опасаясь за свою жизнь, он схватил Михайлова Ю.А. за куртку, попытался оттолкнуть, но поскользнулся и упал на бок, оказавшись спиной к Михайлову. В этот момент почувствовал сильный удар по голове, потерял сознание. Когда пришел в себя, чувствовал еще удар по голове, прикрывал голову ладонью пуки. Потерпевший при помощи манекена продемонстрировал на месте происшествия обстоятельства причинения ему Михайловым Ю.А. телесных повреждений, показал каким образом оттолкнул Михайлова Ю.А. от себя после высказанной в его адрес угрозы в момент, когда Михайлов Ю.А. достал <данные изъяты>, а также куда именно ему пришлись удары трубой по голове и правой руке. (т.1 л.д.107-120).
При проверке показаний на месте <данные изъяты> потерпевший С. продемонстрировал обстоятельства совершенного в отношении него преступления, пояснив, что когда он догнал Михайлова Ю.А. у машины, увидел в его (Михайлова) руках трубу. Он просил ФИО26 больше сюда не приезжать, от чего ФИО2 стал раздражаться, попытался его ударить. Этот удар трубой потерпевший отбыл рукой и, отступая назад, поскользнулся на льду, упал на бок, после чего ему был нанесен удар по голове сзади, от которого потерял сознание, поэтому общее количество дальнейших ударов назвать не может. (т.2 л.д.131-143).
Данные в ходе предварительного следствия показания потерпевший С. подтвердил. В части показаний о том, что перед нанесением ему ударов, схватил Михайлова Ю.А. за одежду, а затем оттолкнул, С. показал, что Михайлова Ю.А. за одежду не хватал, после высказанной угрозы только оттолкнул подсудимого от себя, увидев в его руках трубу, опасаясь за свою жизнь. Относительно последовательности нанесенных ударов пояснил, что не видит принципиальной разницы в своих показаниях, так как удары ему наносились как по руке, так и по голове, поэтому предположил, что мог отбить рукой первый удар трубой, когда поскользнулся и начал падать. Основной удар пришелся по голове. Когда давал показания, не считал важным обстоятельством последовательность нанесенных ударов.
Из показаний свидетеля Л. следует, что около <данные изъяты> он выезжал со двора своего дома, когда увидел, что с заднего двора дома С. быстрыми шагами вышел Михайлов, встал позади своего автомобиля. Следом к нему также быстрыми шагами подошел С.. В этот момент Михайлов нанес С. удары трубой по голове. Он видел три удара точно. Первый удар пришелся потерпевшему по правой руке, которой он закрылся от удара, а следующие были по голове. После первого удара С. начал падать. Он (свидетель) видел это когда ехал на своей машине в 30-40 метров от них. Затем он выбежал из своей машины, подошел к ним. С. уже лежал в воде в колее на земле. Он начал отодвигать Михайлова, останавливать конфликт. Михайлов спокойно отошел назад, а он поднял С. с земли. Также Михайлов сказал, чтобы С. не лез в семью, ребенок страдает, затем положил трубу длиной около 50 см, диаметром около 20 мм, в багажник своей машины. Перед тем как Михайлов нанес удары, он не видел, чтобы С. наносил Михайлову какие-либо удары, толчки. Никаких предметов у С. в руках не было. Так как на голове С. была кровь, он вызвал "скорую", а Михайлов сел в машину и уехал. Приехавшая медсестра оказала С. помощь. От жителей поселка слышал, что Михайлов приходил к С., резал колеса и бил стекла в машине.
На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания данные свидетелем Л. в ходе следствия о том, что <данные изъяты> когда выезжал из своего двора, увидел, что возле въезда во двор С. припаркована машина Михайлова Юрия. Когда он стал проезжать мимо машины Михайлова, то увидел, что со стороны двора С. к машине Михайлова быстрым шагом шел Михайлов Юрий, а за ним следом шел С.. Далее он увидел, что Михайлов зашел за машину, то есть за ее заднюю часть, где находится крышка багажника, после чего развернулся в сторону С., который в этот момент подходил к нему. При этом он увидел, что в руке у Михайлова Юрия была металлическая труба цвета "хаки". Как только С. подошел к Михайлову, последний сразу стал наносить ему удары металлической трубой, которую он удерживал в правой руке, в область головы. Он нанес ему два сильных удара по голове, в результате чего С. упал на снег, а именно на сугроб, который сделал трактор в результате очистки дороги от снега. С. упал не резко, а сначала начал присаживаться, а потом, видимо потерял сознание, завалился на левый бок на сугроб, и начал с него скатываться в лужу. В это время Михайлов продолжил наносить удары металлической трубой С. в область головы, и нанес около 3-4 ударов. После падения потерпевшего Михайлов продолжил наносить удары трубой по голове С.. Увидев это, он сразу остановил машину, выбежал и побежал к С. и Михайлову. Когда бежал, Михайлов еще продолжал наносить удары, а когда он подбежал к ним, тот стоял над Потерпевший №1, и что-то громко орал ему, хотя тот даже не шевелился, было видно, что Потерпевший №1 находится в бессознательном состоянии. Он подбежал и сразу оттолкнул ФИО26 от Потерпевший №1. Михайлов был настроен очень агрессивно, был сильно возбужден. Оттолкнув Михайлова, он стал поднимать С.. Он увидел, что у него на затылке потекла кровь, и спросил у С. как тот себя чувствует. По состоянию С. было видно, что он просто потерянный, не особо понимал, что происходит. Он сказал С., что у него из головы течет кровь, предложил вызвать скорую помощь, и С. попросил его вызывать для него скорую медицинскую помощь. Михайлов подошел к своему автомобилю, открыл багажник, и положил туда трубу, которой он наносил удары С.. После этого Михайлов сел на место водителя и уехал.
Данные показания после их оглашения свидетель Л. подтвердил, пояснив, что потерпевший не резко упал после ударов, а плавно ложиться на бок, скатился вниз. Михайлов не наносил С. удары, когда потерпевший лежал в воде.
При проверках показаний на месте, в том числе с применением видеозаписи свидетель Л. подтвердил ранее данные им показания, а также на месте – около <данные изъяты>, продемонстрировал каким образом Михайлов Ю.А. причинил С. телесные повреждения, используя металлическую трубу. (<данные изъяты>)
В ходе дополнительного осмотра места происшествия при осмотре участка местности <данные изъяты> произведен замер расстояния от места, на котором Михайлов Ю.А. наносил удары С., до машины свидетеля Свидетель №1 – расстояние составило 12 метров. (т.3 л.д.64-67)
В ходе следственного эксперимента <данные изъяты> свидетель Л.. продемонстрировал возможность Л. визуально наблюдать из салона своего автомобиля <данные изъяты>, как Михайлов Ю.А. наносил удары металлической трубой С. в область головы. (т.3 л.д.37-46)
Из показаний свидетеля Б. следует, что она работает фельдшером. <данные изъяты> она дежурила в "скорой помощи" в <данные изъяты> и утром поступил вызов по поводу черепно-мозговой травмы. Она выехала на вызов, где ее встретил С. и его сосед. Ей сообщили, что была какая-то ситуация и потерпевшего ударили по голове. В доме она осмотрела потерпевшего, у которого была кровоточащая рана в затылочной области головы, оказала помощь, обработала рану, наложила повязку, проверила черепно-мозговую симптоматику. Выраженного грубого нарушения очаговой и мигенной симптоматики не было. С. жаловался на слабость и боли в ране. Она предположила наличие сотрясения мозга, потому что со слов имелась потеря сознания. Оказав помощь, предложила потерпевшему быть на связи и, если будет ухудшение, то она приедет и госпитализирует его. Несколько раз в тот день они созванивались, она рекомендовала постельный режим и на следующий день явиться к неврологу, поскольку врача в тот день не было, был выходной, тяжелой патологии выявлено не было. По поводу выезда ею оформлялась карта вызова. Утром <данные изъяты> она поговорила с неврологом больницы М. которая сказала, что осмотрит потерпевшего, сообщила об этом С. Также <данные изъяты> было обращение Михайлова Ю.А., которого привели сотрудники полиции, по поводу ушиба. Визуально у Михайлова Ю.А. она внешне ничего не увидела и записала, что ушиб мягких тканей с его слов, поскольку медицинские работники обязаны верить пациентам, а Михайлов Ю.А. сообщил о болезненности в височной части.
После предъявления свидетелю Б. карты вызова скорой помощи от <данные изъяты> (<данные изъяты>) она подтвердила правильность указанных в карте сведений.
Согласно показаниям свидетеля О., до <данные изъяты> года она состояла с подсудимым в браке. Михайлов ранее был трудоустроен в пожарной части, однако не прошел аттестацию, не сдал зачеты и был уволен, в связи с чем у Михайлова был конфликт с С. Михайлов приходил на работу к Потерпевший №1, они выясняли отношения. В ее адрес со стороны Михайлова также поступали оскорбления, так как считал, что она находится в близких отношениях с С., постоянно высказывал ревность в ее адрес. Со слов С. ей известно, что Михайлов в течение года до <данные изъяты> присылал С. сообщения, в том числе с завуалированными угрозами жизни, <данные изъяты> Михайлов, находясь во дворе у С., нанес побои С.
Из показаний свидетеля Д. следует, что между Михайловым Ю.А. и его бывшей женой были напряженные отношения, случались скандалы. Михайлов ее беспочвенно ревновал, говорил, что она пьющая женщина, плохая мать. Такие конфликтные ситуации были периодически. Сама слышала, когда Михайлов звонил О. на телефон и оскорблял ее. Со слов О. Поздняковой ей известно, что в мае 2024 года Михайлов пришел к С. с металлическим предметом в руках, между ними состоялся разговор, затем началась драка, Михайлов ударил С., который упал, Михайлов стал его добивать, но вовремя успел проезжавший мимо сосед.
Согласно показаниям свидетеля О.., она состоит в должности специалиста по кадрам, С. является ее руководителем. Михайлов Ю.А. также работал в пожарной части, но был уволен <данные изъяты>, поскольку не прошел первоначальное обучение, а также совершал дисциплинарные нарушения. После трудоустройства Михайлова отношения с С. у него испортились через один-два месяца. Причина была личная, не связана с работой. Михайлов начал конфликтовать, часто приходить в пожарную часть. Один раз у них произошла стычка в помещении пожарной части. Михайлов писал жалобы, оспаривал увольнение в суд. Со слов С. и Миронцова ей известно, что на машине С. разбили фары и, по их мнению, это сделал Михайлов. Также С. говорил, что ему поступали в смс-сообщениях угрозы от Михайлова.
Согласно показаниям свидетеля А. <данные изъяты> она выезжала в составе следственно-оперативной группы по факту причинения телесных повреждений С. В ходе выезда было осмотрено место происшествия, получены объяснения. В ходе осмотра металлическая труба обнаружена не была. Она видела С. голова у которого была забинтована. Затем был произведен осмотр по месту жительства Михайлова Ю.А. Телесных повреждений у Михайлова Ю.А. она не видела, однако в ходе проведения следственных действий он пожаловался на плохое самочувствие и его отвезли в скорую для осмотра. Общаясь в тот день с С.. и Михайловым Ю.А. она признаков опьянения у них не заметила, С. находился в "туманном" состоянии, жаловался на головную боль.
Из показаний свидетеля Ф. следует, что в мае 2024 года она находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, когда от дежурного поступило сообщение о том, что Михайлов хочет выдать предмет, которым он наносил телесные повреждения С. Она в составе следственно-оперативной группы выехала по адресу, который указал Михайлов: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят кусок металлической трубы, о чем составлен протокол. После окончания следственного действия в отделе полиции у ФИО26 были получены объяснения. Также у ФИО26 были изъяты перчатки, в которых он находился в тот день, когда были причинены телесные повреждения Потерпевший №1.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, являвшегося оперуполномоченным ОМВД России по <адрес>, около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ фельдшер скорой помощи Свидетель №6 сообщила о том, что оказала медицинскую помощь Потерпевший №1, у которого обнаружена черепно-мозговая травма, нанесены удары по голове, и со слов Потерпевший №1, удары ему наносил ФИО2. Он в составе следственной-оперативной группы выехал по адресу: пгт. Муезерский, <адрес>, по месту жительства Потерпевший №1, который их встретил. Голова у Потерпевший №1 была забинтована, шла кровь. Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему травмы. Сотрудники полиции осмотрели прилегающую территорию на наличие трубы, которую описывал Потерпевший №1. В ходе осмотра эта труба обнаружена не была. У Потерпевший №1 были получены объяснения, после чего поехали искать ФИО26, который на мобильный телефон не отвечал. Нашли ФИО26 около дома, где тот снимал квартиру – по пер.Строителей. Около дома стоял автомобиль ФИО26 "Фольксваген Тигуан". Эксперт начал осматривать автомобиль и фотографировать, а он (свидетель) прошел к квартире ФИО26, который находился дома. ФИО26 не возражал против осмотра своей машины, открыл ее. В автомашине были обнаружены вещи, в которых ФИО26 находился на момент нанесения телесных повреждений, а также ковер, на котором были следы похожие на кровь. Затем они предложили ФИО26 осмотреть его квартиру на предмет наличия вещей, для сбора доказательств по данному делу. На что ФИО26 отказал, сославшись, что снимает квартиру, и без согласия хозяина квартиры, он осмотреть ее не разрешит, после чего ушел в квартиру, закрыв за собой дверь. Он (свидетель) связался по телефону с хозяйкой этой квартиры, которая разрешила осмотр. Затем он второй раз подошел к двери, постучался, ФИО26 открыл дверь. Он пояснил ФИО26, что хозяйка разрешила осмотреть квартиру. ФИО26 сам позвонил хозяйке квартиры и спросил так ли это, после чего впустил в квартиру. Был произведен осмотр квартиры, где обнаружена часть вещей, в который находился ФИО26. Часть вещей уже была постирана. ФИО26 отрицал причинение телесных повреждений Потерпевший №1. Также отметил, что когда у ФИО26 первый раз попросили провести осмотр квартиры, на его (ФИО26) височной части не было никаких телесных повреждений. Но после того, как ФИО26 закрыл дверь, и свидетель пошел звонить хозяйке, и потом ФИО26 открыл дверь второй раз, на его (ФИО26) виске уже было телесное повреждение. Видимо, данное телесное повреждение ФИО26 нанес себе самостоятельно. После осмотра квартиры ФИО26 несколько раз попросил вызвать ему скорую помощь, так как у него болела голова от ударов, якобы нанесенных Потерпевший №1, в связи с чем ФИО26 была вызвана скорая помощь. ДД.ММ.ГГГГ рано утром ФИО26 начал звонить ему на телефон. Сначала он не отвечал на звонки, так как был выходной день. Однако после того, как ФИО26 начал стучать в дверь его квартиры, а затем снова позвонил, то ответил на телефонный звонок. ФИО26 пояснил, что готов выдать металлическую трубу, которой наносились удары Потерпевший №1. Он сообщил в ОМВД России по <адрес> о данном факте. В течение получаса он приехал к отделу, куда также подъехал ФИО26 на своей машине. ФИО26 достал черный пакет, в котором находилось две металлические трубы, одна короткая квадратная темного цвета, другая подлиннее, круглая. ФИО26 пояснил о том, что удары наносились круглой трубой. В составе следственно-оперативной группы он направился на место происшествия. Перед тем, как выдать данные предметы, он совместно с экспертом осмотрели территорию, где ничего не находилось. В этот момент следователь, который была в составе следственно-оперативной группы находилась в машине, готовилась к осмотру, доставала бланки. В какой-то момент ФИО26 достал трубу и положил ее на снег, пояснив о том, что эти трубы самостоятельно нашел на снежном покрове, где происходили данные события.
Эксперт ФИО13 в судебном заседании показал, что проводил по данному уголовному делу основную и дополнительную судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1, участвовал при производстве проверки показаний на месте и следственном эксперименте с участием свидетеля Свидетель №1. У Потерпевший №1 было установлено основное повреждение: тупая травма головы, небольших размеров раны на коже головы, перелом свода черепа правой височной кости, ушиб головного мозга средней тяжести по медицинским документам. Также при освидетельствовании он видел у потерпевшего небольшой рубец на кисти руки. Им было установлено, что телесные повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться при обстоятельствах, которые показал Свидетель №1, а при падении с высоты собственного роста на левую сторону или на спину эти повреждения причинены быть не могли. Установленные у потерпевшего повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью независимо от того, как и каким образом была оказана или не оказана медицинская помощь. Перелом и ушиб головного мозга возникли в момент воздействия и причинения травмы, а не с течением времени, поэтому момент обращения за медицинской помощью и ее оказания не влияет на определение тяжести вреда здоровью. После принятия в 2025 году нового "Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, установленная у потерпевшего тупая травма головы по-прежнему квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Поскольку данная травма является комплексной, состоящей из перелома свода черепа и ушиба головного мозга, в соответствии с пунктом 11 указанного порядка, вред определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показала, что ФИО2 знает как адекватного, спокойного человека, который, когда работал водителем "скорой помощи", был корректным уравновешенным, исполнительным и ответственным. Бывшую жену ФИО2 знает, когда та работала санитаркой. ФИО26 обращался к ней по поводу употребления женой алкоголя. Около 10 лет назад по просьбе ФИО26 приезжала к ним домой, в связи с агрессивным поведением его жены, которая выгоняла ФИО26 из дома. Пояснила, что при черепно-мозговой травме характерно нарастание симптоматики, пациента необходимо сразу госпитализировать, чтобы он соблюдал постельный режим. Когда узнала о ситуации между Потерпевший №1 и ФИО26, удивилась, что ФИО26 кого-то ударил, поскольку он человек спокойный. Встретив ФИО26, тот сообщил, что была другая ситуация.
Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что подсудимый является ее сыном. Со слов сына знает, что тот хотел поговорить с Потерпевший №1 по личному вопросу, приезжал к потерпевшему на работу, так как беспокоится о сыне и о ней (свидетеле). У ФИО26 были конфликты с бывшей супругой по поводу воспитания их сына, в связи с чем ФИО26 высказывал ей претензии. Сына может охарактеризовать только положительно, много лет служил по контракту, сильно беспокоится о сыне и его судьбе.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, до ДД.ММ.ГГГГ она сдавала квартиру ФИО2, со слов которого ей известно, что его сын – Кирилл постоянно проживает вместе с бабушкой, иногда ходит домой к матери, бывшая супруга ребенком не занимается, злоупотребляет спиртными напитками, однако она знает Свидетель №2 как жителя пгт. Муезерский, и на Свидетель №2 это не похоже. Про ФИО26 пояснила, что он прислушивается к слухам людей. (т.3 л.д.217-220)
Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ходе следствия и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она с детства знает ФИО2, которого положительно характеризовала, как человека не пьющего, ссор из квартиры ФИО26 она никогда не слышала. Свидетель №2 также характеризует положительно, как приветливого и общительного человека. Никогда не наблюдала у ФИО26 нервных срывов, явного злоупотребления алкоголем, то есть всегда опрятна, красива, накрашена, всегда твердая, уверенная походка. У ФИО2 и Свидетель №2 есть общий несовершеннолетний сын Кирилл, который постоянно проживает у бабушки – матери ФИО26. (т.3 л.д.221-223)
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, у ее соседки – Свидетель №9 проживает внук Кирилл. По ее наблюдениям Кирилл, когда ходил в детский сад, часто находился у Свидетель №9, а когда пошел в школу, то стал находиться у нее почти постоянно. Также иногда с ними живет сам ФИО2, так как он работает вахтовым методом и находится в <адрес> не часто. ФИО2 тоже проводит время с сыном, переживает за него, заботится о сыне, покупает подарки. Как Свидетель №2 принимает участие в жизни сына ей не известно. ФИО2 характеризует положительно. Со слов Свидетель №9 ей известно, что у нее и у ФИО2 плохие отношения с Свидетель №2 (т.3 л.д.230-232)
Виновность подсудимого также подтверждается иными документами, протоколами следственных действий и заключениями экспертов:
- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой по поступившему в 11 час. 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ вызову Свидетель №1 о том, что Потерпевший №1 разбили голову, осуществлен выезд бригады скорой помощи по адресу <адрес>. У пострадавшего установлена ушибленная рана затылочной области волосистой части головы, сотрясение головного мозга. Со слов, примерно 10 минут назад ударил по голове ФИО2 (т.2 л.д.20);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре участка дороги подъезда к дому № по <адрес> в пгт.Муезерский зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено наличие луж и наледи на дороге, а также снежных сугробов по обочинам дороги. Кроме того, на дороге обнаружен след обуви, который изъят при помощи гипсового слепка. Во дворе <адрес> указанного дома находится автомобиль черного цвета, имеющий государственный регистрационный номер М 600 УЕ 10. Иные объекты не обнаружены и не изымались. (т.1 л.д.16-21);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ФИО2 марки "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный номер М 338 ВВ 10, в том числе багажник, в котором обнаружены и изъяты палас и камуфляжная куртка. Также в багажнике обнаружены лопата, молоток, топор, перчатки. Металлическая труба или похожие предметы не обнаружены. (т.1 л.д.22-27);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по месту жительства ФИО2, расположенная по адресу: <адрес>, пгт.Муезерский, пер.Строителей, <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: куртка камуфляжная с капюшоном ФИО2; шапка ФИО2; резиновые сапоги ФИО2 (т.1 л.д.30-35);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на снежном покрове на участке местности в 31 м от <адрес> в пгт.Муезерский обнаружена и изъята металлическая труба. (т.1 л.д.51-55);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОМВД России по <адрес> ФИО2 добровольно выдал перчатки, находившиеся на нем ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.56-59);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, пгт.Муезерский, <адрес>. Около 11 часов 20 минут проснулся от шума и ему пришло сообщение о движении во дворе. В окно увидел, что во дворе возле его автомобиля находится ФИО2, у которого в руках был какой-то предмет. Когда он вышел на улицу, ФИО26 быстрым шагом покинул двор. Он побежал за ФИО26, который в это время открывал багажник своего автомобиля. Он попытался схватить ФИО26 за одежду, но поскользнулся и упал, а ФИО26 достал из багажника длинный предмет похожий на трубу, которым нанес ему по голове удар, от которого потерял сознание. Затем пришел в себя от очередного удара по голове. Он стал закрываться руками, по которым ФИО26 также нанес не менее 2 ударов. ФИО26 прекратил его бить, когда пришел сосед Свидетель №1. Просит привлечь ФИО2 к установленной законом ответственности (т.1 л.д.43)
- сообщением о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 26 мин. ФИО2 пришел во двор его дома, ходил возле его автомобиля с каким-то предметом в руках. Выйдя во двор, он потребовал от ФИО2 покинуть территорию двора, но тот в грубой форме отказался. Он пошел навстречу ФИО2, после чего тот подошел к багажнику своего автомобиля, стоявшего у въезда во двор, достал еще одну металлическую трубу. Он оттолкнул ФИО2 от себя, поскользнулся и упал лицом внизу, после чего почувствовал сильный удар по голове сзади и потерял сознание. Когда очнулся, ФИО26 продолжал наносить ему удары по голове, от которых он закрывался руками. ФИО26 прекратил наносить удары после появления его соседа Свидетель №1. (т.1 л.д.87-89);
- фотоизображениями с камер видеонаблюдения, приобщенные потерпевшим Потерпевший №1 в ходе допроса, на которых запечатлен двор дома по месту его жительства с указанием даты и времени: ДД.ММ.ГГГГ 11 час. 26 мин. На фотографиях также запечатлена стоящая в дворе автомашина черного цвета, имеющий государственный регистрационный номер М 600 УЕ 10, и мужчина идущий по двору в камуфляжной форме, держащий в руке предмет, удаляющийся в сторону въезда во двор. (т.1 л.д.105-106);
- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому свидетель Свидетель №1 опознал в металлической трубе, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, трубу, которой ФИО2 наносил удары Потерпевший №1 (т.1 л.д.172-176)
- копией выписного эпикриза Потерпевший №1, согласно которому он проходил лечение в стационаре ГБУЗ РК "Межрайонная больница №" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заболеванием: перелом свода черепа закрытый, закрытый перелом чешуи височной кости. Со слов пациента ДД.ММ.ГГГГ получил удар по голове от известного ему человека. (т.1 л.д.82-86);
- заключением эксперта №/МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: тупая травма головы с двумя поверхностными ранами в теменной и затылочной области, кровоподтеком на веках правого глаза, закрытым переломом чешуи правой височной кости, ушибом головного мозга средней тяжести с формированием очагов ушиба I-II типа в теменно-затылочной области справа, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, создающего непосредственную угрозу для жизни (пункт 6.1.2 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Данная травма возникла в результате не менее чем от двух травматических воздействий тупого твердого предмета по механизму удара и могла образоваться от ударов металлической трубой по голове во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Рана на тыльной поверхности правой кисти в области третьего пястно-фалангового сустава, которая не повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (пункт 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). (т.1 л.д.217-220);
- заключением эксперта №/МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при осмотре его фельдшером и ДД.ММ.ГГГГ при осмотре и последующем лечении в хирургическом отделении ГБУЗ "Межрайонная больница №" установлена тупая травма головы с двумя поверхностными ранами в теменной и затылочной области, кровоподтеком на веках правого глаза, закрытым переломом чешуи правой височной кости, ушибом головного мозга средней тяжести с формированием очагов ушиба I-II типа в теменно-затылочной области справа. Эта травма головы возникла результате не менее чем от двух травматических воздействий тупого твердого предмета по механизму удара и могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ от ударов металлической трубой по голове при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2 в протоколах проверки показаний на месте с их участием. Образование всего комплекса повреждений, входящих в определение тупой травмы головы, от однократного падения из вертикального или близкого к нему положения на левую боковую поверхность тела и на спину исключается. (т.3 л.д.53-58);
- заключением эксперта №/МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ при осмотре его фельдшером и ДД.ММ.ГГГГ при осмотре и последующем лечении установлена тупая травма головы с двумя поверхностными ранами в теменной и затылочной области, кровоподтеком на веках правого глаза, закрытым переломом чешуи правой височной кости, ушибом головного мозга средней тяжести с формированием очагов ушиба I-II типа в теменно-затылочной области справа, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, создающего непосредственную угрозу для жизни (п. 5.1.1.2 "Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Кроме того, при освидетельствовании потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие небольших размеров рубца на тыльной поверхности правой кисти в области третьего пястно-фалангового сустава, который является результатом заживления раны. Рана на кисти не повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (п.6 "Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный след обуви, зафиксированный на гипсовом слепке, пригоден для идентификации обуви его оставившей, и оставлен сапогом на левую ногу, принадлежащим ФИО2 (т.1 л.д.232-236);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые при производстве следственных действий объекты: гипсовый слепок следа подошвы обуви; куртка камуфляжная с капюшоном ФИО2; шапка ФИО2; резиновые сапоги ФИО2; перчатки ФИО2; металлическая труба. (т.2 л.д.1-14);
- скриношотми переписки, приобщенными потерпевшим Потерпевший №1 в ходе допроса, на которых содержаться сведения о поступивших сообщениях от абонента с номером 8(921)628-33-31, содержащих адресованные получателю завуалированные угрозы (т.2 л.д.147-150);
- постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Потерпевший №1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и решением Муезерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение суда первой инстанции в отношении Потерпевший №1 оставлено без изменений. Указанными судебными актами установлен факт направления Потерпевший №1 на номер телефона 8(921)628-33-31, принадлежащего ФИО2, оскорбительного выражения (т.2 л.д.47-48, 49-51)
- решением Муезерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ГКУ РК "Отряд противопожарной службы по <адрес>" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении. (т.2 л.д.151-157)
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. Обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, по делу не установлено.
Приведенные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания, данные подсудимым, потерпевшим и свидетелями на предварительном следствии и оглашенные судом, являются допустимыми, так как получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с разъяснением участникам всех процессуальных прав, правильность отражения пояснений допрошенных лиц в протоколах удостоверена участниками следственных действий при отсутствии замечаний.
В соответствии с положениями ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу допускаются любые сведения, на основе которых в порядке, определенном УПК РФ, устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.
В качестве доказательств допускаются также иные документы, к которым согласно ст.84 УПК РФ относятся документы, которые могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или предоставленные в порядке, установленном ст.86 УПК РФ.
Таким образом, в соответствии с данными требованиями закона приобщенные к материалам дела в ходе допроса потерпевшим Потерпевший №1 скриншоты переписки ФИО2, а также фотоизображения с камер видеонаблюдения, являются допустимыми доказательствами, содержащими сведения о предмете доказывания по уголовному делу.
Заключения экспертов, в том числе судебно-медицинского эксперта о характере установленных у Потерпевший №1 телесных повреждений, в полной мере отвечает положениям ст.204 УПК РФ, поскольку они проведены в государственных экспертных учреждениях, квалифицированными государственными экспертами. Заключения экспертов соответствуют ст.ст. 80, 204 УПК РФ, то есть, представлены в письменном виде, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводы по вопросам, поставленным перед экспертами, дают четкие и полные ответы на поставленные вопросы, не содержат неясностей или неточностей. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется.
Все представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, оцениваются судом в совокупности. Исследованные доказательства являются достаточными для разрешения дела по существу и дают основание сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении установленного судом преступления.
Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, причинения ему телесных повреждений именно подсудимым ФИО2, при указанных в протоколах проведенных с его участием следственных действиях обстоятельствах, суд находит достоверными и объективными.
Оценивая показания потерпевшего как правдивые и достоверные, суд учитывает, что они согласуются по фактическим обстоятельствам с другими доказательствами, в том числе с показаниями очевидца преступления – свидетеля Свидетель №1
Приведенные Потерпевший №1 сведения о том, что установленные у него повреждения были причинены при указанных им обстоятельствах действиями подсудимого, соответствуют и заключениям судебно-медицинского эксперта.
Данных об оговоре подсудимого допрошенными по делу свидетелями при рассмотрении дела не установлено. Доводы стороны защиты об обратном, суд расценивает как способ защиты.
Приведенные подсудимым в судебном заседании сведения о том, что он защищался от действий Потерпевший №1, приблизившегося к нему с предметом в руке, противоречат показаниям свидетеля Свидетель №1, который имел возможность наблюдать совершенные потерпевшим и подсудимым действия в непосредственной близости от них.
Кроме того, оглашенные показания подсудимого на предварительном следствии в части количества нанесенных ударов, в том числе по лежащему на земле потерпевшему, согласуются с исследованными показаниями свидетелей, а также объективными данными, зафиксированными при осмотрах мест происшествия, осмотрах предметов, в заключениях экспертов. Поэтому в этой части суд отдает предпочтение показаниям подсудимого на предварительном следствии, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.
Напротив, показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 в целом являются последовательными, согласующимися друг с другом и соответствующими другим объективным доказательствам, в том числе заключениям судебно-медицинского эксперта, протоколам осмотра места происшествия.
Каких-либо значимых противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 относительно обстоятельств причинения ФИО2 потерпевшему телесных повреждений, влияющих на квалификацию преступления, судом не усматривается.
Показания потерпевшего Потерпевший №1, которым судом отдается предпочтение, соответствующие выводам эксперта, показаниям свидетелей, опровергают выдвинутую подсудимым версию о защитном характере его действий. Данную версию стороны защиты суд расценивает критически и относит на избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.
При этом судом учитываются установленные обстоятельства того, что подсудимый целенаправленно прибыл во двор потерпевшего, в результате его действий потерпевший вынужден был покинуть жилище, в дальнейшем в результате провоцирующих действий подсудимого потерпевший покинул зону просмотра установленных на доме видеокамер и приблизился к машине подсудимого, где, несмотря на имеющуюся возможность сесть в свой автомобиль и покинуть место происшествия, ФИО2, действуя с целью причинения потерпевшему телесных повреждений, открыл багажник автомашины, достал металлическую трубу, которой нанес удары потерпевшему.
Действия потерпевшего Потерпевший №1, который при виде взявшего в руки металлическую трубу подсудимого оттолкнул того от себя, суд расценивает как соответствующие обстановке и не представлявшие какой-либо опасности для ФИО2
Таким образом, данных о том, что подсудимый при совершении инкриминируемого преступления в отношении Потерпевший №1 находился в состоянии необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, - в судебном заседании не установлено. Со стороны потерпевшего по отношению к ФИО2 не было допущено какого-либо общественно-опасного посягательства, которое бы вызывало необходимость причинения вреда здоровью.
Действия ФИО2 по причинению вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 носили умышленный характер, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства совершения преступления, избранный способ и обстоятельства причинения телесных повреждений, наступившие последствия, которые находятся в прямой причинной связи с действиями подсудимого.
При этом ФИО2 безусловно осознавал степень опасности своих действий для здоровья потерпевшего, понимал, что нанесение ранений с использованием металлической трубы в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, неминуемо приведет к причинению вреда здоровью Потерпевший №1
Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, вменен подсудимому обоснованно.
По смыслу уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми мог быть причинен вред здоровью потерпевшего. Под их применением следует понимать их умышленное использование для физического воздействия на потерпевшего.
Исследованными по делу доказательствами нашло подтверждение, что установленная у Потерпевший №1 тупая травма головы, относящаяся к тяжкому вреду здоровья, была причинена потерпевшему посредством использования металлической трубы как предмета, используемого в качестве оружия.
Мотивом совершенных подсудимым ФИО2 действий явились личные неприязненные отношения к потерпевшему.
С учетом указанных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО2 по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в форме параноидного расстройства личности, которое по степени своей выраженности не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий, либо руководить ими, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 не обнаруживал признаков иных расстройств психики, кроме указанного выше (параноидного расстройства личности), в связи с чем, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.
С учетом заключения экспертной комиссии, сомневаться в выводах которого оснований не имеется, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО2, влияющие на назначение наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Данными о личности подсудимого являются сведения о том, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, под диспансерным наблюдением у психиатра и нарколога не находится, является пенсионером пограничной службы ФСБ РФ, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства службой участковых уполномоченных полиции и администрацией городского поселения характеризуется удовлетворительно, страдает хроническими заболеваниями.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд учитывает: в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении орудия преступления, сведения о котором использованы органом следствия и положены в основу обвинения; в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п."и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Из показаний свидетелей следует, что непосредственно после совершения преступления ФИО2 в правоохранительные органы о своей причастности к причинению телесных повреждений Потерпевший №1 не сообщил, покинул место происшествия, предпринял меры к сокрытию орудия и следов преступления, постирав свою верхнюю одежду, содействия сотрудникам полиции на первоначальном этапе доследственной проверки в установлении обстоятельств и следов преступления не оказывал.
Как установлено в судебном заседании, заявление о явке с повинной ФИО2 было сделано после начала в отношении него сотрудниками полиции процессуальной проверки и установления обстоятельств совершения преступления от потерпевшего и очевидца – свидетеля Свидетель №1
Таким образом, данная ФИО2 явка с повинной не является добровольным сообщением о преступлении, а сделана им вынужденно в связи с фактически осуществляемым в отношении него уголовным преследованием, наличием подозрений о причастности к совершенному преступлению.
С учетом изложенных обстоятельств оснований для признания явки с повинной ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, суд не усматривает.
При определении наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких против здоровья личности; конкретные обстоятельства совершенного преступления; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Обсуждая назначение наказания, принимая во внимание все влияющие на назначение наказания обстоятельства, и учитывая, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, направленное против здоровья личности, за которое предусмотрено основное наказание только в виде лишения свободы, суд считает, что с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.
С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, в отношении подсудимого судом применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Принимая во внимание, что по поведению в быту подсудимый характеризуется удовлетворительно, общественный порядок не нарушал, суд не находит оснований к применению дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ при рассмотрении дела не установлено, оснований для их применения также не имеется.
Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенного ФИО2 деяния, законных оснований для изменения категории совершенного преступления, то есть применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
В силу п."б" ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы подсудимому следует в колонии общего режима.
Учитывая необходимость отбывания назначаемого судом наказания в виде лишения свободы, с целью обеспечения исполнения приговора суда в части назначаемого наказания меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда после оглашения приговора.
После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.
В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.
В период рассмотрения дела судом потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 92659 рублей 00 копеек, выразившийся в неполученных доходах Потерпевший №1, то есть утраченном заработке в размере 61998 рублей 00 копеек, и расходах на лечение и проезд к месту лечения в сумме 30661 рубль 00 копеек, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, которое выразилось в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате примененного ФИО2 насилия, которые требуют длительной реабилитации и привели к существенному ограничению его жизнедеятельности.
В обоснование иска в части взыскания расходов на лечение и проезд к месту лечения потерпевшим представлен ряд документов, в том числе содержащие сведения об оплате топлива, стоимости проезда месту лечения железнодорожным транспортом, оказания платных медицинских услуг, приобретения лекарственных средств.
Вместе с тем, в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся в частности к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат возмещению в порядке гражданского судопроизводства. В силу данных разъяснений ввиду того, что потерпевшим заявлены требования в части о взыскании материального ущерба связанного с утраченным заработком в размере 61998 рублей 00 копеек, суд оставляет иск без рассмотрения, поскольку он подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В части требований о взысканий с подсудимого затрат, понесенных на лечение и проезду к месту лечения, суд также полагает необходимым в данной части оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость данных затрат в заявленных объемах, и документов, подтверждающих фактическое несение данных затрат потерпевшим, а не иным лицом. При этом судом принимается во внимание, что для взыскания указанных сумму требуется установление дополнительных обстоятельств, не связанных с преступлением, таких как возможность получения лечения, на которое потерпевший понес затраты, в рамках обязательного медицинского страхования, без выезда за пределы пгт.Муезерский, действительность понесенных транспортных расходов для возмещения которых представлены сведения о стоимости проезда железнодорожным транспортом, а также о среднем расходе топлива автомобиля, на котором потерпевшим осуществлялся проезд к месту лечения, поскольку представленные суду сведения относятся к иному транспортному средству.
При этом, оставление судом гражданского иска потерпевшего в части взыскания материального ущерба без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного подсудимым потерпевшему Потерпевший №1, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что в результате умышленных насильственных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.
Суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшего и степень тяжести вреда, причиненного его здоровью, возраст, то, что он перенес несколько операций и длительное время находился на лечении и реабилитации, причиняющие ему постоянные как физические, так и нравственные страдания. Кроме того, после полученной травмы качество жизни потерпевшего изменилось в худшую сторону, так как до настоящего времени потерпевший проходит поэтапное реабилитационное лечение, которое носит длительный характер, в связи с чем имеет ограничения трудовой деятельности.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание материальное положение ФИО2, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда частично и взыскать с осужденного в пользу потерпевшего 600 000 рублей.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, с учетом которых орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются, предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, остальные предметы передаются законным владельцам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Михайлова Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), и назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Михайлова Ю.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
В соответствии с п."б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с момента фактического заключения под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.
Гражданский иск потерпевшего С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Михайлова Ю.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу С. в качестве компенсации морального вреда – <данные изъяты>.
Гражданский иск потерпевшего С. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> оставить без рассмотрения с признанием права на обращение в порядке гражданского судопроизводства.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Д.Н. Губанов