АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2026 года п. Переяславка
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Скрябиной В.А., при секретаре судебного заседания Аверьянове Д.А., с участием истца Зотьева С.В., его представителя Садчикова Д.Ю., представителя ответчика Грунова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зотьева Сергея Викторовича к Старовойтову Николаю Владимировичу о возмещении причиненных убытков, судебных расходов.
по апелляционной жалобе Старовойтову Николаю Владимировичу на решение мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Зотьев С.В. обратился в суд с иском к Старовойтову Н.В. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец поставил автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № во дворе своего дома по адресу: <адрес> ответчик в ходе конфликта со своим отцом и агрессивного поведения начал бросать камни в сторону своего дома, расположенного по адресу: <адрес> Поскольку ворота дома истца были приоткрыты, то несколько камней попало по его автомобилю. В результате попаданий камней было повреждено лобовое стекло на автомобиле истца. Ответчик от добровольного возмещения ущерба отказался. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 11500 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования истца Зотьева С.В. к Старовойтову Н.В. удовлетворены, со Старовойтова Н.В. в пользу Зотьева С.В. взысканы убытки в счет возмещения ущерба в размере 11500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, ответчиком Старовойтов Н.В. подана апелляционная жалоба, согласно которой считает, что суд давая оценку доказательствам сторон, явно встал на сторону истца. Ко всем доказательствам со стороны ответчика суд отнесся критически, хотя суду были предоставленным объективные доказательства того, что ответчик не повреждал стекло на автомобиле истца. Судом не дана надлежащая оценка видеозаписи на которой был снят автомобиль Зотьева С.В. до событий указанных в иске, при этом на видео видно, что лобовое стекло автомобиля истца уже имело повреждение. Для наглядности его представителем был предоставлен суду скриншот кадра, где при увеличении разрешения явно видна трещина на лобовой стекле. Однако суд давая оценку, не смог рассмотреть данную очевидную деталь. Суд также усомнился в дате съемки, хотя допрошенная в качестве свидетеля сестра ответчика Старовойтова Т.В. пояснила, что видела как производилась данная видеозапись ДД.ММ.ГГГГ водителем мусоровоза, которому истец перегородил своим автомобилем дорогу. К делу был также приобщен скриншот с реквизитами видеофайла с датой записи ДД.ММ.ГГГГ, то есть судом по факту проигнорировано очевидное и относимое доказательство. Кроме того, суд в качестве доказательств вины ответчика сослался в своем решении на протокол его опроса якобы данного им сотруднику полиции. При этом никаких показаний он не давал, и в протоколе не расписывался. Подпись в протоколе опроса очевидна не его. О данном обстоятельстве неоднократно в суде заявлял его представитель. Однако судом это очевидное нарушение закона было проигнорировано с мотивировкой, что сторона ответчика не ходатайствовала о проведении почерковедческой экспертизы. При этом необходимости в проведении такой экспертизы не имелось вовсе, так как его реальная подпись совершенно очевидно не соответствует подписи в протоколе у него нет подписи как таковой, так как она не выработана в виде его состояния здоровья. Сторона ответчика заявляла о фальсификации, однако суд оставил данный факт без внимания. Кроме того, суд в своем решение незаконно сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в отношении него ДД.ММ.ГГГГ. данное постановление было отменено прокурором района как незаконное. Тенденциозность суда и нежелание принимать очевидные и объективные доказательства вызывают сомнения в объективности и беспристрастности при рассмотрении данного дела и вынесении решения. Просит решение мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу поданных представителем истца Садчиковым Д.Ю., последний указывает на несогласие в доводами жалобы, считает их необоснованными противоречащими действующему законодательству, а также установленным судом обстоятельствам дела. Доводы исковых требований достоверно подтверждены имеющимися в деле доказательствами в том числе протоколом опроса ответчика, выполненного в рамках проверки сотрудников полиции, показаниями свидетелей, опрошенными в ходе судебного заседания, предоставленной стороной истца фототаблицей. Исходя их фактических обстоятельств дела приведённых доказательств и изложенных правовых норм. Ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с ответчика, в результате действий которого, причинен ущерб. Считает, что всем данным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательством судом дана надлежащая оценка, отраженная в судебном решении. Доводы ответчика о несостоятельности ответчика в протоколе, составленном сотрудником полиции, его обычной подписи, наличие царапины на стекле автомобиля истца до причинения вреда, являются голословными. Показания свидетелей со стороны ответчика, а именно матери и отца ответчика, его сестры, не являются объективными, поскольку последние, являясь близкими родственниками ответчика, заинтересованы в исходе дела в пользу ответчика. Доводы заявителя жалобы полностью повторяют доводы, неоднократно озвученные представителем ответчика в ходе судебных заседаний и не имеют законных оснований, приведены без учета мотивированной позиции истца, отраженной в иске, обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, а также представленных доказательств, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащем образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Считает, что решение вынесено судом с соблюдением норма материального и процессуального права, является справедливым и обоснованным.
Ответчик Старовойтов Н.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в судебное заседание направил своего представителя.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается пока не доказано обратное.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время истец во дворе дома по адресу: <адрес> припарковал принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Истец около 12 час. 30 мин. услышал конфликт между соседом Старовойтовым В.Н. и его сыном Старовойтовым Н.В., и услышал, как в его автомобиль попал камень. Подойдя к автомобилю обнаружил поврежденное лобовое стекло на автомобиле. После чего он обратился с заявлением в полицию по факту повреждения его имущества.
По факту произошедшего проводилась проверка, в рамках материала КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении Старовойтова Н.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра на лобовом стекле автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № имеется трещина.
На основании постановления и.о. прокурора района им.Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено начальнику ОМВД России по району имени Лазо для организации проведения дополнительной проверки.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции опрошены истец Зотьев С.В., свидетели Зотьева В.В., Старовойтова В.Н., Старовойтова Т.Я., Старовойтова Н.В., Комарова А.В. из пояснений которых следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между Старовойтовым В.Н. и Старовойтовым Н.В. произошел словесный конфликт.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Зотьева В.В. подтвердила, что являлась очевидцем действий ответчика, который кидался камнями и повредил автомобиль истца.
Из показаний свидетеля Естафьев М.Е. следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он видел автомобиль Зотьева С.В. белого цвета, марки «<данные изъяты>», который был исправен, повреждений на лобовом стекле не имел, и появившиеся вечером ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле в виде горизонтальных трещин по середине лобового стекла через все стекло.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен старший оперуполномоченный отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Хабаровскому краю ФИО14 который пояснил, что Старовойтов В.Н. и Старовойтов Н.В. ему сообщали о том, что возможно прилетел камень, но конкретно не говорили, что камень попал в стекло.
Указанные свидетели были предупреждены в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции, не имелось.
Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО15 данными в судебном заседании, поскольку последние не видели, как Старовойтов Н.В. бросал камни, которые могли отлететь и повредить лобовое стекло автомобиля истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании со Старовойтова Н.В. материального ущерба в размере 11 500 рублей.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные в решении суждения суда первой инстанции относительно указанных выше выводов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что факт причинения истцу ущерба виновными действиями ответчика нашел свое подтверждение.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к отсутствию вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами.
Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается исследованными по делу доказательствами.
Доводы заявителя жалобы полностью повторяют доводы, представителя ответчика озвученные в ходе судебных заседаний, которые разрешены судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащем образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, при этом сторона ответчика не заявляла о проведении таковой.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Заявленные требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены.
Мировым судьей подробно изложены основания, на которых он основывал свои выводы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Указанные возражения были предметом рассмотрения мировым судьей при разрешении исковых требований, им дана надлежащая оценка. Оснований для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению Зотьева Сергея Викторовича к Старовойтову Николаю Владимировичу о возмещении причиненных убытков, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Старовойтова Н.В., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий В.А. Скрябина