ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(полный текст)
09 апреля 2026 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Григорьевой У.С., при секретаре ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в сумме 172 986,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 616,14 руб., судебную неустойку за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 150,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная по истечении месяца со дня вступления в законную силу решения суда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 478 рублей.
Требования мотивированы тем, что ответчики, воспользовались паспортными данными истца, совершали покупки за счет последней в приложении «Мокко», а также оформили на ФИО1 договор займа № № от 13.09.2020г. По данному факту истец обращалась в органы МВД, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.
В ходе рассмотрения Иркутским районным судом .... гражданского дела по иску ФИО1 к ответчикам, ФИО2 и ФИО3 составили расписку, в которой обязались добровольно погашать задолженность перед истцом.
Вместе с тем, до настоящего времени истцу денежные средства не переданы, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении в отсутствие.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, пояснений либо возражений по существу искового заявления суду не представили.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Иркутского районного суда Иркутской области, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Учитывая неявку ответчика, дело рассматривается в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При этом в силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, при разрешении указанного спора следует исходить из того, что наличие убытков и их размер, в результате действий (бездействий) ответчика возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя убытков и отсутствие вины доказываются непосредственно ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по гражданскому делу №, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нейва» взыскана сумма задолженности по договору займа № № от **/**/**** за период с 31.01.2024г. по 20.01.2025г. в размере 172 986,46 руб.
Из доводов искового заявления следует, что данный договор истец не заключала, денежные средства не получала. Договор от имени истца заключали ответчики ФИО2 и ФИО3, воспользовавшись паспортными данными истца, логином и паролем истца в приложении «МОККО», которые она им предоставила для совершения одной покупки, как друзьям сына. Первая покупка вещей в приложении «МОККО» была оплачена ответчиками. Однако ответчики без ведома истицы совершали последующие покупки в приложении «МОККО». Ответчики звонили и спрашивали коды доступа, мотивируя запрос желанием погасить имеющуюся задолженность, однако обманывали ФИО1, совершали покупки через приложение.
По данному факту истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в ОП № МУ МВД России «Иркутское». В возбуждении уголовного дела отказано, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2025г. обжаловано в .....
В ходе проверки по заявлению истца установлено, что гр.ФИО2, совместно с супругом гр. ФИО3, установили приложение «МОККО», куда зашли под логином и паролем гр. ФИО1 и оформили микрозайм, задолженность по которому они позже оплатили. Однако через некоторое время у гр. ФИО2 и гр. ФИО3 вновь возникла необходимость в денежных средствах, в связи с чем, в период с 2016 г. по 2022 г., они в приложении «МОККА», без уведомления оформляли займы на имя ФИО1, которые исправно платили. Однако в 2022 году у них возникли финансовые трудности и они не смогли оплатить задолженность перед компанией «МОККА». ФИО2 и ФИО3 обещали погасить задолженность по договору займа, однако как ими было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на связь перестали выходить, на назначенные встречи не являлись.
Решением Иркутского районного суда .... суда от 09.10.2025г. по гражданскому делу № установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 пользовались денежными средствами по кредитному договору МФК «Рево-Технологии», Договор уступки (цессии) права перешли к ООО ПКО «Нейва», с согласия ФИО1, которая им предоставляла коды доступа для подтверждения операции. Однако в связи с финансовыми трудностями перестали гасить задолженность, наличия задолженности и его размер не отрицают, от возврата задолженности не отказываются.
Согласно расписки от 09.10.2025г. ответчики признали, что получили по договору потребительского займа № № от 13.09.2020г. 204 494 рубля 95 копеек и обязались добровольно выплачивать денежные средства истцу в сумме от 10 до 15000 рублей ежемесячно до погашения суммы задолженности начиная с 09.10.2025г. Однако обязательство не выполняют, денежные средства не перечисляют.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО2, ФИО3 неосновательного обогатились за счет истца ФИО1, в связи с чем денежные средства размере 172986,46 рублей подлежат взысканию солидарно с ответчиков. Доказательств, подтверждающих исполнения обязательства, суду не представлено.
Относительно заявленного истцом требования о взыскании с ответчиков в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 9616,14 руб., а также неустойки в размере 150 руб. в день, начиная по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда, суд отмечает следующее.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
При разрешении требования о взыскании процентов суд учитывает, что данное требование предполагает применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
В п. п. 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Истцом представлен расчет подлежащей к взысканию неустойки за период с **/**/**** по **/**/****, согласно которому размер неустойки составит 9616,14 руб.
Указанный расчет признается судом арифметически верным, доказательств обратного материалы дела не содержат.
С учетом изложенного требование ФИО1 о взыскании с ответчиков процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 9616,13 руб., а также в размере 150 руб. в день, начиная по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с абз. 2 п. 11, пунктами 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках рассмотрения вышеуказанного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 130000 рублей.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем юридической помощи, оказанной представителями, учитывая характер спора, результат рассмотрения дела по существу, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 130000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.
Согласно представленным документам, истцом оплачена государственная пошлина в размере 6478 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ суд решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 (**/**/**** года рождения, паспорт серии №, адрес: ....), ФИО3 (**/**/**** года рождения, паспорт серии № № адрес: ....) в пользу ФИО1 (**/**/**** года рождения, паспорт серии №, адрес: ...., ...., ....) убытки в размере 172986,46 руб., неустойку за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 9616,14 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6478 руб.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 руб. за каждый день просрочки, начиная по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, и до дня фактического исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 апреля 2026 года.
Председательствующий У.С. Григорьева