РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2026 года город Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ободоевой О.М., при секретаре судебного заседания Долгоржаповой В.Б., с участием представителя истца ФИО10А., представителя ответчиков ООО «Фабрика окон и дверей», ООО «АлтехИркутск» - - ФИО11 с участием помощника прокурора Иркутского района ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2451/2026 по иску ФИО13 к ООО «Фабрика окон и дверей», ООО «АлтехИркутск» о признании договора кули-продажи расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований указано, что **/**/**** ФИО13. и ответчиками заключен договор подряда на изготовление и установку пластиковых окон (изделия из ПВХ профиля в количестве 4-х штук), что подтверждается расчетом стоимости проекта № от **/**/**** ООО «Фабрика окон и дверей». В соответствии с указанным расчетом был согласован размер, конфигурация и характеристики изделий, с перечнем комплектующих материалов и работ, согласно спецификации и эскиза, доставка товара должна была осуществляться ответчиками **/**/****. Общая стоимость заказа составила ~~~ внесена истцом при заключении договора, что подтверждается кассовым чеком ООО «АлтехИркутск».
**/**/**** товар был доставлен ответчиками на грузовом транспортном средстве в упакованном виде, однако во время начала разгрузки товара водителем ответчиков произошло опрокидывание и падение заказанных изделий, что привело к их повреждению. Поскольку истец находился радом с грузовым транспортным средством изделия упали на него, причинив тем самым тяжелые последствия для здоровья.
После произошедшего опрокидывания и падения товара водитель ответчиком, переговорив по телефону с неизвестным лицом, сгрузил обратно в транспортное средство изделия из ПВХ, а также фурнитуру и крепеж, которые не получили каких-либо повреждений, после чего уехал в неизвестном направлении.
Каких-либо актов приемки, уничтожения или повреждения товара составлено и подписано не было, такой акт ответчиками в адрес истца не направлялся.
**/**/**** в адрес ООО «Фабрика окон и дверей» направлена претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере ~~~. в течение 10 дней с даты получения претензии. Письмом от **/**/**** в удовлетворении претензии было отказано.
Согласование спецификации и эскиза заказа, а также оплата товара осуществлялась в офисе ООО «Фабрика окон и дверей», однако в подтверждение оплаты выдан чек от ООО «АлтехИркутск», в связи с чем ООО «Фабрика окон и дверей» и ООО «АлтехИркутск» несут солидарную ответственность по договору от **/**/****, как по обязательству, связанному с совместной предпринимательской деятельностью.
Действиями ответчиков истцу причинены моральные и нравственные страдания. В результате опрокидывания при разгрузке оконных боков здоровью истца причинен вред, с места доставки товара истец был доставлен в ОГБУЗ «~~~» в состоянии средней степени тяжести.
Просит признать расторгнутым договор купли-продажи от **/**/****, заключенный между ФИО13, ООО «Фабрика окон и дверей», ООО «АлтехИркутск», взыскать с ООО «Фабрика окон и дверей», ООО «АлтехИркутск» солидарно в пользу ФИО13 денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи от **/**/**** в размере ~~~., неустойку в размере ~~~, компенсацию морального вреда в размере ~~~., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
В судебное заседание истец ФИО13 не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО10
Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены как в связи с нарушением ответчиком требований закона о защите прав потребителей, так и в связи с причинением вреда здоровью истца.
Представитель ответчиков ООО «Фабрика окон и дверей», ООО «АлтехИркутск» - ФИО20 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Помощник прокурора ФИО12 в своем заключении по делу указал, что на основании требований статьи 151, 1101 ГК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу требования ФИО13 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо учесть характер причинённых лицу физических и нравственных страданий, а также требования и справедливости.
Исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (ч. 1). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В силу п. 5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как установлено судом и следует из материалов дела, **/**/**** по заказу ФИО13 ООО «Фабрика окон и дверей» составлен расчет стоимости проекта № от **/**/****, в соответствии с которым исполнитель приняло на себя обязанность изготовить изделия: ~~~ материалы для монтажных работ, на общую сумму ~~~
Оплата заказа произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком ООО «АлтехИркутск» от **/**/**** на сумму ~~~
Факт заключения договора и оплата по нему ООО «Фабрика окон и дверей» в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Как следует из доводов стороны истца, ответчики ООО «Фабрика окон и дверей» и ООО «АлтехИркутск» должны нести солидарную ответственность в связи с совместным осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку в подтверждение оплаты кассовый чек был выдан ООО «АлтехИркутск», при этом заказ был принят сотрудником ООО «Фабрика окон и дверей» в офисе организации, изготовление изделий осуществлялось ООО «Фабрика окон и дверей».
В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков – ФИО20. указала, что денежные средства в счет оплаты по договору были приняты ООО «АлтехИркутск» в связи с наличием между руководителями предприятий устной договоренности, поскольку терминал ООО «Фабрика окон и дверей» по приему платежей по техническим причинам временно не работал. В последующем денежные средства были перечислены ООО «АлтехИркутск» в адрес ООО «Фабрика окон и дверей».
Представленными в материалы дела надлежаще заверенными копиями кассовых книг ООО «АлтехИркутск» и ООО «Фабрика окон и дверей» подтверждается, что ООО «АлтехИркутск» выдан расходный кассовый ордер № от **/**/**** на сумму ~~~., основание: оплата ООО «Фабрика окон и дверей» за ФИО13 заказ №, на сумму ~~~
Приходным кассовым ордером № от **/**/**** подтверждается, что ООО «Фабрика окон и дверей» принято от АлтехИркутск по заказу № с ФИО13 ~~~., основание – оплата заказов.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Суд приходит к выводу, что оснований для признания представленных копий кассовых книг, приходно-кассовых ордеров недопустимыми доказательствами не усматривается, поскольку представленные в суд копии заверены надлежащим образом, утверждения истца о ведении документации с нарушениями порядка ведения кассовых операций для настоящего дела правового значения не имеют. Представленные в суд копии документов не вызывают какие-либо сомнения. В материалах дела имеются письменные доказательства, необходимые для разрешения спора исходя из объема заявленных требований.
В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1).
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п.2).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что денежные средства были приняты у истца ООО «АлтехИркутск», что подтверждается кассовым чеком, принимая во внимание представленные кассовые ордера, фактическое исполнение обязательств по договору только со стороны ООО «Фабрика окон и дверей», фактически договорные правоотношения путем подписания расчета стоимости № от **/**/**** сложились между ФИО13. и ООО «Фабрика окон и дверей».
Сам по себе факт выдачи чека на оплату одним юридическим лицом при заключении договора другим не является безусловным основанием для признания солидарной ответственности, при этом доказательств того, что указанные лица действовали совместно или одно из них является представителем другого в материалы дела не представлено. По данным ЕГРЮЛ, данные юридические лица имеют разных учредителей, генеральных директоров, деятельность.
Материалами дела подтверждается, что фактически исполнение обязательств по договору осуществлялось исключительно ООО «Фабрика окон и дверей», которым был принят заказ на изготовление оконных изделий и комплектующих к ним, изделия были изготовлены и направлены для доставки заказчику.
Сторонами договора фактически заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора купли-продажи и договора подряда.
Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «Фабрика окон и дверей».
В соответствии с положениями ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В соответствии с п. 1 ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, сторонами договора была согласована доставка изготовленных по заказу изделий по адресу: .... на **/**/****
Доставка осуществлялась сотрудником ООО «Фабрика окон и дверей» - водителем-экспедитором ФИО29 факт трудовых отношений которого с ответчиком ООО «Фабрика окон и дверей» не оспаривался представителем общества, подтверждается трудовым договором № от **/**/****, товарно-транспортной накладной от **/**/****, путевым листом от **/**/****
Как следует из доводов иска, при разгрузке заказанных изделий водителем произошло опрокидывание и падение заказанных изделий, при этом изделия упали на истца ФИО13
Из копии отказного материала № по заявлению ФИО13 следует, что **/**/**** истец обратился в ОП ~~~ с заявлением по факту нарушения техники безопасности при разгрузке оконных изделий **/**/**** сотрудниками ООО «Фабрика окон и дверей», в результате которых им получены телесные повреждения при падении окон с борта автомобиля.
Из протокола осмотра происшествия от **/**/**** следует, что осмотр проводился на территории земельного участка по адресу: .... вход на участок осуществляется через калитку и ворота. Расстояние между деревянным забором и домом составляет 10 м. Между забором и домом на земле расположены пластиковые стеклопакеты в количестве 6 штук с разбитыми стеклами. На стеклопакетах имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Также на земле под стеклопакетом лежат очки с увеличительными прозрачными стеклами. Со слов участвующего в осмотре лица ФИО31 **/**/****. с борта а/м грузового иностранного производства с логотипом ООО «Фабрика окон и дверей» выпали оконные изделия в количестве 6 штук на ее мужа ФИО13 в результате чего он получил травмы.
Из объяснений ФИО13 от **/**/**** следует, что **/**/**** его супруге позвонил водитель, представился доставкой окон от фирмы, спросил, как проехать, уточнил адрес. Около ~~~. грузовой автомобиль с логотипом ООО «Фабрика окон и дверей» подъехал к территории земельного участка, в автомобиле находился водитель, представился ФИО29 Автомобиль заехал на территорию земельного участка, ФИО29 залез на борт, сказал, что нужен третий помощник, ФИО13 сказал, что сейчас подъедет местный житель. ФИО13 стоял у левого борта автомобиля, в этот момент ФИО29 разрезал стяжку в виде широкой ленты, опоясывающей оконные изделия и отсоединил лебедку, в этот момент внезапно оконные изделия начали заваливаться на левую сторону борта автомобиля, истец интуитивно выставил руки, чтобы удержать окна от падения, принял одно окно, услышал крик ФИО29: «Бросай окно!», затем почувствовал хруст костей и потерял сознание. На него упало с борта 6 оконных изделий.
Из объяснительной записки ФИО29 следует, что он предупреждал ФИО13. и его супругу, когда звонил сообщить о доставке, когда подъехал на адрес о том, что окна тяжелые и нужно несколько человек для их разгрузки, в его обязанности разгрузка не входит, он будет подавать окна с борта. ФИО13 сказал ему развязывать окна несмотря на предупреждения. ФИО29. поднялся на машину и начал развязывать окна, ФИО13 встал под окнами и начал принимать первое окно. ФИО29 подал ему одно окно, ФИО13 понял, что оно тяжелое, и он его не выдержит. ФИО29 начал тянуть окно обратно к себе, чтобы помочь ФИО13 В это время наклонились оставшиеся окна, и они начали их держать, пытались поставить обратно, но так как вес окон был большим, и ФИО29 понимал, что они не выдерживают, он начал кричать ФИО13 что он отбегал от окон, но тот продолжил стоять. В итоге окна упали на ФИО13 ФИО29 сразу спустился и оказал первую помощь, сказал жене ФИО13 вызвать скорую помощь. Помог загрузить ФИО13 в машину и сопровождал их до парома.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от **/**/****, согласно анализу представленных медицинских документов у ФИО13. был выявлены повреждения в виде ~~~. Данная травма в своей совокупности относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, причинена действием тупых предметов, чем могли быть оконные изделия, могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. **/**/****
**/**/**** в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
**/**/**** истцом в адрес ООО «Фабрика окон и дверей» направлена досудебная претензия, в которой истец просил возвратить уплаченные по договору денежные средства в течение 10 дней с даты получения претензии.
В ответе на претензию от **/**/**** ООО «Фабрика окон и дверей» отказано в удовлетворении требований ФИО13
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика факт падения оконных изделий на истца и их повреждение в результате падения, а также причинение в результате их падения вреда здоровью истца не оспаривала, указывая на то, что опрокидывание и повреждение окон произошло в результате неосторожных действий истца, который достоверно зная вес каждого изделия, отнесся к этому пренебрежительно, не рассчитал свои силы и проигнорировал требования водителя о необходимости разгрузки изделий с привлечением других лиц. Вины в действиях водителя-экспедитора ФИО29 не установлено, по результатам проведения доследственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что вред здоровью ФИО13 причинен по его собственной неосторожности. В должностные обязанности водителя-экспедитора услуги по разгрузке товара не входят. Истец услугу по разгрузке товара не заказывал и не оплачивал. Будучи предупрежденным о дате доставки товара и о весе каждого изделия, истец должен был предпринять все действия, направленные на разгрузку товара.
Доводы стороны ответчика о том, что в должностные обязанности водителя-экспедитора услуги по разгрузке товара не входят, истец услугу по разгрузке товара не заказывал и не оплачивал, судом отклоняются по следующим основаниям.
В тексте расчета стоимости проекта № от **/**/**** не содержится условий о доставке и разгрузке заказанных изделий, при этом стороной ответчика не оспаривался тот факт, что доставка входила в стоимость договора.
В письменном виде договор между сторонами спора не заключался, доказательств согласования условий договора в части доставки и осуществления разгрузки оконных изделий силами потребителя без привлечения работника ООО «Фабрика окон и дверей», в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом положений ст. 456, 458 ГК РФ ООО «Фабрика окон и дверей» не была осуществлена надлежащим образом доставка изделий, поскольку товар не был вручен ФИО13 соответствующие акты сторонами подписаны не были, при этом до момента вручения товара риск случайной гибели товара лежит в соответствии со ст. 459 ГК РФ именно на ООО «Фабрика окон и дверей».
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договоров купли-продажи и подряда, при этом сторонами была согласована доставка товара – изготовленных по заказу истца изделий, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Фабрика окон и дверей» не исполнена надлежащим образом принятая на себя обязанность по доставке изготовленных оконных изделий, поскольку фактически доставка товара осуществлена не была, во время осуществления доставки товара изделия были повреждены.
Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В соответствии с абз.7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона о защите прав потребителей цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
В силу пункта 4 указанной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что фактически заказанные истцом изделия не были ему доставлены надлежащим образом, в связи с чем ФИО13 как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем требования истца о расторжении договора от **/**/**** и взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере ~~~ подлежат удовлетворению.
В силу п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, суд исходит из того, что в соответствии с условиями договора исполнитель – ООО «Фабрика окон и дверей» обязался изготовить оконные изделия и доставить их в срок до **/**/****
С учетом изложенного с ответчика ООО «Фабрика окон и дверей» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения работ за период с **/**/**** (день предъявления иска), с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере ~~~
Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств для такого снижения стороной ответчика не приведено.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
На основании п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).
Пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, вред, установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В силу ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом; действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статьи 1079, 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1, 2, 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Доводы о том, что вина работника ООО «Фабрика окон и дверей» в причинении вреда здоровью истца отсутствует, правового значения не имеют, поскольку в соответствии с положениями ст. 1095 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, факт причинения вреда здоровью при осуществлении доставки изделий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ~~~
Данную сумму суд считает справедливой, разумной, соответствующей степени перенесенных истцом переживаний, причиненному вреду здоровья, длительности лечения истца.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд полагает подлежащий взысканию с ответчика штраф в размере: ~~~
Поскольку истец ФИО13 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями п.п. 1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ взысканию с ООО «Фабрика окон и дверей» в соответствующий бюджет подлежит госпошлина в размере ~~~
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО13 к ООО «Фабрика окон и дверей» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от **/**/****, заключенный между ФИО13 и ООО «Фабрика окон и дверей».
Взыскать с ООО «Фабрика окон и дверей» (~~~) в пользу ФИО13 (паспорт ~~~) уплаченные по договору денежные средства в размере ~~~., неустойку в размере ~~~., компенсацию морального вреда в размере ~~~ штраф в размере ~~~
В удовлетворении требований ФИО13 к ООО «Фабрика окон и дверей» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО13 к ООО «АлтехИркутск» - отказать.
Взыскать с ООО «Фабрика окон и дверей» (~~~) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ~~~
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.М. Ободоева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 28.08.2026.