РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(полный текст)
21 июля 2026 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Григорьевой У.С., при помощнике судьи ФИО5, с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа, установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4 549 273, 97 рублей, из них: задолженность по договору займа в размере 2 300 000 рублей, задолженность по оплате процентов по договору займа за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 616 273,97 рублей, пени за период **/**/**** по **/**/**** в размере 1 633 000 рублей; взыскать с ответчика за период с **/**/**** до даты фактической оплаты задолженности: пени исходя из размера 1% в день с начислением на размер остатка задолженности; проценты исходя из размера 60% годовых с начислением на размер остатка задолженности; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль MAZDA BONGO, идентификационный номер (VIN): №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №
Требования мотивированы тем, что **/**/**** между ФИО1 (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор процентного займа.
В соответствии с и. 1.1. указанного договора Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей (Сумма займа), а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу Сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные Договором.
Сумма займа передана **/**/**** наличными денежными средствами, о чем была составлена соответствующая расписка.
В соответствии с п. 3.1. договора, размер процентов по настоящему Договору составляет 60% годовых от Суммы займа.
В соответствии с пунктом 3.2. Договора, проценты за пользование займом начисляются со дня предоставления суммы займа и составления расписки в получении займа от **/**/****.
В соответствии с пунктом 3.3. Договора, проценты за пользование займом уплачиваются Заемщиком ежемесячно до 04 числа каждого месяца.
В соответствии с пунктом 4.2. Договора Заемщик обязуется возвратить заем и проценты за пользование в срок до **/**/****.
В соответствии с пунктом 5.1. Договора в случае невозврата Суммы займа в предусмотренный Договором срок Заемщик уплачивает пени в размере 1% от невозвращенной Суммы займа за каждый день просрочки.
Заимодавец свои обязательства по передаче суммы займа исполнил в полном объеме, что подтверждается Распиской заемщика от **/**/****.
Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.
Так же Заемщик не исполнил свои обязательства по оплате процентов за пользование займом в период с **/**/**** по **/**/****.
Кроме того, обеспечением обязательств по договору является транспортное средство - MAZDA BONGO, идентификационный номер (VIN): №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении в отсутствие.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее представил возражения на исковое заявление, а также контррасчет истребуемой задолженности.
Суд определил рассматривать настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Указанные выше условия договора подлежат учету судом при его толковании по правилам ст. 431 ГК РФ для разрешения вопроса о существе возникшего обязательства - денежного либо иного, надлежащих оснований возникновения обязательств сторон.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, **/**/**** между ФИО1 (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор процентного займа.
В соответствии с и. 1.1. указанного договора Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей (Сумма займа), а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу Сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные Договором.
Правоотношения и передача денежных средств оформлены в виде расписки, собственноручно подписанной ФИО2 **/**/****.
Согласно представленной расписке, ответчик обязуется вернуть заемные денежные средства в срок до **/**/**** с выплатой процентов на всю сумму в размере 115 000 руб.
В соответствии с п. 3.1. договора, размер процентов по настоящему Договору составляет 60% годовых от Суммы займа.
В соответствии с пунктом 3.2. Договора, проценты за пользование займом начисляются со дня предоставления суммы займа и составления расписки в получении займа от **/**/****.
В соответствии с пунктом 3.3. Договора, проценты за пользование займом уплачиваются Заемщиком ежемесячно до 04 числа каждого месяца.
Согласно п. 3.4 Договора, на момент заключения настоящего договора у Заемщика отсутствуют просроченные обязательства по оплате процентов за пользование займом.
В соответствии с пунктом 4.2. Договора Заемщик обязуется возвратить заем и проценты за пользование в срок до **/**/****.
В соответствии с пунктом 5.1. Договора в случае невозврата Суммы займа в предусмотренный Договором срок Заемщик уплачивает пени в размере 1% от невозвращенной Суммы займа за каждый день просрочки.
Заимодавец свои обязательства по передаче суммы займа исполнил в полном объеме, что подтверждается Распиской заемщика от **/**/****.
Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.
Так же Заемщик не исполнил свои обязательства по оплате процентов за пользование займом в период с **/**/**** по **/**/****.
Согласно представленному истцу расчету, размер задолженности ответчика ФИО2 составляет 4 549 273, 97 рублей, из них: задолженность по договору займа в размере 2 300 000 рублей, задолженность по оплате процентов по договору займа за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 616 273,97 рублей, пени за период **/**/**** по **/**/**** в размере 1 633 000 рублей.
В обоснование представленного расчета указано, что ответчиком были оплачены проценты за пользования займом: 09.04.2025 г. оплачены проценты за пользование займом за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 115 000 рублей; **/**/**** оплачены проценты за пользование займом период с **/**/**** по **/**/**** в размере 115 000 рублей; 09.06.2025 г. оплачены проценты за пользование займом период с **/**/**** по 04.06.2025 г. в размере 115 000 рублей; 06.07.2025 г., **/**/****, **/**/**** оплачены проценты за пользование займом период с **/**/**** по **/**/**** в размере 115 000 рублей (60 000 + 40 000 + 15 000).
В августе 2025 г. проценты за пользование займом за период с **/**/**** по **/**/**** оплачены не были.
В связи с тем, что Ответчик прекратил выплату процентов, Истец инициировал заключение нового письменного договора.
**/**/**** г. между ФИО1 (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор процентного займа.
При заключении договора Сторонами было установлено, в соответствии с частью 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия данного договора применяются к отношениям, возникшим **/**/****, с момента получения Заемщиком суммы займа и составления расписки в получении займа от **/**/****.
То есть при заключении договора получили юридическое закрепление все ранее достигнутые между сторонами договорённости.
В том числе, в договоре нашли свое отражение сведения о размере суммы основного долга, которая на **/**/**** составляла 2 300 000 рублей, размер процентной ставки, начисляемый на сумму основного долга ежемесячно с момента передачи денежных средств, срок возврата займа и срок оплаты процентов за пользование займом, а так же штрафные санкции.
Ответчик каких-либо возражений о начислении процентов с момента получения денежных средств при заключении договора не выражал, своими конклюдентными по внесению ежемесячно суммы процентов за пользование займом действиями подтверждал наличие договоренности о ежемесячной в размере 5% от суммы займа, а не разовой оплате процентов за пользование займом, что и нашло свое подтверждение в подписанном сторонами договоре.
Кроме того, перед подписанием договора займа от **/**/**** Ответчик произвел частичное гашение образовавшейся задолженности по оплате процентов за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 180 000 рублей. Остаток задолженности за указанный период Истец не включает в размер заявленных исковых требований, поскольку между сторонами в пункте 3.4. договора было предусмотрено, что на **/**/**** задолженности по оплате процентов у Ответчика не имеется, то есть осуществил прощение долга по оплате процентов на сумму 50 000 рублей.
Согласно представленному ответчиком контррасчету задолженности, всего им было оплачено денежных средств в следующем порядке: **/**/**** – 125000 руб., **/**/**** – 115 000 руб., **/**/**** – 104200 руб., **/**/**** – 115000 руб., **/**/**** – 115 000 руб., **/**/**** – 40 000 руб., **/**/**** – 60 000 руб., **/**/**** – 15000 руб., **/**/**** – 65 000 руб., **/**/**** – 65 000 руб., **/**/**** – 50 000 руб., а всего на сумму 869 200 руб., что подтверждается чек-ордерами АО «ТБанк».
Кроме того, ответчик указал, что буквальное толкование содержания расписки о получении денежных средств от **/**/**** не содержит сведений об оплате процентов по займу ежемесячно в размере 115 000 руб., соответственно, оплаченная сумма свыше 115 000 руб. подлежит учету в счет оплаты основного долга.
Вместе с тем, в дальнейшем в ходе слушания дела ответчик признал сумму основного долга в размере 2 300 000 руб., однако считал заявленный размер процентов завышенным.
С учетом изложенного, суд соглашается с доводами представителя истца в части состоявшейся договоренности между истцом и ответчиком относительно оплаты ежемесячных процентов, однако с представленным расчетом задолженности не может согласиться в связи со следующим.
По условиям расписки от **/**/**** ответчик обязался возвратить сумму займа в размере 2 300 000 руб. до **/**/****.
Согласно договору займа от **/**/****, заключенного между ФИО1 и ФИО2, ответчик обязался возвратить сумму займа в размере 2 300 000 руб. до **/**/****, проценты за пользование займом в размере 60% годовых оплачиваются ответчиком до 04 числа каждого месяца.
С момента составления расписки от **/**/**** и до заключения договора от **/**/**** ФИО2 должны были быть уплачены проценты в размере 690 000 руб. из расчета 6 месяцев х 115 000 руб.
Поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты процентов в большем размере, а именно в сумме 869 200 руб., принимая во внимание п. 3.4 Договора от **/**/**** об отсутствии у ответчика просроченных обязательств по оплате процентов за пользование займом на дату заключения такового, денежные средства в размере 179200 руб. (869200 – 690000) учитываются судом в качестве оплаты основного долга по договору займа от **/**/****.
Доводы представителя истца об оплате процентов в меньшем размере отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку доказательств оплаты задолженности ФИО2 в ином размере материалы дела не содержат, в представленных платежных документах АО «ТБанк» усматриваются идентичные реквизиты плательщика и получателя, а также способ оплаты, что позволяет суду сделать вывод об отнесении указанных платежей к договору займа, возникшему между ФИО1 и ФИО2
На основании вышеизложенного, судом сделан самостоятельный расчет подлежащей к взысканию задолженности исходя из следующего: 2 120 800 руб. – сумма основного долга (2 300 000 – 179 200), проценты за пользование займом за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 1 049 360,22 руб. (2 120 800 х 301/365 х 60%), пени за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 4 835 424 руб. (2 120 800 х 228 х 1%).
Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера процентов и пени в порядке ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 № 7-О, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.
Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 относительно снижения размера процентов по договору, суд приходит к выводу, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенными договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Проценты за пользование денежными средствами по договору займа не являются финансовыми санкциями, в том числе неустойкой, вследствие чего ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к плановым процентам по договору займа.
Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об уменьшении процентов по договору займа по основанию ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.
Вместе с тем, принимая во внимание размер начисленной неустойки, период ее начисления, соотношение размера неустойки и суммы задолженности по договору, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с **/**/**** по **/**/**** до 202405,67 руб.
Таким образом, суд, с учетом периода и размера задолженности, взыскивает с ФИО2 в пользу истца ФИО1 задолженность по договору займа в размере 2120800,00 руб., задолженность по оплате процентов за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 1 049 360,22 руб., пени за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 202405,67 руб.
Кроме того, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца за период с **/**/**** до даты фактической оплаты задолженности пени исходя из размера 1% в день с начислением на размер остатка задолженности, проценты исходя из размера 60% годовых с начислением на размер остатка задолженности.
Исполнение заемщиком обязательств по договору займа было обеспечено залогом в виде автомобиля MAZDA BONGO, идентификационный номер (VIN): №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В ходе рассмотрения данного дела, согласно сведениям ГИБДД от **/**/****, автомобиль марки MAZDA BONGO, идентификационный номер (VIN): №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя ФИО2
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на имущество, заложенное по договору займа от **/**/**** между ФИО1 и ФИО2, а именно на автомобиль MAZDA BONGO, идентификационный номер (VIN): №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Определить способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1"О залоге", который утратил силу с 0107.2014 г.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Соответственно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Начальная продажная цена определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (**/**/**** года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (**/**/**** года рождения, паспорт №) задолженность по договору займа в размере 2120800,00 руб., задолженность по оплате процентов за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 1 049 360,22 руб., пени за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 202405,67 руб., а всего взыскать 3372565,89 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за период с **/**/**** до даты фактической оплаты задолженности пени исходя из размера 1% в день с начислением на размер остатка задолженности, проценты исходя из размера 60% годовых с начислением на размер остатка задолженности.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mazda Bongo, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак А770ВР138, путем продажи с публичных торгов в порядке Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В удовлетворении требований в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Мотивированный текст решения изготовлен 04 августа 2026 года.
Председательствующий У.С. Григорьева