РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года город Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ободоевой О.М., при секретаре судебного заседания Долгоржаповой В.Б., с участием представителя истца ФИО15 представителей ответчика ФИО16 ФИО17 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2349/2026 по иску ФИО18 к индивидуальному предпринимателю ФИО19 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование заявленных требований истцом указано, что **/**/**** он приобрел по договору у ответчика мотоцикл ~~~ по цене ~~~., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № № Транспортное средство передано по акту приема-передачи, вместе с ним были переданы выписка из ЭПТС, ключи и техническая документация.
При эксплуатации в мотоцикле были выявлены следующие недостатки: несоответствие заявленных технических характеристик фактическим (максимальная скорость значительно ниже заявленной), расхождение в документации: на цилиндро-поршневой группе указан объем двигателя ~~~, в документах на техники – ~~~., наличие посторонних шумов в двигателе.
**/**/**** истец передал транспортное средство для проведения гарантийного ремонта.
Ввиду того, что ремонт не был проведен, истцом подана претензия от **/**/**** с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства. Письменного ответа на претензию не последовало, однако устно истца заверили, что все недостатки будут устранены в ближайшее время. Мотоцикл был получен только **/**/****. Срок проведения ремонта составил с **/**/****
После проведения ремонта истец обнаружил, что недостатки устранены не были, поэтому **/**/**** истец повторно сдал мотоцикл для проведения гарантийного ремонта. **/**/**** мотоцикл полуцен после проведения ремонта.
Ответчиком нарушены сроки устранения недостатков товара, более того недостатки не были устранены, что подтверждается заказ-нарядом от **/**/****, из которого следует, что были проведены работы: замена подшипников переднего колеса, замена масла в ДВС, снятие/установка промывка карбюратора, снятие/установка трех элементов пластика. Таким образом, фактически было проведено плановое техническое обслуживание. По претензии было указано «посторонние шумы в двигателе», по этому недостатку диагностика не проведена, недостаток не устранен.
Ввиду того, что недостатки не были устранены, шум в двигателе при нагрузках остался, истец **/**/**** передал ответчику мотоцикл для расторжения договора купли-продажи.
**/**/**** сторонами совместно с участием эксперта был проведен осмотр мотоцикла. Мотоцикл был заведен, посторонних шумов не обнаружено. Тест-драйв с нагрузкой не был проведен в связи с погодными условиями, поэтому установить какие-то недостатки было невозможно.
Поскольку ремонт проводился с нарушением срока, установленного ст. 20 Закона о защите прав потребителей, при этом срок использования мотоцикла (мотосезон) составляет не более 6 календарных месяцев в году, из которых мотоцикл не мог быть использован в связи с проведением гарантийного ремонта, полагает, что в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей истец вправе отказать от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы.
Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере ~~~
Оценивает причиненный истцу в связи с нарушением его прав как потребителя моральный вред в ~~~
Ссылаясь на ст.ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 12-15, 18, 26.1 Закона о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор купли-продажи с ФИО19. от **/**/**** взыскать с ФИО19 в пользу ФИО18 денежные средства в размере ~~~., неустойку в размере ~~~ компенсацию морального вреда в размере ~~~ расходы на проведение осмотра в размере ~~~., штраф.
В письменных возражениях на исковое заявление, письменных пояснениях представитель ответчика ИП ФИО23. просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что **/**/**** мотоцикл был принят в сервисном центре с пробегом ~~~., причина обращения: со слов клиента, наличие посторонних шумов. Истец не имел права на бесплатный гарантийный ремонт мотоцикла, поскольку не произвел в установленный срок у ответчика или другого уполномоченного дилера/партнера технический осмотр ~~~). Следовательно, мотоцикл не состоял на гарантии. На момент обращения истца ответчик имел прав отказать в приеме мотоцикла на гарантийный ремонт, однако проявил снисхождение и принял его на ремонт по согласованию с производителем.
В соответствии с Сервисной книжкой срок выполнения работ – не более 45 дней при наличии запасных частей, при отсутствии срок гарантийного ремонта увеличивается на срок их поставки.
**/**/**** работы были выполнены в полном объеме ООО «~~~» и приняты истцом.
**/**/**** истец вновь обратился в сервисный центр ООО «~~~» для проведения технического обслуживания. Согласно заказ-наряду мастером сервисного центра описаны неисправности: со слов потребителя, шум в переднем колесе, запрос на проведение ТО. Пробег 760 км. Указанные в заказ-наряде работы были выполнены в полном объеме, приняты потребителем **/**/****
**/**/**** истец направил претензию в ООО «~~~», который не является продавцом по договору, выступает сервисным центром. Требования о взыскании неустойки за период с **/**/**** являются необоснованными, поскольку претензия была адресована ненадлежащему продавцу, которой не являлся стороной договора, кроме того, **/**/**** истец забрал мотоцикл после ремонта и проведения ТО из сервисного центра.
**/**/**** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, ссылаясь на наличие посторонних шумов. **/**/**** предоставил мотоцикл в сервисный центр для проведения ремонта. **/**/**** проведен осмотр мотоцикла, по результатам которого составлен акт, из которого следует, что мотоцикл находится в исправном состоянии, пригоден для эксплуатации и соответствует всем заявленным техническим характеристикам и требованиям.
Полагает, что требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара необходимо предъявлять к ООО «~~~».
В судебное заседание истец ФИО18 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО25
Представитель истца ФИО26 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила не принимать во внимание расчет неустойки, приведенный в исковом заявлении, взыскать неустойку по день вынесения решения судом. Возражала против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, при этом в случае его удовлетворения просила назначить ее проведение эксперту ФИО27 предоставив информационное письмо, документы, подтверждающие квалификацию эксперта.
Ответчик ФИО19 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила своих представителей ФИО29 ФИО30
Представители ответчика ФИО31., ФИО32 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требованиях по доводам, изложенных в письменных возражениях, пояснениях, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. В ходе рассмотрения дела поясняли, что фактически претензия от **/**/****, адресованная ООО «~~~», была принята работником ФИО19, при этом ООО «~~~» и ФИО19 располагаются в одном здании. Не оспаривали тот факт, что гарантийный ремонт был проведен с нарушением установленного законом срока, указав, что просрочка была вызвана отсутствием запчастей, необходимостью их доставки.
Представитель третьего лица ООО «Актрейд» судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом
Сторона ответчика ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просили поручить эксперту ООО Центр ~~~ предоставив информационное письмо, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, а также доказательства внесения денежных средств в качестве оплаты экспертизы на депозитный счет суда.
На разрешение эксперта просили поставить вопросы:
1. Имеются ли недостатки (дефекты) в мотоцикле ~~~, номер двигателя ~~~, идентификационный номер ~~~, цвет кузова – красный, год изготовления – ~~~, следующие дефекты: посторонние шумы и/или прочие дефекты?
2. В случае если дефекты имеются, то каковы причины их возникновения? Являются ли они производственными, или эксплуатационными, или возникли в результате действий третьих лиц?
3. При наличии производственных дефектов, приводят ли эти дефекты к невозможности или недопустимости использования мотоцикла в целях, для которых товар такого рода (мотоцикл) обычно используется?
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы суд не установил, учитывая, что истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара – мотоцикла не в связи с обнаружением существенного недостатка товара, а в связи с нарушением установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, а также невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в связи с чем установление наличия либо отсутствия недостатков мотоцикла, причин их возникновения, правового значения для разрешения спора не имеет.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа услуга) такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Из содержания положений абзаца 3 пункта 5 статьи 18, пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей следует, что проверка качества товара должна проводиться в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей, то есть не может превышать 45-ти дней с даты передачи товара исполнителю (продавцу).
Как следует из материалов дела и установлено судом, **/**/**** ФИО18 и ИП ФИО19. заключен договор купли-продажи движимого имущества №, предметом которого является мотоцикл ~~~, номер двигателя ~~~, номер шасси (рамы) ~~~, цвет кузова – красный, год изготовления – ~~~ рабочий объем цилиндров – ~~~., максимальная мощность -~~~). Наименование организации, оформившей ~~~ изготовитель ~~~ Стоимость товара составила ~~~ уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **/**/****
В соответствии с п. 9.2 договора гарантийный срок эксплуатации – 12 месяцев со дня продажи, гарантия не распространяется на резинотехнические изделия, подшипники ходовой части, фильтры отстойники, фильтры тонкой очистки топлива, лампы всех видов, свечи зажигания, предохранители плавкие, колодки тормозные.
В п. 10 договора изложены случаи, которые не относятся к гарантийным. В силу п.10.9.2 договора гарантийный обязательства не распространяются на ТС, не прошедшее очередное техническое обслуживание (ТО) в надлежащий срок.
**/**/**** сторонами подписан акт-приема передачи мотоцикла.
В материалы дела представлена Сервисная книжка на спорный мотоцикл, в которой имеется сервисный лист с отметками о прохождении обслуживания: сервис ~~~ – **/**/****, сервис ~~~ – **/**/****. Проставлены печати ООО «~~~». Из сервисной книжки следует, что гарантийный срок, установленный для мотоцикла – 12 месяцев с момента продажи или пробеге **/**/**** в зависимости от того, что наступит ранее.
В судебном заседании стороной ответчика подтверждено, что ООО «~~~» является уполномоченным сервисным центром по ремонту и обслуживанию мотоциклов, изготовленных ООО «~~~», продаваемых ФИО19
**/**/**** истец сдал транспортное средство в ООО «~~~» на ремонт, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства для проведения технического обслуживания и ремонта, из которого следует, что исполнитель принял для проведения ремонта спорное транспортное средство.
В заказ-наряде № от **/**/**** указана причина обращения – шум в ДВС. Перечень выполняемых работ: диагностика ДВС с полной разборкой-сборкой, заменой неисправностей, замена масла в ДВС, снятие/установка ДВС с рамы, снятие/установка двух элементов пластика. Дата закрытия **/**/****
**/**/**** истец обратился с претензией на имя генерального директора ООО ~~~» - ФИО19., в которой указал, что на момент подачи претензии прошло более 45 суток, в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, вернуть уплаченную за мотоцикл сумму в размере ~~~
Указанная претензия получена ФИО40 проставлена печать ООО «~~~». Ответа на указанную претензию не последовало.
В судебном заседании представители ответчика ФИО19 пояснили, что ФИО42 является сотрудником ФИО19 что ООО «~~~ и ФИО19 фактически располагаются в одном здании. Пояснили, что не могут пояснить, почему на данную претензию не был дан ответ, и была ли она доведена до ФИО19
**/**/**** истец получил мотоцикл после проведения технического обслуживания и ремонта, что подтверждается соответствующим актом. В акте указано, что исполнитель передал, а заказчик принял после проведения ремонта спорный мотоцикл, заказчик полностью согласен с проведенным ремонтом, претензий и споров касательно ремонта не имеет.
**/**/**** истец сдал транспортное средство на ремонт в ООО «~~~», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства для проведения технического обслуживания и ремонта, из которого следует, что исполнитель ООО «~~~» принял для проведения ремонта спорное транспортное средство.
В заказ-наряде № от **/**/**** указана причина обращения – шум в переднем колесе и ТО. Перечень выполняемых работ: замена подшипников переднего колеса, замена масла в ДВС, снятие/установка промывка карбюратора, снятие/установка трех элементов пластика. Дата закрытия **/**/****
**/**/**** истец получил мотоцикл после проведения технического обслуживания и ремонта, что подтверждается соответствующим актом. В акте указано, что исполнитель передал, а заказчик принял после проведения ремонта спорный мотоцикл, заказчик полностью согласен с проведенным ремонтом, претензий и споров касательно ремонта не имеет.
**/**/**** ФИО18 вручил ФИО19 претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от **/**/****, возвратить денежные средства в размере ~~~. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.
Ответа на претензию не последовало, в материалы дела ответчиком доказательств обратного не представлена.
**/**/**** истец сдал транспортное средство на ремонт, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства для проведения технического обслуживания и ремонта, из которого следует, что исполнитель ООО «~~~» принял для проведения ремонта спорный мотоцикл.
**/**/**** комиссия в составе представителя истца ФИО48., представителей ответчика ФИО49А., ФИО50А., эксперта ООО «~~~ провела осмотр транспортного средства - мотоцикл ~~~, что подтверждается соответствующим актом. В ходе осмотра установлено следующее. Внешний вид: незначительные следы эксплуатации. Ходовая часть и тормоза (вилка, колеса, цепь/звезды): вилка и колеса в исправном состоянии, ловушка цепи (направляющая) имеет следы деформации алюминиевой части и истирание с утратой фрагмента пластиковой части; звезда привода заднего колеса имеет незначительное истирание с внешней части с образованием незначительных заусенцев на зубах (частично); цепь имеет отсутствие смазки (состояние рабочее); заднее установлено равно относительно вилки. Частично истирание направляющего демфера. Двигатель и технические узлы: произведены пробные запуски двигателя на холодную и горячую (в рабочей зоне). Испытана работа двигателя на разных оборотах без нагрузки. Посторонних шумов не выявлено. Тест-драйв в связи с погодными условиями, испытания ТС не представляется возможным.
Оценив представленные доказательства в материалы дела по правилам главы 6 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что при проведении гарантийного ремонта спорного мотоцикла нарушен установленный законом 45-дневный срок, поскольку транспортное средство находилось на ремонте с **/**/**** ~~~
Как разъяснено в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Доводы ответчика о том, что срок гарантийного ремонта был нарушен в связи с отсутствием запчастей, судом отклоняются, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельства в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, кроме того, в силу положений абз. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Учитывая, что в соответствии с представленными актами спорный мотоцикл передавался для проведения ремонта в связи с наличием недостатков, срок данного ремонта в совокупности составляет 80 дней (**/**/****), суд приходит к выводу, что невозможности потребителем использования мотоцикла в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
В соответствии с абзацем 10, 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных статье 20 Закона о защите прав потребителей, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, являются самостоятельными основаниями для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара, ни фактом получения товара после ремонта.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи движимого имущества № от **/**/****, заключенного между ФИО19 и ФИО18. и вызскании с ФИО19. в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере ~~~
Доводы о том, что истцом нарушены условия гарантии в связи с нарушением условий прохождения технического обслуживания в соответствии с пробегом, в связи с чем он не имел право на гарантийный ремонт, судом отклоняются.
Так, из сервисной книжки следует, что истцом производилось техническое обслуживание при соответствующем пробеге, что подтверждается проставленными в ней печатями сервисного центра ООО «~~~». Доводы о том, что печати были проставлены для того, чтобы истец мог осуществить гарантийный ремонт, несостоятельны. При этом тот факт, что в заказ-нарядах указан иной пробег мотоцикла, судом оценивается критически, учитывая, что заказ-наряды составлены ООО «~~~», подписи истца не содержат, при этом представитель истца пояснила, что заказ-наряды были выданы только при проведении совместного осмотра мотоцикла в **/**/****. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, учитывая, что спорный мотоцикл в обоих случаях был принят на проведение гарантийного ремонта, указанные доводы правового значения не имеют.
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки в размере ~~~ суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, первоначально претензия с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар по основаниям, предусмотренным ст. 18 Закона о защите прав потребителей, была истцом подана **/**/****, однако адресована она была не ответчику - продавцу по договору, а ООО «~~~», которым выполнялись гарантийные ремонтные работы.
**/**/**** претензия с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств была вручена ФИО19
Ответа на претензии не последовало.
В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, срок для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы истекал **/**/****
Требования потребителя ответчиком добровольно не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В судебном заседании представитель истца просила не принимать во внимание расчет неустойки, приведенный в исковом заявлении, просила взыскать неустойку по день вынесения решения судом.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с **/**/****, из расчета ~~~., с учетом положений п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, ее размер составит ~~~.
Стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, просили снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования.
Разрешая данное заявление ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая тот факт, что заявленный ко взысканию размер неустойки, по мнению суда, не соразмерен нарушению прав истца, поскольку неустойка в данном случае является мерой ответственности за нарушение определенных обязательств и не может играть роль неосновательного обогащения за счет другого лица, мера ответственности в виде неустойки в заявленном размере явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательств ответчика. Какие-либо исключительно негативные последствия вследствие нарушенного обязательства перед истцом отсутствуют.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (определение Конституционного суда РФ N 263-О от 21.12.2000).
Руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, а также необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает возможным снизить заявленный ко взысканию размер неустойки в пользу истца до ~~~
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение осмотра в размере ~~~
По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № **/**/****, ООО «~~~ от ФИО18 принято за консультационные услуги (присутствие эксперта при дефектовке мотоцикла ~~~ ~~~
Актом осмотра транспортного средства от **/**/**** подтверждается, что при проведении осмотра спорного мотоцикла присутствовал эксперт ФИО57
Принимая во внимание, что расходы на проведение осмотра в размере ~~~ понесены истцом в связи в связи с нарушением продавцом его прав, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы.
В соответствии со статьей 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ~~~ что будет соразмерным характеру заявленного спора, длительности нарушения прав истца, степени нравственных страданий, которые истец перенес по поводу нарушения своих прав, а также требований разумности и справедливости.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд полагает подлежащий взысканию с ответчика штраф в размере: ~~~
Поскольку истец ФИО18. в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями п.п. 1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ взысканию с ФИО19 соответствующий бюджет подлежит госпошлина в размере ~~~
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО18 (~~~ к ФИО19~~~) удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи движимого имущества № от **/**/****, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО19 и ФИО18
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО19 в пользу ФИО18 денежные средства, уплаченные за товар, в размере ~~~., расходы на проведение осмотра в размере ~~~., неустойку в размере ~~~., компенсацию морального вреда ~~~., штраф в размере ~~~
В удовлетворении требований ФИО18 к ФИО19 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО19 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ~~~
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.М. Ободоева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 04.06.2026.