РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.04.2026 г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Губиной О.А., с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО13, представителя ответчика ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4, ФИО5, акционерного общества «АльфаСтрахование», установил:
ФИО2 (истец, потерпевший) обратился в суд с иском к ФИО3 (ответчику), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 933 600 руб. а также просил возместить понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 336 руб., на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы на направление ответчику телеграммы в размере 506 руб. 50 коп., на направление ответчику иска в размере 300 руб. 25 коп.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что **/**/**** по вине водителя Ёшина А.В, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему ФИО2
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО8 как владельца транспортного средства не застрахована.
Согласно заключению эксперта размер причиненного истцу ущерба составил 1 933 600 руб.
По мнению истца, ответчик как законный владелец источника повышенной опасности обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО15 ФИО4, ФИО5, АО «АльфаСтрахование».
Согласно паспортному досье паспорт ФИО16. признан недействительным в связи со смертью владельца, в связи с чем ФИО17 исключен из числа третьих лиц.
ФИО3 против удовлетворения иска возражал, полагал, что ФИО18. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства на основании доверенности, в связи с чем именно он несет гражданско-правовую ответственность за причиненный при управлении им транспортным средством ущерб.
В судебное заседание ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, указали, что ФИО19 после дорожно-транспортного происшествия указал, что доставлял товар в магазин «Бристоль» по просьбе ФИО3; представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, полагала, что ФИО20 являлся законным владельцем транспортного средства и не состоял в трудовых отношения с ФИО3, Ёшин А.В. по поручению ФИО3 отвозил груз.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от **/**/**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Судом по материалам гражданского дела и материалам дела об административном правонарушении № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» установлено, что **/**/**** в 19 час. 00 мин. по адресу: ...., Качугский тракт, 30 км, произошло столкновение трех транспортных средств без пострадавших с участием:
- грузового фургона марки «~~~», государственный регистрационный знак ~~~, под управлением ФИО21., собственник фургона ФИО3 (далее – фургон ~~~);
- грузового рефрижератора марки «~~~», государственный регистрационный знак ~~~, под управлением ФИО4, собственник рефрижератора ФИО5 (далее – рефрижератор ~~~);
- автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак ~~~, под управлением собственника ФИО2 (далее – автомобиль ~~~).
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель фургона Хино Ёшин А.В., нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации - не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося навстречу рефрижератора ~~~ допустив столкновение с ним, после чего допустил столкновение с автомобилем ~~~. В связи с чем водитель ФИО22. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением № от **/**/**** инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ФИО9
В действиях водителей рефрижератора ~~~ ФИО4 и автомобиля Мазда ФИО2 нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства – фургона ~~~ не застрахована; собственником фургона ~~~ являлся ФИО3
Само по себе управление ФИО23. транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не означает, что он приобрел статус законного владельца источника повышенной опасности в смысле, придаваемом донному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой владение источником повышенной опасности выделено особо: установлена повышенная ответственность владельцев источников повышенной опасности. Установление законом таких строгих правил владения источником повышенной опасности не допускает неформальную передачу такого источника, без надлежащего оформления прав владения им.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
ФИО3 представил в материалы дела копию доверенности от **/**/**** согласно которой он уполномочил ФИО24., в том числе, управлять и распоряжаться грузовиком марки ~~~, государственный регистрационный знак ~~~, проходить технический осмотр, производить регистрационные действия в ГИБДД (постановка, снятие, замена номерных знаков, получение дубликатов документов), представлять интересы ФИО3 в отношениях с ГИБДД, страховыми компаниями, сервисами, правоохранительными органами, получать и доставлять грузы, расписываться за ФИО3 в транспортных документах, оплачивать установленные сборы и платежи.
Таким образом, из буквального толкования доверенности следует, что ФИО26. получал и доставлял грузы и расписывался в транспортных документах за ФИО3, действуя в его интересах и по его поручению.
Из пояснений истца и показаний свидетеля ФИО10 (супруги истца) следует, что ФИО27. в момент дорожно-транспортного происшествия возвращался после доставки груза в магазин «Бристоль» по поручению ФИО3, о чем сам сообщил после дорожно-транспортного происшествия истцу и его супруги, при этом о наличии у него доверенности на управление транспортным средством не заявлял, сотрудникам ГИБДД доверенность не предъявлял.
Из пояснений представителя ответчика и показаний свидетеля ФИО30. (супруги ФИО28.) следует, что ФИО29. нигде не работал, «калымил» на автомобиле ФИО3, по поручению ФИО3 доставлял грузы, а также находил самостоятельно кому доставить грузы, документы, в том числе путевые листы, не оформлял.
ФИО3 имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляющего оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов (л.д. 215), осуществляет свою предпринимательскую деятельность на автомобиле Митсубиси Фусо, государственный регистрационный знак ~~~.
Оценивая доказательства в совокупности, в том числе пояснения истца, представителей сторон, показания свидетелей, доверенность, суд пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО31. управлял транспортным средством Хино по заданию ФИО3, который работал самостоятельно на ином транспортном средстве.
Кроме того, согласно полученным по запросам суда сведениям ФИО32. ФИО6, наследственное дело к его имуществу не открывалось, наличие наследственного имущества не установлено. ФИО33 указала на отсутствие наследственного имущества.
Учитывая изложенное, суд полагает, что за вред, причиненный при управлении транспортным средством, отвечает его законный владелец транспортного средства – собственник ФИО3
Наличие правовых оснований для солидарной ответственности водителя и собственника транспортного средства судом не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.
Доказательства грубой неосторожности водителя автомобиля Мазда, которая привела к увеличению ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено.
Из заключения № от **/**/****, составленного экспертом ООО ОКБ «Эксперт» ФИО11, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда составила 3 125 600 руб., рыночная стоимость автомобиля – 2 571 000 руб., стоимость годных остатков – 637 400 руб. В связи с превышением стоимости ремонта стоимости автомобиля, размер причиненного ущерба определен как разность рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков и составил 1 933 600 руб.
Судом разъяснено право на назначение судебной экспертизы, вместе с тем, ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, доказательства иного размера ущерба, добровольного возмещения причиненного истцу ущерба не представил, размер ущерба не оспорил.
Оценив заключение эксперта, при отсутствии доказательств обратного, суд признал заключение эксперта достоверным доказательством по делу.
Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о возмещении ущерба в размере 1 933 600 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 44 336 руб., почтовые расходы в размере 806 руб. 75 коп.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ~~~) в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 1 933 600 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 336 руб., на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 806 руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.
Судья
А.Н. Говорова
Решение суда в окончательной форме принято **/**/****.