РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ободоевой О.М., при секретаре Долгоржаповой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «ФИО1» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что **/**/**** между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен кредитный договор №. В рамках заявления по договору 45285284 клиент также просил ФИО1 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и тарифах по картам «ФИО1» выпустить на его имя карту «ФИО1», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.
Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от **/**/**** содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от **/**/****, на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. **/**/**** проверив платежеспособность клиента ФИО1 открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «ФИО1» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. В последствии ФИО1 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст. 160,421,432,434,435,438 ГК РФ – путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении.
В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.
По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей ФИО1 ежемесячно формировал клиенту счета-выписки.
В нарушение договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита.
Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента.
**/**/**** ФИО1 выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 68641,63 руб. не позднее **/**/****, однако требование ФИО1 клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на **/**/**** составляет 68641,63 руб.
Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности за период с **/**/**** по **/**/**** по кредитному договору № от **/**/**** в размере 68 641,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «ФИО1» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомлённых о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Исходя из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору "ФИО1 обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что **/**/**** АО «ФИО1» на основании заявления ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 10 153,54 руб., под 29 % годовых, со сроком кредита 181 дней с **/**/**** по **/**/****.
В рамках заявления по договору № ФИО2 также просил ФИО1 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и Тарифах по картам «ФИО1» выпустить на его имя карту «ФИО1», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.
Принадлежность подписи в заявлении о предоставлении потребительского кредита от **/**/****, анкете АО «ФИО1» ответчиком не оспаривались.
**/**/**** проверив платежеспособность клиента, ФИО1 открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «ФИО1» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №.
Факт исполнения обязательств истца по кредитному договору о предоставлении денежных средств установлен судом, не оспаривался ответчиком и подтверждается выпиской по счету.
Обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись должником не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
**/**/**** ФИО1 выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору №, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 68 641,63 руб. не позднее **/**/****, однако требование ФИО1 заемщиком не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Определением мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** отменен судебный приказ от **/**/**** по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» по вышеуказанному кредитному договору задолженности. В связи с чем АО «ФИО1» обратился с настоящим иском в суд.
Согласно расчету истца по кредитному договору № от **/**/**** задолженность по основному долгу составляет 68 641,63 руб.
Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям и применении его последствий.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Срок погашения задолженности по Договору о карте, включая возврат клиентом ФИО1 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО1. С целью погашения клиентом задолженности ФИО1 выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления ФИО1 требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления ФИО1 клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1».
Как следует из материалов дела, платежи по договору ответчиком не вносились, в связи с чем в адрес ответчика ФИО1 **/**/**** выставлено заключительное требование со сроком оплаты до **/**/****, после выставления требования размер задолженности в сторону увеличения не изменялся.
ФИО1 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от **/**/**** за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 68 641,63 руб.
**/**/**** по заявлению ФИО1 мировым судьей судебного участка № .... вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. По заявлению должника определением мирового судьи от **/**/**** приказ отменен.
Принимая во внимание, что ФИО1 реализовал право кредитора по изменению условий договора о сроке возврата суммы займа в одностороннем порядке, направив заключительный счет-выписку, которым изменил срок взыскания задолженности по договору – до **/**/****, суд приходит к выводу, что как на момент обращения к мировому судье, так на момент обращения с настоящим иском АО «ФИО1» пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
При этом суд также учитывает, что истребуемая ФИО1 в настоящем иске к взысканию задолженность фактически сформировалась еще по состоянию на **/**/****.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (ст. 205, п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 43).
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, правовых оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья О.М. Ободоева
Мотивированный текст решения суда изготовлен **/**/****.