ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 мая 2026 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С., с участием представителя истца старшего помощника прокурора Иркутского района Склярова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0№-21 (№) по исковому заявлению прокурора .... в защиту интересов ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор .... обратился в суд в интересах ФИО7 с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что прокуратурой .... проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения прав истца ФИО3, обусловленные совершением в отношении нее преступления.
Проверкой установлено, что в производстве следственного отдела МО МВД России «Апатитский» находится уголовное дело №, возбужденное **/**/**** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе расследования установлено, что в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут **/**/****, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, используя абонентский номер +№ и +№ в мессенджере «What"sUp», представившись менеджером компании АО «Газпром», ввело в заблуждение ФИО2 И.В. относительно инвестиций денежных средств. ФИО2 И.В., ФИО8, ФИО9 и ФИО3, будучи введенные в заблуждение действуя по указанию неустановленного лица, в вышеуказанный период самостоятельно перевели денежные средства в общей сумме 6 029 500 рублей на различные банковские счета.
Таким образом, от преступных действий неустановленного лица ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 3 520 000 рублей.
Установлено, что владельцем счета, по которому ФИО3 перечислена часть денежных средств в размере 290 000 руб. является ФИО4, которой принадлежит банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», куда перечислено 290 000 рублей. Денежный средства переводились со счёта истца №, открытого в ПАО «Сбербанк».
Поскольку законных оснований для получения ответчиком на банковский счет №, денежных средств, принадлежащих ФИО3 в сумме 290 000 руб., не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 290 000 руб.
Обращение в суд с вышеуказанным исковым заявлением обусловлено необходимостью защиты прав и законных интересов истца, который не имеет объективной возможности самостоятельно, собрать необходимые документы для предъявления в суд, поскольку в силу п. 2 ст. 42 УПК РФ, перечень прав потерпевшего ограничен требованиями уголовно-процессуального закона.
При данных обстоятельствах имеются предусмотренные ст. 45 ГПК РФ правовые основания для обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов указанного гражданина.
Материальный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель процессуального истца – старший помощник прокурора .... ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, считал, что представленными в суд доказательствами подтверждено, что денежные средства поступили на счет ФИО4, у которой возникло неосновательное обогащение. Банковский счет и карта открыты на имя ответчика, что свидетельствует о получении ею денежных средств, в отсутствие на то каких-либо оснований.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, не представила доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание.
В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступило, а также не представлены доказательства уважительности причин неявки.
При таких обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным, с учетом согласия истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, последующим основаниям.
На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Как следует из дела, что прокуратурой .... в связи с разрешением обращения ФИО3, проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения ее прав, обусловленные совершением в отношении нее преступления.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать либо наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату на основании закона.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - то есть в дар либо в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что в производстве следственного отдела МО МВД России «Апатитский» находится уголовное дело №, возбужденное **/**/**** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением старшего следователя МО МВД России «Апатитский» ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу №.
Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО3 от **/**/**** «Среди моих знакомых есть ФИО1, которая является моей подругой. ФИО2 попросила меня **/**/**** помочь ей разобраться по выводу денежных средств с биржевой платформы. Не понимая, в чем происходит ситуация, я решила помочь ей материально, при этом я осуществила на ее счет перевод денежных средств **/**/**** на сумму 900 000 рублей, **/**/**** 900 000 рублей и **/**/**** на сумму 330000 рублей. Все мои денежные средства я хранила на свои личные нужды (приобретение жилья в городе Санкт-Петербурге).
Однако, **/**/**** по ее просьбе я перевела свои личные накопления, которые хранились дома денежные средства в сумме 1105 000 рублей. Данные денежные средства я перевела со своего счета ПАО Сбербанк РФ 40№ в сумме 1 105 000 рублей на счет ПАО Сбербанк 40№, о чем имеется подтверждение по чеку, который прилагается к материалу уголовного дела.
В этот же день, я по ее просьбе перевела денежные средства 290 000 рублей на счет 40№ на имя К. ФИО5, транзакция за **/**/**** год, о чем имеется подтверждение по чеку, который прилагается к материалу уголовного дела.
Больше ФИО2 с просьбами не обращалась, однако, позже мне от нее стало известно, что ее обманули мошенники и во влекли ее и меня в мошенническую схему.
Таким образом, мне причинен материальный ущерб на общую сумму 3520 000 рублей, что является значительным, в виду того, что я являюсь пенсионером и пенсия 30 000 рублей, ежемесячно я оплачиваю коммунальные услуги в среднем 12 000 рублей. Имеются кредитные обязательства в среднем в месяц 30 000 рублей.
Ранее из различных источников СМИ, а также от знакомых, мне были известны различные способы телефонного мошенничества. Размещена в подъезде по месту моего проживания печатная информация о дистанционных мошенничествах, однако, что в данной ситуации я решил помочь матери друга, который находится на СВО. На данных мною показаниях настаиваю, и буду настаивать в дальнейшем, так как они полностью соответствуют истине и готов их подтвердить в ходе очных ставок. Более мне добавить нечего».
Согласно выписки по счету ПАО Сбербанк от **/**/**** следует, что **/**/**** в 17 час. 10 мин. ФИО3 со своего банковского счета № перевела на банковский счет №, принадлежащий ФИО4 денежные средства в размере 290 000 руб.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, спорная денежная сумма перечислена ФИО3 и получена ФИО4 на ее банковский счет, что подтверждает получение ответчиком денежных средств от истца.
Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом на приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания, что лицо, требующее возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, а на взыскателя налагается бремя доказывания возникновения у приобретателя неосновательного обогащения и оснований для его взыскания.
Ответчик должен был представить суду доказательства отсутствия приобретения или сбережения имущества за счет истца, а при установлении факта получения денежных средств, представить доказательства наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.
Суд исходит из доводов истца о том, что ФИО3 внесла на счет ФИО4 денежные средства не по собственной воле в дар либо в целях благотворительности, а по просьбе третьего лица, который ввел ее в заблуждение относительно совершаемых им действий. Внося свои денежные средства на счет ответчика, полагала, что принимает тем самым меры к их сохранности и получению дохода, при этом каких-либо договорных отношений между материальным истцом и ответчиком не существовало.
Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, подтверждающих, что денежные средства истец намеренно перечислила ответчику безвозвратно в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании п. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней.
Исходя из анализа положений главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона о национальной платежной системе банковская карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций.
В соответствии с положениями статьи 9 Закона от **/**/**** №161-ФЗ «О национальной платежной системе», статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации передача карты иному лицу является нарушением установленной в договоре банковского счета гражданско-правовой обязанности (в некоторых случаях - влекущих уголовную ответственность), а несообщение об этом в банк - бездействием в вопросе пресечения неправомерного использования банковской карты.
Нарушение данной обязанности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является виновным гражданско-правовым поведением, поскольку владелец банковской карты не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а следовательно, и не освобождающим от неблагоприятных последствий.
Таким образом суд исходит из того, что как владелец банковского счета, ответчик несет ответственность за все операции, совершаемые с использованием данной карты по счету, поэтому ответственность за все негативные последствия, связанные с перечислением денежных средств третьим лицам, несет держатель карты.
При этом допустимых доказательств того, что картой пользовался не ее правообладатель, а другое лицо, либо того, что банковской картой противоправно завладели иные лица, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, на ФИО4, как на держателе банковской карты, лежала обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Неосновательное обогащение у ответчика возникло в результате поступления на его счет денежных средств от лица, с которым у него никаких правовых отношений не имелось.
На основании изложенного, учитывая, что между истцом и ответчиком сделка не заключалась, истец не исполнял обязанности за третьего лица, осуществляя перевод денежных средств на счет ответчика, который в свою очередь не предпринял необходимые разумность и осмотрительность при поступлении на его счет средств от лица, в отсутствие каких-либо договорных отношений, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца прокурора .... в интересах ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО11
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 9 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление прокурора .... в защиту интересов ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (**/**/**** г.р., паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО3 (**/**/**** г.р., паспорт гражданина РФ № №) неосновательное обогащение в размере 290 000 руб.
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9700 руб.
Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд .... заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Суровцева Ю.В.
В окончательной форме решение суда изготовлено **/**/****